DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 901
Trek Bicycle Corporation, 801 West Madison Street, 53594 Waterloo, États-Unis (opposante), représentée par TMARK Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Elektra Bikes, S.L., Calle Arcipreste Romero 57, 35469 Gáldar, Las Palmas, Espagne (demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 04/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 901 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 623 193 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 623 193 «ELEKRA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 194 327 «Electra» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Bicyclettes, cadres de vélos et leurs éléments structurels.

---

Décision sur l’opposition no 3 165 901 page: 2 de 6
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Motocyclettes électriques; motocyclettes électriques.
Classe 35: Services de vente au détail, par voie électronique et par réseaux informatiques pour les produits suivants: motocyclettes électriques, vélomoteurs électriques, accessoires de motocyclettes, paniers, amortisseurs de chocs, cornes, selles, guidons, jantes, pneus, phares, essuie-glace.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les « motocyclettes électriques» contestées; lesmotocyclettes électriques sont similaires aux bicyclettes de l’opposante, étant donné qu’il s’agit tous deux d’un moyen de transport, habituellement utilisé par une seule personne. Par conséquent, ils ont la même destination et peuvent être utilisés pour les loisirs et le divertissement. Ils ont également la même nature et leur public pertinent est généralement le même.
Produits contestés compris dans la classe 35

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services de vente au détail, par voie électronique et par réseaux informatiques contestés, concernant les produits suivants: les motocyclettes électriques, les cyclomoteurs électriques, les accessoires de motocyclettes, les paniers, amortisseurs, cornes, selles, manches, jantes, pneus, phares, essuie-glace sont similaires à un faible degré aux vélos, cadres de vélos et leurs pièces structurelles de bicyclettes, étant donné que l’objet de la vente au détail contestée peut être produit par les mêmes fabricants, avoir les mêmes canaux de distribution et cibler les mêmes consommateurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no 3 165 901 page: 3 de 6
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s' adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
Electra ELEKRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque verbale contestée «ELEKRA» est dépourvue de signification sur le territoire pertinent. Par conséquent, il possède un caractère distinctif pour les produits et services pertinents.
La marque antérieure est la marque verbale «Electra», qui peut être perçue par une partie du public pertinent comme le nom d’un personnage féminin de mythologie grecque. Certains consommateurs pourraient percevoir ce mot comme faisant allusion à «électricité» ou «électrique» car la racine, «electr», existe dans plusieurs langues des États membres. En tout état de cause, il n’est ni descriptif en tant que tel, ni dépourvu de caractère distinctif. Dès lors, pour le public qui l’associe au concept d’ «électricité», il possède un caractère distinctif intrinsèque légèrement inférieur à la moyenne pour les produits en cause, alors que, pour le public qui ne perçoit aucune signification dans celui- ci, il présente un caractère distinctif moyen.
Dans cette perspective, il est plausible qu’aucun concept ne soit associé à ce mot par le public de langue estonienne, par exemple. En outre, il peut être perçu sans concept par une partie non négligeable du public en Grèce, en Italie, en Hongrie ou en Pologne, où ses termes correspondants sont AD εκτρισμός — ilektrismós et ηλεκτρικός — ilektrikós; elektromos et elektromosság; Elettricità et elettrico et elektryczność et elektryczny, respectivement. Pour cette partie du public pertinent, «Electra» n’a pas d’association claire et est considéré comme dépourvu de signification et de caractère distinctif pour tous les produits pertinents.
Étant donné que les différences conceptuelles entre les signes peuvent aider à les différencier facilement, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public du territoire pertinent qui ne perçoit de signification dans aucun des signes, comme les parties du public parlant l’estonien, le grec, le hongrois, l’italien et le polonais, puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence

---

Décision sur l’opposition no 3 165 901 page: 4 de 6
d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T 521/15,-D, EU:T:2017:536, § 69).
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé; dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une soit écrite en majuscules et l’autre en lettres majuscules, étant donné que les éléments verbaux des deux marques sont écrits d’une manière qui ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «Ele * (*) RA» (et leurs sons). Ils diffèrent par les lettres «* CT *» (marque antérieure) et «* K *» (signe contesté). Toutefois, il convient de noter que les lettres «* C *» et «* K *» sont prononcées de manière identique dans les langues pertinentes parlées par le public faisant l’objet de l’appréciation. Par conséquent, sur le plan phonétique, ils ne diffèrent que par le son de la lettre «* T *» de la marque antérieure, placée en son milieu, qui aura un impact limité sur les consommateurs, étant donné que les deux signes ont le même début et la même terminaison.
En outre, il est important de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no 3 165 901 page: 5 de 6
En l’espèce, les produits et services en cause sont similaires et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation, étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification pour le public analysé.
Les signes en conflit coïncident par cinq des sept lettres de la marque antérieure et par les six lettres du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres «CT» et «K» respectivement, bien que la prononciation des lettres «C» et «K» soit identique. Ces différences sont insuffisantes pour compenser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, en raison de leur degré de similitude globalement élevé. Par conséquent, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils sont confrontés aux signes pour des produits et services similaires, sont susceptibles de croire qu’ils proviennent de la même entreprise. Cela est vrai parce que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits et services.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant l’estonien, le grec, le hongrois et le polonais. Si une partie significative du public pertinent pour les produits et services en cause peut être induite en erreur quant à leur origine, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits et services concernés sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 194 327. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 165 901 page: 6 de 6
De la division d’opposition
Rocío María del Carmen Julia PÉREZ-HICKMAN COBOS PALOMO GARCÍA MURILLO BARCELÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.