LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 décembre 2025
Dans l’affaire R 1115/2025-5
Tetranda, UAB P. Vileišio g. 18A-422 LT-10306 Vilnius
Lituanie Demanderesse / Requérante représentée par Lichtnecker & Lichtnecker, Im Schlosspark Gern 2, 84307 Eggenfelde n,
Allemagne.
contre
Waterwipes Unlimited Company
Donore Industrial Estate
Drogheda, Louth
Irlande Opposante / Partie défenderesse représentée par FRKelly, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin, Irlande.
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 211 584 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 966 177)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
15/12/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et autres.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 décembre 2023, Tetranda, UAB («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 3: Lingettes cosmétiques pré-humidifiées; Lingettes pré-humidifiées imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; Lingettes humides imprégnées d’une lotion cosmétique; Lingettes humides à usage sanitaire et cosmétique; Papier toilette humidifié.
Classe 5: Lingettes humides imprégnées d’une lotion pharmaceutique; Serviettes hygiéniques; Lingettes antibactériennes; Lingettes antiseptiques imprégnées; Lingettes désinfectantes à usage médical.
2 La demande a été publiée le 22 janvier 2024.
3 Le 12 février 2024, Waterwipes Unlimited Company («l’opposante») a formé opposition contre la demande pour tous les produits susmentionnés. Les motifs d’opposition étaient ceux prévus aux articles 8, paragraphe 1, sous b), 8, paragraphe 4, et 8, paragraphe 5, du RMUE et l’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) MUE n° 7 408 065 (marque antérieure 1)
déposée le 19 novembre 2008, enregistrée le 16 juin 2009 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 3: Lingettes incorporant des préparations nettoyantes et détergentes; lingettes en papier et en tissu imprégnées à usages divers; lingettes humides; lingettes pré-humidifiées; lingettes, pour hydrater et nettoyer la peau d’un bébé; papier toilette pré-humidifié; lingettes démaquillantes imprégnées de produits de toilette.
Classe 16: Mouchoirs en papier; papier toilette; papier hygiénique; lingettes démaquillantes; papier toilette humide.
Classe 21: Lingettes de nettoyage; articles de nettoyage.
15/12/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al.

---

3
b) MUE n° 6 003 826 (marque antérieure 2)
déposée le 14 juin 2007, enregistrée le 4 septembre 2008 et dûment renouvelée pour les produits suivants :
Classe 3 : Lingettes imprégnées de préparations nettoyantes et détergentes ; lingettes en papier et en tissu imprégnées pour usages divers ; lingettes humides ; lingettes pré-humidifiées.
Classe 16 : Mouchoirs en papier.
Classe 21 : Lingettes de nettoyage ; articles de nettoyage.
c) MUE n° 18 031 978 (marque antérieure 3)
WATERWIPES
déposée le 6 mars 2019 et enregistrée le 20 juillet 2019 pour les produits suivants :
Classe 3 : Préparations cosmétiques ; dentifrices non médicamenteux ; parfumerie, huiles essentielles ; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 5 : Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires ; préparations sanitaires à usage médical ; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; pansements, matériel pour pansements ; matières pour plomber les dents, cire dentaire ; désinfectants ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides.
d) MUE n° 16 585 622 (marque antérieure 4)
déposée le 10 avril 2017 et enregistrée le 1er août 2017 pour les produits suivants :
Classe 16 : Lingettes en cellulose ; lingettes en papier ; mouchoirs en papier ; papier de soie ; papier hygiénique ; mouchoirs faciaux ; mouchoirs en papier ; matériaux d’emballage ; sacs d’emballage en plastique ; sacs en plastique pour l’emballage ; sacs d’emballage en papier ; sachets en plastique pour l’emballage ; boîtes en carton ; boîtes en papier ; cartons d’emballage en carton ; boîtes d’emballage en carton ; serviettes jetables ; serviettes en papier ; bavoirs en papier.
15/12/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al.

---

4
e) MUE n° 18 277 653 (marque antérieure 5)
Waterful
déposée le 24 juillet 2020 et enregistrée le 17 avril 2023 pour les produits suivants :
Classe 3 : Lingettes pour bébés.
Classe 5 : Lingettes désinfectantes ; Lingettes antibactériennes ; Lingettes désinfectantes ; Lingettes imprégnées de substances médicamenteuses ; Lingettes imprégnées d’antiseptiques ; Lingettes désinfectantes jetables ; Lingettes désinfectantes jetables.
Classe 16 : Lingettes en papier ; Lingettes en cellulose.
f) Marque irlandaise n° 257 961 (marque antérieure 6)
déposée et enregistrée le 7 juillet 2016 et dûment renouvelée pour les produits suivants :
Classe 3 : Lingettes pour les soins de la peau ; lingettes pré-imprégnées de préparations de nettoyage corporel et/ou cosmétiques ; lingettes jetables pour bébés et jeunes enfants pré-imprégnées de préparations de nettoyage corporel et/ou cosmétiques ; lingettes pour bébés ; lingettes ménagères ; lingettes déodorantes et rafraîchissantes.
Classe 5 : Mouchoirs et lingettes imprégnés de lotions et crèmes pharmaceutiques.
g) Signe non enregistré (marque antérieure 7)
WaterWipes
utilisé dans le commerce en Espagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, Chypre, République tchèque, Lituanie, Malte, Pays-Bas, Suède, Allemagne, Grèce, Portugal, Danemark, Roumanie, Lettonie,
Croatie, Hongrie, Estonie, Pologne, Slovénie, Irlande, Luxembourg, Finlande, Italie,
Slovaquie et France pour Lingettes pour bébés ; Lingettes désinfectantes ; Lingettes antibactériennes ; Lingettes imprégnées de substances médicamenteuses ; Lingettes imprégnées d’antiseptiques ; Lingettes désinfectantes jetables ; Lingettes en papier ; lingettes en cellulose.
4 Par décision du 22 avril 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− La division d’opposition examine tout d’abord l’opposition par rapport à la marque antérieure 1.
− Classe 3 : Les lingettes cosmétiques pré-humidifiées ; lingettes humides imprégnées d’une lotion cosmétique ; lingettes humides à usage sanitaire et cosmétique contestées recouvrent au moins les lingettes, pour hydrater et nettoyer la peau d’un bébé antérieures. Les serviettes pré-humidifiées imprégnées d’un détergent pour le nettoyage contestées recouvrent au moins les lingettes incorporant des préparations de nettoyage antérieures. Le papier toilette humidifié contesté recouvre au moins le papier toilette pré-humidifié antérieur. Par conséquent, ils sont identiques.
15/12/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al.

---

5
− Classe 5: les lingettes humides imprégnées d’une lotion pharmaceutique contestées sont similaires aux lingettes, pour hydrater et nettoyer la peau d’un bébé antérieures ; les serviettes hygiéniques contestées sont similaires au papier toilette pré-humidifié antérieur ; et les lingettes antibactériennes ; lingettes antiseptiques imprégnées ; lingettes désinfectantes à usage médical contestées sont similaires aux lingettes incorporant des préparations nettoyantes et détergentes antérieures de la classe 3, car elles coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.
− Les produits visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Étant donné que le grand public est plus sujet à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
− La marque antérieure est une marque figurative comprenant l’élément verbal « WaterWipes ». La majorité des lettres sont en minuscules ; seules les lettres « W » sont représentées en majuscules. En raison de cette capitalisation irrégulière, la marque antérieure sera disséquée en ses composants « WATER » et « WIPES ».
− Pour une partie du public pertinent, tel que les consommateurs anglophones, la chaîne de lettres coïncidente « WIPE » forme un mot significatif, et cette signification peut réduire son caractère distinctif. Cependant, cette chaîne de lettres n’est pas significative dans certains territoires, par exemple pour le public polonophone, où elle sera, par conséquent, perçue comme distinctive à un degré moyen. Par conséquent, la comparaison des signes se concentre sur cette partie du public.
− Le terme « WATER » est considéré comme faisant partie du vocabulaire anglais de base, qui sera compris sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, y compris par les consommateurs non anglophones. Il signifie, entre autres, « un liquide incolore, transparent, inodore qui forme les mers, les lacs, les rivières et la pluie et qui est la base des fluides des organismes vivants ». Cet élément verbal est non distinctif pour les produits pertinents, car il indique au public pertinent que les produits offerts sont faits d’eau ou contiennent de l’eau.
− Cependant, le terme « WIPES » est peu susceptible d’être compris par les consommateurs non anglophones, y compris les polonophones, car il ne s’agit pas d’un mot anglais de base (17/09/2014, R 75/2014-1, NEXWIPES / NEXT et al.).
− Par conséquent, on ne peut pas supposer que le public pertinent dans toute l’Union européenne saisira ce mot et en comprendra clairement et immédiatement le sens en
anglais.
− Dans le même ordre d’idées, pour cette partie du public, l’élément verbal « WIPEFUL » du signe contesté est dépourvu de sens et distinctif.
− Les éléments figuratifs de la marque antérieure, à savoir une goutte et trois formes ovales, peuvent être considérés comme une référence à l’eau, et ils sont principalement ornementaux et, au mieux, faibles.
− Les polices de caractères relativement standard des signes sont essentiellement décoratives et, au mieux, faibles, car elles sont légèrement stylisées.
15/12/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al.

---

6
− La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
− La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « WIPE » (et sa prononciation). Ils diffèrent par leurs lettres supplémentaires et leurs sons, à savoir le mot initial non distinctif « WATER » et la dernière lettre « *S » dans la marque antérieure par rapport à la chaîne de lettres « *FUL » dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs stylisations. Les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne.
− Conceptuellement, bien que le public examiné sur le territoire pertinent perçoive la signification de l’élément « WATER » et potentiellement aussi les composantes figuratives de la marque antérieure, le signe contesté n’a aucune signification sur ce territoire.
Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification (ou de significations) non distinctive(s)/faible(s) au mieux.
− L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public polonophone. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif « WATER » et des composantes figuratives dans la marque.
− Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, le public pertinent percevra l’impression d’ensemble des signes comme similaire. Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à sa réminiscence imparfaite des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les produits jugés identiques et similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public général polonophone.
− L’opposition ayant pleinement abouti sur la base de la marque antérieure 1 et du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures ni les autres motifs, à savoir l’article 8, paragraphes 4 et 5, du RMC.
5 Le 18 juin 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
6 Le même jour, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et comprenait une annexe distincte avec une demande de preuve d’usage des marques antérieures.
7 Dans sa réponse reçue le 2 septembre 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
15/12/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al.

---

7
8 Le 16 octobre 2025, la Chambre a suspendu la procédure et a renvoyé l’affaire à l’examinateur conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMC en liaison avec l’article 30, paragraphe 2, du RMC, avec la recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté étant donné que, pour le public anglophone de l’Union européenne, le signe contesté pourrait relever du champ d’application du refus de l’article 7, paragraphe 1, sous b), en liaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMC pour les produits en cause. La Chambre a notamment déclaré ce qui suit :
− Le signe contesté est une marque verbale qui consiste en l’expression « WIPEFUL » en caractères stylisés : « ».
− Même si l’expression en tant que telle n’apparaît pas dans les dictionnaires, le public pertinent peut la percevoir comme la combinaison de « WIPE » et de « FUL », en particulier si l’on tient compte du fait que tous les produits concernent des lingettes, tandis que les lingettes pré-humidifiées et le papier toilette humidifié sont inclus dans cette vaste catégorie.
− Une « WIPE » est un petit tissu humide pour nettoyer des choses et est conçue pour être utilisée une seule fois (Collins English Dictionary).
− Par exemple, l’Oxford English Dictionary fait référence à « baby wipe » comme « un tissu ou une lingette jetable (généralement humidifié) ».
− En outre, une « full wipe » en cosmétique fait référence à une lingette cosmétique, également connue sous le nom de lingette démaquillante, qui est utilisée pour enlever le maquillage de la peau.
− En conséquence, la Chambre a, en particulier, rejeté la demande de marque de l’Union européenne n° 1 348 349 « » pour toutes sortes de lingettes des classes 3 et 5, et déposée au nom de l’opposant dans la présente affaire, qui a été refusée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et
c), du RMC.
− Le suffixe « -FUL » est utilisé « pour former des noms qui se réfèrent à la quantité d’une substance qu’un objet contient ou peut contenir. Par exemple, une poignée de sable est la quantité de sable que vous pouvez tenir dans votre main… une cuillerée de sucre » (Collins English Dictionary).
− Le consommateur pertinent est habitué à voir des termes se terminant par « -FUL » avec le sens de « plein de », tels que tasteful (plein de goût), beautiful (plein de beauté), careful (plein de soin), cheerful, faithful, artful, colourful, delightful, helpful, joyful, meaningful, conflictful, distrustful, dreadful, painful, wrongful, regretful, youthful, useful, thankful, etc.
− Il s’ensuit que le public pertinent, en voyant l’expression « WIPEFUL », pourrait ne pas avoir de problème à la percevoir comme signifiant « plein de lingettes ».
− Par conséquent, le signe contesté pourrait, dans son ensemble, être compris par un public anglophone immédiatement et sans hésitation comme signifiant que les produits sont des lingettes, et qu’il s’agit d’un grand nombre d’entre elles (c’est-à-dire « plein de lingettes »).
− La stylisation des lettres ne modifierait pas cette perception. Un signe qui consiste en un élément verbal non distinctif doit être considéré comme non distinctif dans son ensemble, à condition que les éléments graphiques du signe ne détournent pas l’attention du
15/12/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al.

---

8
public pertinent du message non distinctif véhiculé par l’élément verbal
(20/09/2023, T-210/22, Safeguard, EU:T:2023:574, § 57 ; 03/10/2019, T-686/18,
Legalcareers, EU:T:2019:722, § 42).
− La Chambre de recours a fait référence à des exemples de demandes de MUE refusées contenant des éléments non distinctifs en combinaison avec le suffixe « -FUL » (« Pinchful » ; « Wonderful » (fig.) ; « Pantoful » ; « Mindful » ; « careful » ; « Meaningful » ; « Beautiful » ; « Power Füll » ; « Re-sourceful »).
9 Le 20 novembre 2025, la division d’examen a informé le greffe des Chambres de recours que l’examen des motifs absolus ne serait pas rouvert. Le même jour, le greffe des Chambres a informé les parties que la suspension était levée et que la Chambre de recours poursuivrait l’examen du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments de la requérante soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
− La requérante soulève l’exception de non-usage à l’encontre de toutes les marques antérieures.
− Les motifs du recours sont principalement fondés sur la marque antérieure 1, qui a été sélectionnée par la division d’opposition. Cependant, il existe également et surtout d’autres différences avec les autres marques antérieures, ce qui permet également d’exclure tout risque de confusion. La requérante se réserve le droit de commenter également ces marques supplémentaires.
− Il n’existe pas ou du moins pas de similitude pertinente entre les produits. Les deux signes ont une liste de produits très spécifique, qui sont apparemment adaptés aux besoins très spécifiques de leurs titulaires et de leurs clients ciblés.
− Classe 3 : Les lingettes cosmétiques pré-humidifiées ; lingettes humides imprégnées d’une lotion cosmétique ; lingettes humides à usage sanitaire et cosmétique contestées ne sont pas identiques aux lingettes, pour hydrater et nettoyer la peau de bébé antérieures. Les produits antérieurs sont très spécifiques pour des clients très spécifiques et uniquement pour la peau de bébé, tandis que les produits contestés sont beaucoup plus larges. En outre, les produits contestés sont (pré-)humidifiés, tandis que les produits antérieurs sont destinés à l’hydratation et au nettoyage, ce qui constitue une différence pertinente.
− Les serviettes pré-humidifiées imprégnées d’un détergent pour le nettoyage contestées ne sont pas identiques aux lingettes incorporant des préparations de nettoyage. Il est évident que les serviettes et les lingettes sont des produits plutôt différents.
− De même, le papier toilette humidifié contesté n’est pas non plus identique au papier toilette pré-humidifié antérieur.
− Classe 5 : Les lingettes humides imprégnées d’une lotion pharmaceutique contestées sont « pour le moins tirées par les cheveux » [sic] similaires aux lingettes, pour hydrater et nettoyer la peau de bébé antérieures, qui sont également destinées à des clients très spécifiques.
− Les serviettes hygiéniques contestées ne sont pas du tout similaires au papier toilette pré-humidifié antérieur de la classe 3, car ces produits sont par exemple proposés par différentes entreprises.
15/12/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al.

---

9
− Les lingettes antibactériennes; lingettes antiseptiques imprégnées; lingettes désinfectantes à usage médical contestées de la classe 5 ne sont pas non plus similaires aux lingettes imprégnées de préparations nettoyantes et détergentes antérieures de la classe 3. Il existe des différences frappantes entre les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs habituels.
− La requérante prévoit d’avoir une architecture de marque multi-lignes avec divers produits spécifiques pour divers domaines, tels que «Wipeful Gastro», «Wipeful Home», «Wipeful Kids», «Wipeful Care» et «Wipeful Baby», ce qui signifie qu’il existe différentes cibles commerciales et différents canaux de vente afin d’éviter toute confusion.
− En définitive, il existe des différences pertinentes entre les produits, et ceux-ci ne peuvent être considérés comme identiques et, dans la plupart des cas, pas même comme similaires.
− Les produits ne visent pas tous le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Au moins les produits antérieurs de la classe 5, à savoir lingettes humides imprégnées d’une lotion pharmaceutique; serviettes hygiéniques; lingettes antibactériennes; lingettes antiseptiques imprégnées; lingettes désinfectantes à usage médical visent un public très spécifique, ayant des besoins très spécifiques dans le secteur médical.
− Les signes présentent d’énormes différences visuelles, phonétiques et conceptuelles. C’est également le cas lors de l’appréciation de leur impression d’ensemble. Ni dans une partie de l’Union européenne, ni dans l’Union européenne dans son ensemble, il n’existe de risque de confusion.
− Il n’est pas certain que, en raison de la capitalisation irrégulière, la marque antérieure 1 sera disséquée en ses composants «WATER» et «WIPES». Il se pourrait plutôt que le mot soit perçu sans être séparé en différents mots.
− «WIPE» est un mot significatif et cette signification réduit son caractère distinctif. C’est le cas non seulement pour les consommateurs anglophones, mais pour l’Union européenne dans son ensemble.
Il est sans pertinence qu’une partie du public (comme certaines personnes en Pologne) considère ce terme comme distinctif. Il n’est pas approprié de ne concentrer la comparaison des signes que sur cette partie très limitée du public. La compréhension de l’anglais peut être présumée. C’est le cas pour le mot anglais «WATER», qui est clairement compréhensible et non distinctif, mais aussi pour l’élément «WIPES». Ce terme sera également compris par une partie pertinente des consommateurs dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris le public polonophone. Contrairement à cela, l’élément verbal du signe contesté «WIPEFUL» est dépourvu de sens et distinctif, car même une compréhension générale de «WIPES» ne mènera pas à la compréhension d’un mot «WIPEFUL» en tant que partie centrale d’une marque.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure (le cas échéant) pourrait être fondé sur ses éléments graphiques tels que la police de caractères caractéristique, la goutte d’eau entre les mots ressemblant à une «virgule» de séparation, et les «lignes d’eau». Sa portée de protection (le cas échéant) est limitée à l’apparence de la marque et ne permet pas d’agir contre des signes similaires présentant des différences évidentes. En raison du manque de caractère distinctif des éléments verbaux, l’élément figuratif « » peut être considéré comme la partie dominante de la marque antérieure.
− Si les éléments verbaux devaient avoir une quelconque pertinence ici, la partie initiale de la marque antérieure, à savoir «WATER», est la plus dominante car elle pourrait être considérée comme moins descriptive que l’autre partie.
15/12/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al.

---

10
− Malgré le chevauchement des lettres, il n’est pas approprié de considérer les termes « WIPE » comme similaires
– même à un degré inférieur à la moyenne.
− Conceptuellement, il est exact que les signes ne sont pas similaires. Cependant, les signes sont également dissemblables visuellement et phonétiquement.
− Il existe les différences frappantes suivantes : un mot contre deux mots (« WATER » + « WIPES ») et un logo distinctif contre un mot et pas de logo ; police standard contre police très spéciale et inhabituelle ; noir/blanc contre vert ; trois syllabes contre deux syllabes ; débuts et fins différents. Les signes doivent être considérés comme dissemblables.
− L’opposante commet une erreur en revendiquant un caractère distinctif accru. Le caractère distinctif de la marque antérieure est très limité, et l’opposante n’a fourni aucune preuve à l’appui d’une telle allégation.
− La marque antérieure a une signification réelle pour les produits en question puisqu’elle revendique une protection pour différents types de lingettes et de produits similaires. Le terme « WATERWIPES » est une référence claire au fait que les lingettes sont utilisées pour le nettoyage, par exemple avec de l’eau ou comme de l’eau.
Dans l’ensemble, le caractère distinctif de la marque antérieure est considérablement réduit. L’étendue de la protection est donc très limitée à l’apparence réelle de la marque, y compris le mot et les éléments figuratifs.
− Même si les consommateurs moyens n’ont pas la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les signes et doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques, ils pourraient ne pas confondre les signes en raison de leurs différences évidentes et remarquables. Il n’existe aucun risque de confusion pour aucune partie du public pertinent, y compris le public polonophone. Même si un risque de confusion pour une partie du public pouvait être suffisant, les signes sont si dissemblables que tout risque de confusion peut être écarté.
− Cette constatation est également valable lors de la comparaison des autres marques antérieures, qui sont encore plus différentes. Les articles 8, paragraphe 1, sous b), 8, paragraphe 4, et 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont pas applicables.
11 Les arguments de l’opposante soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Bien que l’opposante puisse prouver qu’il y a eu un usage sérieux de ses marques, la requérante ne l’a pas demandé en temps utile.
− En raison des similitudes entre les signes, ainsi que de l’identité et du degré élevé de similitude entre les produits, le signe contesté est contraire à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
− Les observations de la requérante concernant l’article 8, paragraphe 1, sous b), ne tiennent pas compte du fait que les marques comparées sont en réalité les cinq marques antérieures et le signe contesté.
Étant donné que l’opposante est titulaire de nombreuses marques antérieures « WATERFUL » et « WATERWIPES », la constatation d’un risque de confusion est pleinement justifiée.
− La requérante a concentré son argumentation sur les dissemblances des signes, en soulignant principalement l’élément « WATER » des marques antérieures, qui n’est pas contenu dans le signe contesté, et en écartant commodément l’élément « WIPE » en affirmant que ce terme est un mot significatif pour les anglophones et les non-anglophones et, en tant que tel, non distinctif.
15/12/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al.

---

11
− La requérante ignore la jurisprudence relative aux consommateurs non anglophones des territoires de l’Union telle que dégagée dans des affaires telles que 17/09/2014, R 75/2014-1, NEXWIPES
/ NEXT et al. ou 29/04/2020, T-109/19, TasteSense, EU:T:2020:162 dans lesquelles il a été jugé que ʽon ne saurait présumer que le public pertinent dans l’ensemble de l’Union saisira le mot et en comprendra clairement et immédiatement le sens en anglaisʼ. Nous souscrivons à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ʽDe même, pour cette partie du public (non anglophone), l’élément verbal du signe contesté ʽWIPEFULʼ est dépourvu de sens et distinctifʼ.
− Il est fait référence à 20/09/2016, T-565/15, Merlin’s Kinderwelt et al., où il a été constaté que des éléments descriptifs d’une marque peuvent être reconnus comme ayant un caractère distinctif en raison de leur combinaison avec les autres éléments de la marque. En l’espèce, le mot 'WIPE’ serait reconnu comme ayant un certain caractère distinctif et ne peut être ignoré.
− Visuellement et phonétiquement, les signes sont similaires car ils coïncident dans les éléments ʽWIPEʼ et ʽFULʼ. Cette similitude ne passera pas inaperçue auprès des consommateurs étant donné que le mot ʽWIPEʼ représente 40 % de la marque antérieure et 57 % du signe contesté. En outre, le terme ʽFULʼ est entièrement contenu dans les marques ʽWATERFULʼ et ʽWIPEFULʼ des deux parties.
− Le degré de similitude entre le signe contesté 'WIPEFUL’ et la gamme antérieure de marques ʽWATERFULʼ et 'WATERWIPESʼ, lorsqu’il est examiné conjointement avec l’identité des produits, est suffisant pour établir un risque élevé de confusion.
− Ces signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires. Visuellement, ils coïncident dans la séquence 'W-FUL’ ou contiennent l’élément ʽWIPEʼ. Conceptuellement, le suffixe des deux signes se prononce ʽFULʼ. En outre, les deux signes commencent par la lettre 'W’ et ont des longueurs similaires, par conséquent, le rythme et l’intonation sont similaires.
− Le consommateur moyen se fie souvent à des heuristiques ou à des raccourcis mentaux lorsqu’il prend des décisions d’achat, cette tendance à prendre des raccourcis mentaux est particulièrement pertinente dans les communications orales. Il est très probable qu’un consommateur puisse acheter par erreur un produit sous le signe contesté, croyant qu’il fait partie de la gamme de marques 'WATERFUL’ / 'WATERWIPE’ de l’opposant. Cette confusion est aggravée par le fait que ces produits seront vendus dans les mêmes environnements de vente au détail.
− Les produits sont en concurrence directe les uns avec les autres. La nature et la finalité sont identiques. Tant l’opposant que la requérante produisent, entre autres, des lingettes et des produits similaires. Ils sont, par conséquent, des concurrents au sein de la même industrie. Le signe contesté couvre dans une certaine mesure des produits identiques aux produits antérieurs. En ce qui concerne les produits contestés restants qui ne sont pas considérés comme identiques, ils sont très similaires et, par conséquent, le même conflit potentiel surgit. Une ʽlingetteʼ est une ʽlingetteʼ quelle que soit la classe dans laquelle elle est couverte et, par conséquent, il doit y avoir identité et/ou une forte similitude entre les produits. La nature des produits est la même, les finalités et les utilisations des produits sont les mêmes, les utilisateurs des produits sont les mêmes et les canaux de commercialisation dans lesquels les produits sont vendus sont également les mêmes. Le consommateur moyen pourrait raisonnablement présumer un lien entre l’origine respective des produits.
− La requérante tente d’établir une distinction entre des articles tels que lingettes cosmétiques pré-humidifiées ; lingettes humides imprégnées de lotions cosmétiques ; lingettes humides pour
15/12/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al.

---

12
fins sanitaires et lingettes, pour hydrater et nettoyer la peau d’un bébé. En outre, elle établit une distinction entre petites serviettes et lingettes et semble étrangement affirmer que papier toilette humidifié n’est pas la même chose que papier toilette pré-humidifié. Même si ces articles ne sont pas identiques, à tout le moins, ils seraient considérés comme hautement similaires.
− La requérante semble suggérer que ʽle caractère distinctif des marques antérieures est considérablement réduit et bien inférieur à la moyenneʼ. Les marques « WATERWIPES » et « WATERFUL » ont été dûment et rigoureusement examinées par l’Office et l’Office irlandais et ont été valablement enregistrées.
− Il existe un risque élevé de confusion compte tenu de la réminiscence imparfaite. Le consommateur moyen aura rarement l’occasion de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doit se fier à sa réminiscence imparfaite. Il sera présumé que le signe contesté fait partie de la gamme de marques « WATERFUL » / « WATERWIPES » appartenant à l’opposante et que ces marques sont associées d’une manière ou d’une autre, que ce soit par l’intermédiaire de leurs propriétaires ou fabricants respectifs ou par le biais d’accords de distribution ou de licence.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours et observations préliminaires
13 La division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité sur la base de la marque antérieure 1 et du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
14 Pour la première fois devant la Chambre, la requérante fait valoir que les marques antérieures n’ont pas fait l’objet d’un usage sérieux conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE et, conjointement avec l’exposé des motifs, la requérante a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures.
15 Toutefois, cette demande de preuve d’usage est tardive et irrecevable. Aucune demande inconditionnelle de preuve d’usage sous la forme prévue à l’article 10, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne n’a été déposée dans le délai imparti par la division d’opposition à la requérante pour présenter ses observations.
16 Bien que l’opposante ait également fondé son opposition sur les motifs des articles 8, paragraphe 5, et 8, paragraphe 4,
du RMCUE (et, avec elle, la marque antérieure non enregistrée 7), aucune preuve n’a été soumise à l’appui de ces motifs.
17 Dans ses observations en appel, l’opposante fait référence à la marque de l’Union européenne n° 18 272 807 « » comme étant une marque antérieure qui devrait être comparée au signe contesté. Toutefois, cette marque n’a pas été indiquée comme fondement de l’opposition dans l’acte d’opposition et ne peut donc pas être prise en considération.
18 Il s’ensuit que le seul motif restant est l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et que le fondement de l’opposition concerne les marques antérieures 1 à 6, comme indiqué au paragraphe 3.
15/12/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al.

---

13
19 La Chambre de recours examinera tout d’abord l’opposition et le recours fondés sur la marque antérieure 1 et évaluera si la division d’opposition a correctement constaté un risque de confusion sur la base de cette marque pour le public polonophone.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
20 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose que la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public dans le territoire où la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.

21 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion dans l’esprit du public (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17).

22 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne s’attache pas à examiner ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23 ; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Public pertinent et territoire
23 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (08/01/2025, T-1082/23, AliBabà, EU:T:2025:1, § 31 ;

24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57 ; 24/02/2021, T-56/20, Vroom,
EU:T:2021:103, § 17 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

24 Les produits respectifs de la classe 3 visent principalement le grand public qui fera généralement preuve d’un degré d’attention moyen (02/03/2022, T-715/20, Skinovea, EU:T:2022:101, § 22 ;

15/09/2021, T-852/19, Albéa, EU:T:2021:569, § 35 ; 30/06/2021, T-501/20, Panta rhei,
EU:T:2021:402, § 23 ; 19/09/2019, T-359/18, Tricopid, EU:T:2019:626, § 83-84 ;

07/03/2019, T-106/18, Vera Green, EU:T:2019:143, § 26 ; 13/05/2016, T-62/15, Mitochron, EU:T:2016:304, § 22).

25 Les produits contestés de la classe 5 visent à la fois le grand public et les professionnels de la santé.

Alors que le niveau d’attention du public professionnel est élevé, le niveau d’attention du grand public sera également relativement élevé, étant donné que ces produits affectent l’état de la santé humaine (16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 29 ; 21/09/2017, T-214/15,
15/12/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al.

---

14
Zymara, EU:T:2017:637, § 39 et seq; 10/12/2014, T-605/11, Biocert, EU:T:2014:1050,
§ 20-21).
26 Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il est nécessaire, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le plus faible (05/10/2022, T-696/21, Les Bordes, EU:T:2022:602, § 77; 18/11/2020, T-21/20, K7,
EU:T:2020:55, § 30; 24/09/2019, T-497/18, IAK, EU:T:2019:689, § 32-33; 15/02/2011,
T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’agit généralement du grand public, étant donné que son niveau d’attention ne sera pas aussi élevé que celui d’un professionnel de la santé.
27 Marque antérieure 1 est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble.
28 Toutefois, pour qu’une demande de marque de l’Union européenne soit refusée à l’enregistrement, il suffit que le motif relatif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE existe dans une seule partie de l’Union européenne
(06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020,
T-659/2019, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il y ait un risque de confusion, il suffit, même au sein d’un État membre, qu’une seule partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de sa connaissance variable des langues ou de son degré d’attention (29/04/2015, T-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
29 La Chambre de recours se concentrera sur le public polonophone, en adoptant l’approche de la division d’opposition.
Comparaison des produits
30 Des produits ou des services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, §
91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pym’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
31 Lors de l’appréciation de la similitude des produits ou des services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre ces produits et services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation, et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires. D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que les canaux de distribution des produits concernés (25/07/2025, T-143/24,
Premium Quality Regal Bakery, EU:T:2025:636, § 43; 30/04/2025, T-338/25, hey car select, EU:T:2025:420 § 24; 14/05/ 2013, Representation of a chicken, T-249/11,
EU:T:2013:238, § 21; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37) ou le fait que ces produits ou services sont souvent vendus dans les mêmes points de vente spécialisés. Cela est susceptible de faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits qui les unissent et de renforcer la perception que la même entreprise est responsable de la production de ces produits ou de la prestation de ces services (07/06/2023, T-63/22, Brooks Englis h,
EU:T:2023:312).
32 Des produits et des services complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Par conséquent, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire des produits ou des services, le
15/12/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al.

---

15
la perception par le public pertinent de l’importance d’un produit pour l’utilisation d’un autre produit ou service doit, en définitive, être prise en considération (22/09/2022, T-624/22, prımagran, EU:T:2022:620, § 66 ; 01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123 ; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41 ; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang,
EU:T:2013:520, § 26 ; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
33 À certaines occasions, le Tribunal a également pris en considération les pratiques du marché
(02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique du marché (16/01/2018, T-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).
34 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme normal que les produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique normalement qu’un grand nombre de producteurs ou de prestataires sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, §
37)
35 Les produits à comparer sont, entre autres, les suivants :
Classe 3 : Lingettes imprégnées de Classe 3 : Lingettes cosmétiques pré-humidifiées ; préparations nettoyantes et Lingettes pré-humidifiées imprégnées d’un détergentes ; lingettes en papier détergent pour le nettoyage ; Lingettes humides et en tissu imprégnées pour imprégnées d’une lotion cosmétique ; Lingettes usages divers ; lingettes humides ; humides à usage sanitaire et cosmétique ; lingettes pré-humidifiées ; lingettes, Papier toilette humidifié. pour hydrater et nettoyer la peau de bébé ; papier toilette pré-humidifié ; Classe 5 : Lingettes humides imprégnées d’une lingettes démaquillantes ; mouchoirs lotion pharmaceutique ; Serviettes hygiéniques ; imprégnés de préparations de Lingettes antibactériennes ; Papier antiseptique toilette. imprégné ; Lingettes désinfectantes médicales.
Marque antérieure Signe contesté
Classe 3
36 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, les produits respectifs de la classe 3 sont identiques, compte tenu de la jurisprudence citée au paragraphe 30.
37 Les lingettes cosmétiques pré-humidifiées ; lingettes humides imprégnées d’une lotion cosmétique ; lingettes humides à usage sanitaire et cosmétique contestées chevauchent au moins les lingettes, pour hydrater et nettoyer la peau de bébé antérieures. Les lingettes pré-humidifiées imprégnées d’un détergent pour le nettoyage contestées chevauchent au moins les lingettes imprégnées de préparations nettoyantes antérieures. Le papier toilette humidifié contesté chevauche au moins le papier toilette pré-humidifié antérieur.
38 La requérante tente en vain de faire valoir qu’une telle identité n’existerait pas, d’abord en ignorant la jurisprudence susmentionnée qui confirme que des produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque, ensuite en faisant valoir que les signes respectifs ont une liste de produits très spécifique, adaptée aux besoins très spécifiques de leurs titulaires et de leurs clients ciblés.
15/12/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al.

---

16
39 À cet égard, il convient de souligner que la stratégie commerciale des parties concernées est sans pertinence (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26 ; 10/11/2011, T 22/10, E,
EU:T:2011:651, § 39). Étant donné que les stratégies de commercialisation particulières des produits ou services couverts par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre des souhaits des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions de commercialisation des titulaires des marques, qu’elles soient mises en œuvre ou non, lesquelles sont par leur nature même subjectives (20/04/2018, T-15/17,
Yamas, EU:T:2018:198, § 52 ; 27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid, EU:T:2018:611, § 50 ; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 63 ; ; 15/03/2007, C-171/06 P,
Quantum, EU:C:2007:171, § 59).
40 En outre, l’usage effectif ne peut jouer un rôle qu’à l’égard de la marque antérieure, à la condition qu’une demande de preuve d’usage valable ait été présentée (22/04/2008, T-233/06, El tiempo,
EU:T:2008:121, § 30).
41 Dès lors, en l’espèce, ce qui doit être comparé, ce sont les marques et leurs listes de produits respectives telles qu’elles figurent au registre, et non les activités commerciales réelles des parties respectives (10/04/2024, T-42/23, MH Cuisines (fig.), EU:T:2024:222, § 35 ;
29/11/2023, T-12/23, Device of lightning (fig.), EU:T:2023:768, § 24 ; 29/06/2023,
T-719/22, Herzo, EU:T:2023:369, § 28 ; 27/01/2021, T-382/19, Skylife (fig.),16/06/2010,
T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 7).
Classe 5
42 Conformément à la jurisprudence, les produits ne doivent pas nécessairement appartenir à la même classe pour être valablement comparés et pour qu’une similitude puisse être constatée. Il convient également de noter que, selon la jurisprudence, les produits et services ne doivent pas nécessairement appartenir à la même classe, ni même à la même catégorie au sein d’une classe donnée, pour pouvoir raisonnablement faire l’objet d’une comparaison et donner lieu à une constatation de similitude ou d’absence de similitude (02/03/2022, T-715/20, Skinovea, EU:T:2022:101, § 26 ; 14/12/2006, T-392/04, Manu, EU:T:2006:400, § 77).
43 Les produits antérieurs de la classe 3 et les produits contestés de la classe 5 se réfèrent tous deux à des lingettes, les lingettes contestées étant destinées, entre autres, aux soins de beauté ou d’hygiène, et les lingettes antérieures ayant un usage médical.
44 Toutefois, il est bien connu que les marques de soins de la peau optent pour une approche plus clinique dans la promotion de leurs produits, beaucoup souhaitant souligner la nature scientifique de leur produit plutôt que ses propriétés holistiques (la « science » de l’anti-âge). Le public pertinent est familiarisé avec cela grâce aux publicités télévisées et autres médias, une telle promotion étant courante (05/04/2024, R 2026/2023-5, PrismaNatural (fig.) /
PRISMA SKIN et al., § 60).
45 Les cosmétiques et les produits pharmaceutiques couvrent un très large éventail, et il existe un chevauchement clair entre eux.
46 À cet égard, le Tribunal a déjà déclaré que certains des produits de la classe 3 et de la classe 5 peuvent avoir le même but, être vendus par les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies ou d’autres magasins spécialisés, et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. De même, ces produits sont souvent destinés aux mêmes utilisateurs finaux (26/04/2023, T-681/21, mccosmetics NY (fig.) (fig.) et al., EU:T:2023:215, § 32).
15/12/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al.

---

17
47 En effet, les produits antérieurs lingettes humides imprégnées d’une lotion pharmaceutique ; serviettes hygiéniques ; lingettes antibactériennes ; lingettes antiseptiques imprégnées ; lingettes désinfectantes à usage médical peuvent comprendre des serviettes hygiéniques/lingettes qui peuvent avoir des propriétés à la fois médicales et cosmétiques. Une lingette médicamenteuse peut, comme une lingette cosmétique, avoir des effets sur l’apparence de la peau en l’hydratant ou en apaisant une inflammation, et même un chevauchement partiel entre les points de vente peut constituer un facteur de similitude entre les produits concernés, étant donné qu’il existe de nombreux points de vente, à savoir les pharmacies, où les produits respectifs sont vendus
(30/06/2021, T-501/20, Panta rhei, EU:T:2021:402, § 33-34 ; 26/11/2015, T-262/14, Bionecs, EU:T:2015:888, § 31).
48 Il s’ensuit que, bien que la nature des produits contestés de la classe 5 soit différente de celle des produits antérieurs de la classe 3 en raison de leur indication thérapeutique par opposition à cosmétique, ils peuvent néanmoins inclure tous deux des lingettes avec des propriétés cosmétiques, destinées à être appliquées sur la peau.
En outre, ils sont hautement complémentaires dans la mesure où les préparations sanitaires à usage médical peuvent s’avérer indispensables lorsque des préparations pharmaceutiques sont administrées. Enfin, ils sont vendus dans les mêmes établissements, à savoir les pharmacies (02/03/2022, T-715/20, Skinovea, EU:T:2022:101, § 41)
49 En particulier, dans son arrêt « mccosmetics NY » de 2023, le Tribunal a déjà constaté un degré de similitude moyen entre les préparations pharmaceutiques de la classe 5 et les produits cosmétiques, préparations pour les soins de la peau, préparations pour les soins capillaires, savons de la classe 3 (26/04/2023, T-681/21, mccosmetics NY (fig.), EU:T:2023:215, § 32), tandis que dans un autre arrêt de 2023, à savoir l’arrêt « Vitis pharma », le Tribunal a constaté un faible degré de similitude entre les produits pharmaceutiques et les produits cosmétiques, étant donné que, d’une part, la finalité de certains produits pharmaceutiques, tels que les soins de la peau ou des cheveux à propriétés médicales, les dentifrices médicinaux et les savons médicinaux, coïncide avec la finalité des crèmes ou lotions cosmétiques, des dentifrices et des savons à usage non médical et, d’autre part, ces deux types de produits sont vendus en pharmacie (03/05/2023, T-303/22, Vitis pharma (fig.),
EU:T:2023:232, § 39). Le Tribunal s’est ainsi référé à sa jurisprudence antérieure (11/05/2022,
T-93/21, SK Skintegra, EU:T:2022:280, § 48 ; 24/03/2021, T-175/20, Sanolie,
EU:T:2021:165, § 44 ; 30/06 /2021, T-501/20, Phanta Rhei, EU:T:2021:402, § 32).
50 Auparavant, le Tribunal avait également confirmé que, entre autres, les préparations de toilette et lotions capillaires présentent un degré de similitude moyen avec les produits pharmaceutiques, et que les préparations cosmétiques, les préparations pour le soin de la peau et des cheveux, les crèmes anti-âge, les dentifrices, présentent un faible degré de similitude avec les produits pharmaceutiques (28/09/2016, T-539/15,
Silicium Organique G5 LLR-G5, EU:T:2016:571, § 36-38 ; 03/05/2015, T-363/13, Cleanic intimate, EU:T:2015:276, § 42).
51 Par conséquent, pour les raisons exposées ci-dessus, les lingettes respectives présentent un degré de similitude moyen.
52 En résumé, la Chambre de recours confirme les conclusions de la décision attaquée quant à l’identité et à la similitude entre les produits.
Comparaison des signes
53 L’appréciation de la similitude entre les signes en cause implique de comparer les signes afin de déterminer si ces signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires.
Bien que cette comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il doit néanmoins être tenu compte des qualités intrinsèques des
15/12/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al.

---

18
signes en cause (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71 ;
06/07/2022, T-288/21, ALove, EU:T:2022:420, § 41).
54 L’appréciation globale de la similitude entre les signes implique un examen de la question de savoir si les deux signes en cause sont similaires sur les plans visuel, phonétique ou conceptuel, qui doit être effectuée sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27 ; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
55 En conséquence, la comparaison des signes doit être effectuée en identifiant les éléments dominants ou négligeables d’abord au regard des marques antérieures, puis au regard du signe contesté (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
56 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. En outre, et à titre accessoire, il peut être tenu compte de la position relative des différents éléments dans la disposition de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35). Bien que cette comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent, il doit néanmoins être tenu compte des qualités intrinsèques des signes en cause (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivale nza,
EU:C:2020:156, § 71 ; 12/06/2024, T-472/23, Deshi (fig.), EU:T:2024:374, § 26 ;).
57 Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un élément d’une marque, il convient d’apprécier la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et, partant, à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il est nécessaire de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de cet élément et de se demander s’il est, en soi, descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (14/05/2025, T-332/24, Kinky Swipe, EU:T:2025:489, § 38 ; 03/05/2023, T-
459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 46 ; 11/05/2022, T-93/21, SK Skintegra The Rare
Molecule, EU:T:2022:280, § 67 ; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, §
39 ; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove, EU:T:2020:463, § 27 ; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
15/12/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al.

---

19
58 Les signes à comparer sont :
Marque antérieure 1 Signe contesté

59 La marque antérieure 1 est une marque figurative composée de l’élément verbal « WaterWipes » dans une police de caractères plutôt standard, les deux lettres « W » en majuscules et les lettres restantes en minuscules, avec en dessous ce qui semble être la représentation graphique d’une goutte tombant dans l’eau.
60 Le signe contesté est également une marque figurative composée de l’élément verbal « Wipeful » en caractères stylisés, en vert foncé, la lettre « W » en majuscule et les lettres restantes en minuscules.
Éléments distinctifs et dominants
61 À titre liminaire, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la compréhension d’une langue étrangère ne saurait, en général, être présumée (19/11/2025, T-524/23, VC Law,
EU:T:2025:1045, point 31 ; 07/05/2025, T-398/24, Soundless, EU:T:2025:443, point 30).
62 Toutefois, le public pertinent est susceptible de comprendre un terme en langue étrangère notamment lorsqu’une connaissance suffisante de cette langue de la part de ce public est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, point 22) ou lorsque le terme en cause a un équivalent dans la langue du public pertinent et qu’un lien peut être établi par ce public entre ce terme et sa traduction dans la langue concernée (19/11/2025,
T-524/23, VC Law, EU:T:2025:1045, point 32 ; 01/10/2025, T-566/24, Lux 1991,
EU:T:2025:933, point 2929/04/2020, T-109/19, TasteSense, EU:T:2020:162, point 68).
63 S’agissant, plus spécifiquement, des mots anglais, le Tribunal a jugé que leur compréhension par un public non anglophone pouvait être présumée lorsque ces mots font partie du vocabulaire de base (29/04/2020, T-109/19, TasteSense, EU:T:2020:162, point 65), lorsqu’ils sont couramment utilisés en relation avec certains produits ou services, de sorte que le public pertinent est capable d’en discerner le sens en raison de son exposition fréquente à ces termes (22/01/2025, T-30/23, FlyPersia, EU:T:2025:54, points 31-33 ; 18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance International, EU:T:2023:7, point 75), ou, dans le cas d’un public professionnel, lorsque l’anglais est fréquemment ou normalement utilisé dans le secteur en question (19/11/2025,
T-524/23, VC Law, EU:T:2025:1045, point 33 ; 21/12/2022, T-644/21, Wellbe Pharmaceutical, EU:T:2022:847, point 30).
64 En outre, les signes ou indications descriptifs sont ceux qui peuvent servir dans le langage courant, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits ou des services tels que ceux visés par une marque.
En conséquence, pour qu’un signe soit descriptif, il doit suggérer un lien suffisamment direct et concret avec les produits ou les services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de la catégorie de produits et de services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (01/10/2025, T-566/24, Lux 1991,
EU:T:2025:933, point 30).
Marque antérieure 1
15/12/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al.

---

20
65 Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant une marque verbale, il identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent un sens concret ou ressemblent à des mots qui lui sont connus (02/03/2022, T-149/21, Vitadha EU:T:2022:10, § 60 ; 28/11/2019, T-736/18,
Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111 ; 03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721,
§ 29).
66 Le consommateur décomposera également le signe verbal en éléments même si un seul de ses éléments lui est familier (02/03/2022, T-149/21, Vitadha EU:T:2022:10, § 60 ; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 33 ; 23/05/2019, T-312/18,
Aquaprint, EU:T:2019:358, § 28).
67 La division d’opposition a constaté à juste titre que la marque antérieure sera scindée en « WATER » et « WIPES », en outre, compte tenu du fait que les deux éléments commencent par une lettre majuscule, ce qui facilite encore plus la scission.
68 « WATER » est en effet un mot anglais de base. Comme l’indique l’entrée du Collins English Dictionary, il désigne « a clean, thin liquid that has no colour or taste when it is pure. It falls from clouds as rain and enters rivers and seas. All animals and people need water to live ».
69 « WATER » est un mot de niveau A1 (utilisateur élémentaire) selon le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR) (Collins English Dictionary) et est considéré comme compris dans toute l’Union européenne. À ce titre, il fait partie du vocabulaire fondamental utilisé pour des interactions très simples et quotidiennes, c’est-à-dire du vocabulaire de débutant. En conséquence, il figure parmi les « 3000 » mots les plus fréquents de la langue anglaise selon les Oxford English Learner’s Dictionaries.
70 Selon la jurisprudence récente, les consommateurs de l’Union européenne sont familiarisés avec le vocabulaire anglais de base, comme mentionné ci-dessus. En outre, le Tribunal a récemment jugé que les mots anglais considérés de niveau A1 et A2 sont des mots courants du vocabulaire anglais et peuvent être considérés comme de l’anglais de base (04/06/2025, T-76/24, Always Run
4President, EU:T:2025:563, § 39-43 ; 07/05/2025, T-398/24, Soundless, EU:T:2025:443,
§ 31),
71 Le mot « WATER » sera donc compris par l’ensemble du public polonophone et est descriptif pour les produits antérieurs pertinents, tous pouvant être humides et pré-humidifiés ou imprégnés d’eau.
72 Le mot « WIPE », ou son pluriel « WIPES », désigne un petit chiffon humide pour nettoyer des choses et est conçu pour être utilisé une seule fois (Collins English Dictionary). Par exemple, l’Oxford
English Dictionary désigne « baby wipe » comme « a disposable cloth or tissue (usually moistened) ». En outre, un « full wipe » en cosmétique désigne une lingette cosmétique, également connue sous le nom de lingette démaquillante, qui est utilisée pour enlever le maquillage de la peau (voir décision de renvoi R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al., § 29-30).
73 Il s’agit d’un mot de niveau B2 du CECR (utilisateur indépendant). La Chambre, par conséquent, est d’accord avec la division d’opposition pour dire qu’il ne sera pas compris par une partie du public polonophone, également en gardant à l’esprit que l’équivalent polonais du nom « WIPE » est « przetarcie » ou « chusteczka », le verbe « to wipe » étant « wytrzeć ».
15/12/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al.

---

21
74 En effet, « WIPES » est peu susceptible d’être compris par les consommateurs n’ayant aucune ou seulement une connaissance très rudimentaire de l’anglais. Pour les consommateurs anglophones, toutefois, il est, comme indiqué ci-dessus, descriptif (17/09/2014, R 75/2014-1, NEXWIPES / NEXT et al., § 34).
75 D’autre part, ainsi que l’a souligné le Tribunal, le public est souvent confronté à des termes et expressions ou à des acronymes qu’il considère comme descriptifs même s’il n’en saisit pas le sens exact (29/01/2015, T-665/13, Spin Bingo,
EU:T:2015:55, § 37-38). Dès lors, même si une partie du public polonophone n’ayant pas une connaissance plus approfondie de l’anglais ne comprend pas nécessairement le sens exact de « WIPE(S) », il peut néanmoins le considérer comme descriptif s’il l’a vu sur un emballage, étant donné qu’il s’agit du nom anglais des produits en question.
76 Enfin, s’agissant de l’élément figuratif de la marque antérieure, « », selon une jurisprudence bien établie, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen se référera plus facilement aux produits ou services en question en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant les éléments figuratifs de cette marque (29/01/2025, T-607/23, Elios, EU:T:2025:112, § 43 ; 24/11/2024, T-1134/23, Carmen says, EU:T:2024:854, § 33 ; 13/03/2024, T-117/23, Bar Paris, EU:T:2024:163, § 45 ; 12/07/2023, T-662/22, Aurus, EU:T:2023:393, § 78).
77 Il n’y a aucune raison pour que ce principe général ne s’applique pas en l’espèce, étant donné que le dispositif est la représentation graphique d’une goutte tombant dans l’eau, renforçant ainsi le terme descriptif « WATER ».
78 Néanmoins, cet élément figuratif ne saurait être ignoré, compte tenu également du fait que la marque antérieure a dû être acceptée pour publication précisément en raison de ses caractéristiques figuratives. En effet, comme mentionné dans la décision de renvoi, la Chambre a rejeté la demande de marque de l’UE
n° 1 348 349 « » pour toutes sortes de lingettes des classes 3 et 5, déposée au nom de l’opposant dans la présente affaire, qui a été refusée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE (04/03/2019, R 1733/2018-5, WaterWipes (fig.)). Dans la même décision, la première Chambre a déclaré ce qui suit :
Signe contesté
79 S’agissant du signe contesté, ainsi qu’indiqué dans la décision de renvoi, une partie significative du public
anglophone percevra l’élément verbal « WIPEFUL » comme signifiant « plein de lingettes »
(16/10/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al., § 35), également parce que le suffixe « -FUL » est utilisé « pour former des noms qui se réfèrent à la quantité d’une substance qu’un objet contient ou peut contenir. Par exemple, une poignée de sable est la quantité de sable que l’on peut tenir dans la main… une cuillerée de sucre » (Collins English Dictionary).
80 La stylisation des lettres est purement décorative.
15/12/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al.

---

22
81 Dès lors, pour une partie significative du public polonophone ayant une connaissance plus approfondie de l’anglais, le signe contesté dans son ensemble est, tout au plus, faiblement distinctif.
82 Pour cette partie du public polonophone n’ayant qu’une connaissance de base de l’anglais, le signe contesté peut n’avoir aucune signification particulière ou claire.
83 Les considérations qui précèdent concernant la connaissance et la perception des éléments verbaux des signes en cause peuvent évidemment s’appliquer par analogie à l’ensemble du public de l’Union européenne dont la langue maternelle n’est pas l’anglais, qui peut être divisé entre le public n’ayant qu’une connaissance de base de l’anglais et celui ayant une connaissance plus approfondie.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
84 Visuellement, les signes coïncident dans l’élément « WIPE* », lequel est descriptif et non distinctif pour le public polonophone ayant une bonne connaissance de l’anglais.
85 Pour cette partie du public, cet élément a moins de poids dans la comparaison des signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, bien que leur présence doive être prise en considération (13/09/2023, T-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 75).
86 Le fait que l’un des mots ou éléments composant une marque verbale présente un caractère faiblement distinctif ne permet pas de conclure que ce mot est insignifiant dans l’impression d’ensemble produite par cette marque (30/04/2025, T-242/24, VersionTech, EU:T:2025:422,
§ 38 ; 20/11/2024, T-39/24, sYs, EU:T:2024:853, § 58). En effet, dans la mesure où « WIPE* » est descriptif ou, tout au plus, présente un caractère faiblement distinctif, il a beaucoup moins de poids dans l’analyse de la similitude visuelle (10/11/2021, T-756/20, VDL e-powered, EU:T:2021:770,
§ 59).
87 Pour la partie restante du public polonophone pertinent, même s’il ne perçoit pas « WIPE* » avec une signification quelconque, ou avec une signification claire, les signes diffèrent visuellement en raison de :
(i) la position différente de la séquence de lettres commune, à savoir au début dans la marque antérieure et à la fin dans le signe contesté ; (ii) le fait que dans la marque antérieure, « WIPE* » est en outre suivi de la lettre « S » ;
(iii) l’élément figuratif de la marque antérieure ; (iv) l’élément descriptif « WATER » dans la marque antérieure ; (v) le suffixe « -FUL » dans le signe contesté ; et, (vi) la stylisation et la couleur de ce dernier.
88 Il s’ensuit que les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure pour le public polonophone pertinent n’ayant qu’une connaissance de base de l’anglais et dans une très faible mesure pour le public qui est un utilisateur indépendant de l’anglais.
89 Phonétiquement, les signes partagent le son de l’élément « WIPE* », lequel est toutefois faiblement distinctif pour le public pertinent qui comprend ce terme anglais.
90 La coïncidence phonétique dans des éléments qui présentent un très faible degré de caractère distinctif ne saurait être décisive étant donné que leur impact est réduit (10/11/2021, T-755/20, VDL e-power,
15/12/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al.

---

23
EU:T:2021:769, § 62;18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance India Internatio na l,
EU:T:2023:7, § 93).
91 Pour le reste du public polonophone, les signes diffèrent en ce que les lettres communes apparaissent dans des positions différentes, dans la prononciation de l’élément descriptif « WATER » et dans le suffixe « -FUL ». En raison de la prononciation de ces éléments verbaux supplémentaires, même si « WATER » est au mieux faiblement distinctif, les signes diffèrent clairement par leur longueur et leur rythme.
92 Par conséquent, similaire à un faible degré pour le public polonophone pertinent n’ayant qu’une connaissance de base de l’anglais et à un très faible degré pour le public qui est un utilisateur indépendant de l’anglais.
93 Sur le plan conceptuel, pour le public polonophone qui comprend le terme « WIPE », les signes ont cette notion en commun ; toutefois, ce concept faiblement distinctif ne saurait revêtir une importance décisive dans la comparaison conceptuelle (03/05/2023, T-459/22, Biolark,
EU:T:2023:237, § 81; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 63;
05/10/2020, T-602/19, Naturanove, EU:T:2020:463, § 50; 28/11/2019, T-643/18, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50). La coïncidence dans le concept de « WIPE » ne saurait, tout au plus, conduire qu’à un degré de similitude éloigné, en outre, compte tenu du fait que, dans leur ensemble, les signes ont un concept différent (bien qu’également faiblement distinctif).
94 Pour le public polonophone n’ayant qu’une connaissance de base de l’anglais, les signes diffèrent par la notion faiblement distinctive de « WATER », laquelle ne saurait pas non plus être déterminante (16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
95 Il s’ensuit que l’impact conceptuel est réduit.
Caractère distinctif de la marque antérieure 1
96 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMCUE, signifie que cette marque doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. Le public pertinent est composé de consommateurs moyens des produits ou services en question, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (10/10/2019,
T-700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).
97 À titre liminaire, il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité, de sorte qu’elles doivent être reconnues comme ayant un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012, C-196/11 P, F1 Live,
EU:C:2012:314, § 40-41, 47; 10/10/2019, T-700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 58).
Toutefois, cela ne saurait signifier que cette marque doit être reconnue comme ayant un degré de caractère distinctif si élevé qu’elle confère un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure dans laquelle elle apparaît (02/03/2022, T-333/20, Ialo tsp,
EU:T:2022:113, § 54).
98 L’opposant a fait valoir que la marque antérieure 1 bénéficie d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et d’une renommée, mais n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation.
15/12/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al.

---

24
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
99 Comme déjà indiqué ci-dessus, pour la partie anglophone du public polonais, la marque antérieure est composée de l’élément verbal faiblement distinctif « WATERWIPES », tandis que sa représentation figurative est, au mieux, faiblement distinctive. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 1, prise dans son ensemble, est faible.
100 Pour le reste du public polonais n’ayant qu’une connaissance de base de
l’anglais, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 1 est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
101 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
102 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
103 La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans risque de confusion, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique, à laquelle incombe la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 28 ; voir également le septième considérant du RMCUE).
104 Si plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion sera grand, l’inverse est également vrai. Une marque dotée d’un faible caractère distinctif, qui a donc une moindre capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière, exigerait un degré élevé de similitude entre les signes pour justifier un risque de confusion. Dans le cas contraire, cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (07/06/2023, T-368/22, Banquì,
EU:T:2023:309, § 69). Cette protection excessive pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de tels éléments dans les signes en cause conduisait à constater un risque de confusion sans prendre en compte le reste de la
15/12/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al.

---

25
facteurs spécifiques de l’espèce (13/09/2023, T-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome,
EU:T:2023:533, § 95 ; 18/01/2023, T-43/21, Yoga Alliance International, EU:T:2023:7,
§ 118).
105 En l’espèce, la marque antérieure 1 possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour la partie du public polonophone qui est un utilisateur autonome de l’anglais, tandis qu’elle présente un caractère distinctif intrinsèque normal pour le reste du public polonophone.
106 Les produits en cause des classes 3 et 5 sont identiques et similaires dans une mesure moyenne aux produits antérieurs de la classe 3.
107 Pour le public polonophone pertinent, général et professionnel, ayant une connaissance suffisante de l’anglais et un niveau d’attention moyen à élevé, le faible degré de similitude entre les signes découle du fait que les signes coïncident dans l’élément verbal faible « WIPE* ».
108 Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans des éléments faiblement distinctifs au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la constatation de l’existence d’un tel risque
(13/09/2023, T-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 96 ;
18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 53 ; 12/06/2019,
C-705/17, Roslagsöl, EU:C:2019:481, § 55).
109 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent principalement du fait qu’ils ont en commun un élément doté d’un faible caractère distinctif, comme c’est le cas en l’espèce, l’incidence de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est elle-même faible (13/09/2023, T-328/22, Est.
Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 97 ; 20/01/2021, T-328/17 RENV,
BBQLOUMI, EU:T:2021:16, § 64 ; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear, EU:T:2020:488, § 90 ; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove, EU:T:2020:470, § 74 ;
20/09/2018, T-266/17, Uroakut, EU:T:2018:569, § 79).
110 En particulier, selon la jurisprudence, lorsque la similitude phonétique et conceptuelle résulte d’un chevauchement dans un élément non distinctif ou faiblement distinctif, les différences visuelles auront un impact plus important sur l’appréciation globale du risque de confusion (18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 85, 117-120 ; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear, EU:T:2020:488, § 88-91).
111 Dès lors, l’incidence de la similitude résultant de la présence de l’élément faible « WIPE** » dans les signes est faible et n’est donc pas décisive aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion.
112 L’attention du public pertinent se portera, en conséquence, naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes, en particulier la position différente de l’élément commun, les éléments verbaux différents (« WATER » et « -S » / « -FUL »), l’élément figuratif de la marque antérieure ainsi que leur apparence générale et leur typographie différentes, y compris la couleur du signe contesté (15/10/2020, T-2/20, Bioplast Bioplastics for a better life,
EU:T:2020:493, § 75).
15/12/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al.

---

26
113 À cet égard, si une entreprise est libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit cependant accepter, ce faisant, que des concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments faiblement distinctifs similaires ou identiques (12/05/2021, T-70/20, Museum of Illusions, EU:T:2021:253, § 91,
94 ; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITIO N (fig.) et al., § 59).
114 Pour la partie du public polonophone pertinent qui n’a qu’une connaissance de base de l’anglais, les signes, en tout état de cause, diffèrent de manière significative par la position différente de l’élément commun « WIPE* », par le fait que, dans la marque antérieure, « WIPE* » est en outre suivi de la lettre « S », par l’élément figuratif de la marque antérieure, par son élément descriptif « WATER », par le suffixe « -FUL » dans le signe contesté, ainsi que par la stylisation et la couleur de ce dernier.
115 Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de considérer que, indépendamment de sa connaissance de l’anglais, le public polonophone, dont le degré d’attention est moyen à élevé en ce qui concerne les produits pertinents des classes 3 et 5, n’est pas susceptible de croire que ceux-ci proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
116 Il convient donc de conclure que les similitudes des signes sont clairement contrebalancées par leurs dissemblances, ce qui exclut tout risque de confusion pour le public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, même pour des produits identiques.
117 Il s’ensuit que, s’agissant de l’ensemble du public polonophone, l’opposition est rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC et de la marque antérieure 1.
Conclusion
118 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la Chambre estime que, dans la comparaison du signe contesté avec la marque antérieure 1, dans l’impression d’ensemble des signes
– qui est la manière dont les signes seront perçus et mémorisés – la similitude créée par la séquence commune susmentionnée « WIPE* » ne l’emporte pas sur les différences, et que le public polonophone ne sera pas induit en confusion.
119 Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée.
Renvoi à la division d’opposition
120 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMC, la Chambre peut renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.
121 Étant également donné que l’une des marques antérieures restantes est composée d’un autre élément verbal, à savoir « Waterful » (marque antérieure 5), la Chambre estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure conformément à l’article 71, paragraphe 1,
du RMC, afin de procéder à une évaluation complète de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC pour la partie restante du public pertinent dans l’Union européenne en ce qui concerne les marques antérieures 1 à 5, qui sont des MUE, et pour le public irlandais, en ce qui concerne la marque antérieure 6.

122 Comme mentionné au paragraphe 82, les considérations figurant dans la présente décision concernant la connaissance et la perception des éléments verbaux des signes concernés ne s’appliquent pas seulement au public polonophone, mais peuvent également s’appliquer par analogie à l’ensemble du public de l’Union européenne dont la langue maternelle n’est pas l’anglais, lequel peut être divisé entre le public qui n’a qu’une connaissance de base de l’anglais et celui qui a une connaissance plus approfondie.
15/12/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al.

---

27
Dépens
123 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, la partie opposante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens de la partie requérante afférents à la procédure de recours. Ceux-ci comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la partie requérante d’un montant de 550 EUR.
124 En ce qui concerne les dépens de la procédure d’opposition, ceux-ci doivent être fixés par la division d’opposition
dans sa décision à venir.
15/12/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al.

---

28
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.
3. Condamne l’opposant aux dépens du requérant afférents à la procédure de recours, s’élevant à 1 270 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier f.f.:
Signé
p.o. M. Chaleva
15/12/2025, R 1115/2025-5, Wipeful (fig.) / WaterWipes (fig.) et al.