DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 679
ACER Incorporated, 7F-5, no 369, Fuxing N. Rd., Songshan Dist., 10541 Taipei City, Taïwan (opposante), représentée par Cohausz indirects Florack Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Yiwang Electronics Co., Ltd., 313 Room, Dongsen Building, No 19, Longgang Road, Longgang District, Shenzhen (Chine), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire agréé).
Le 24/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 679 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 602 764 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 602 764 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 009 603 «ACER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 679 Page sur 2 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, de mesurage, de signalisation et de contrôle (inspection); appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant, autres que les bobines d’allumage, les bobines à induction et les antennes; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; appareils électroniques de visualisation pour équipements d’exercice; logiciels d’applications, y compris applications mobiles, applications hybrides et applications web; matériel et logiciels informatiques, destinés à être utilisés avec des équipements médicaux de surveillance des patients, pour la réception, le traitement, la transmission et l’affichage de données; logiciels de contrôle et de gestion des informations médicales des patients; logiciels de communication pour la fourniture d’accès à Internet; serveurs de communication; logiciels de communication pour connecter des utilisateurs de réseaux informatiques et des réseaux informatiques mondiaux; logiciels de gestion de bases de données pour la surveillance de patients à distance et des dossiers de santé électroniques; logiciels de surveillance et de contrôle de communications entre ordinateurs et systèmes automatiques; matériel et logiciels de télécommunications pour la surveillance et l’alerte de l’état de la télédétection via l’internet; émetteurs de signaux électroniques; détecteurs; Fréquencemètres; modulateurs de fréquences; Actinomètres; puces à circuits intégrés; cartes à puce [circuits intégrés]; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la présentation de données médicales; logiciels à usage médical; dispositifs informatisés de formatage et d’affichage de données médicales, à savoir interfaces infrarouges pour le transfert de commandes de dispositifs et la configuration d’informations d’un ordinateur personnel vers des compteurs de glucose et pompes à insuline, et inversement; appareils électroniques sans fil pour la transmission de sons, d’images ou de données; appareils électroniques sans fil pour la surveillance et la commande du fonctionnement d’autres appareils électroniques; indicateurs de vitesse; appareils électroniques personnels pour l’affichage, la mesure, l’enregistrement, l’organisation, le traitement, l’analyse et la réception de données, de textes, d’images et de fichiers audio, en particulier dans le domaine des soins de santé; capteurs électriques ou électroniques pour la détection, la mesure, la transformation, la collecte, l’enregistrement et la transmission de variables relatives à la santé, à savoir notamment le taux de glucose sanguine, la pression sanguine, le rythme cardiaque et la température; applications logicielles informatiques pour dispositifs portables utilisés pour l’enregistrement, l’organisation, la réception et l’analyse de textes, de données, d’images et de fichiers, en particulier dans le domaine de la santé; applications logicielles informatiques pour dispositifs portables pour la transmission sans fil de données, pour la réception et le traitement des données susmentionnées ainsi que pour la transmission et l’affichage d’informations relatives aux niveaux de glucose sanguine, à la pression sanguine, à la température corporelle, au rythme cardiaque et à la concentration en oxygène; thermomètres; logiciels de gestion d’informations personnels, caméras; caméras vidéo; webcams, appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; scanneurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 679 Page sur 3 9
d’images; fichiers d’images téléchargeables; accéléromètres; montres et bracelets connectés pour communiquer des données à des assistants numériques personnels, des smartphones, des dispositifs mobiles et des ordinateurs personnels par l’intermédiaire de capteurs, de sites web en ligne et d’autres réseaux informatiques et de communications électroniques; bracelets équipés de fonctions de surveillance et de communication de données relatives à la santé, à la forme physique, à la pression sanguine, aux troubles neurologiques, musculaires et posturaux, à la température corporelle, au rythme cardiaque et à la concentration d’oxygène; smartphones; téléphones portables; appareils de communication portables, à savoir combinés, talkie-walkies, téléphones satellites, assistants numériques personnels et lecteurs multimédias portables; moniteurs pour mesurer, surveiller, enregistrer et transmettre des données physiologiques et biométriques telles que le rythme cardiaque, le pouse, la température corporelle, la transpiration, la pression sanguine, les schémas de sommeil, le temps, la distance, le rythme, les calories brûlées et d’autres mesures de fitness; publications électroniques téléchargeables; logiciels d’applications informatiques; interfaces logicielles avec dispositifs de santé multi pour enregistrer des conditions de santé; bracelets de surveillance qui transmettent des données à des assistants numériques personnels, à des téléphones intelligents et à des ordinateurs personnels par le biais de sites internet et d’autres réseaux informatiques et électroniques de communication; bracelets qui transmettent des données à des assistants numériques personnels, à des téléphones intelligents et à des ordinateurs personnels par le biais de sites internet et d’autres réseaux informatiques et électroniques de communication; montres intelligentes; bracelets avec fonction de mesure/analyse/stockage/transfert des données physiologiques/biologiques/d’activité de l’utilisateur; bracelets ayant la fonction de mesure/analyse/stockage/transfert des données physiologiques/biologiques/d’activité de l’utilisateur; bagues ayant pour fonction de mesure/analyse/stockage/transfert des données physiologiques/biologiques/d’activité de l’utilisateur; anneaux auriculaires ayant pour fonction de mesurer/analyse/stockage/transfert les données physiologiques/biologiques/d’activité de l’utilisateur; colliers ayant pour fonction de mesure/analyse/stockage/transfert des données physiologiques/biologiques/d’activité de l’utilisateur; bijoux ayant pour fonction de mesure/analyse/stockage/transfert des données physiologiques/biologiques/d’activité de l’utilisateur; montres intelligentes composées principalement d’un bracelet de montre contenant également un téléphone, un logiciel et des écrans d’affichage pour visualiser, envoyer et recevoir des textes, des courriels, des données et des informations; dispositifs électroniques numériques portables composés principalement d’un bracelet de montre et proposant également un téléphone, un logiciel et des écrans d’affichage pour visualiser, envoyer et recevoir des textes, des courriels, des données et des informations provenant de téléphones intelligents, d’ordinateurs tablettes et d’ordinateurs portables; appareils de mesure de la concentration en oxygène; capteurs, moniteurs et écrans d’affichage dans le domaine des soins de santé; appareils et instruments scientifiques; logiciels d’applications; logiciels; applications logicielles; applications mobiles; bases de données; bases de données électroniques; bases de données informatiques; bases de données électroniques enregistrées sur des supports informatiques; plates-formes logicielles; logiciels dans le domaine médical; logiciels de gestion de bases de données; moteurs de bases de données; logiciels de gestion de données;

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 679 Page sur 4 9
logiciel de gestion des mégadonnées; logiciels destinés aux systèmes d’assistance en décisions médicales; pedomètres; logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Baladeurs multimédias; décodeurs numériques; baladeurs multimédias; récepteurs satellites; routeurs sans fil; émetteurs et récepteurs de télédiffusion; téléviseurs à écran à cristaux liquides (LCD); téléviseurs pour voitures; appareils de réception de télévision par satellite; antennes satellitaires; dispositifs d’affichage vidéo montés sur l’tête; caméras vidéo; lecteurs vidéo; récepteurs audio-vidéo; écouteurs; ordinateurs portables; logiciels d’applications informatiques; projecteurs multimédias; projecteurs numériques; Télécommandes télévisées; étuis pour smartphones.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «notamment», «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Leslecteurs multimédias portables figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les lecteurs multimédias portables contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les lecteurs multimédias portables de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Décodeurs numériques contestés; émetteurs et récepteurs de télédiffusion; téléviseurs à écran à cristaux liquides (LCD); téléviseurs pour voitures; appareils de réception de télévision par satellite; dispositifs d’affichage vidéo montés sur l’tête; caméras vidéo; lecteurs vidéo; récepteurs audio-vidéo; écouteurs; projecteurs multimédias; les projecteurs numériques sont des appareils audio, vidéo et d’affichage, et des récepteurs de télévision. En tant que tels, ils sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les ordinateurs portables contestés sont inclus dans la catégorie générale des ordinateurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 679 Page sur 5 9
Les logiciels d’application informatiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les récepteurs satellites contestés; les antennes satellitaires sont au moins similaires aux téléphones satellites de l’opposante. Ces produits peuvent (à tout le moins) coïncider au niveau des canaux de distribution et du public pertinent, et peuvent être fabriqués par le même type d’entreprises. Ils peuvent également être complémentaires.
Les télécommandes télévisées contestées sont à tout le moins similaires aux appareils d’enregistrement, transmission et reproduction du son ou des images de l' opposante, qui incluent les téléviseurs. Ces produits peuvent (à tout le moins) être complémentaires, avoir les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et être fabriqués par le même type d’entreprises.
Les routeurs sans fil contestés sont similaires aux ordinateurs de l’opposante. Ces produits peuvent (à tout le moins) être complémentaires, avoir les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et être fabriqués par le même type d’entreprises.
Les étuis pour smartphones contestés sont similaires aux smartphones de l’opposante. Ces produits peuvent être complémentaires, avoir les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et être fabriqués par le même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
ACER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 679 Page sur 6 9
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «ACER». En ce qui concerne les marques verbales, en l’absence de toute majuscule irrégulière, le mot lui-même est protégé, et non sa forme écrite. Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «ACEROID», écrit dans une police légèrement fantaisiste et en caractères gras, dans la partie minuscule du signe. En haut, un dispositif se présente sous la forme d’une tête ronde avec deux oreilles qui ressemblent à des antennes, deux yeux et une gueule ouverte, ce qui constitue un personnage inconnu de types.
Étant donné que les éléments verbaux de la marque antérieure et du signe contesté en tant que tels n’ont pas de lien particulier avec les produits pertinents, ils sont distinctifs.
L’élément figuratif du signe contesté est distinctif, étant donné qu’il n’a pas de lien particulier avec les produits pertinents. Toutefois, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les seconds [12/07/2019,-54/18, 1st AMERICAN (fig.)/DEVICE OF A BIRD (fig.), EU:T:2019:518, § 82; 23/05/2019, 837/17-, SkyPrivate/SKY et al., EU:T:2019:351, § 39).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Le signe ne contient aucun élément qui, en raison de leur position, de leur taille, de leurs dimensions et/ou de leur utilisation de couleurs, serait visuellement remarquable par rapport à d’autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «ACER» et leur sonorité. L’intégralité de la marque antérieure est incluse au début de l’élément verbal «ACEROID» du signe contesté. Les marques diffèrent par la dernière série de lettres «OID» du signe contesté et par leur sonorité. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la police de caractères légèrement fantaisiste du signe contesté (qui, toutefois, ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal en tant que tel) et par son élément figuratif, tel que décrit ci-dessus.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que la marque antérieure dans son ensemble figure au début du signe contesté est pertinent aux fins de la comparaison.
Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude (au moins) moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une tête avec deux oreilles qui ressemblent à des antennes, deux yeux et une gueule ouverte, ce qui constitue un personnage inconnu de types, ce qui n’est pas partagé par la marque antérieure.
Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 679 Page sur 7 9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (au moins). Ils s’adressent au grand public et à un public plus professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les marques sont similaires (au moins) à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de l’élément figuratif du signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure ou inversement, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 679 Page sur 8 9
Les coïncidences entre les signes sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, en particulier l’intégralité de la marque antérieure étant contenue au début de l’élément verbal du signe contesté et de son élément le plus grand (quatre lettres sur sept). Même si l’élément figuratif du signe contesté évoque un concept, le public pertinent fera de préférence référence au signe en citant son élément verbal plutôt qu’en décrivant son élément figuratif.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même pour la partie du public qui fait preuve d’un degré d’attention plus élevé.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 009 603, «ACER» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Chantal VAN Riel Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 679 Page sur 9 9
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.