DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 111
Rebelz Collection B.V., Schepenstraat 9, 2931 GP Krimpen aan de Lek, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Baby Planning Garments Co., Ltd., 907, Building 7, Fujing Garden, no 39, Huanhu Road, Nanling Village, Nanwan Street, Longgang District, Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Margareto Intellectual Property SLP, ALMIRANTE Cadarso, no 26, 46005 Valencia, Espagne (représentant professionnel).
Le 27/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 111 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 608 806 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 608 806 «Rebey» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 428 429 «REBELZ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:

Classe 25: Vêtements, chaussures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 111 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements pour bébés; pulls; combinaisons pour poussettes; vêtements d’une pièce pour enfants et enfants; vêtements pour dames; pantalons pour bébés; housecoats; pyjamas; sous-vêtements; vêtements pour enfants; sweat-shirts à capuche; t-shirts; bas; vêtements de dessus; pull-overs; pantalons; souliers; sweat-shirts.
Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les autres produits contestés, tels qu’énumérés ci-dessus, sont tous différents types de vêtements qui sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Ces produits sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Rebey REBELZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux [09/03/2005,33/03, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004,355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 36). En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie néerlandophone du public pertinent. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
La marque antérieure «REBELZ» sera comprise comme signifiant «rebels» en néerlandais, c’est-à-dire un mot faisant référence à une (des) personne (s) qui remporte

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 111 Page sur 3 5
(nt) une opposition ou une résistance armée contre un gouvernement ou un ruteur établi (s). Toutefois, cette signification n’est ni descriptive, allusive, ni faible en ce qui concerne les produits pertinents et est, dès lors, distinctive.
Le signe contesté «REBEY» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «REBE
* *» (et son son). Ils diffèrent uniquement par les lettres «LZ» de la marque antérieure et «Y» du signe contesté (et leurs sons).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 111 Page sur 4 5
que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Selon la jurisprudence, lorsque les produits et services visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, telles que décrites à la section c), l’impression d’ensemble produite par les signes, pour le public pertinent, sera qu’ils sont similaires. En effet, les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Même si la marque antérieure était associée à une signification différente, le public pourrait tout de même être induit en erreur étant donné que les marques ont des parties initiales identiques et que tous les produits sont identiques. En outre, compte tenu du principe d’interdépendance, la différence conceptuelle est compensée par le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes et l’identité de tous les produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie néerlandophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 428 429 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 111 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.