DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 124
ACER Incorporated, 7F-5, No 369, Fuxing N. Rd., Songshan Dist., 105, Taipei City, Taiwan (opposante), représentée par Cohausz & Florack Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr.14, 40211 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Macer Audio Limited, 401, White Studios 62 Templeton Street, G40 1DA, Glasgow, Royaume-Uni (demandeur).

Le 12/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 094 124 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 075 935 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 075 935 pour la marque verbale «MACER». l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 653 691 pour la marque verbale «ACER».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 653 691 de l’ opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 124 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9:Matériels et logiciels; ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; imprimantes; terminaux,les écrans; appareils de télévision; machines de jeux vidéo; magnétoscopes (magnétoscopes); magnétoscopes; récepteurs; écrans à cristaux liquides (LCD); dispositifs actionnés à des moyens tactiles; scanners; claviers; souris; crayons optiques; lecteurs de codes à barres; appareils de commutation; circuits imprimés; des planches à cheval; cartes d’interface; modems; équipements et programmes de mise en réseau; appareils de communication de réseaux; équipements de télécommunications et terminaux; équipement de transmission; télécopieurs; téléphones; Interphones; les répondeurs; un téléavertisseurtéléphones portables; fil LANS; serveurs de fichiers; circuits intégrés; unités de disquesmémoires et dispositifs de stockage de données; services de données et de processeurs vocaux; lecteurs de disques compacts; lecteurs de disques compacts; les programmes d’ordinateur; Les produits précités étant destinés à l’usage personnel, consommateur, domestique, commercial, scientifique et/ou technique.
À la suite de la limitation sollicitée par la demanderesse le 16/09/2019, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Équipement audio; casques à écouteurs; casques d’écoute sans fil; écouteurs intra-auriculaires; casques d’écoute anti-bruit; étuis de casques à écouteurs; appareils audio haute-fidélité; Haut-parleurs sans fil.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les équipements audio contestés ne peuvent être clairement séparés des équipements de télécommunications de l’opposante; équipement de transmission; les produits précités étant destinés à l’usage personnel, consommateur, domestique, commercial, scientifique et/ou technique.Ces catégories de produits se chevauchent de manière substantielle et, par conséquent, elles sont considérées comme étant identiques.
Les périphériques ou périphériques d’ordinateurs constituent une vaste catégorie d’appareils et d’équipements utilisés pour saisir des informations et des instructions dans un ordinateur pour le traitement et/ou pour fournir les données, informations, images, sons, etc. traités à un opérateur humain. Elles incluent des périphériques d’entrée et de sortie. Les périphériques d’ordinateurs de sortie comprennent, entre autres, des terminaux d’affichage vidéo, des imprimantes, des haut-parleurs et des casques à écouteurs. Par conséquent, les écouteurs contestés; casques d’écoute sans fil; écouteurs intra-auriculaires; casques d’écoute anti-bruit; appareils audio haute-fidélité; Les personnes de son visage sans fil ne peuvent être clairement distinguées de la catégorie générale des périphériques d' ordinateurs de l’opposante;Les produits précités pour l’usage personnel, consommateur, domestique, commercial, scientifique et/ou technique étant donné que ces derniers incluent les périphériques à la sortie tels que les casques à écouteurs et les haut- parleurs contestés; de la même manière, les produits contestés peuvent tous être conçus comme des périphériques d’ordinateurs. Il s’ensuit que ces vastes catégories de produits se chevauchent et, dès lors, sont considérées comme étant identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 124 page:3De7
Les cas contestés pour les casques sont similaires aux périphériques d’ ordinateurs de l’opposante; Les produits précités étant destinés à l’usage personnel, consommateur, domestique, commercial, scientifique et/ou technique.Comme indiqué ci-dessus, la catégorie générale des produits de l’opposante inclut également les écouteurs. La réalité du marché montre que les ensembles d’écouteurs modernes sont souvent vendus avec un étui spécifique, ce qui garantit leur stockage en toute sécurité et, fréquemment, leur valeur esthétique dans la mesure où ils suivent le dessin de la marque en cause. Étant donné qu’ils satisfont le même besoin à l’égard des consommateurs, le public est susceptible de s’attendre à ce que les écouteurs et leur casque approprié soient fabriqués par la même entreprise. Dès lors, ces produits ciblent normalement les mêmes consommateurs et coïncident dans leurs canaux de distribution, lorsqu’ils sont normalement vendus combinés. De surcroît, ils proviennent souvent des mêmes entreprises;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur fréquence d’achat et de leur prix.
C) Les signes
ACER MACER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 124 page:4De7
Les éléments verbaux en cause ont une signification pour une partie du public pertinent, par exemple, pour le public anglophone. Compte tenu des similitudes importantes entre les signes en cause pour le public n’ayant aucun contenu sémantique, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le polonais, le tchèque et le bulgare, pour laquelle «ACER» et «MACER» sont tous deux dépourvus de signification.
Les signes sont des marques verbales composées des éléments verbaux uniques, à savoir «ACER» et «MACER» respectivement.Comme indiqué ci-dessus, les deux termes sont dépourvus de signification pour le public pertinent en cause. En conséquence, dans la mesure où ils ne transmettent aucune information ou allusion concernant les produits pertinents ou leurs caractéristiques, leur caractère distinctif intrinsèque est moyen.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la série de lettres «ACER», placée à l’identique dans les deux marques (ainsi que dans le son de ces lettres).Les lettres en cause comprennent entièrement la marque antérieure. Les signes diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire et la lettre initiale «M» du signe contesté.
Malgré cette différence, la coïncidence au niveau de toutes les lettres restantes aura certainement un impact considérable pour le public, compte tenu également de leur identité et du fait que l’ensemble de la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté.
Sur le plan phonétique, la seule différence entre les signes est le son initial «M» du signe contesté, alors que les sons restants coïncident totalement. De plus, les deux signes seront prononcés en deux syllabes, à savoir une longueur et des structures fortement similaires, ainsi qu’une calandre et une séquence de voyelles identiques:
[a-cer] par [ma-cer].
Dès lors, même en prenant en considération la différence établie par la lettre initiale du signe contesté, les signes sont considérés comme moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent pris en considération.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 124 page:5De7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent pris en considération.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, étant donné que la marque antérieure, «ACER», est entièrement reproduite dans le signe contesté. Leur seule différence réside dans la lettre d’attaque «M» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Pour ce qui est de cette différence, il y a lieu de noter que, s’il est vrai que la partie initiale des éléments verbaux peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, la différence dans certaines premières lettres de chaque signe n’est pas suffisante pour contrebalancer la similitude entre les signes au niveau de toutes les autres lettres, lorsqu’elles sont présentées de façon identique et constituent la majorité des signes en cause (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU: T: 2012: 251, § 67).
La division d’opposition considère que le principe susmentionné s’applique pleinement en l’espèce, dans la mesure où la différence établie par la lettre initiale dans le signe contesté ne suffit pas pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.
En outre, comme indiqué précédemment, les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, ne véhiculent aucun contenu sémantique qui pourrait aider les consommateurs à mieux les distinguer, en ce qui concerne les produits identiques et similaires.
Il convient également de souligner que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Il convient de rappeler que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Par conséquent, la division d’opposition estime que, dans la mesure où le public pertinent est susceptible de croire que les produits identiques et similaires en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, il existe un risque de confusion entre les marques dans l’ esprit de

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 124 page:6De7
la partie du public qui parle le polonais, le tchèque et le bulgare au sein de l’UE.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 653 691 de l’opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 653 691 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

Ivo TSENKOV Gueorgui Ivanov Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 124 page:7De7
prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.