DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 42 808 (INVALIDITY)
Sanyang Motor Co., Ltd., 3 Chung Hua Road Hukou, Hsinchu, Taïwan (demanderesse), représentée par Bird télétravail Bird (International) LLP, Paseo de la Castellana 7, 7th floor, 28046 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ferguson Sp. z o.o., Dworska 1, 61-Poznań, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Kancelaria Patentowa Elżbieta Piątkowska, Skórzewo, ul. Truskawkowa 12, 60-185 Poznań, Pologne (mandataire agréé).
Le 02/10/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 088 053 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 07/04/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 088 053 «E-mio» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
MUE no 16 621 054 pour lequel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La requérante a fait valoir, à titre liminaire, qu’elle était une société taïwanaise de premier plan sur le marché des véhicules à deux roues depuis sa création en 1954. La marque «Mio» a également été enregistrée par la demanderesse dans plusieurs pays en dehors de l’Union européenne. Dans l’Union européenne, dans les deux variantes protégées, il a fait l’objet d’un usage intensif en rapport avec une motocyclette scooter. La demanderesse a déposé les certificats d’enregistrement mondiaux des marques «Mio» (annexe 1), ainsi que des documents visant à démontrer l’usage des marques antérieures (annexe 2-6): documents produits dans (21/01/2022, C 44 794) dans le cadre de la procédure en déchéance contre la marque de l’Union européenne no

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 808 Page sur 2 9
3 351 103 de la demanderesse. Ces documents ne seront énumérés dans la décision que si nécessaire. La demanderesse a fait valoir qu’elle utilisait également le signe «e- Mio» pour un nouveau scooter électrique (dans le salon EICMA en 2018), mais que le simple ajout du préfixe «e-» ne constituait pas une variation distinctive du signe étant donné qu’il s’agissait d’un préfixe descriptif et de l’abréviation courante de «électronique» ou «électrique».
Elle a fait valoir qu’il existait un risque de confusion étant donné que les signes étaient similaires sur les plans visuel, phonétique et, pour une partie du public comme le public espagnol, conceptuellement similaires. La marque contestée incluait la marque antérieure «Mio» et, comme expliqué précédemment, l’ajout du préfixe «E-» était dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits. Les consommateurs penseraient que la marque contestée était la version électronique de la marque antérieure, d’autant plus que la requérante avait déjà utilisé le signe «e-Mio» pour une motocyclette électrique. Elle a fait valoir que les produits compris dans la classe 12 étaient identiques ou très similaires et que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilisait également sa marque pour un motocyclettes, avec une conception de retro similaire. La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure possédait un caractère distinctif normal et que le niveau d’attention du public était moyen.
Dans ses observations finales, la demanderesse a réitéré ses arguments, en particulier en ce qui concerne le caractère descriptif de la lettre supplémentaire «E-» de la marque contestée et l’élément distinctif identique «MOL». Elle a fait valoir que le préfixe «e-» était couramment utilisé, en particulier dans le secteur des véhicules, pour faire référence à des véhicules «électriques» plutôt qu’à des véhicules à moteur fossile. De nombreux constructeurs de véhicules produisent, font de la publicité et vendent des voitures et des motocyclettes électriques et hybrides, en utilisant le préfixe «e-» pour désigner son état électrique. La demanderesse a produit en tant qu’annexe 1 quelques impressions de plusieurs grandes entreprises automobiles utilisant la lettre «e-» pour désigner des moteurs à propulsion électrique ou des moteurs hybrides, dans plusieurs États membres de l’Union européenne. De même, les constructeurs de motocyclettes et de bicyclettes utilisent la lettre «e-» pour identifier des véhicules électriques (vélos électriques). La demanderesse a fait référence à une décision d’opposition (12/12/2019, B 3 071 503), dans laquelle le préfixe «e-» a été jugé descriptif et non distinctif étant donné qu’il était utilisé pour signifier «électronique» ou «électrique». Elle a fait valoir qu’à la suite de la renonciation partielle déposée par la titulaire de la MUE, les produits sont identiques et très similaires (complémentaires). La demanderesse a produit en tant qu’annexe 2 la brochure EICMA 2019.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les signes n’étaient pas similaires dans une mesure telle que le public pourrait être induit en erreur quant à l’origine des produits. Elle a fait valoir qu’en raison de la lettre initiale distinctive «E» de la marque contestée, les signes pouvaient être distingués sur les plans phonétique et visuel et que, dans leur ensemble, ils étaient différents. En ce qui concerne les marques courtes, la titulaire de la MUE a fait valoir qu’une différence d’une lettre était généralement suffisante pour exclure toute similitude. Elle a fait valoir qu’en ce qui concerne les produits (produits onéreux, qui ne sont pas achetés quotidiennement), le degré d’attention du public était élevé et, par conséquent, il ne confondrait pas les signes.
Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE a fait valoir que, bien que la demanderesse ait été informée de la demande contestée, elle n’a pas formé

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 808 Page sur 3 9
d’opposition. Elle a produit en annexe la lettre de l’Office datée du 08/07/2019 adressée à la représentation de la demanderesse, l’informant que sa MUE antérieure no 16 621 054 était citée dans le rapport de recherche de la MUE demandée par l’Union européenne no 18 088 053 (informations destinées aux titulaires d’enregistrements ou de demandes de marque antérieurs, article 43, paragraphe 7, du RMUE). La titulaire de la marque de l’Union européenne a répété que les signes n’étaient pas similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et elle n’a pas considéré que la lettre «E» était descriptive des produits. Elle a également affirmé que l’élément «mio» était utilisé dans de nombreux enregistrements de l’UE et a fourni une brève liste de ces marques (14 MUE). Sur le plan conceptuel, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que «mio» signifiait «mon» en italien et que le premier élément des termes scientifiques ou médicaux faisait référence aux muscles, mais que «E-Mio» était dépourvu de signification. Le préfixe «e» a des significations différentes (il peut indiquer une forme non traditionnelle de transmission de contenu ou de contact avec le destinataire) et «E» est un code pour les additifs alimentaires chimiques. Sur le plan visuel, elle souligne que les signes ont une stylisation différente.
REMARQUE LIMINAIRE
Sur la renonciation partielle
Le 17/06/2020, la titulaire de la MUE a déclaré renoncer partiellement à son enregistrement pour une partie des produits compris dans la classe 12.
Dans sa communication du 23/06/2020, l’Office a informé la titulaire de la MUE que la demande de renonciation partielle avait été transmise à la demanderesse pour examen en vue d’un éventuel retrait de la demande en nullité. Les parties ont été informées que, si la demanderesse n’avait pas répondu avant le 28/08/2020, l’Office enregistrerait la renonciation partielle et la procédure se poursuivra pour les autres produits contre lesquels la demande en nullité était dirigée.
Le 27/05/2021, l’Office a informé les parties que, la demanderesse n’ayant pas répondu à la renonciation partielle, la demande était maintenue pour les produits restants et que la renonciation partielle serait enregistrée.
La renonciation partielle a été enregistrée le 20/09/2023.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 621 054 de la demanderesse;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 808 Page sur 4 9
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 12: Motocyclettes; parties structurelles de motocycles; véhicules électriques; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs à réaction pour véhicules terrestres; roues de véhicules; cylindres de freins; cadres de motocyclettes; rétroviseurs; pare-brise de véhicules; boîtiers de transmission pour véhicules terrestres; disques de freins pour véhicules; tableaux avant [pièces de motocyclettes]; signaux de tournage pour véhicules; transmissions pour véhicules terrestres; carrosseries.
Après la renonciation partielle, les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules électriques; véhicules hybrides; véhicules électriques autopropulsés; tracteurs électriques [véhicules]; camions électriques
[véhicules]; motocyclettes électriques; bicyclettes électriques pliantes; scooters électriques à une roue; chariots élévateurs électriques; chariots à commande électrique; monocycles électriques; véhicules télécommandés; voitures électriques à piles à combustible; voitures électriques; scooters électriques auto-équilibrés à une roue; scooters électriques; voitures électriques enfichables; véhicules terrestres électriques; dispositifs électroniques antivol pour véhicules.
Lesvéhicules électriques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Le véhicule électrique autopropulsé contesté; tracteurs électriques [véhicules]; camions électriques [véhicules]; motocyclettes électriques; bicyclettes électriques pliantes; scooters électriques à une roue; chariots élévateurs électriques; chariots à commande électrique; monocycles électriques; voitures électriques à piles à combustible; voitures électriques; scooters électriques auto-équilibrés à une roue; scooters électriques; voitures électriques enfichables; les véhicules terrestres à propulsion électrique sont inclus dans la catégorie générale des véhicules électriques de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.

Les véhicules hybrides contestés; les véhicules commandés à distance se chevauchent avec les véhicules électriques de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.

Les dispositifs électroniques antivol pour véhicules contestés sont similaires aux véhicules électriques de la demanderesse. Ces produits sont complémentaires, ils coïncident généralement par leurs producteurs et leurs canaux de distribution et ils ciblent le même public.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 808 Page sur 5 9
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
Compte tenu du prix des véhicules (électriques), les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. On peut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas un véhicule, qu’il soit neuf ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011-, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
c) Les signes
E-mio
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal commun «mio» est compris ou non, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties anglophone et francophone du public, pour lesquelles le terme est dépourvu de signification et distinctif.
La marque antérieure est le mot «mio» représenté dans une police de caractères très stylisée et en caractères gras. Bien que la stylisation ne soit pas particulièrement courante, au moins une grande partie du public percevra et lira la marque antérieure comme «mio». Par conséquent, la division d’annulation concentrera la comparaison sur cette partie du public. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée. Il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent [ 20/07/2017,-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 808 Page sur 6 9
Le signe contesté sera décomposé en les éléments verbaux «E-» et «mio» en raison de la présence du trait d’union qui les sépare.
Pour le public considéré, l’élément commun «mio» est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif moyen par rapport aux produits.
Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le préfixe «E-» du signe contesté est un préfixe couramment utilisé pour «électronique» ou «électrique». Dans le contexte des produits en cause (véhicules électriques et accessoires), il sera perçu comme une indication explicite de leurs caractéristiques essentielles et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. Le fait qu’il soit accolé au mot dépourvu de signification «mio» ne modifie pas cette conclusion. Cette conclusion est corroborée par les documents fournis par la demanderesse démontrant que, dans le secteur automobile, le préfixe «e» est couramment utilisé pour identifier des véhicules électriques.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «mio». Ils diffèrent par la première lettre du signe contesté suivie d’un trait d’union, «E-», et par la stylisation de la marque antérieure. Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère non distinctif de l’élément supplémentaire du signe contesté et du fait que l’élément «mio» sera distingué dans la marque antérieure malgré sa stylisation, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «mio», présent à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation de la lettre supplémentaire «E» de la marque contestée. Bien que cette différence ne passera pas inaperçue, le «E» étant la première lettre à être prononcée lors de la prononciation du signe contesté, le mot commun «mio» est audible en tant qu’élément distinct au sein de la marque contestée. Par conséquent, la différence de prononciation de la lettre «E», qui a été considérée comme non distinctive pour les produits pertinents, ne saurait empêcher de conclure à l’existence d’un degré élevé de similitude phonétique entre les marques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «électrique» dans la marque contestée. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 808 Page sur 7 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Dans ses observations, la titulaire de la MUE fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «mio». À l’appui de son argument, la titulaire de la MUE fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne.
L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «mio» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, étant donné que la différence entre les signes réside dans un élément non distinctif, son impact est très limité.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre,même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la m ême entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. La marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 808 Page sur 8 9
contestée est susceptible d’être perçue comme la version électrique de la marque antérieure.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit des parties anglophone et francophone du public, même lorsqu’elles font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 621 054 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 16 621 054 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Ioana Moisescu Zuzanna STOJKOWICZ

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 808 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.