DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 059
Nouvelle Societe Nabad, Z.I. de Kervilou 12 rue Hent Kamm, 29000 Quimper, France (opposante), représentée par IPSIDE, 4, rue de Kérogan, 29337 Quimper, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gränsfors Bruks AB, Gränsfors 381, 829 52 Bergsjö, Suède (requérante), représentée par Ramberg Advokater KB, P.O. Box 3137 Jakobsbergsgatan 13, 6 tr, 103 62 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 18/05/2023, la division d’opposition rend la présente

DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 059 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 571 906 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 571 906 «SWEDEPRO» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française
no 3 977 455 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 3 977 455 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 059 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Chaussures de travail; chaussures de protection pour le travail
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; pochettes; ceintures porte-monnaie; sacs; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; bagages, sacs à main, sacs à dos, sacs de voyage, sellerie, articles en cuir
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; chemises; vêtements en cuir ou vêtements en imitation cuir; ceintures (habillement); gants (habillement); foulards; bonneterie; chaussettes; chaussons
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Pantalons de protection contre les accidents; équipement de protection et de sécurité; vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; vêtements de sécurité à haute visibilité; vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; chaussures de protection; gants de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; bonnets de sécurité; casques de sécurité; écrans de protection du visage pour casques de protection; casques de protection; casques de protection contre les blessures; visières de protection; masques de protection; lunettes de sécurité pour la protection des yeux; genouillères pour ouvriers.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; souliers; caleçons; chapes (vêtements); hauts [vêtements]; vestes; gants [habillement]; bretelles.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les chaussures de protection contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures de protection pour le travail de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les équipements de protection et de sécurité contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures de protection pour le travail de l'opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les pantalons contestés de protection contre les accidents; vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures (à deux reprises); vêtementsde sécurité à haute visibilité; gants de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; bonnets de sécurité; casques de sécurité; écrans de protection pour casques de protection;

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 059 Page sur 3 7
casques de protection; casques de protection contre les blessures; visières de protection; masques de protection; lunettes de sécurité pour la protection des yeux; les genouillères pour ouvriers sont similaires aux chaussures de protection pour le travail de l' opposante. Ces produits peuvent avoir le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et les mêmes fabricants, étant donné qu’ils peuvent être destinés à être utilisés en tant qu’équipements de protection lors d’activités diverses. En outre, ils ont la même destination générale, à savoir protéger le consommateur contre les blessures.
Produits contestés compris dans la classe 25

Vêtements; souliers; les gants [vêtements] figurent à l’identique dans les deux listes de produits. De même, la chapellerie contestée et la chapellerie de l' opposante sont synonymes et donc identiques.
Les chaussures contestéesincluent, en tant que catégorie plus large, leschaussuresde l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les culottes contestées; chapes (vêtements); hauts [vêtements]; vestes; les bretelles sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, des vêtements) à élevé (par exemple, des équipements de protection et de sécurité), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat, de leur prix et du fait qu’ils ont une incidence sur la sécurité.
c) Les signes
SWEDEPRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 059 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
L’élément «SWEDI» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal, tandis que l’élément «professionnel» sera compris comme «professionnel» par le public pertinent. Étant donné qu’elle fait simplement référence à une caractéristique des produits pertinents, à savoir que les produits en cause sont soit destinés à un usage professionnel, soit susceptibles d’atteindre un niveau professionnel de qualité, elle est dépourvue de caractère distinctif. En outre, il joue un rôle secondaire dans le signe compte tenu de sa position en bas et des dimensions réduites de ses caractères.
Le signe antérieur est également composé de deux fonds rectangulaires de couleurs différentes sur lesquels sont placés les éléments verbaux. Il s’agit de formes géométriques banales et, en tant que telles, elles sont dépourvues de caractère distinctif. La légère stylisation des éléments verbaux est purement décorative. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public pertinent percevra immédiatement l’élément verbal «PRO» et décomposera donc le signe contesté en deux éléments «SWEDE» et «PRO». Le premier n’a aucune signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif à un degré normal, tandis que l’élément «PRO» est une abréviation courante du terme «professionnel», qui sera compris par le public pertinent comme indiquant que les produits en cause sont soit destinés à un usage professionnel, soit susceptibles d’atteindre un niveau professionnel de qualité (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 29-32; 20/11/2002, T-79/01, T-86/01, kit Pro/Kit Super Pro, EU:T:2002:279; 12/03/2019, T-220/16, PRO PLAYER, EU:T:2019:159; 11/09/2014, T- 127/13, pro outdoor, EU:T:2014:767, § 58). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, l’élément verbal «SWEDI» de la marque antérieure, qui est distinctif à un degré normal, d’une part, et la partie initiale du signe contesté «SWED-», qui est également distinctive à un degré normal, coïncident par leurs lettres «SWED». Les éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 059 Page sur 5 7
verbaux/éléments verbaux non distinctifs des signes, à savoir «professionnel» dans la marque antérieure et «PRO» dans le signe contesté, coïncident également par ces trois lettres. Toutefois, les signes diffèrent par les autres lettres de la marque antérieure et par les éléments graphiques et figuratifs de cette marque décrits ci-dessus. Dès lors, même si l’on ne peut nier l’existence d’un certain impact sur lesdits éléments figuratifs, ce qui importe, c’est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position (comme c’est le cas en l’espèce) et si les éléments verbaux sont hautement stylisés ou non. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres sont représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en caractères gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-418/07, LiBRO, EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663; 29/11/2012, C-42/12 P, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:C:2012:765, rejet du recours).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SWED», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «I» de la marque antérieure et de la lettre «E» dans le signe contesté. L’élément secondaire de la marque antérieure, «professionnel», ne sera pas prononcé par le public pertinent en raison de sa petite taille. En effet, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs font généralement référence oralement aux éléments dominants des marques (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44). Toutefois, l’élément «PRO», présent dans le signe contesté, sera prononcé car il n’est pas séparé de l’élément «SWEDE». Néanmoins, comme rappelé ci-dessus, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et le public pertinent se concentrera sur le début du signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les signes coïncident par le concept de «professionnel» véhiculé respectivement par l’élément/élément «professionnel»/«pro» de la marque antérieure et par le signe contesté, l’incidence de cette coïncidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée, étant donné que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations, l’opposante affirme que «les marques antérieures ont été utilisées dans la vie des affaires depuis leur création» et fournit à l’appui de cette affirmation quelques pages du site web «Swedipro.fr», utilisé par l’opposante, extrait de «archive.org». Il convient toutefois de noter que cette affirmation ne constitue pas une allégation explicite

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 059 Page sur 6 7
selon laquelle la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Si l’opposante entendait revendiquer un caractère particulièrement distinctif de la marque antérieure en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, une telle revendication aurait, en tout état de cause, dû être formulée clairement et explicitement.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires et s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels possédant des connaissances spécifiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes commencent tous deux par «SWED» par leurs éléments/éléments distinctifs SWEDI/SWEDE et ont même des lettres en commun au niveau de leurs éléments/éléments non distinctifs PROFESSIONAL/PRO. Même si les différences visuelles ne devaient pas passer inaperçues, il n’en demeure pas moins qu’une association pourrait être faite sur la base desdites similitudes et qu’il pourrait être considéré que les marques désignent des produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, compte tenu également du fait que «professionnel» et «pro» font référence au même concept, bien que non distinctif.

En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 977 455 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée sur le fondement du droit antérieur no 3 977 455 pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 059 Page sur 7 7

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.