DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 280
Ecoxperience, Lda., HIESE, Quinta Vale do Espinhal, EM558 1, 3230-343 Penela, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Proquimia, S.A., Ctra. Prats 6, 08500 Vic/Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 280 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 03/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 303 « ECOXOP » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 673 101
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Liquides de nettoyage ; préparations pour l’entretien ; préparations pour l’entretien ; crèmes nettoyantes ; mousses nettoyantes ; gels nettoyants ; sprays de nettoyage ; chiffons imprégnés ou imbibés de préparations de nettoyage ou de préparations à polir ; lingettes imprégnées de préparations de nettoyage.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 280 Page 2 sur 6
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : produits cosmétiques non médicamenteux et préparations de toilette ; parfumerie, huiles essentielles ; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; savons ; savon détergent ; détergents ; détergents pour lave-vaisselle ; détergents à usage domestique ; eau de Javel ; préparations pour la lessive ; boules de lavage remplies de détergents pour la lessive ; préparations pour le nettoyage des sols. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
ECOXOP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que

---

Decision sur opposition n° B 3 231 280 Page 3 sur 6
le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 ; 27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al., EU:T:2018:611, § 138).

En l’espèce, l’élément « eco » dans les deux signes sera compris et reconnu comme « écologique » ou « respectueux de l’environnement » par le public pertinent. Par conséquent, le consommateur pertinent est susceptible de scinder mentalement les signes en « ECO » et « Xperience » et « ECO » et « XOP » respectivement. L’abréviation « eco » est comprise non seulement par le public anglophone, mais aussi par l’ensemble du public de l’UE (09/04/2014, R 119/2014-5, eco cosmetics (fig.), § 23, 24 et la jurisprudence citée). Le sens de « ECO » décrivant directement une caractéristique écologique des produits, ce qui est une caractéristique commune et souhaitable pour les produits de nettoyage et cosmétiques de la classe 3, il est non distinctif.

La marque antérieure sera perçue comme un composé de deux éléments : « eco » et
« xperience », ce dernier étant une forme stylisée du mot « experience ». Dans ce contexte, la lettre « X » fonctionne clairement comme la lettre initiale du second élément du signe, marquant le début du mot « xperience ». Ce mot sera facilement compris, non seulement par la partie anglophone du public, mais par une grande partie du public pertinent étant donné son usage intensif dans le marketing et la publicité mondiale suggérant des connaissances ou des compétences acquises par la participation à quelque chose, ou en raison d’un équivalent existant dans leur langue respective, tel que experience en français, experiencia en espagnol ou esperienza en italien. Ce sens étant allusif aux qualités ou aux effets de l’utilisation des produits, il est faible. Cependant, pour la partie du public qui n’attribue aucun sens à cet élément, il est distinctif à un degré normal.

L’élément « xop » dans le signe contesté n’a pas de sens évident et est donc distinctif.

Qu’il soit distinctif ou non, il convient de tenir compte du fait que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément « ECO » et la lettre « X » dans la marque antérieure sont légèrement prédominants visuellement en raison de leur taille et de leur palette de couleurs différentes par rapport au reste, « perience ».

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément « ECO », qui est non distinctif. Ils partagent également la lettre « X », dans la même position. Cependant, ils diffèrent par leurs lettres restantes « perience » dans la marque antérieure contre « OP » dans le signe contesté. La marque antérieure est présentée comme une marque figurative et présente une couleur bicolore

---

Décision sur opposition n° B 3 231 280 Page 4 sur 6
schéma. Le signe contesté est une marque verbale. Les éléments figuratifs de la marque antérieure et sa longueur globale (12 caractères contre 6 pour le signe contesté) créent des différences visuelles significatives. Les signes sont donc visuellement similaires à un faible degré. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément 'ECO', lequel est non distinctif. La prononciation diffère substantiellement dans le son des éléments restants – 'Xperience’ contre 'XOP'. En outre, la marque antérieure se compose de 5 ou 6 syllabes (selon la langue pertinente) contre 3 pour le signe contesté. Les signes sont donc phonétiquement similaires à un faible degré. Sur le plan conceptuel, les signes partagent le concept d''écologique’ ou de 'respectueux de l’environnement’ par leur élément commun 'ECO', lequel est non distinctif. Pour la partie du public qui comprend l’anglais (ou qui connaît des termes équivalents ou proches), la marque antérieure véhicule en outre le concept d''expérience’ par l’élément 'Xperience', tandis que l’élément 'XOP’ du signe contesté n’a pas de signification. Pour une autre partie du public, ni 'Xperience’ ni 'XOP’ n’auront de signification. Dès lors, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré dans tous les scénarios dans la mesure où ils contiennent tous deux l’élément non distinctif 'ECO'.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs et faibles (pour une partie du public) dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits sont réputés identiques et visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré. Bien que les deux signes partagent l’élément non distinctif 'ECO’ et la lettre 'X', ils diffèrent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 280 Page 5 sur 6
substantiellement dans leurs lettres et sons restants, avec « perience » dans la marque antérieure contre « OP » dans le signe contesté. Ces différences sont clairement perceptibles et mémorables dans les impressions d’ensemble des signes, la marque antérieure étant significativement plus longue, présentant une combinaison de couleurs bicolore et contenant un élément différenciateur, bien qu’allusif pour une partie du public, tandis que le signe contesté est plus court, présenté comme une marque verbale et contient un élément distinctif différenciateur sans signification particulière. Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Une coïncidence dans un élément non distinctif ou un élément ayant un faible degré de distinctivité ne conduira normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, la coïncidence dans l’élément non distinctif « ECO » est insuffisante pour créer un risque de confusion, pour les raisons exposées ci-dessus. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, même avec une réminiscence imparfaite, les différences entre les signes sont suffisantes pour que le public pertinent puisse les distinguer. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, même en supposant l’identité des produits, le faible degré de similitude entre les signes est insuffisant pour créer un risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition nº B 3 231 280 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Cynthia DEN DEKKER Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.