EUIPO, 16 septembre 2025, n° 003223859

EUIPO 16 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 sept. 2025, n° 003223859
Numéro(s) :	003223859
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 223 859
SCEA Château Gazin (Société Civile d’Exploitation Agricole), Château Gazin, 33500 Pomerol, France (opposante), représentée par Promark, 36 rue de Penthièvre, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gazan Winery s.r.o., Čejč 61, 696 14 Čejč, République tchèque (demanderesse), représentée par Vladimír Kůs, Vyšehradská 420/19 – Nové Město, 128 00 Prague 2, République tchèque (mandataire professionnel). Le 16/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 859 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 33: Vins.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 954 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/09/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 954 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 724 725 «CHATEAU GAZIN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 223 859 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins d’appellation d’origine protégée provenant du domaine viticole dénommé 'Château Gazin'.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vins. Le vin contesté inclut, en tant que catégorie plus large, le vin d’appellation d’origine protégée de l’opposant provenant du domaine viticole dénommé « Château Gazin ». Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Les vins sont des boissons alcoolisées, destinées à la consommation courante et normalement largement distribuées, allant du rayon alimentaire des supermarchés, des grands magasins et autres points de vente au détail aux restaurants et cafés. Le consommateur d’alcool est un membre du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits (19/01/2017, T 701/15, LUBELSKA (fig.) / Lubeca, EU:T:2017:16, point 22 et la jurisprudence citée). Par conséquent, le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
CHATEAU GAZIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur opposition n° B 3 223 859 Page 3 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour des raisons d’économie de procédure, et en particulier pour éviter un examen long avec plusieurs langues et des conclusions différentes concernant les concepts, les prononciations et les conclusions, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public pertinent. Par exemple, la lettre «Ň» (lettre N avec un caron), présente dans le signe contesté, est prononcée différemment dans certains pays de l’Union européenne (tels que la République tchèque), tandis que la plupart des pays de l’Union européenne (par exemple la France) ne possèdent pas une telle lettre dans leur alphabet. Par conséquent, pour la partie francophone du public pertinent, les lettres finales des éléments similaires des marques «GAZIN» et «GAZAŇ» sont très similaires phonétiquement et, par conséquent, la similitude entre les signes est plus élevée.

L’élément verbal «CHATEAU» de la marque antérieure est un mot français signifiant, entre autres, «maison de campagne entourée d’un vignoble» (informations extraites du Dictionnaire de l’Académie française le 16/09/2025 à l’adresse https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9C1763). Comme l’a déclaré le Tribunal (13/09/2013, T-320/10, CASTEL, EU:T:2013:424, § 75), le public, lors de l’achat de vin, est habitué à voir un grand nombre de marques de vin dont les noms commencent, entre autres, par «château». Compte tenu des produits pertinents, l’élément verbal «CHATEAU» est dépourvu de caractère distinctif car le public français est habitué à le voir en relation avec les vins, compte tenu de son utilisation répandue et, de surcroît, réglementée pour indiquer le domaine où les vins sont produits, suivi du nom de ce domaine (qui coïncide souvent avec le nom de famille des propriétaires de ce domaine).

L’élément verbal «GAZIN» n’a pas de signification spécifique pour le public pertinent et, comme indiqué par l’opposant, pourrait être perçu au moins par une partie du public pertinent comme un nom de famille français. En tout état de cause, comme il est précédé du mot français «CHATEAU», il sera perçu comme le nom de la cave. Il est distinctif à un degré normal, car il n’a aucun lien avec les produits pertinents.

L’élément verbal «GAZAŇ» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public en cause. Compte tenu de la présence de la lettre inhabituelle «Ň», le public en cause percevra l’élément verbal «GAZAŇ» comme un nom de famille étranger. Il est distinctif à un degré normal, car il n’a aucun lien avec les produits pertinents.

Le second élément verbal «WINERY» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public en cause. Par conséquent, il est distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 223 859 Page 4 sur 7
L’élément figuratif circulaire noir, qui contient la lettre stylisée «Ň» dans le signe contesté, est plutôt courant sur le plan ornemental dans le commerce et sert uniquement à mettre en évidence l’information qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). La lettre stylisée «Ň» sera perçue comme une représentation stylisée de la dernière lettre, «Ň», de l’élément verbal «GAZAŇ», qui est stylisé de manière similaire, et elle ne déclenchera aucune autre association sémantique. Dès lors, cet élément sera identifié comme la dernière lettre de l’élément verbal «GAZAŇ» placé en dessous et, bien que la lettre ne soit pas complètement ignorée, puisqu’elle ne fait que mettre en évidence ledit élément verbal, les consommateurs concentreront leur attention sur ce dernier. Par conséquent, la lettre stylisée «Ň» est peu susceptible d’être perçue par le public indépendamment de l’élément verbal «GAZAŇ» et ne sera pas prononcée.

La police de caractères dans laquelle les éléments verbaux du signe contesté sont écrits n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et elle ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle embellit.

En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, la composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les consommateurs se référeront très probablement au signe contesté par ses éléments verbaux «GAZAŇ WINERY».

Sur le plan visuel, les deux signes comportent deux éléments verbaux qui sont de longueur très similaire
- douze lettres dans la marque antérieure et onze lettres dans le signe contesté. Les trois premières lettres du deuxième élément et le plus distinctif de la marque antérieure «GAZ**» sont reproduites à l’identique dans le premier élément verbal du signe contesté «GAZAŇ». Toutefois, les deux dernières lettres de ces éléments verbaux diffèrent: «***IN» dans la marque antérieure contre «***AŇ» dans le signe contesté. Bien que la différence entre les dernières lettres («N» et «Ň») soit subtile – simplement la présence d’un caron sur la dernière lettre de l’élément verbal «GAZAŇ» –, ce signe diacritique peut être négligé par le public pertinent, en particulier dans les pays francophones. Les carons sont peu courants dans l’orthographe française et peuvent passer inaperçus. En outre, chaque signe comporte un élément verbal qui n’est pas reproduit dans l’autre: la marque antérieure présente «CHATEAU» comme son premier élément verbal, tandis que le signe contesté comprend «WINERY» comme son deuxième élément verbal. Les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif du signe contesté, qui comprend une lettre stylisée «Ň», et des aspects.

Par conséquent, compte tenu et après avoir mis en balance les affirmations ci-dessus concernant le degré de caractère distinctif des éléments du signe, et contrairement à l’avis du demandeur, ils présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, le deuxième élément et le plus distinctif de la marque antérieure, «GAZIN», et le premier élément verbal du signe contesté, «GAZAŇ», sont prononcés de manière très similaire par le public pertinent. Leur première syllabe, «GA», est identique et la seconde commence par la même lettre «Z» et se termine par le même son de lettre «N». Ces éléments verbaux ne diffèrent que par la prononciation de leurs avant-dernières lettres «I» dans la marque antérieure et «A» dans le signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, le caron est un signe diacritique peu courant dans l’orthographe française. Par conséquent, le

Décision sur opposition n° B 3 223 859 Page 5 sur 7
la lettre finale «Ň» de l’élément verbal «GAZAŇ» sera prononcée de manière identique à la lettre finale «N» de l’élément verbal «GAZIN» par le public pertinent. En outre, comme l’a expliqué l’opposante, la différence de prononciation des syllabes finales «ZIN» et «ZAŇ» dans ces éléments verbaux est subtile. Comme expliqué ci-dessus, la lettre stylisée «Ň» contenue dans l’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcée. Les signes diffèrent par la prononciation de leurs éléments verbaux supplémentaires «CHATEAU» (marque antérieure) et «WINERY» (signe contesté). Par conséquent, compte tenu et après pondération des affirmations ci-dessus concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci présentent une similitude auditive de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure sera associée au concept unitaire de «CHATEAU GAZIN», comme expliqué ci-dessus. Alors que la marque contestée ne véhiculera aucune signification pour le public pertinent évalué. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucun concept, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence entre les signes résultant du terme «CHATEAU» aura un impact limité dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elle n’a aucune signification en relation avec les produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque qui n’est pas supérieur à la normale. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. Tel n’est pas le cas dans la présente procédure. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure, pour le public en cause, doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services

Décision sur opposition n° B 3 223 859 Page 6 sur 7
identifié. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure dans son ensemble jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une faible similitude visuelle et une similitude auditive moyenne. Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires, toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

En outre, le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

En l’espèce, l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, l’élément verbal « GAZIN », est reproduit de manière similaire dans le premier élément verbal du signe contesté, « GAZAŇ ». En outre, ces éléments verbaux se prononcent de manière très similaire. Il s’agit d’un facteur important dans la comparaison des marques en cause. Le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par référence à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). En conséquence, dans de tels cas, une importance particulière doit être accordée à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en jeu en l’espèce. Par conséquent, au vu de ce qui précède, l’élément verbal supplémentaire du signe contesté « WINERY » et son élément figuratif qui contient la lettre stylisée « Ň » sont insuffisants pour que le public puisse différencier les signes.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En effet, en appliquant le principe d’interdépendance susmentionné, il est considéré que l’identité des produits en cause et la similitude auditive moyenne sont suffisantes pour compenser la dissemblance conceptuelle et la faible similitude visuelle entre les signes en cause.

Dans ses observations, la requérante fait référence au caractère distinctif faible de la marque antérieure, étant donné que de nombreuses marques incluent « GAZIN ». La requérante fait référence à plusieurs enregistrements de marques de « producteurs de vin français ». Toutefois, la requérante n’a pas précisé les numéros d’enregistrement ni les pays d’enregistrement de ces marques enregistrées, ce qui empêche une identification claire des marques auxquelles la requérante fait référence.

En tout état de cause, la division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle n’implique pas nécessairement

Décision sur l’opposition n° B 3 223 859 Page 7 sur 7
reflètent la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant «GAZIN» et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du demandeur doivent être écartées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 724 725. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.