LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 4 mars 2020
Dans l’affaire R 566/2019-4
RuD Rieger & Dietz GmbH u. Co. KG Postfach 1650
73406 Aalen
Allemagne Opposante/requérante représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte Partie GmbB, Leopoldstraße 4, 80802 München (Allemagne)
contre
Yoke Industrial Corp. No 39, Gongyequ 33 rd Rd., Xitun Dist.
Taichung City
Taïwan Demanderesse/défenderesse représentée par CASALONGA Alicante, S.L., Avenida Maisonnave, 41-6C, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 961 525 (demande de marque de l’Union européenne no 15 890 171)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
04/03/2020, R 566/2019-4, Super Point/Starpoint et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 octobre 2016, Yoke Industrial Corp. (ci-après, la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
SUPER Point
pour la liste de produits suivants:
Classe 6 — Contre-chaînes métalliques, à savoir, chaînettes, crochets et manilles de chaînes; la mise en cliquet et coussinets pour le chargement, notamment les cliquet, les boucles, les crochets, les boucles d’extrémité, les cordons métalliques pour cordes et cordages, à savoir, cols; porte-clés métalliques sous forme de chaînes pour clés; matériel de serrage des métaux, à savoir chaînes de gréement; quincaillerie métallique, à savoir anneaux de levage, vis de levage, bagues de soudage pour soulever et grément; pièces et parties des écharpes en câbles métalliques; pièces et accessoires de chaînes métalliques; pièces et parties constitutives de brasseries métalliques en matières textiles; câbles métalliques; bagues pour treuil en métal; bagues pivotantes métalliques; treuil à chaîne utilisé pour la levage et le réglage; bloc de chaîne utilisé pour la levage et le réglage; quincaillerie métallique, à savoir, poulies.
2 La demande a été publiée le 28 juin 2017.
3 Le 22 septembre 2017, RUD Ketten Rieger & Dietz GmbH u. Co. KG ( ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 883 470
STARPOINT
enregistrée le 8 novembre 1999 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 6 — Chalités, maillons de chaîne, liens de liaison, raccordements de chaînes, chaînes d’engrenages, chaînes pivotantes; dispositifs et composants pour arrimage, accolat, raccourcissement, guider et tension des chaînes, des ceintures et/ou des cordes; râpes, crochets, yeux, boucles, bagues de détente, serres et boucles de détente destinés à être utilisés en rapport avec des chaînes, ceintures et/ou cordes; boulons à anneaux; profilés métalliques; chaînes de vitesses; instruments de bracelets non réglables en chaîne, tous ces produits métalliques et compris dans la classe 6;
Classe 8 — Appareils manuils réglables en chaîne, compris dans la classe 8.
b) Marque de l’Union européenne no 2 773 489

---

3
POWERPOINT
enregistrée le 4 mars 2004 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 6 — crochets, yeux, dires, maillots, manilles et boulons à anneaux, tous ces produits métalliques étant en tant que produits de suspension, dispositifs de sciage et de contrôle pour charger les équipements et machines de suspension et de fixation dans le cadre de chaînes, ceintures et/ou cordes; composants métalliques pour fixer, accoler, raccourcir, guider et modifier des chaînes, des ceintures et/ou des cordes;
Classe 8 — Dispositifs actionnés manuellement pour obtenir, accouplement, raccourcissement, guider et modifier des chaînes, des ceintures et/ou des cordes.
c) La marque allemande no 30 205 014
POWERPOINT
enregistrée le 9 avril 2002 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 6 — crochets, yeux, dires, maillots, manilles et boulons à anneaux, tous ces produits métalliques étant en tant que produits de suspension, dispositifs de sciage et de contrôle pour charger les équipements et machines de suspension et de fixation dans le cadre de chaînes, ceintures et/ou cordes; composants métalliques pour fixer, accoler, raccourcir, guider et modifier des chaînes, des ceintures et/ou des cordes;
Classe 8 — Dispositifs actionnés manuellement pour obtenir, accouplement, raccourcissement, guider et modifier des chaînes, des ceintures et/ou des cordes.
d) La marque allemande no 39 808 319
STARPOINT
enregistrée le 29 juin 1998 et annulée le 30 novembre 2018 pour les produits suivants:
Classe 6 — Chalités, maillons de chaîne, liens de liaison, raccordements de chaînes, chaînes d’engrenages, chaînes pivotantes; dispositifs et composants pour arrimage, accolat, raccourcissement, guider et tension des chaînes, des ceintures et/ou des cordes; râpes, crochets, yeux, boucles, bagues de détente, serres et boucles de détente destinés à être utilisés en rapport avec des chaînes, ceintures et/ou cordes; boulons à anneaux; profilés métalliques; chaînes de vitesses; instruments de bracelets non réglables en chaîne, tous ces produits métalliques et compris dans la classe 6;
Classe 8 — Appareils manuils réglables en chaîne, compris dans la classe 8.
5 Après avoir été invitée à produire la preuve de l’usage sérieux de ses marques antérieures, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Document Brève description
Appendice 1 Une déclaration sous serment datée du 22/08/2018 de la direction de la production de l’opposante;

Appendice 2 Photographies de paquets montrant les marques antérieures;

Appendice 3 Un catalogue en ligne en allemand publié sur www.rud-rud.com;

Appendice 4 Catalogues, en anglais et en italien, sur les caractéristiques techniques des différents appareils de levage des produits «RUD»;

---

4
Appendice 5 Des photographies de foires auxquelles l’opposante a participé; Appendice 6 Factures portant des dates comprises entre 2012 et 2016;

Annexe 1 Une impression de la liste des marques Star;

Annexe 2 Une impression de la liste des listes de fournisseurs;

Annexe 3 Une impression de la liste des marques électriques;

Annexe 4 Une impression des synonymes de «World class».

6 Par décision du 30 janvier 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés, au motif que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisaient pas à prouver l’usage sérieux des marques antérieures dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente;
7 La division d’opposition a considéré que les preuves produites n’étaient pas suffisantes en ce qui concerne l’importance de l’usage. Les chiffres communiqués dans la déclaration sous serment (pièce 1) n’étaient étayés par aucun autre élément de preuve;
8 En ce qui concerne les marques susmentionnées au paragraphe 4b) et c) la division d’opposition ont considéré que la vente de 16 crochets n’est pas suffisante pour étayer les informations fournies dans la déclaration sous serment. En outre, elle a considéré qu’aucune facture n’a été fournie du tout pour les produits vendus sous les marques mentionnées au paragraphe 4a) et d). Même si l’usage ne doit pas toujours être important sur le plan quantitatif pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques des produits ou du service concerné, les preuves soumises ne peuvent démontrer l’usage des marques antérieures.
Moyens et arguments des parties
9 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité.
10 L’opposante a joint à son mémoire exposant les motifs les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexes Brève description
7 Les factures concernant les années 2012 à 2016, à des clients au sein de l’Union européenne;

8 Quelques prospectus disponibles sur les pages internet de l’opposante de décembre 2011 à mars 2016.

11 L’opposante fait valoir, en substance, que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente dans l’Union, notamment en Allemagne. En ce qui concerne la durée de l’usage, les preuves jointes les pièces 2, 4 et 5, bien que non datées, suffisent à démontrer l’usage de toutes les marques antérieures du 5 octobre 2011 au octobre 4, à savoir 2016.

---

5
12 La déclaration sous serment (pièce 1) indique que les prospectus de l’annexe 4 étaient disponibles en ligne et distribués, par exemple, lors de salons commerciaux et lors de réunions de 2012 à 2016. L’opposante suggère que la disponibilité en ligne peut également être envisagée par la simple vérification des pages internet de l’opposante de 2011 à 2016 (pièce 8). L’opposante considère que la déclaration sous serment complète les éléments de preuve susmentionnés et indique que les prospectus de l’annexe 4 ont été distribués lors de salons commerciaux. D’après elle, cela prouve que les prospectus de la pièce 4, bien que non datés, ont été mis à disposition et distribués dans la période pertinente. Par exemple, l’opposante fait référence à l’catalogue «SUPER rotation ®», inclus dans la pièce 4, où les marques antérieures peuvent être visibles sur la présentation figurant sur les photographies des salons CeMAT (2014), A + A
(2015) et SMM (2016).
13 Concernant la reproduction des étiquettes attachées aux emballages des produits vendus par l’opposante, conformément à l’annexe 2, l’opposante fait valoir qu’il ressort de la facture exemplaire de la pièce 6 ainsi que de nouvelles factures exemplaires produites en pièce 7 que que les produits STARPOINT et PowerPoint ont été vendus par l’opposante.
14 elle conclut que la facture fournie en pièce 6 montre le lieu, la durée et une importance exemplaire de l’usage. Selon la décision de la chambre de recours du 2010 mars 25 dans l’affaire R 1752/2008, une seule facture était suffisante en termes d’importance de l’usage étant donné que le contenu de cette facture, dans le contexte des éléments restants, servait à conclure que l’usage de la marque était suffisant et sérieux.
15 Dans ses observations en réponse, la demanderesse a demandé que le recours soit rejeté.
16 La requérante fait valoir, en substance, que la déclaration sous serment n’a pas été corroborée par d’autres éléments de preuve. En tout état de cause, une facture ne peut être retenue comme preuve de l’usage sérieux. Les complémentaires factures présentées au cours de la procédure de recours ne concernent pas uniquement les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. En outre, il n’est pas possible d’identifier les produits particuliers mentionnés dans ces factures. En conséquence, l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures.
17 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse considère que les produits s’adressent à un public professionnel doté d’un degré d’attention élevé. La demanderesse n’a pas contesté le fait que les produits revendiqués dans la classe 6 mai présentent une certaine similitude avec les produits protégés par les marques antérieures dans cette classe.
18 Un signe complexe ne sera considéré comme similaire à un autre signe, identique ou similaire à un des composants du signe complexe, que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe complexe; L’élément en commun n’est pas dominant dans aucun des signes en cause et n’est

---

6
particulièrement distinctif pour les produits pertinents compris dans la classe 6.
Dès lors, la demanderesse a fait valoir que les signes sont visuellement et phonétiquement différents. Du point de vue conceptuel, les éléments des signes en conflit seront largement compris par la grande majorité des consommateurs de l’Union européenne, voire des locuteurs non-anglophones.
19 Bien que les produits soient similaires et malgré leur élément commun, les différences entre «super» et «star» et «super» et «power» respectivement suffisent
à éviter tout risque de confusion.
Motifs
20 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
21 Il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
I. Sur la preuve de l’usage
22 Article 47, paragraphe 2, du RMUE, deuxième phrase, dispose qu’en l’absence de preuve de l’usage sérieux, l’opposition est rejetée. L’article 47, paragraphe 2, du RMUE, dernière phrase, dispose que si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. Conformément à l’article 47, paragraphe 3, du RMUE, l’article 47, paragraphe 2, du RMUE s’applique également aux marques nationales antérieures.
23 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure.
24 L’usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T- 418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 36-37).
25 La notion d’ «usage sérieux» implique que la protection conférée par la marque et les effets que son enregistrement rend opposables aux tiers ne sauraient perdurer si la marque perdait sa raison d’être commerciale, consistant à créer ou à conserver un débouché pour les produits ou les services portant le signe qui la constitue, par rapport aux produits ou aux services des autres entreprises
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/12/2008, C-442/07,
Radetzky, EU:C:2008:696, § 14).
26 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47). Autrement dit, il

---

7
n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible, il faut effectivement apporter la preuve de cet usage (18/01/2011, T-
382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 40).
27 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves consistent en des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités et des déclarations sous serment conformément à l’article 97, point f), du RMUE.
28 Il était nécessaire de démontrer l’usage pour tous les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée (article 22, paragraphe 3, du REMUE). Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad,
EU:T:2012:263, § 33, 34). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel,
EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 27).
29 L’obligation de prouver l’usage sérieux d’une marque antérieure n’a pas pour objet de contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise. Une entreprise à commercialiser un produit ou une gamme de produits peut être économiquement et objectivement justifiée, même si sa part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en question est minimale (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).
30 La MUE demandée a été déposée le 5 octobre 2016. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne entre le 5 octobre 2011 et le 4 octobre 2016.
31 En ce qui concerne la durée de l’usage, les preuves contenant les pièces jointes 2,
4 et 5, bien que certaines ne soient pas datées, sont suffisantes pour démontrer l’usage des marques durant cette période.
32 Tous les produits antérieurs compris dans la classe 6 peuvent être utilisés comme points de levage ou sont des parties ou accessoires de ces points de levage. Ces produits sont des produits qui sont utilisés dans un marché très spécialisé et de petite taille et ne s’adressent qu’à des entreprises très spécialisées dans le secteur du transport et de la logistique.
33 Selon la déclaration sous serment, les produits vendus sous la marque
«PowerPoint» ont réalisé un chiffre d’affaires de 800 000 EUR en Allemagne et de 500 000 EUR dans le reste de l’Union européenne et les produits vendus sous

---

8
la marque «STARPOINT» ont réalisé un chiffre d’affaires de 8 000 000 EUR en Allemagne et de 2 000 000 EUR dans le reste de l’Union européenne pour chaque année entre 2012 et 2016).
34 Cette affirmation est corroborée par le fait que les produits, qui sont reproduits dans les prospectus de la pièce jointe 4, étaient disponibles en ligne et distribués, par exemple, lors de salons commerciaux et lors de réunions de 2012 à 2016; comme l’opposante le fait valoir, la disponibilité en ligne peut également être corroborée par la simple vérification des pages internet de l’opposante de 2011 à 2016 (pièce 8). En outre, les étiquettes jointes aux paquets de produits vendus par l’opposante (pièce 2), la facture jointe comme étant de l’échantillon (pièce 6) et les autres factures produites à titre d’exemples (pièce 7) montrent que les produits «STARPOINT» et «PowerPoint» ont été vendus par l’opposante.
35 S’il est vrai que l’opposante n’a pas produit de preuves abondantes au cours de la procédure d’opposition concernant l’importance de l’usage des marques antérieures, elle a produit plusieurs autres factures au cours de la procédure de recours, qui complètent les éléments de preuve existants. Conformément à l’article 95 du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours accepte ces éléments de preuve étant donné qu’ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et complètent uniquement les preuves déjà produites.
36 Les preuves présentées démontrent l’usage des marques antérieures pour plusieurs types de points de levage.
37 Bien qu’il puisse être considéré que l’importance de l’usage des marques antérieures est, même compte tenu des éléments de preuve supplémentaires, assez limités, elle permet à la chambre de recours de comprendre que certains points de levage ainsi que des parties et accessoires de ces points de levage ont été vendus pendant la période pertinente par l’opposante, ayant son siège en Allemagne, auprès de clients en Allemagne, mais aussi dans d’autres États membres de l’Union européenne, tels que la Belgique, l’Italie, l’Autriche, la Slovaquie, la Suède et le Royaume-Uni.
38 Il n’est pas nécessaire que l’ usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Ainsi, les éléments de preuve présentés sont suffisants pour conclure à un usage sérieux de la marque pour les produits destinés à un marché de petite taille spécialisé et tenant compte de la nature longue des produits en question, qui ne se font pas régulièrement.
39 Par conséquent, les preuves soumises démontrent, lorsqu’elles sont appréciées dans leur intégralité, l’utilisation de toutes les marques antérieures par rapport à tous les produits compris dans la classe 6.
40 Aucun élément de preuve n’a été présenté concernant les produits compris dans la classe 8.

---

9
41 Aux termes de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, aux fins de la présente procédure, les marques sont réputées enregistrées uniquement pour tous les produits compris dans la classe 6.
II.Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
42 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
1. L’opposition fondée sur les marques antérieures mentionnées ci-dessus au paragraphe;4a)d)
a) Territoire pertinent
43 La marque antérieure mentionnée ci-dessus au paragraphe 4a) est une marque de l’Union européenne; par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne.
44 La marque antérieure susmentionnée4d) est enregistrée en Allemagne; par conséquent, le territoire pertinent est l’Allemagne.
b) Public pertinent et niveau d’attention
45 Les produits faisant l’objet de la présente procédure ciblent le public spécialisé qui met généralement en ligne des produits dont le degré d’attention est de plus en plus élevé.
c) Comparaison des produits
46 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
47 La demanderesse ne conteste pas le fait que certains des produits demandés dans la classe 6 peuvent présenter une certaine similitude avec les produits protégés par les marques antérieures.
48 En outre, la marque de l’Union européenne demandée vise à protéger les «chaînettes, crochets, chaînes et chaînes» qui sont inclus à l’identique dans la liste

---

10
pour laquelle la marque antérieure bénéficie d’une protection dans la classe 6. Dès lors, les produits sont soit identiques soit similaires, sans qu’il soit nécessaire d’entrer dans les détails pour des raisons d’économie procédurale.
d) Comparaison des signes
49 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28; 14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al.
EU:T:2017:800, § 27).
50 L’ appréciation de la similitude entre deux signes ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe, mais il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans leur ensemble
(06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29; 28/04/2004, C-3/03
P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32).
51 Il est de jurisprudence constante que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin, dès lors que, d’un point de vue visuel et phonétique, la partie initiale d’un signe a normalement un impact plus fort, que la partie finale du signe (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36) appliqué au cas d’espèce.
52 La MUE demandée sollicite une protection pour le terme «SUPER POINT» alors que les marques antérieures jouissent d’une protection pour le terme «STARPOINT».
53 Il convient de rappeler que les produits en cause sont des points de levage, ainsi que leurs pièces et accessoires. Par conséquent, l’élément «point» est dépourvu de caractère distinctif eu égard aux points de levage. Ce terme sera compris par le public spécialisé de l’ensemble de l’Union européenne.
54 Les autres éléments, «super» et «star», ne sont pas distinctifs pris isolément, puisqu’ils sont laudatifs. Par conséquent, le caractère distinctif des signes repose sur la combinaison de leurs éléments respectifs.
55 Sur le plan visuel, les signes diffèrent au niveau de leur début. Par conséquent, l’élément auquel les consommateurs accorderont plus d’attention est différent. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne en raison de leur élément descriptif commun «point».
56 Sur le plan phonétique, les signes présentent également un degré de similitude inférieur à la moyenne. Les premiers éléments respectifs des signes, «super» et «star», se prononcent différemment dans toutes les langues de l’Union européenne. L’élément descriptif commun «point» ne saurait l’emporter sur cette différence.

---

11
57 Le signe demandé n’a absolument pas de signification. Si le terme «étoile» a une signification en anglais, à savoir «une jonction commune reliée à la fin des envés d’un dispositif électrique sans polyphase ou un système de dispositifs» ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/star-point, 28/11/2019), il n’apparaît pas clairement si le public extérieur au Royaume-Uni et à l’Irlande le comprendrait. Si le public peut saisir cette signification, les signes sont dissemblables sur le plan conceptuel. Si le public pertinent ne comprend pas ce concept, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
e) Caractère distinctif des marques antérieures
58 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
59 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif des marques antérieures ne réside pas dans leurs éléments individuels, mais seulement par la combinaison de celles-ci qui n’a aucune signification pour les produits concernés.
f) Appréciation globale du risque de confusion
60 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
61 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

12
62 Les signes diffèrent au début et coïncident uniquement par un élément descriptif.
63 Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques de inférieures à la moyenne et compte tenu notamment du niveau d’attention élevé du public, il n’existe pas de risque de confusion, même pour des produits identiques.
2. L’opposition fondée sur les marques antérieures mentionnées ci-dessus au paragraphe;4b)c)
64 Les différences entre les signes «Super Point» et «PowerPoint» sont bien plus grandes encore qu’entre «Super Point» et «STARPOINT» au motif que la partie initiale des signes est différente.
65 En conséquence, pour les raisons exposées ci-dessus, tout risque de confusion entre la MUE demandée et les marques antérieures visées au paragraphe 4b) peut
c) être exclus avec certitude.
3. Conclusion
66 Le recours est rejeté.
Coûts
67 L’opposante étant la partie perdante dans le présent recours au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre l’opposante à supporter les frais de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, à la règle 94 (7) (d) (ii) et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii) du REMUE, la Chambre fixe le montant des frais de représentation que l’opposante doit rembourser à la demanderesse en ce qui concerne la procédure de recours à 550 EUR et 300 EUR pour la procédure d’opposition. Le montant total s’élève à 850 EUR.

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. L’opposante supportera les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais de la procédure d’opposition et de recours à payer par l’opposante à la demanderesse à 850 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz