DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 835
Ecuafoods, S.L., c/VÍCTOR Hugo, 5, local 20, 28004 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Gion DOCUMENTACION Empresarial, S.L, c/Capitan Haya 38 7° derecha, 28020 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ISABELLA Vettore, Via Altichiero, 92, 35135 Padova, Italie (demanderesse), représentée par Dragotti ± Associati S.R.L., Via Nino Bixio 7, 20129 Milano (Italie).
Le 21/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 835 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 30: Tous les produits compris dans cette classe, à l’exception des sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; glaçages et fourrages sucrés; grains transformés, amidons; chasse-amidon transformés; arômes; agents levants; amidons; épaississants pour la cuisson des aliments; améliorants de panification en tant que préparations à base de céréales; concentrés de pain; agents de levage d’aliments; bicarbonate de soude de cuisson au four; aliments à base d’édulcorant pour sucrer les desserts; édulcorants naturels; miel; sirops et mélasses; sirops à usage alimentaire; amidon à usage alimentaire; levure; essences pour aliments autres que huiles essentielles; extraits utilisés comme arômes non essentiels; farines; céréales; crème de tartre à usage culinaire; produits en fécule.
Classe 43: Tous les services compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 870 700 est rejetée pour l’ensemble des produits et services, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 29, 30 et 43) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 870
700 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 835 Page sur 2 13
l’enregistrement de la marque espagnole no 3 705 102 (marque figurative, ci-après: la marque antérieure no 1) et l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 351 360 (marque figurative, ci-après: marque antérieure 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Le 25/09/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de la marque contestée et a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b),duRMUE.
Le 29/02/2024, soit après le délai d’opposition, l’opposante a affirmé dans ses observations que la demande contestée tirera indûment profit de la renommée des marques antérieures de l’opposante et portera préjudice à leur caractère distinctif et à leur renommée. Toutefois, la protection contre ces effets négatifs («risques d’atteinte») relève exclusivement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir une déclaration précisant que les conditions respectives visées à l’article 8, paragraphe 5, sont remplies.
En particulier, les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des cases pertinentes du formulaire d’opposition est cochée ou si elles sont indiquées dans l’une de ses annexes ou pièces justificatives. Les motifs sont également considérés comme correctement indiqués si la ou les marque (s) antérieure (s) est/sont identifiée (s) et qu’il est possible d’identifier sans équivoque les motifs.
Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, si l’acte d’opposition ne contient pas de motifs d’opposition conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, et s’il n’a pas été remédié à l’irrégularité avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité.
En l’espèce, l’opposante n’a pas indiqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans le délai d’opposition. Dans untel cas, la division d’opposition souligne que l’opposante ne peut prolonger les motifs de l’opposition après l’expiration du délai d’opposition. Par conséquent, l’opposition n’est pas recevable dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 835 Page sur 3 13
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux marques antérieures 1 et 2 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
À titre liminaire, il convient de relever que, bien que, selon l’acte d’opposition, les produits et les services servant de base à la marque antérieure 1 relèvent de la classe 30 (pain, produits de pâtisserie et confiserie), il ressort néanmoins clairement des éléments de preuve joints à l’acte d’opposition que la marque antérieure no 1 n’est enregistrée dans la classe 30 que pour du pain cassava; pandebono (pain colombian fabriqué à base d’amidon de cassava et de fromage).
Marque antérieure 1
Classe 30: Pain albumineux; pandebono (pain colombian fabriqué à base d’amidon de cassava et de fromage).
Classe 43: Services de restauration (alimentation).
Marque antérieure 2
Classe 30: Pain albumineux; pandebono (pain colombian fabriqué à base d’amidon de cassava et de fromage); sauces condiments condiments augmentant.
Après limitation déposée par la demanderesse le 19/09/2023, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; huiles et graisses comestibles; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; produits laitiers et substituts; barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes; barres alimentaires à base de noix; cuir de fruit; boissons à base de lait; boissons à base de produits laitiers; bouillons; beurre; carottes; choux de Bruxelles préparés; chou céleri surgelé; chou transformé; pois chiches transformés; cornichons; chips de légumes; cheddar; chicharron; Chili con queso; piments chiliens; Chili con carne; Caponata; compositions de fruits transformés; compote de canneberge; compotes; concentré de tomates; confitures; ail conservé; conserves de viande; fruits en conserve; fruits de mer en conserve; conserves de légumes; poisson conservé; tomates en conserve; conserves, pickles; croquettes; cubes de bouillon; garnitures de fruits à coque; desserts aux fruits; desserts à base de produits laitiers; desserts à base de yaourt; extraits de viande; extraits de poisson; extraits de légumes à usage alimentaire; fèves; fromages; beignets; lait shakes; pâtes à tartiner de fruits; gelées de légumes; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; gélatine; noix de noix; raviolis à base de pommes de terre; hamburgers; salades préparées; lait; légumes conservés; légumes cuits; légumes séchés; légumes secs transformés; salades de fruits; salades

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 835 Page sur 4 13
de légumes; marmelades; margarine; mélanges pour faire du potage; mélanges à tartiner à base de farine pour tranches de pain; mélange de beurre; mélange de fromage; mélanges de fruits et de fruits à coque; mélanges de fruits secs; mélanges pour bouillons; mousse de poulet; mousses de poisson; mousses de légumes; mousses à base de viande; olives préparées en boîte; olives conservées; gâteaux cuits à la vapeur de poisson masqué et de yam &bra; hampen &ket;; gâteaux de pâte de poisson cuits à la vapeur ou grillés &bra; kamaboko &ket;; smetana pratiquée sour cream recherchés; crème fouettée; crème en poudre; crème fouettée; plats préparés principalement à base de poisson; pâtes à tartiner à base de légumes; purée d’olives; pâte pour œufs de crabe; pectine de fruits; plats cuisinés à base de légumes; plats préparés à base de viande; plats à base de poisson; pollen préparé pour l’alimentation; boulettes de viande; pulpes de fruits; bouillon sous forme de granulés; succédanés du beurre; crémeuse à café; créateurs pour boissons; ragoûts; garnitures pour tarte aux fruits; trempettes &bra; dips
&ket; au fromage; saucisses séchées; graines comestibles; en-cas à base de fruits; en-cas à base de légumes; en-cas à base de soja; en- cas à base de tofu; pickles; jus végétaux pour la cuisine; succédanés de viande; succédanés du fromage; succédanés de l’œuf; œufs de volaille et ovoproduits; yaourt; gingembre confit; gingembre &bra; confiture
&ket;; soupe précuite.
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; yaourts glacés; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; produits de boulangerie; pâtisseries; gâteaux; sels, assaisonnements, arômes et condiments; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; vinaigre; épaississants pour la cuisson des aliments; améliorants de panification en tant que préparations à base de céréales; agents de levage d’aliments; aliments à base de cacao; aliments à base de céréales; aliments à base de riz; aliments à base d’édulcorant pour sucrer les desserts; mets à base de farine; aliments à base de pâte; denrées alimentaires à base de maïs; amidon à usage alimentaire; assaisonnements; baguettes; baguettes fourrées; baozi conditionné
Buns farcies; boissons gazeuses au café; biscuits; bicarbonate de soude de cuisson au four; DOUGHNUTS; brioches; poudings; Calzones; céréales; gaufres; concentrés de pain; condiments; cônes pour crème glacée; crackers; crème de tartre à usage culinaire; crème anglaise; crèmes caramel; crèmes brûlées; Crème bavaroise; crème anglaise desserts cuits au four; crèmes pour salades; pain croustillant;
Croûtons; couscous distinguant semoule; édulcorants naturels; essences pour aliments autres que huiles essentielles; extraits utilisés comme arômes non essentiels; farines; pâtes frites; biscottes; tourtes; cupcakes; glaçages et fourrages sucrés; gressins; douilles, batteurs et leurs mélanges; levure et agents levants; miel; mélanges pour la préparation du pain; préparations pour pizzas; préparations pour faire des produits de boulangerie; pain; pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; pâtes à pain; pâte à pizza; pâte à cookies; pâte à tarte; pâtes alimentaires; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; pizzas; polenta; pop-corn; riz; sauces; sirops et mélasses; sirops à usage alimentaire; sushi; tiramisu.
Classe 43: Mise à disposition d’hébergements temporaires; service d’aliments et de boissons; services for providing food and drink.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 835 Page sur 5 13
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les services de restauration et la vente de certains types de nourriture et de boissons peuvent être similaires à un faible degré. Même si la comparaison porte sur des services et des produits, la nature et les objectifs différents de ces produits et services ne sauraient neutraliser la similitude existant en ce qui concerne les produits de base, les clients et les points de vente.
C’est le cas, par exemple, pour les restaurants qui exercent un effet de reconnaissance de leur marque en vue d’introduire de nouveaux produits sur un marché ou un canal de distribution différents, tels que les aliments emballés dans les supermarchés. Ces stratégies d’ «extension de la marque» permettent au restaurant d’atteindre un public plus large et de générer des flux de recettes supplémentaires au-delà de ses services traditionnels de restauration.
En outre, les boucheries, les laiteries ou les éleveurs offrent parfois des services de restauration lorsqu’ils servent des plats et des boissons à base de leurs propres produits. Ce concept est connu sous le nom de «farm-to-table» ou «farm-to-fork» et souligne le lien direct entre le producteur et le consommateur, mettant souvent en évidence la fraîcheur, la qualité et la traçabilité des aliments. Il s’agit d’une tendance populaire dans le monde culinaire, mettant l’accent sur la durabilité, l’approvisionnement local et la transparence en matière de production alimentaire.
Par exemple, certains boucheries ou charcuteries peuvent faire des poulets de la poulet ou d’autres types de viande. Il en va de même en ce qui concerne certaines poissonneries qui proposent à leur clientèle une sélection de poissons et fruits de mer à emporter ou à faire cuire et à consommer sur place (dans un restaurant adjacent). Un restaurant peut cultiver un jardin potager et utiliser ces produits dans l’élaboration de ces plats. Il peut également faire emporter certains plats (c’est-à-dire une poire ou une pomme cuisinée, etc.). Il existe également des restaurants de pays qui fabriquent des conservateurs, les placent sur des rayons par la caisse et les vendent à leurs clients (à savoir, poivrons cuits dans de l’huile d’olive, poires cuites en alcool, etc.) (13/04/2011-, T 345/09, PUERTA DE LABASTIDA/CASTILLO LABASTIDA, EU:T:2011:173).
Les produits contestés compris dans cette classe peuvent être divisés en cinq catégories, à savoir i) les produits à base de viande, ii) les produits végétaux, iii) les produits à base de fruits, iv), les poissons et les fruits de mer; et v) les produits laitiers, et notamment les suivants: (i). viande; conserves de viande; bouillons; cubes de bouillon; extraits de viande; mélanges pour faire du potage; mélanges pour bouillons; bouillon sous forme de granulés; pre-cooked soup; hamburgers; mousses à base de viande; mousse de poulet; saucisses séchées; plats préparés à base de viande; boulettes de viande; ragoûts; Chili con carne; chicharron; œufs de volaille et ovoproduits; II). fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; carottes; choux de Bruxelles préparés; chou céleri surgelé; chou transformé; pois chiches transformés; cornichons; chips de légumes; piments chiliens; ail conservé; conserves de légumes; conserves, pickles; tomates en conserve;

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 835 Page sur 6 13
extraits de légumes à usage alimentaire; fèves; raviolis à base de pommes de terre; légumes conservés; légumes cuits; légumes séchés; légumes secs transformés; mousses de légumes; olives préparées en boîte; olives conservées; purée d’olives; pollen préparé pour l’alimentation; graines comestibles; pickles; jus végétaux pour la cuisine; concentré de tomates; gelées de légumes; gélatine; pâtes à tartiner à base de légumes; huiles et graisses comestibles; margarine; mélanges à tartiner à base de farine pour tranches de pain; succédanés du beurre; en-cas à base de légumes; en-cas à base de soja; en-cas à base de tofu; platscuisinés à base de légumes; beignets; salades préparées; salades de légumes; succédanés de produits laitiers; succédanés de viande; succédanés de l’œuf; Caponata; III). compositions de fruits transformés; fruits en conserve; desserts aux fruits; gelées, confitures, compotes, cuir de fruits; compote de canneberge; compotes; pâtes à tartiner de fruits et de légumes; pectine de fruits; noix de noix; barres alimentaires à base de noix; barres alimentaires à base de fruits àcoque et de légumes; salades de fruits; mélanges de fruits et de fruits à coque; mélanges de fruits secs; pulpes de fruits; garnitures pour tarte aux fruits; confitures; garnitures de fruits à coque; pâtes à tartiner de fruits; marmelades; gingembre &bra; confiture &ket;; en-cas à base de fruits; gingembre confit; IV).poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; poisson conservé; extraits de poisson; mousses de poisson; fruits de mer en conserve; pâte pour œufs de crabe; gâteaux de pâte de poisson cuits à la vapeur ou grillés &bra; kamaboko
&ket;; plats préparés principalement à base de poisson; plats à base de poisson; gâteaux cuits à la vapeur de poisson masqué et de yam &bra; hampen &ket;; V). produits laitiers; lait; beurre; yaourt; boissons à base de lait; boissons à base de produits laitiers; desserts à base de produits laitiers; desserts à base de yaourt; fromages; cheddar; mélange de fromage; trempettes &bra; dips &ket; au fromage; succédanés du fromage; lait shakes; mélange de beurre; smetana pratiquée sour cream recherchés; crème fouettée; crème en poudre; crème fouettée; crémeuse à café; créateurs pour boissons; Chili con queso; croquettes.
Tous ces produits et les services de restauration de l’opposante compris dans la classe 43 de la marque antérieure 1 peuvent coïncider par leur origine commerciale et leur public pertinent et peuvent être complémentaires. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 30
Il en va de même pour certains produits compris dans la classe 30, tels que le café, les thés, le cacao et leurs succédanés contestés; café; thé; crème anglaise; crèmes caramel; crème anglaise desserts cuits au four; lames à pâte frites; gâteaux; tartes; tourtes; pop-corn; biscuits; pâtisseries; DOUGHNUTS; cupcakes; gaufres; aliments à base de cacao; couscous distinguant semoule; pâtes alimentaires; riz; sushi; tiramisu; crèmes brûlées; Crème bavaroise, polenta; yaourts glacés; boissons gazeuses au café; succédanés du cacao; succédanés du café; succédanés d’thés; pâtes fraîches et sèches; nouilles séchées et fraîches; boulettes séchées et fraîches. Ils présentent un faible degré de similitude avec les services de restauration de l’opposante compris dans la classe 43 de la marque antérieure 1 car ils peuvent coïncider par leurs consommateurs, leur origine commerciale et peuvent être complémentaires. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similitude avec les services de restauration désignés par la marque antérieure no 1. De même, les clients du secteur de la crème glacée peuvent choisir entre des glaces dans des tasses en carton et,

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 835 Page sur 7 13
contre une taxe distincte, dans les cornets de crème glacée contestés. Les consommateurs de films possèdent souvent de la nourriture et des boissons au bar de cinéma avant et après le film, où ils peuvent également acheter du pop-corn à prendre en compte pendant le film. Par conséquent, les cônes pour crème glacée sont contestés; les pop-corn présentent un faible degré de similitude avec les services de restaurants compris dans la classe 43 désignés par la marque antérieure no 1 de l’opposante.
Sauces; condiments sont identiques aux sauces condiments de l’opposante dans la marque antérieure no 2, soit parce qu’elles figurent à l’ identique dans les deux listesde produits (y compris les synonymes), soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposante, les incluent ou les chevauchent.
Le pain cassava de la marque antérieure no 1 de l’opposante est un pain traditionnel, petit, ronde et chewy provenant d’Amérique du Sud. It is contained in the broader categories of the opponent’s bread; produits en grains (transformés); produits de boulangerie; aliments à base de céréales; mets à base de farine; aliments à base de pâte. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Vinaigre contesté; les salades sont similaires à un degré élevé aux sauces condiments de l’opposante de la marque antérieure 2 parce qu’elles peuvent coïncider par leur destination et leur origine commerciale et qu’elles peuvent être concurrents pour les mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution.
Les produits alimentaires à base de maïs contestés; baguettes; pain croustillant; brioches; croûtons pour biscottes; les baguettes fines sont à tout le moins similaires au pan de yuca de l’opposante étant donné qu’elles coïncident au moins par leur origine commerciale, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Les assaisonnements contestés; les sels sont similaires aux sauces condiments de l’opposante de la marque antérieure 2 parce qu’ils peuvent avoir une origine commerciale commune et s’adresser aux mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution.
Baguettes fourrées; baozi conditionné Buns farcies; crackers; Calzones; les pizzas sont similaires au pain cassava de la marque antérieure no 1 de l’opposante car ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Les aliments à base de riz (par exemple, les biscuits au riz) contestés peuvent être fabriqués à partir d’ingrédients différents que le pain cassava de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Toutefois, ces produits s’adressent au même public et peuvent avoir la même destination. En outre, certains des produits contestés peuvent entrer en concurrence avec le pain cassava de l' opposante. Dès lors, ces produits sont similaires.
Les consommateurs peuvent choisir d’acheter du pain et des produits de boulangerie dans le supermarché/boulangerie ou plutôt d’acheter la pâte et de la préparer seuls dans leur four domestique afin de la servir à la fraîche au moment où ils en ont besoin. En outre, ils peuvent également acheter des «mélanges à base de pain» ou des «kits de pain» contenant les ingrédients requis et fabriquer la pâte en tant que telle. Les mélanges de pain offrent de la commodité aux consommateurs qui souhaitent l’expérience du pain cuit sans la complexité de l’approvisionnement et de la mesure

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 835 Page sur 8 13
des ingrédients. Cela leur donne également la possibilité de choisir le bon moment pour préparer le pain tout en garantissant qu’ils possèdent tous les ingrédients dans les quantités correctes et la bonne qualité telle que choisie par l’boulanger. Ces derniers bénéficient de divers avantages de cette pratique. Les mélanges de pain ont généralement une durée de conservation plus longue que le pain prêt à l’emploi car ils contiennent des ingrédients secs moins périssables. En outre, le transport de mélanges secs est souvent moins cher et moins complexe que le transport de pain frais, ce qui nécessite une manipulation plus prudente pour prévenir la détérioration. En faisant participer les consommateurs au processus de panification, les entreprises peuvent créer une expérience plus prenante et satisfaisante, ce qui peut conduire à une plus grande fidélité à la marque. Par conséquent, les préparations pour la préparation du pain contestées; préparations pour faire des produits de boulangerie; préparations pour pizzas; pâtes à pain; pâte à pizza; douilles; batteurs; mélanges de douilles; mélanges de batteurs; préparations pour faire lever; pâte à cookies; la pâte à tarte et le pain cassava de l’opposante compris dans la marque antérieure 1 peuvent coïncider par leur origine commerciale. Enoutre, ils peuvent être concurrents pour les mêmes consommateurs. Ils sont dès lors similaires.

Il n’en va pas de même des différents ingrédients non mesurés utilisés pour la boulangerie qui n’ont pas été présélectionnés, mesurés et mélangés à usage domestique. Ces produits et les produits et services de l’opposante diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination et ne sont pas concurrents. Ils ne sont pas complémentaires et n’ont pas la même origine commerciale. Ils ne sont pas distribués par les mêmes canaux et bien qu’ils puissent coïncider au niveau des consommateurs, cela ne suffit en aucun cas à justifier la constatation d’un degré même faible de similitude entre eux. Par conséquent, les produits contestés « sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; glaçages et fourrages sucrés; grains transformés, amidons; chasse-amidon transformés; arômes; agents levants; amidons; épaississants pour la cuisson des aliments; améliorants de panification en tant que préparations à base de céréales; concentrés de pain; agents de levage d’aliments; bicarbonate de soude de cuisson au four; aliments à base d’édulcorant pour sucrer les desserts; édulcorants naturels; miel; sirops et mélasses; sirops à usage alimentaire; amidon à usage alimentaire; levure; essences pour aliments autres que huiles essentielles; extraits utilisés comme arômes non essentiels; farines; cereals are dissimilar to the opponent’s goods and services.
Il en va de même pour la crème de tartre contestée à usage culinaire; produits en fécule. Lacrème de tartre, également connue sous le nom de bitartrate de potassium, est une poudre blanche acieuse couramment utilisée dans la cuisine et la boulangerie. Il s’agit d’un produit de production de vin, constitué du sédiment gauche en fûts après la fermentation du jus de raisin au vin. Les amidons sont des glucides essentielles présentes dans de nombreux aliments à base de plantes. Leur polyvalence dans la cuisson et la cuisson, ainsi que leur utilisation en tant qu’agents épaississants et additifs alimentaires, les rend intégrés à un large éventail d’applications culinaires et alimentaires. Les produits en amidon englobent un large éventail d’aliments et de produits contenant des amidons en tant qu’ingrédient principal, par exemple l’amidon de maïs (une poudre fine blanche utilisée comme épaississants dans la cuisson), le tapioca (dérivé de la racine de cassava, disponible comme perles ou farine, utilisé dans des poudings et comme épaississant) et le sagou (extrait de la couronne des tiges de palmiers, utilisé dans des poudings et comme épaisseur). Ces produits sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 43

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 835 Page sur 9 13
Service d’aliments et de boissons; les services de restauration sont contenus à l’ identique dans les listes de services du signe contesté et de la marque antérieure no 1 (y compris les synonymes).
Les services contestés d’hébergement temporaire sont similaires aux services de restauration de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur origine commerciale.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne pour la marque antérieure no 1 et l’Union européenne pour la marque antérieure no 2.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 835 Page sur 10 13
Les consommateurs hispanophones comprendront l’élément verbal commun «pan» comme faisant référence au pain (informations extraites du dictionnaire RAE le 07/08/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/pan?m=form) et l’associeront immédiatement à la partie des produits pertinents qui est le pain, qui est liée au pain ou qui peut servir du pain, par exemple le pain contesté; produits de boulangerie compris dans la classe 30 et services de restauration (alimentation) compris dans la classe 43. Par conséquent, l’élément verbal commun «Pan» sera dépourvu de caractère distinctif ou, à tout le moins, allusif pour ces produits qui sont du pain ou sont liés au pain. Dès lors, son caractère distinctif sera faible (tout au plus).
Toutefois, cela est différent pour bon nombre des autres produits pertinents qui ne sont pas liés au pain, y compris, par exemple, les salades de fruits contestées; mélanges de fruits et de fruits à coque compris dans la classe 29 et sauces, condiments, vinaigre; salade cream, assaisonnements compris dans la classe 30. Les consommateurs hispanophones n’associeront pas ces produits au pain. Pour eux, cet élément verbal sera distinctif.
Compte tenu du fait que le public pertinent des marques antérieures coïncide par les consommateurs hispanophones, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’appréciation du risque de confusion sur la partie hispanophone du public.
Ils ne comprendront pas les autres éléments verbaux «dino» et «di» des signes et les considéreront comme fantaisistes, raison pour laquelle ils sont distinctifs pour tous les produits et services contestés.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Àcetégard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012,-585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée). En l’espèce, les consommateurs analysés décomposeront les signes en décomposant l’élément verbal commun significatif susmentionné «PAN» et les autres éléments verbaux fantaisistes «dino» et «di».
Les éléments figuratifs ovale des marques antérieures sont des formes géométriques simples communément utilisées dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans les marques antérieures. Par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification en tant que marque à de telles formes &bra; 15/12/2009-, 476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27
&ket;.
Les couleurs des marques antérieures et les polices de caractères des signes n’échapperont pas à l’attention des consommateurs. Toutefois, ils ne jouent qu’un rôle décoratif et sont donc faibles. La capitalisation irrégulière du signe contesté facilitera simplement la dissection susmentionnée du signe en un élément significatif et fantaisiste, mais cela ne contribuera pas, en soi, au caractère distinctif du signe contesté.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 835 Page sur 11 13
produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «pandi * *», qui est l’élément verbal entier du signe contesté et le début des marques antérieures. Cette coïncidence comprend l’élément verbal commun «pan», qui sera (tout au plus) faible pour certains des produits et services pertinents. Toutefois, cet élément sera distinctif pour les autres produits et services pertinents. Les signes diffèrent par les deux dernières lettres de la marque antérieure, son élément figuratif non distinctif et les polices de caractères et couleurs faibles des signes.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact de leurs éléments/éléments, les signes sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «pandi * *», présentes à l’identique dans les signes. Cette coïncidence inclut le signe contesté dans son intégralité ainsi que le son des cinq premières lettres des sept marques antérieures. Pour certains des produits et services pertinents, cette coïncidence comprend également l’élément verbal faible «pan» (tout au plus). Toutefois, pour les produits et services qui ne peuvent être associés au pain, cet élément verbal est distinctif. Les signes diffèrent par le son des deux dernières lettres des marques antérieures.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de pain.
Toutefois, ce concept est faible (tout au plus) pour la partie des produits et services qui peut être associée au pain. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires «dino» et «di», qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante des produits et services pertinents, à savoir ceux qui ne peuvent être associés au pain, le concept de pain est distinctif et les signes sont fortement similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 835 Page sur 12 13
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, chacune des marques antérieures dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles (au mieux) dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, une partie des produits et services contestés sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal et sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique au signe contesté. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré en ce qui concerne les produits et services qui peuvent être associés au pain, et très similaires en ce qui concerne des produits et services qui ne peuvent être associés au pain.
Même si les signes coïncident par un élément verbal qui est faible (tout au plus) pour certains des produits et services pertinents, il n’en demeure pas moins que le seul élément verbal du signe contesté est reproduit dans les marques antérieures dans son intégralité. En outre, c’est le début des marques antérieures et, pour les raisons expliquées ci-dessus à la section c) de la présente décision, celles-ci seront les premières à attirer l’attention des consommateurs. En outre, cette coïncidence réside dans les éléments verbaux des signes et les consommateurs ont tendance à faire plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. Par conséquent, il est important de souligner que les éléments verbaux des signes diffèrent uniquement par les deux dernières des sept dernières lettres des marques antérieures et que, en raison de leur position moins proéminente, leur rôle dans la perception globale des signes sera limité. Les autres éléments, à savoir les éléments figuratifs des marques antérieures, les couleurs et les polices de caractères des signes, jouent un rôle très limité (voire aucun) dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’ils sont soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif et que la perception des consommateurs sera dominée par les éléments verbaux.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 835 Page sur 13 13
l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne et de marques espagnoles de l’opposante. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (ne serait-ce qu’à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
espagnole no 4 069 723. Étant donné que cette marque couvre une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gilberto Macias Bonilla Ivan PRANDZHEV Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.