OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 237 761
Spirit, SAS 12 Avenue André Malraux, 92300 Levallois-Perret, France (opposante), représentée par Cabinet Flechner, 22, avenue de Friedland, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Segura Hosteleria, S.A., Calle Indalecio Prieto 1, 48004 Bilbao, Espagne (demanderesse), représentée par Maria Antonia Ezcurra Zufia, Iparraguirre, 15, 2°a, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel). Le 28/04/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 237 761 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants : Classe 35 : Services de conseil et autres activités commerciales ; Publicité, marketing et marchandisage ; Publicité et marketing pour les prestataires d’hébergement et de transport cherchant à attirer les touristes et les voyageurs ; Publicité extérieure ; Publicité par aéronefs ; Publicité par publipostage ; Services aux entreprises, y compris les services suivants : Gestion des affaires commerciales, administration des affaires commerciales et informations commerciales ; Gestion des affaires commerciales dans les domaines suivants : Voyages et transports ; Services liés aux affaires commerciales dans les domaines suivants : Plans et programmes de voyage et d’hébergement ou programmes d’incitation et de fidélisation ; Services promotionnels liés à la gestion des transports et des voyages ; Organisation et gestion d’un programme de bonus pour grands voyageurs ; Organisation, gestion, supervision et exploitation dans les domaines suivants : Programmes de promotion et d’incitation, y compris dans les domaines suivants : Utilisation d’aéronefs par les passagers ; Octroi d’avantages dans le cadre de programmes de fidélisation et d’incitation ; Programmes de fidélisation avec réductions ou incitations ; Services caritatifs, à savoir, organisation et conduite de programmes de bénévolat et de projets de service communautaire ; Services caritatifs, à savoir, recrutement, organisation et déploiement de bénévoles ; Services d’information, d’information consultative et de conseil relatifs à ces services ; Y compris la fourniture de tous les services précités par des moyens électroniques, y compris via l’internet. Classe 43 : Services de restauration et de boissons ; Hébergement temporaire ; Services hôteliers ; Services hôteliers ; Services de restaurant, de traiteur, de bar et de salon ; Services d’hébergement en station ; Installations générales à utiliser dans les domaines suivants : réunions, conférences et expositions ; Fourniture d’installations pour banquets et réceptions pour occasions spéciales ; Et services de réservation d’hébergement hôtelier pour des tiers ; Fourniture d’installations dans les domaines suivants : affaires, conférences et conventions ; Informations, conseils et services de consultation relatifs à tous les services précités ; Et y compris la fourniture de tous les services précités par des moyens électroniques, y compris via l’internet.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 120 218 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 761 Page 2 sur 11
MOTIFS
Le 22/04/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 120 218 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 743 804 « SPIRIT HOSPITALITY » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 16/12/2024.

Comme expliqué dans la lettre du 16/01/2026, la marque française antérieure n° 4 743 804 a été enregistrée le 16/07/2021, c’est-à-dire moins de 5 ans avant le dépôt de la demande de MUE contestée. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; travaux de bureau ; distribution de matériel publicitaire (prospectus, dépliants, imprimés, échantillons) ; services d’abonnement à des journaux (pour des tiers) ; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers ; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail ; conseils en organisation et gestion des affaires ;

---

Décision sur opposition n° B 3 237 761 Page 3 sur 11
comptabilité; reproduction de documents; agences de placement; portage salarial; gestion de fichiers informatiques; optimisation du trafic pour des sites web; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; publication de textes publicitaires; location d’espaces publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires; relations publiques; audits d’entreprises (analyses commerciales); services d’intermédiation commerciale (services de conciergerie); présentation de services sur tout moyen de communication pour la promotion ou la vente; location de machines et d’équipements de bureau.
Classe 41: Organisation et gestion de symposiums, congrès, conférences, séminaires.
Classe 43: Services de fourniture d’aliments et de boissons; hébergement temporaire; services de bars; services de traiteur; services hôteliers; réservation d’hébergement temporaire; services de crèches; mise à disposition de terrains de camping; services de maisons de retraite; services de pension pour animaux; location de salles de réunion.
Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Services de conseil et autres activités commerciales; Publicité, marketing et marchandisage; Publicité et marketing pour les prestataires d’hébergement et de transport cherchant à attirer les touristes et les voyageurs; Publicité extérieure; Publicité par aéronefs; Publicité par publipostage; Services aux entreprises, y compris les services suivants: gestion des affaires commerciales, administration des affaires commerciales et informations commerciales; Gestion des affaires commerciales dans les domaines suivants: voyages et transports; Services liés aux affaires commerciales dans les domaines suivants: plans et programmes de voyage et d’hébergement ou programmes d’incitation et de fidélisation; Services promotionnels liés à la gestion des transports et des voyages; Organisation et gestion d’un programme de bonus pour grands voyageurs; Organisation, gestion, supervision et exploitation dans les domaines suivants: programmes de promotion et d’incitation, y compris dans les domaines suivants: utilisation d’aéronefs par les passagers; Octroi d’avantages dans le cadre de programmes de fidélisation et d’incitation; Programmes de fidélisation avec réductions ou incitations; Vente au détail et/ou en gros, en relation avec les produits suivants: produits, à savoir béton, vente au détail et/ou en gros, en relation avec les produits suivants: produits informatiques et de télécommunication; parrainage (services de promotion et de marketing); Services caritatifs, à savoir, organisation et conduite de programmes de bénévolat et de projets de service communautaire; Services caritatifs, à savoir, recrutement, organisation et déploiement de volontaires; Services d’information, d’information consultative et de conseil relatifs à ces services; Y compris la fourniture de tous les services précités par des moyens électroniques, y compris via l’internet.
Classe 43: Services de fourniture d’aliments et de boissons; Hébergement temporaire; Services hôteliers; Services hôteliers; Services de restaurant, de traiteur, de bar et de salon; Services d’hébergement en centres de villégiature; Installations générales à utiliser dans les domaines suivants: réunions, conférences et expositions; Fourniture d’installations pour banquets et réceptions pour occasions spéciales; Et services de réservation d’hébergement hôtelier pour des tiers; Fourniture d’installations en relation avec les domaines suivants: affaires, conférences et conventions; Informations, conseils et services de consultation relatifs à tous les services précités; Et y compris la fourniture de tous les services précités par des moyens électroniques, y compris via l’internet.
Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Le terme «y compris», utilisé dans les listes de services du demandeur, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 761 Page 4 sur 11
Toutefois, le terme « à savoir », également utilisé dans la liste des services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello
/ Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Il convient de noter que, selon la pratique de l’Office, l’ajout des expressions « informations, conseils et consultations relatifs à tous les services précités ; et comprenant la fourniture de tous les services précités par des moyens électroniques, y compris via l’internet » et « informations, informations consultatives et services de consultation relatifs à ces services et comprenant la fourniture de tous les services précités par des moyens électroniques, y compris via l’internet » à la fin d’une liste, séparées par un point-virgule, est acceptable tant que l’expression peut raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les informations, conseils et consultations ne sont liés qu’aux services pour lesquels ils peuvent raisonnablement être pertinents.

À titre liminaire, il convient également de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services de consultation et autres activités commerciales contestés ; les informations, informations consultatives et services de consultation relatifs à ces services, y compris la fourniture de tous les services précités par des moyens électroniques, y compris via l’internet comprennent, en tant que catégorie plus large, les services de consultation en organisation et gestion d’entreprise de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

La publicité contestée est mentionnée de manière identique dans la liste des services de l’opposant de la classe 35 et les informations, informations consultatives et services de consultation contestés relatifs à ces services, y compris la fourniture de tous les services précités par des moyens électroniques, y compris via l’internet sont inclus dans cette catégorie large de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de marketing et de marchandisage, d’informations consultatives et de consultation relatifs à ces services, y compris la fourniture de tous les services précités par des moyens électroniques ; y compris via l’internet sont inclus dans la publicité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La publicité et le marketing contestés pour les prestataires d’hébergement et de transport cherchant à attirer les touristes et les voyageurs ; publicité par aéronefs ; services promotionnels liés à la gestion des transports et des voyages ; organisation, gestion, supervision et exploitation dans les domaines suivants : programmes de promotion et d’incitation, y compris dans les domaines suivants : utilisation d’aéronefs par les passagers ; octroi d’avantages dans le domaine des programmes de fidélisation et d’incitation ; programmes de fidélisation avec réductions ou incitations ; parrainage (services de promotion et de marketing) ; publicité extérieure ; directe

---

Décision sur opposition n° B 3 237 761 Page 5 sur 11
publicité par correspondance ; services d’information, de conseils et de consultation relatifs à ces services, y compris la fourniture de tous les services précités par des moyens électroniques ; y compris via l’internet sont inclus dans la catégorie générale de la publicité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés services aux entreprises, y compris les services suivants : gestion des affaires commerciales, administration des affaires commerciales(sic) et informations commerciales ; services d’information, de conseils et de consultation relatifs à ces services, y compris la fourniture de tous les services précités par des moyens électroniques ; y compris via l’internet sont soit identiquement contenus dans les listes de services de l’opposant (y compris les synonymes), soit incluent les conseils en organisation et direction des affaires ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale de l’opposant. En tout état de cause, ces services sont identiques.

Les services contestés gestion des affaires commerciales dans les domaines suivants : voyages et transports ; services liés aux affaires commerciales dans les domaines suivants : plans et programmes de voyages et d’hébergement ou programmes d’incitation et de fidélisation ; organisation et gestion d’un programme de bonus pour grands voyageurs ; services d’information, de conseils et de consultation relatifs à ces services ; y compris la fourniture de tous les services précités par des moyens électroniques, y compris via l’internet chevauchent la gestion des affaires commerciales de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés services de bienfaisance, à savoir, le recrutement, l’organisation et le déploiement de bénévoles ; services d’information, de conseils et de consultation relatifs à ces services ; y compris la fourniture de tous les services précités par des moyens électroniques, y compris via l’internet sont des activités qui pourraient être exercées par des agences de placement et ces services sont donc inclus dans la catégorie générale des agences de placement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés services de bienfaisance, à savoir, l’organisation et la conduite de programmes de bénévolat et de projets de services communautaires ; services d’information, de conseils et de consultation relatifs à ces services ; y compris la fourniture de tous les services précités par des moyens électroniques, y compris via l’internet sont au moins similaires à l'organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de nature et, d’une manière générale, en termes de finalité (organisation d’événements et de programmes de sensibilisation des consommateurs) et ils peuvent également coïncider en termes de canaux de distribution et de prestataire.

En ce qui concerne les services contestés vente au détail et/ou en gros, en relation avec les produits suivants : produits, à savoir béton, vente au détail et/ou en gros, en relation avec les produits suivants : produits informatiques et de télécommunication ; services d’information, de conseils et de consultation relatifs à ces services, y compris la fourniture de tous les services précités par des moyens électroniques ; y compris via l’internet, il convient de noter que la vente au détail est communément définie comme l’action ou l’activité de vendre des biens ou des marchandises en quantités relativement petites pour l’utilisation ou la consommation plutôt que pour la revente (par opposition à la vente en gros, qui est la vente de marchandises en quantité, généralement pour la revente). Cependant, la vente de marchandises n’est pas un service au sens de la classification de Nice. Par conséquent, l’activité de vente au détail de marchandises en tant que service pour lequel une protection de marque de l’Union européenne peut être obtenue ne consiste pas en le simple acte de vendre les marchandises, mais en les services rendus autour de la vente effective des marchandises, qui sont définis dans la note explicative de la classe 35 de la classification de Nice par les termes « le rassemblement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément ». En outre, la Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de marchandises aux consommateurs, ce qui inclut, outre la transaction de vente légale, toute activité exercée par le commerçant dans le but d’encourager la conclusion d’une telle transaction. Cette activité consiste, entre autres, à sélectionner un assortiment de marchandises proposées à la vente et à

---

Décision sur opposition n° B 3 237 761 Page 6 sur 11
offrant une variété de services visant à inciter le consommateur à conclure la transaction susmentionnée avec le commerçant en question plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, point 34).

Les services de vente au détail permettent aux consommateurs de satisfaire différents besoins d’achat en un seul lieu et s’adressent généralement au consommateur moyen. Ils peuvent avoir lieu dans un lieu fixe, tel qu’un grand magasin, un supermarché, une boutique ou un kiosque, ou sous la forme de vente au détail hors magasin, par exemple via internet, par catalogue ou par correspondance.

Enfin, il est noté que les principes énoncés ci-dessus en relation avec les services de vente au détail s’appliquent aux divers services rendus qui tournent exclusivement autour de la vente effective de marchandises, tels que les services de vente en gros.

Aucun des services de l’opposant n’a la même nature et/ou le même but que les services de vente au détail et/ou de vente en gros contestés. En outre, ils ne sont ni en concurrence les uns avec les autres ni complémentaires. Enfin, ils ne coïncident généralement pas en termes de canaux de distribution et d’origine habituelle avec l’un quelconque des services de l’opposant et par conséquent, même en supposant qu’ils coïncideraient en termes de public pertinent, cela ne serait pas suffisant pour conclure qu’ils sont similaires.

Par conséquent, les services contestés de vente au détail et/ou en gros, en relation avec les produits suivants: produits, à savoir béton, vente au détail et/ou en gros, en relation avec les produits suivants: produits informatiques et de télécommunication; services d’information, d’information consultative et de conseil relatifs à ces services, y compris la fourniture de tous les services précités par des moyens électroniques; y compris via internet sont dissimilaires des services de l’opposant des classes 35, 41 et 43.

Services contestés de la classe 43
Les services de restauration; hébergement temporaire; services hôteliers (listés deux fois) sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.

Les services contestés de restaurant, de traiteur, de bar et de salon; de fourniture de banquets chevauchent les services de traiteur de l’opposant et les services contestés de fourniture d’installations pour banquets et réceptions pour occasions spéciales sont inclus dans la catégorie large de l’opposant hébergement temporaire. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés d'hébergement en centre de villégiature sont inclus dans la catégorie large des services hôteliers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de mise à disposition d’installations générales pour les domaines suivants: réunions, conférences et expositions; fourniture d’installations en relation avec les domaines suivants: affaires, conférences et congrès sont inclus dans la catégorie large de l’opposant hébergement temporaire. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de réservation d’hébergement hôtelier pour des tiers sont inclus dans la catégorie large de l’opposant réservation d’hébergement temporaire. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés d' information, de conseils et de consultation relatifs à tous les services précités
[services de restauration; hébergement temporaire; services hôteliers; services hôteliers; services de restaurant, de traiteur, de bar et de salon; services d’hébergement en centre de villégiature; mise à disposition d’installations générales pour les domaines suivants: réunions, conférences et expositions; fourniture d’installations pour banquets et réceptions pour occasions spéciales; et services de réservation d’hébergement hôtelier pour des tiers; fourniture d’installations en relation avec les domaines suivants: affaires, conférences et congrès] et comprenant la fourniture de tous les services précités par

---

Décision sur opposition n° B 3 237 761 Page 7 sur 11
moyens électroniques, y compris via l’internet sont respectivement similaires aux Services de restauration et de fourniture de boissons ; hébergement temporaire ; services hôteliers ; services de traiteur ; réservation d’hébergement temporaire de l’opposant, car ils coïncident en termes de public pertinent et de canaux de distribution et, en outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier entre moyen et élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services.

c) Les signes
SPIRIT HOSPITALITY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Les termes composant la marque antérieure sont des mots anglais qui peuvent être traduits en français par « ESPRIT » et « HOSPITALITÉ » respectivement.

Compte tenu de sa proximité avec son équivalent français, ce dernier élément « HOSPITALITY » est susceptible d’être compris comme se référant à l'action de recevoir et de loger chez soi gratuitement quelqu’un, par charité, obligation, amitié, ou à la générosité, l’amabilité, la cordialité dans la manière de recevoir et de traiter ses hôtesses, synonyme de réception (informations extraites du dictionnaire Larousse en ligne à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/hospitalit
%C3%A9/40461 le 21/04/2026).

Étant donné que les services en cause de la classe 43 ont un lien direct avec le secteur de l’hospitalité, il doit être considéré que les concepts ainsi véhiculés affectent le caractère distinctif de cet élément qui sera donc perçu comme ayant un faible degré de distinctivité, au mieux. En outre, dans le contexte des services en cause de la classe 35, l’élément « HOSPITALITY » sera très probablement perçu comme décrivant le domaine d’activité des entreprises auxquelles ils s’adressent / le type de secteur d’activité dans lequel les services

---

Décision sur opposition n° B 3 237 761 Page 8 sur 11
en cause seraient proposés. Par conséquent, il présente également un faible degré de caractère distinctif, tout au plus en relation avec les services pertinents de la classe 35.

Les éléments verbaux « Hospitality Global Business » du signe contesté, s’ils ne peuvent être considérés comme négligeables puisqu’ils sont lisibles et ne seront pas complètement ignorés, restent néanmoins entièrement secondaires dans l’impression d’ensemble créée par la marque contestée, laquelle est largement dominée par l’élément « SPIRIT. ». En outre, ils ne seront pas perçus comme une indication d’origine puisqu’ils ne décrivent que le secteur auquel appartiennent les services en cause de la classe 43 et le type de secteur d’activité dans lequel les services en cause de la classe 35 seraient proposés, à savoir les entreprises mondiales/internationales du secteur de l’hôtellerie.

En revanche, l’élément verbal « SPIRIT » que les signes ont en commun sera probablement perçu comme dépourvu de sens par le public français (voir, en ce sens, décision du 30/03/2015, R 1440/2014-5, true SPIRIT (fig.)/Spirit, § 27). En outre, il est peu probable que des concepts tels que la spiritualité, le spiritisme ou les esprits viennent à l’esprit du consommateur pertinent dans le contexte des services en cause des classes 35 et 43, étant donné également que ce terme ne peut être considéré comme une abréviation courante de ces termes. L’élément verbal « SPIRIT » sera donc perçu comme dépourvu de sens et distinctif à un degré normal. Il découle de ce qui précède que l’allégation de la requérante, qui n’est étayée par aucun argument et/ou preuve convaincant(e), selon laquelle « cet élément a tout au plus un faible caractère distinctif intrinsèque, voire aucun, en relation avec les services en cause », doit être rejetée. Le point du signe contesté est un signe de ponctuation qui, en tant que tel, ne sera pas perçu comme une indication d’origine et, par conséquent, n’est pas distinctif.

Il découle également de ce qui précède que, contrairement à l’avis de la requérante, la marque antérieure ne constitue pas un ensemble sémantique clair aux yeux du public français, lequel percevra chacun des termes en question dans son individualité et ne percevra que le second comme ayant un sens.

Enfin, il convient de noter que la stylisation des éléments verbaux de la marque contestée, puisqu’elle joue un rôle purement décoratif et n’a rien de fantaisiste, est également entièrement secondaire et, en outre, ne possède qu’un faible caractère distinctif.

C’est à la lumière des considérations qui précèdent que les signes doivent être comparés.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les éléments verbaux « SPIRIT » et « HOSPITALITY ». Cependant, ils diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, à savoir « Global », « Business » et le point de la marque contestée ainsi que la stylisation de ses éléments verbaux.

La légère stylisation des éléments verbaux du signe contesté ne détourne pas l’attention du consommateur de cet élément verbal distinctif commun lequel, en raison de sa position au début de la marque antérieure et de son caractère dominant dans le signe contesté, ne passera certainement pas inaperçu. En outre, en raison de leur caractère secondaire, les éléments supplémentaires différents du signe contesté ont un impact limité. En outre, il en va de même pour la différence visuelle introduite par l’élément « HOSPITALITY » de la marque antérieure en raison de son faible caractère distinctif, voire de son absence de caractère distinctif.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément « SPIRIT » lequel constitue le premier élément de la marque antérieure et l’élément dominant de la marque contestée mais diffèrent en ce que le son de l’élément « HOSPITALITY » de la marque antérieure, même si cet élément est présent dans la marque contestée, ne sera très probablement pas prononcé.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 761 Page 9 sur 11
En effet, compte tenu de sa position clairement secondaire dans la marque contestée, les termes supplémentaires « Hospitality Global Business » du signe contesté ne seront pas prononcés (voir en ce sens, 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44 ; 30/11/2011, T- 477/10, se © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55). L’élément verbal « HOSPITALITY » introduit une différence notable entre les signes en termes de rythme et d’intonation. Cependant, compte tenu de sa position, la différence introduite par l’élément « HOSPITALITY » de la marque antérieure ne devrait pas se voir accorder trop de poids. Dès lors, le fait que l’élément « SPIRIT » soit placé au début de la marque antérieure, dans une position qui attire plus facilement l’attention des consommateurs, et qu’il soit le seul élément de la marque contestée à être prononcé, il doit être considéré que les signes sont phonétiquement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne, malgré la longueur de l’élément additionnel de la marque antérieure. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme véhiculant le concept d'« hospitalité » mais diffèrent également par les éléments additionnels de la marque contestée qui seront perçus comme significatifs mais ayant un faible caractère distinctif, il n’existe qu’un faible degré de similitude conceptuelle entre les signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque d’un élément qui, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, a au mieux un faible caractère distinctif.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré moindre de similitude entre ces produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, le fait que l’élément initial de la marque antérieure, qui est distinctif à un degré normal, soit reproduit à l’identique dans le signe contesté et constitue son élément verbal dominant pourrait, dans le contexte de services identiques et similaires, amener les consommateurs pertinents à percevoir dans la marque contestée une nouvelle version ou une variante de la

---

Décision sur opposition n° B 3 237 761 Page 10 sur 11
marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49, par analogie). Compte tenu de sa position au début de la marque antérieure et de son caractère distinctif normal, il s’agit de l’élément de la marque antérieure que les consommateurs retiendront le plus facilement, de sorte qu’ils pourront leur attribuer une origine commerciale sur la base de la coïncidence de cet élément. Dans ce contexte, et compte tenu du fait que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure au moins supérieure à la moyenne et conceptuellement similaires dans une faible mesure, la division d’opposition considère que les signes sont susceptibles d’être confondus. Le public pertinent peut ignorer cette différence en raison de son caractère distinctif, au mieux, faible et, par conséquent, elle ne saurait être suffisante pour éviter un risque de confusion, y compris un risque d’association. À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque d’association de la part du public, même pour les services pour lesquels il fera preuve d’un niveau d’attention élevé. S’il est vrai qu’un public attentif est susceptible de faire preuve d’une vigilance particulière lors du renouvellement de l’expérience d’achat, il n’en demeure pas moins que, en l’espèce, les différences entre les signes ne sont pas de nature à exclure la possibilité que les mêmes services commercialisés sous les marques en cause soient associés à la même origine commerciale (la même entreprise ou des entreprises ayant des liens économiques entre elles). Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les services contestés jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Alina LARA SOLAR Marine DARTEYRE Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être

---

Décision sur opposition n° B 3 237 761 Page 11 sur 11
déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.