LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 1 décembre 2023
Dans l’affaire R 1078/2023-2
Deloitte LLP
1 New Street Square Titulaire de l’enregistrement EC4A 3HQ London
Royaume-Uni international/requérante représentée par Deloitte Legal — avocats, Raymonde de Larochelaan 19B, 9051 Gent
(Belgique)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 670 795 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/12/2023, R 1078/2023-2, IASPlus

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 décembre 2021, Deloitte LLP (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
IASPlus
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Logiciels concernant l’information et la recherche en matière de finance et de comptabilité; applications mobiles en matière d’information et de recherche dans le domaine de la finance et de la comptabilité; publications électroniques téléchargeables; publications électroniques téléchargeables, à savoir livres, livres textuels, publications périodiques, publications éducatives, bulletins d’information, bulletins d’information, éditoriaux, apprêts, blogs, périodiques, magazines, manuels, textes, cours d’études, brochures, fiches, fiches, fiches, graphiques, diagrammes, dessins et graphiques; présentations électroniques; fichiers d’images; matériel numérique, à savoir cédéroms enregistrés, vidéodisques et DVD; appareils de traitement de données; programmes informatiques enregistrés; tableaux d’affichage électroniques; vidéos préenregistrées; bases de données et bases de données informatiques; films éducatifs enregistrés, disques vidéo, bandes vidéo, DVD et disques compacts enregistrés.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; publications imprimées; produits de l’imprimerie et publications imprimées, à savoir livres, manuels, publications périodiques, publications éducatives et présentations, circulaires, bulletins d’information, journaux périodiques, primeurs, commentaires, manuels, textes, cours d’études, brochures, brochures, fiches, fiches, graphiques, diagramams, dessins et graphiques; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); rapports de recherche imprimés.
Classe 35: Informations comptables; recherche en comptabilité; recherches commerciales; recherches de consommateurs; services de vente au détail de publications électroniques téléchargeables, publications électroniques téléchargeables, à savoir livres, livres textuels, publications périodiques, publications éducatives, circulaires, bulletins d’information, livres scolaires, cahiers, revues, périodiques, manuels, textes, cours d’études, brochures, brochures, fiches techniques, formulaires, cartes de disques, diagrammes, dessins et graphiques, présentations électroniques, fichiers d’images, bases de données enregistrées, à savoir cédéroms, disques vidéo et disques vidéo, matériel informatique, programmes de traitement de données, services d’information, d’assistance et de conseil relatifs à tous les services précités.
Classe 36: Informations financières; recherches financières; fourniture d’informations, de commentaires et d’articles dans le domaine de la finance et de la comptabilité (expression jugée trop vague par le Bureau international — règle 13 (2) (b) du règlement); services d’information, d’assistance et de conseil relatifs à tous les services précités.
01/12/2023, R 1078/2023-2, IASPlus

---

3
Classe 41: Éducation; formation; services d’édition; publications électroniques non téléchargeables en ligne; publications éducatives électroniques en ligne, à savoir bulletins d’information, éditoriaux et blogs; organisation, préparation et conduite de cours, conférences, ateliers, cours de formation en soirée, panels de discussion, forums, séminaires; présentation en ligne de vidéos éducatives de conférences, de groupes de discussion, d’ateliers, de forums, de cours, de conférences, de webinaires, de séminaires et de cours d’auto-étude en tant qu’outils de formation; publication en ligne de livres électroniques, de manuels, de publications périodiques, de publications éducatives, de bulletins d’information, de bulletins d’information, de journaux, de livres, de blogs, de périodiques, de textes, de cours d’études, de brochures, de brochures, de fiches, de fiches, de fiches, de graphiques, de diagrammes, de dessins et de graphiques; mise à disposition d’informations éducatives dans le domaine de la finance et de la comptabilité; services d’information, d’assistance et de conseil relatifs à tous les services précités.
2 Le 8 juillet 2022, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Par communication du 11 août 2022, l’examinateur a informé la titulaire de l’enregistrement international que l’enregistrement international désignant l’UE devait être provisoirement refusé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7 (1) (c) du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services demandés. L’examinateur a fait valoir que le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du domaine de la comptabilité, comprendrait le signe comme signifiant: «quelque chose positif ou ajouté par rapport aux normes comptables internationales» sur la base des références des dictionnaires Collins English
Dictionary et Cambridge English dictionary et des définitions des mots «IAS» et «plus». L’examinateur a conclu que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits et services objectés peuvent contenir des informations ou des informations supplémentaires présentées à un niveau élevé ou de manière positive par rapport aux normes comptables internationales. Par conséquent, le signe décrit la destination et l’objet des produits et services. Etant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et, de ce fait, incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Par conséquent, elle n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur. Dans sa réponse, la partie a également indiqué qu’en cas de rejet des objections soulevées par l’examinateur, une revendication subsidiaire a été présentée. En outre, il convient de fixer un délai pour produire les preuves du caractère distinctif acquis.
5 Le 13 avril 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
– Il existe un lien clair et direct entre le signe «IASPlus» et les produits et services demandés.
01/12/2023, R 1078/2023-2, IASPlus

---

4
– Les lettres «IAS» et le mot «Plus» ont des définitions de dictionnaires claires. Le public pertinent, à savoir les professionnels anglophones du domaine de la comptabilité, ne percevra pas le signe comme une indication d’origine. En raison de l’impression produite par le signe dans son ensemble, le lien entre les produits et services objectés et le signe demandé n’est pas suffisamment indirect pour lui conférer un caractère distinctif intrinsèque minimal.
– C’est à tort que la titulaire de l’enregistrement international soutient que le signe dans son ensemble est unique et ambigu en raison des multiples significations du mot «Plus». Malgré cela, le public pertinent interprète les lettres «IAS» comme un acronyme de «International Accounting Standards».
– Bien que le mot «Plus» puisse être perçu soit comme «quelque chose de positif», soit comme «ajouté par rapport à quelque chose», les deux significations peuvent être utilisées conjointement avec l’acronyme «IAS» pour exprimer qu’il y a quelque chose de positif, quelque chose d’ajoutée (en valeur, en qualité, etc.) par rapport à celui-ci.
– La combinaison demandée n’est considérée que comme la somme de ses éléments car le contenu sémantique du signe ne change pas. La structure du signe demandé n’est ni inhabituelle ni une combinaison arbitraire d’éléments verbaux qui diffère de celle de la simple somme de leurs éléments. La combinaison de l’acronyme «IAS» et du mot «Plus» est conforme aux règles de grammaire et syntaxe anglaises et véhicule un message clair et sans équivoque qui est immédiatement apparent et qui ne nécessite aucun effort d’interprétation de la part d’un consommateur professionnel anglophone. Le fait que les termes soient écrits ensemble sans espace entre eux ne suffit pas à rendre le signe distinctif.
– Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le fait que les produits contestés compris dans les classes 9 et 16 pourraient contenir des informations ou des informations supplémentaires, présentées à un niveau élevé ou d’une manière positive par rapport aux normes comptables internationales, et en ce qui concerne les services compris dans les classes 35 et 36, il serait perçu comme fournissant des informations supplémentaires sur le fait que ces services fournissent des informations supplémentaires en matière de normes comptables internationales et de haute qualité. En outre, dans la classe 35, les services de vente au détail sont liés à la vente de produits contestés compris dans les classes 9 et 16. Par conséquent, le signe décrit la destination et l’objet des services objectés compris dans les classes 35 et 36. En ce qui concerne les services compris dans la classe 41, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services ont une valeur ajoutée et sont fournis dans le domaine des normes comptables internationales et, par conséquent, décriraient l’objet de ces services.
– Le signe ne contient aucun élément créatif, surprenant, inhabituel ou mémorisable qui permettrait au public pertinent de le percevoir au-delà de sa fonction descriptive, également comme une indication de l’origine commerciale. Ses caractéristiques intrinsèques ne sont pas de nature à lui conférer un caractère original ou frappant particulier ou, à déclencher un processus cognitif, un effort d’interprétation ou même une seconde réflexion dans le public pertinent, permettant au signe d’être plus qu’une simple formule descriptive.
01/12/2023, R 1078/2023-2, IASPlus

---

5
– La disposition de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique indépendamment du fait que des tiers utilisent le signe en cause ou s’il existe un besoin réel, actuel ou sérieux de le laisser libre pour toute utilisation future. De même, le seul fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne signifie pas automatiquement qu’il possède un caractère distinctif intrinsèque, ni qu’il sera perçu et compris par les consommateurs effectifs comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause.
– Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Une fois cette décision devenue définitive, la procédure reprendra aux fins de l’examen de la revendication subsidiaire de caractère distinctif acquis fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
6 Le 24 mai 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 août 2023.
Moyens du recours
7 La titulaire de l’enregistrement international renvoie à ses observations déposées au cours de la procédure d’examen. Le mémoire exposant les motifs du recours peut être résumé comme suit:
– L’examinateur n’a pas dûment tenu compte du rôle joué par le consommateur moyen dans l’appréciation du caractère distinctif et n’a pas examiné les produits et services demandés dans leur ensemble.
– L’examinateur aurait dû tenir compte de la nature sophistiquée du marché pertinent où le consommateur moyen des produits et services visés par la demande est le public professionnel. Il est notoire que les produits et services commerciaux et financiers nécessitent un seuil de caractère distinctif plus faible car le consommateur professionnel moyen de ces produits et services, qui sont de nature hautement spécialisée, fera rarement de tels achats et sera plus attentif. Dans de tels cas, la nécessité de garder à la disposition de tous les commerçants des mots qui véhiculent un message selon lequel les produits sont d’une certaine manière supérieurs est moins importante que dans le cas de produits destinés à la grande consommation.
– Pour cette partie du public pertinent, qui inclut des professionnels spécialisés très sophistiqués, faisant preuve d’une attention élevée et spécifique au signe, les lettres «IAS» seront facilement reconnues comme un acronyme et perçues comme un terme descriptif. Toutefois, l’élément additionnel «Plus» sera également aisément reconnu comme un élément distinctif, qui n’est ni couramment ni générique associé à «IAS», capable de distinguer les produits et services en cause.
– Pour cette partie du public pertinent, qui inclut des consommateurs moins spécialisés, le signe considéré dans son ensemble est nettement moins susceptible d’être scindé en «IAS» et «Plus». Au lieu de cela, il sera perçu comme un mot,
01/12/2023, R 1078/2023-2, IASPlus

---

6
distinguant effectivement les produits et services comme appartenant à la titulaire de l’enregistrement international.
– L’examinateur a appliqué un seuil trop élevé pour établir le caractère distinctif du signe. Les produits et services en cause ne sont pas décrits par le signe contesté. Le mot «IASPlus» n’a pas de signification intrinsèque. Pour de nombreux produits et services concernés, tels que des fichiers d’images; le matériel numérique, y compris les CD-Rom enregistrés, les disques vidéo et les DVD et les services de publication, le consommateur moyen ne percevrait pas le signe comme indiquant qu’ils se rapportent à «quelque chose de positif ou d’ajout par rapport aux normes comptables internationales». Même en admettant l’interprétation faite par l’examinateur de la signification du signe, celui-ci ne serait pas pour autant descriptif des produits et services en cause.
– Le signe contesté, pris dans son ensemble, est dépourvu de signification en anglais. Si le consommateur moyen peut la percevoir comme une expression ayant une signification en la décomposant en éléments, elle ne sera pas perçue comme une combinaison de mots habituelle ou non équivoque. Il est syntaxiquement inhabituel et difficile à prononcer. L’examinateur n’a pas accordé suffisamment d’importance à l’ambiguïté du signe et à son rôle dans la contribution à son caractère distinctif intrinsèque. L’utilisation du suffixe «Plus» ouvre un large éventail de possibilités pour ce qui peut être «ajouté» aux produits et services demandés. Dès lors, la signification du signe contesté n’est ni claire, ni directe, ni immédiatement comprise par le public pertinent. Cela signifie, à son tour, que la combinaison de ces mots, termes ou lettres rend le signe intrinsèquement apte à distinguer son utilisateur.
– Il existe des centaines d’enregistrements européens contenant le terme «Plus», à côté d’autres termes anglais, pour lesquels l’Office a conclu à un caractère distinctif suffisant. Trois seulement d’entre elles étaient fondées sur un caractère distinctif acquis (voir annexe 1). S’il est reconnu qu’il peut exister des raisons valables pour lesquelles chacun de ces enregistrements a été autorisé, le nombre important d’enregistrements existants de ce type démontre que, bien que chaque demande soit appréciée en fonction de ses particularités, il n’est pas nécessaire que la combinaison de deux termes en langue anglaise (dont l’un est «plus») soit considérée comme dépourvue de caractère distinctif.
– Le signe contesté ne saurait être considéré comme descriptif des produits et services dans des circonstances où sa signification n’est pas évidente ou lorsqu’une signification qui lui est attribuée ne reflète pas ou ne décrit pas correctement les produits et services eux-mêmes. «IASPlus» pourrait avoir n’importe laquelle d’une multitude de significations conceptuelles, de sorte qu’il ne saurait être considéré comme descriptif.
– Par conséquent, le signe n’a pas de rapport suffisamment direct et concret avec les produits et services pertinents pour être considéré comme descriptif. Il n’existe à l’évidence pas de lien suffisamment direct et concret entre eux pour permettre au public concerné de comprendre et de percevoir immédiatement la nature des produits ou services sans autre réflexion.
– Il n’est pas nécessaire, ni naturel ni évident, qu’un tiers utilise le signe contesté pour des produits et services identiques ou similaires. Le signe n’est ni un terme accepté,
01/12/2023, R 1078/2023-2, IASPlus

---

7
commun ou descriptif, ni le seul moyen ou nécessaire pour désigner ou désigner les produits et services en cause.
– L’examinateur n’a pas dûment tenu compte de la reconnaissance du signe à l’échelle de l’industrie. Il a été utilisé par la titulaire de l’enregistrement international dans l’ensemble de l’UE au moyen de ressources en ligne depuis plusieurs années (voir observations et éléments de preuve déposés au cours de la procédure d’opposition). Le signe est fortement associé à la titulaire de l’enregistrement international et le public pertinent le perçoit comme une indication que les produits et services en cause proviennent de lui.
– Le fait d’autoriser l’enregistrement international désignant l’UE n’empêche pas les tiers d’utiliser un terme descriptif ou quotidien s’ils le souhaitent. Si un tiers souhaite (ou entend) utiliser «IASPlus» pour les produits et services en cause, une telle utilisation porterait atteinte aux droits de la titulaire de l’enregistrement international.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
10 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
11 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service désigné par la marque, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience-s’avère négative, si elle s’avère négative; 27/02/2002, 219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
12 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement,
01/12/2023, R 1078/2023-2, IASPlus

---

8
et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, 311/02-, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
13 Dès lors, la marque ne peut être appréciée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (30/11/2004-, 173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 26; 27/02/2002,-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 38).
Public pertinent
14 En ce qui concerne le public pertinent, l’examinateur a considéré que, la marque étant composée de mots anglais, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés se compose des consommateurs anglophones de l’Union européenne. La chambre de recours souscrit à cette conclusion non contestée et considère qu’en l’espèce, le public par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est constitué non seulement du public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir actuellement l’Irlande et Malte, mais également du public des territoires de l’Union où l’anglais est largement compris, à savoir, à tout le moins, aux Pays-Bas, en Suède, au Danemark, en Finlande et à Chypre (09/12/2010, T 307/09-,
Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 19/12/2019, T-270/19, ring (fig.),
EU:T:2019:871, § 47; 31/03/2020, R 1176/2019-2, Odlygood, § 30).
15 En outre, l’examinateur a considéré, sans que cela soit contesté par la titulaire de l’enregistrement international, que le public pertinent comprend les professionnels du domaine de la comptabilité, qui font généralement preuve d’un niveau d’attention plus élevé lors de leurs achats. Toutefois, contrairement aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international, l’examinateur a conclu à juste titre que le niveau d’attention plus élevé ne saurait influencer de manière déterminante les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe.
16 La chambre de recours approuve l’approche de l’examinateur et rappelle que le seuil de caractère descriptif du signe ne doit pas être «plus élevé» pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE lorsque le public pertinent appartient au public spécialisé ou est plus attentif (voir, par analogie-, 12/07/2012, 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Au contraire, un consommateur attentif percevra probablement la connotation descriptive du signe d’une manière plus immédiate que le grand public, et ce d’autant plus lorsque le signe est composé de mots ou de symboles qui se rapportent au domaine dans lequel ce public est actif (11/10/2011,
87/10-, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28).
Signification du signe demandé
17 En ce qui concerne la signification du signe «IASPlus», l’examinateur a considéré qu’il signifiait «quelque chose de positif ou ajouté par rapport aux normes comptables internationales» sur la base des références et définitions du dictionnaire suivantes:
– IAS: «Normes comptables internationa les» (voir www.acronymfinder.com);
– Normes comptables internationales ou IAS: «un ensemble de principes et de procédures convenues au niveau international concernant la manière dont les
01/12/2023, R 1078/2023-2, IASPlus

---

9
entreprises présentent leurs comptes» (voir dictionnaire Collins English Dictionary en ligne); et
– PLUS: «ayant une valeur supérieure à celle déclarée ou attendue», «un gain, un excédent ou un avantage» (voir dictionnaire Collins English Dictionary en ligne) et
«utilisé pour décrire un avantage ou une bonne qualité que quelque chose possède» (voir dictionnaire anglais Cambridge en ligne).
18 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours considère que si le public professionnel pertinent comprend la combinaison de lettres «IAS» comme un acronyme de «International Accounting Standards», ce qui n’est pas contesté par la titulaire de l’enregistrement international, il est indifférent quelle signification du mot «Plus» sera évoquée dans l’esprit des consommateurs. L’examinatrice a conclu à juste titre que bien que le mot «Plus» puisse être perçu soit comme «quelque chose de positif», soit comme «ajouté par rapport à quelque chose», les deux significations peuvent être utilisées conjointement avec l’acronyme «IAS» pour exprimer qu’il y a quelque chose de positif, quelque chose qui y est ajouté (en valeur, en qualité, etc.).
19 La titulaire de l’enregistrement international n’exclut pas les significations proposées par l’examinateur. Au contraire, elle soutient que le signe est ambigu en raison des multiples significations possibles du mot «Plus», mais qu’aucune signification de cette partie du signe qui diffère de celles mentionnées par l’examinateur n’est présentée. Selon une jurisprudence constante, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services-concernés (23/10/2003, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Dès lors, l’argument de la demanderesse manque de clarté et est inopérant.
20 Il ne sera pas difficile pour le public de comprendre la signification de la combinaison
«IAS» («International Accounting Standards») et «Plus», qui est conforme aux règles grammaticales de base de la langue anglaise, comme indiqué dans la décision attaquée. La chambre de recours ne partage pas l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle le signe contesté est syntaxiquement inhabituel et difficile à prononcer. Il existe plusieurs mots anglais dans lesquels le mot «Plus» est utilisé comme suffixe comme par exemple «surplus», «superplus», «overplus» et «nonplus», de sorte qu’il sera tout à fait naturel pour les consommateurs d’accepter le signe comme étant composé des deux éléments distincts «IAS» et «Plus» et de le prononcer en tant que tel. Même pour les consommateurs qui prononceront l’acronyme «IAS» en un mot et non en trois lettres, il n’y aura aucune difficulté à prononcer car cet élément comprend deux voyelles, et le signe sera prononcé en trois syllabes «I/AS/PLUS» ou «AI/AS/PLUS». En tout état de cause, la chambre de recours ne voit pas comment une éventuelle difficulté de prononciation pourrait avoir une incidence sur le caractère descriptif du signe, alors que la titulaire de l’enregistrement international reconnaît elle-même la signification susmentionnée de «IAS» pour le public professionnel pertinent et le message élogieux véhiculé par «Plus».
21 L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les consommateurs moins spécialisés percevront le signe comme un mot fantaisiste est dénué de pertinence dans la mesure où il suffit que le public spécialisé, qui représente une partie non négligeable du public anglophone pertinent (17/01/2019-, 40/18,
01/12/2023, R 1078/2023-2, IASPlus

---

10
SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 29), perçoive la marque comme véhiculant les significations susmentionnées.
Caractère descriptif du signe par rapport aux produits et services
22 Ensuite, il convient d’apprécier si le public pertinent établirait, immédiatement et sans aucune difficulté, un rapport concret et direct entre le signe et les produits et services en cause.
23 Appliquée aux produits contestés compris dans les classes 9 et 16 et aux services compris dans la classe 41, l’examinateur a conclu que le signe serait perçu par le public pertinent comme fournissant des informations sur leur objet (et leur qualité), à savoir que ces produits et services peuvent contenir des informations ou informations supplémentaires présentées à un niveau élevé ou de manière positive par rapport aux normes comptables internationales. Appliquée aux services contestés compris dans les classes 35 et 36, l’examinateur a indiqué que le signe serait perçu comme fournissant des informations sur leur destination et leur objet (et leur qualité), à savoir que tous ces services fournissent des informations supplémentaires en matière de normes comptables internationales et sont des services de haute qualité.
24 La chambre de recours rappelle que, si la décision de refus d’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun des produits ou des services concernés, l’autorité compétente peut néanmoins se limiter à une motivation globale lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante (23/09/2015, T 633/13-, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 46; 26/10/2022,
T-776/21, GAME tournois (fig.), EU:T:2022:673, § 53).
25 En l’espèce, tous les produits et services objectés peuvent être examinés ensemble parce qu’ils présentent entre eux un lien suffisant. La plupart d’entre elles concernent différents types de publications et de matériel téléchargeables, non téléchargeables ou imprimés qui fournissent des informations et des services permettant la diffusion au public de ces publications et de ce matériel d’information ou qui organisent des événements sur lesquels des informations pertinentes sont présentées au public: c’est le cas de tous les produits compris dans la classe 16, tous les services compris dans les classes 36 et 41, tous les produits compris dans la classe 9 à l’exception des logiciels relatifs à la finance et à l’information et à la recherche en matière de comptabilité; applications mobiles en matière d’information et de recherche dans le domaine de la finance et de la comptabilité; appareils de traitement de données et tableaux d’affichage électroniques et tous les services compris dans la classe 35 à l’exception des services de vente au détail d’ appareils de traitement de données, programmes informatiques enregistrés, tableaux d’affichage électroniques. Ces derniers produits et services compris dans les classes 9 et 35 présentent toutefois également un lien suffisamment homogène avec les autres produits et services. En effet, même s’ils concernent des produits logiciels et des appareils de traitement de données, ces produits sont expressément liés à la finance et à la comptabilité ou peuvent parfaitement y être liés. Ils sont étroitement liés au contenu auquel ils donnent accès. Ces produits et services ont une fonction de soutien car ils assurent l’accès du public aux informations relatives à la finance et à la comptabilité.
01/12/2023, R 1078/2023-2, IASPlus

---

11
26 En l’espèce, pour tous les produits et services visés par la demande d’enregistrement en cause, tous les produits (y compris ceux auxquels se réfèrent les services de vente au détail) et tous les services peuvent fournir des informations sur les normes comptables internationales (norme comptable internationale). Dès lors, ils présentent tous une caractéristique pertinente pour l’analyse du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE [par analogie, 17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.),
EU:C:2017:380, § 35]. Tous ces produits et services peuvent être décrits par le thème auquel leur contenu se réfère ou les informations qu’ils fournissent ou dont ils facilitent la fourniture (destination).
27 En particulier, en ce qui concerne les différents types de publication et de matériel d’information ainsi que les services de soutien à la diffusion au public de ces publications et documents d’information, de nos jours, les consommateurs étaient habitués à avoir accès au même contenu dans différents formats, à savoir en tant que publication électronique téléchargeable, non téléchargeable ou imprimée. En outre, il est courant que quelqu’un cherche des informations dans un domaine spécifique pour utiliser des mots clés et, pour cette raison, le fournisseur de produits et services tels que ceux en cause identifie généralement leur contenu, leur sujet ou leur qualité en utilisant les mêmes mots clés.
28 Il est tout à fait logique que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent le signe contesté «IASPlus» par rapport à ces produits et services, croient qu’il décrit le sujet principal du contenu auquel ils font référence, leur qualité ainsi que leur destination, comme l’a constaté l’examinateur.
29 La chambre de recours rappelle qu’une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits et services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour les consommateurs ciblés dans le cadre de leur décision d’achat-(10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50). Par conséquent, étant donné que le public pertinent percevra le signe comme une référence au contenu, à la qualité et/ou à la destination des produits et services, c’est à juste titre que l’examinateur a conclu que le signe est descriptif par rapport à une caractéristique pertinente pour les consommateurs.
30 En outre, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours note que les normes comptables internationales sont approuvées et supervisées, parmi d’autres normes internationales, par la Fondation ISO — une organisation d’intérêt public à but non lucratif, créée pour développer des normes comptables et de publicité en matière de comptabilité et de durabilité de grande qualité, compréhensibles et reconnues au niveau mondial
(informations extraites du site https://www.ifrs.org/search-results/?query=IAS le 09/11/2023). Apparemment, il existe un lien entre les normes comptables internationales et ces autres normes internationales dans le domaine de la publication de données sur la durabilité. Pour cette raison, la chambre de recours considère que l’élément «Plus» peut être interprété par le public spécialisé pertinent, dans l’un des contenus sémantiques identifiés dans la décision attaquée (c’est-à-dire comme faisant référence à des informations supplémentaires relatives aux normes comptables internationales IAS-
International), en ce sens que les produits et services fournissent des informations sur les normes comptables internationales et (plus) les autres normes publiées et applicables dans le domaine de la comptabilité et de la divulgation sur la durabilité.
01/12/2023, R 1078/2023-2, IASPlus

---

12
31 Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du fait que la titulaire de l’enregistrement international confirme que les lettres «IAS» seront immédiatement comprises par le consommateur pertinent possédant des connaissances particulières dans le domaine de la comptabilité comme un acronyme de normes comptables internationales, les chambres de recours confirment que le signe dans son ensemble est descriptif pour les produits et services susmentionnés, étant donné qu’il sera perçu comme un message que ces produits et services fournissent ou facilitent la fourniture d’informations positives ou supplémentaires sur les normes comptables internationales. Par conséquent, le signe fait référence à l’objet, à la qualité et/ou à la destination des produits et services.
32 La titulaire de l’enregistrement international affirme à tort qu’en ce qui concerne bon nombre des produits et services concernés, tels que des fichiers d’images; le matériel numérique, y compris les CD-Rom enregistrés, les disques vidéo et les DVD et les services de publication, le consommateur moyen ne percevrait pas le signe comme indiquant qu’ils se rapportent à «quelque chose de positif ou d’ajout par rapport aux normes comptables internationales». Comme il a déjà été expliqué ci-dessus, l’une des caractéristiques les plus pertinentes des documents d’information, tels que les produits mentionnés, est le sujet de leur contenu. Il en va de même pour les services de publication car ils sont directement liés au contenu des documents publiés. Étant donné que l’élément «IAS» sera perçu comme «International Accounting Standards» et compte tenu des significations données par le dictionnaire à «Plus», l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel l’utilisation du suffixe «Plus» dans le signe contesté ouvre un large éventail de possibilités de ce qui peut être «ajouté» aux produits et services concernés est illogique. Comme observé, «plus» peut soit être perçu comme faisant référence à une qualité, à une valeur supplémentaire, soit à un contenu supplémentaire fourni par les produits et services, soit facilité grâce à ceux-ci — par exemple, il peut être associé au fait que, outre les normes comptables internationales, les produits et services couvrent/servent à faciliter d’autres informations pertinentes (comme, à titre d’exemple, les normes internationales dans le domaine de la divulgation durable). Dès lors, la signification du signe contesté est claire, directe et immédiatement comprise par le public pertinent.
33 Par conséquent, la chambre de recours confirme la décision attaquée et conclut qu’en ce qui concerne tous les produits et services visés par la demande, le signe contesté sera perçu comme une indication descriptive fournissant des informations sur leur objet, leur qualité et/ou leur destination.
34 Comme observé, selon une jurisprudence constante, il suffit, pour refuser le signe en cause, qu’une partie, générale ou professionnelle, du public pertinent considère qu’un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE existe-(18/11/2015, 558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22 et jurisprudence citée). À tout le moins pour une partie non négligeable du public anglophone pertinent (17/01/2019-, 40/18,
SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 29), en particulier pour les professionnels du domaine de la comptabilité, le lien est suffisamment clair et direct pour conclure, et sans réflexion particulière ou approfondie, que le signe décrit la qualité, la destination et/ou l’objet des produits et services.
35 En ce qui concerne l’allégation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle le signe dans son ensemble n’est pas communément utilisé sur le marché, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à
01/12/2023, R 1078/2023-2, IASPlus

---

13
des fins descriptives, mais qu’il suffit qu’il puisse être utilisé à de telles fins pour se voir opposer le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe-1, point c), du RMUE (04/05/1999, 108/97-indirects C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 14/06/2017, 659/16-, Second Display, EU:T:2017:387, § 21).
36 La Chambre ne constate pas que le signe «IASPlus» crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent par rapport aux produits et services en cause.
37 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que l’enregistrement international désignant l’Union européenne tombait sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
38 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe en cause est également dépourvu de caractère distinctif au regard des produits et services concernés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
39 Comme l’a confirmé la Cour, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b)-, du RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, 207/06-, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée). Étant donné que, pour les raisons expliquées ci-dessus, le signe est descriptif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est également nécessairement dépourvu de caractère distinctif.
40 Comme observé, l’expression «IASPlus» transmet aux consommateurs un message sans équivoque sur quelque chose de positif ou d’ajout (en termes de qualité, de valeur, de contenu, ou de l’ensemble d’entre eux) par rapport aux normes comptables internationales, ce qui constitue un aspect positif que le public ciblé peut clairement percevoir dans le signe. Il convient de rappeler qu’il existe une jurisprudence constante selon laquelle l’élément «PLUS» est susceptible d’être perçu par les consommateurs comme un message purement laudatif et promotionnel, qui désigne une qualité ou une fonction positive ou attractive particulière et, en tant que tel, il n’est pas distinctif
(15/11/2007-, 38/04, Sunplus/SUN, EU:T:2007:341, § 39, 42; 03/03/2010, T-321/07, A
+, EU:T:2010:64, § 41, 42; 16/12/2010, T-497/09, Kompressor Plus, EU:T:2010:540, §
14, 21; 14/01/2016, T-535/14, VITA + VERDE/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 43). Dès lors, par souci d’exhaustivité, le consommateur pertinent est également susceptible de percevoir le signe comme une simple expression publicitaire mettant en avant les aspects positifs des produits et services en cause. L’élément laudatif «Plus», combiné à l’acronyme descriptif «IAS» comme indiqué ci-dessus, sera immédiatement compris par le public pertinent comme un message informatif positif concernant les caractéristiques des produits et services. La clarté de ce message, et la façon peu remarquable dont il est présenté, rend le signe incapable d’identifier les produits et services contestés comme ayant une origine commerciale unique et unique.
01/12/2023, R 1078/2023-2, IASPlus

---

14
Enregistrements antérieurs
41 La chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international a invoqué plusieurs enregistrements antérieurs de marques prétendument similaires enregistrées par l’EUIPO.
42 À cet égard, la chambre de recours rappelle que les décisions que l’EUIPO est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (-24/03/2021, 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015,-T 181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).
43 En outre, la chambre de recours n’est pas tenue d’apprécier le caractère enregistrable de marques enregistrées antérieurement qui ne font pas l’objet du présent recours (03/02/2011,-299/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 41) et qui, comme c’est le cas des marques citées par la titulaire de l’enregistrement international, n’ont jamais fait l’objet d’un recours devant les chambres de l’EUIPO. En outre, il s’ensuit que la chambre de recours ne peut connaître la raison pour laquelle, en première instance, ces marques ont été acceptées à l’enregistrement.
44 Toutefois, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux derniers principes, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, respectivement d’une désignation de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-74 et jurisprudence citée;
12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 41-42).
45 Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement, en l’espèce, d’un enregistrement international de l’Union européenne, d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76 et jurisprudence citée; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 43).
46 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée;
12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).
01/12/2023, R 1078/2023-2, IASPlus

---

15
47 Si la chambre de recours conclut que le signe n’est pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, comme en l’espèce, elle ne peut en décider autrement simplement parce que des marques qui sont également dépourvues de caractère distinctif peuvent avoir été enregistrées par l’EUIPO auparavant.
48 La chambre de recours a examiné avec toute la vigilance requise et de manière diligente les exemples présentés par la demanderesse concernant différents signes et produits et services, mais considère que ces exemples ne sauraient justifier l’enregistrement de la marque en cause, pour les raisons exposées ci-dessus.
49 En résumé, c’est à bon droit que l’examinateur a rejeté la désignation de l’UE au motif que le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services concernés. Le recours doit être rejeté.
Reconnaissance du signe
50 Latitulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’examinateur n’a pas dûment tenu compte de la reconnaissance du signe dans l’ensemble du secteur, qui aurait été utilisée par la titulaire de l’enregistrement international dans l’ensemble de l’UE par le biais de ressources en ligne depuis plusieurs années. Cet argument ne peut être pertinent que dans le contexte de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE — caractère distinctif acquis par l’usage. Toutefois, la demanderesse a revendiqué l’application de la disposition susmentionnée à titre subsidiaire, et non à titre principal. Par conséquent, cette revendication sera traitée avec une décision distincte de l’examinateur auquel l’affaire sera renvoyée.
Conclusion
51 Pour les raisons exposées ci-dessus, l’enregistrement international désignant l’Union européenne relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, étant donné que le signe est descriptif et intrinsèquement non distinctif pour l’ensemble des produits et services concernés.
52 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
53 L’affaire est renvoyée à l’examinateur pour examen de la revendication subsidiaire d’un caractère distinctif acquis par l’usage sur le fondement de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
01/12/2023, R 1078/2023-2, IASPlus

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
01/12/2023, R 1078/2023-2, IASPlus