DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 789
Union Investment Privatfonds GmbH, Weißfrauenstr. 7, 60311 Frankfurt am Main (Allemagne), représentée par Rittershaus Rechtsanwälte PartmbB, Harrlachweg 4, 68163 Mannheim (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Artemios Mallas, Saint Stylianou 3, 6036 Larnaca, Chypre (demanderesse).
Le 19/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 789 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 36: Services de paiement commercial électronique; services de financement commercial; opérations bancaires de commerce; services de financement commercial; transactions financières par le biais de chaînes de blocs; transfert électronique d’actifs crypto; échange financier d’actifs crypto; informations financières; conseils financiers; estimations financières; services financiers, monétaires et bancaires; services financiers; services d’informations financières; services de gestion financière; services d’enquêtes financières; services de transactions financières;
services financiers par carte bancaire; services de conseillers financiers; services de conseillers financiers; services de règlement de biens immobiliers [services financiers];
services de courtage financier; parrainage financier; services de conseillers financiers;
services financiers et monétaires; services de gestion d’investissements financiers; traitement de paiements; traitement de paiements par carte de crédit; opérations de paiement par carte de crédit; paiement automatisé; services de paiement par carte de crédit; traitement de paiements électroniques; traitement électronique de paiements;
services de traitement de paiements; services de gestion de paiements; services de paiement électronique; services de paiement sans contact; services de paiements financiers; traitement de transactions de paiements par le biais de l’internet; services de paiement de retraites; paiement automatisé de comptes; services télégraphiques
[paiement]; préparation des paiements de pension; transferts et transactions financières, et services de paiement; traitement de paiements par chèque électronique; encaissement de paiements; traitement des paiements pour les sociétés de crédit immobilier; services de paiement automatisé; services d’opérations et de change de devises; organisation de marchés d’échange pour instruments dérivés; services électroniques d’opérations financières; négociation d’options de titres; services de négociation de titres; organisation de marchés d’échange pour les services financiers; négociation en ligne de devises en temps réel; opérations sur actions; services de commerce de titres et de marchandises; courtage d’options négociables; émission de bons de valeur; émission de bons de valeur; émission de bons de valeur; émission de bons de valeur; émission de bons de valeur; émission et rachat de bons de valeur; émission de bons de valeur dans le cadre de programmes d’incitation; émission de bons de valeur pour récompenser la fidélité de la clientèle; émission de bons de valeur sous forme de bons cadeaux; émission de bons de valeur dans le cadre de programmes de fidélisation de la clientèle; émission de bons de valeur dans le cadre d’un programme d’adhésion à la clientèle; mise à disposition d’informations en matière d’émission de

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 789 Page sur 2 8
bons de valeur; émission de bons, coupons et bons de valeur; services bancaires mobiles; services bancaires commerciaux en ligne; analyse de données financières; gestion financière pour entreprises; services aux entreprises d’investissement.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 806 380 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 806 380 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 36. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 823 745 «UniCommodities» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 823 745 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Assurances; affairesfinancières; affaires monétaires; affaires immobilières.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services de paiement commercial électronique; services de financement commercial; opérations bancaires de commerce; services de financement commercial; transactions financières par le biais de chaînes de blocs; transfert électronique d’actifs crypto; échange financier d’actifs crypto; informations financières; conseils financiers;

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 789 Page sur 3 8
estimations financières; services financiers, monétaires et bancaires; services financiers; services d’informations financières; services de gestion financière; services d’enquêtes financières; services de transactions financières; services financiers par carte bancaire; services de conseillers financiers; services de conseillers financiers; services de règlement de biens immobiliers [services financiers]; services de courtage financier; parrainage financier; services de conseillers financiers; services financiers et monétaires; services de gestion d’investissements financiers; traitement de paiements; traitement de paiements par carte de crédit; opérations de paiement par carte de crédit; paiement automatisé; services de paiement par carte de crédit; traitement de paiements électroniques; traitement électronique de paiements; services de traitement de paiements; services de gestion de paiements; services de paiement électronique; services de paiement sans contact; services de paiements financiers; traitement de transactions de paiements par le biais de l’internet; services de paiement de retraites; paiement automatisé de comptes; services télégraphiques [paiement]; préparation des paiements de pension; transferts et transactions financières, et services de paiement; traitement de paiements par chèque électronique; encaissement de paiements; traitement des paiements pour les sociétés de crédit immobilier; services de paiement automatisé; services d’opérations et de change de devises; organisation de marchés d’échange pour instruments dérivés; services électroniques d’opérations financières; négociation d’options de titres; services de négociation de titres; organisation de marchés d’échange pour les services financiers; négociation en ligne de devises en temps réel; opérations sur actions; services de commerce de titres et de marchandises; courtage d’options négociables; émission de bons de valeur; émission de bons de valeur; émission de bons de valeur; émission de bons de valeur; émission de bons de valeur; émission et rachat de bons de valeur; émission de bons de valeur dans le cadre de programmes d’incitation; émission de bons de valeur pour récompenser la fidélité de la clientèle; émission de bons de valeur sous forme de bons cadeaux; émission de bons de valeur dans le cadre de programmes de fidélisation de la clientèle; émission de bons de valeur dans le cadre d’un programme d’adhésion à la clientèle; mise à disposition d’informations en matière d’émission de bons de valeur; émission de bons, coupons et bons de valeur; services bancaires mobiles; services bancaires commerciaux en ligne; analyse de données financières; gestion financière pour entreprises; services aux entreprises d’investissement.
Les services contestés sont inclus dans les catégories plus larges d’affaires financières de l’opposante; affaires monétaires. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que les services en cause sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 789 Page sur 4 8
c) Les signes
UniCommodties
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie italophone du public pour les raisons exposées ci- après.
Bien que les signes comportent un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe/élément verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Cela peut également être le cas lorsqu’une marque contient des éléments qui encourageraient une division, par exemple une capitalisation irrégulière, comme la marque antérieure en l’espèce. Il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
En ce qui concerne la marque antérieure, le public pertinent identifiera et décomposera les éléments «UNI» et «COMMODITIES». Le préfixe «uni» sera perçu comme «unique», «unit», «union» et «universel». Ces concepts ne véhiculent pas de signification spécifique en rapport avec les services financiers en cause. Dès lors, même si le préfixe «uni» peut suggérer des termes tels que «unique», «unité», «union» ou «universel» lorsqu’il est combiné à des termes relatifs à des services financiers, il ne désigne ni objectivement ni spécifiquement l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur ou d’autres caractéristiques de ces services [24/11/2022, R 789/2022-4, UniCRE (fig.)/Unicaja (fig.); 05/04/2001, T-87/00, EASYBANK, EU:T:2001:119, § 28-32;

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 789 Page sur 5 8
25/11/2014, 303/06-(RENV) UNIWEB/UNIFONDS et al., EU:T:2010:160; 25/11/2014, T-337/06, (RENV), UniCRedt Wealth Management/UNIFONDS, EU.T.2010: 160, § 86). Cette expression est, dès lors, distinctive.
Le terme «COMMODITIES» sera perçu au moins par une partie du public qui connaît la terminologie financière et investit (qui utilise principalement des termes anglais) comme un «produit de base qui est interchangeable avec d’autres produits du même genre». Ce terme peut également être compris comme étant largement utilisé et reconnu notamment dans les contextes professionnels et commerciaux (informations extraites du dictionnaire italien Treccani en ligne: https://www.treccani.it/vocabolario/commodity/?search=commodity). Cet élément est donc considéré comme non distinctif pour les services pertinents au moins pour une partie du public pertinent.
En ce qui concerne le signe contesté, au moins une partie non négligeable du public pertinent identifiera le terme «soft» qui sera compris, entre autres, comme signifiant, lisse et flexible. En ce sens, cet élément peut être perçu comme laudatif étant donné qu’il fait référence au fait que les services en cause peuvent faciliter, faciliter le fonctionnement de quelque chose de manière harmonieuse. À cet égard, bien que «soft» soit un terme anglais, il est considéré qu’une partie non négligeable du public pertinent le comprendra. Cela est d’autant plus vrai que ce mot appartient, selon le Collins Online Dictionary, au niveau A2 anglais (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/soft 22/01/2024). Ce terme est également très souvent intégré dans les langues nationales, notamment en italien, et est donc susceptible d’être reconnu et compris (https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/soft/). En outre, en ce qui concerne le public professionnel, il ne peut être exclu que ce terme soit perçu comme faisant référence aux caractéristiques des services pertinents tels qu’ils sont utilisés, par exemple, dans le contexte d’un prêt (un prêt à taux d’intérêt réduit est un prêt à taux d’intérêt réduit) ou sur le marché (un marché souple est un marché qui a plus de vendeurs potentiels que les acheteurs). Ce terme est également utilisé pour les produits de base, les «matières premières non alcoolisées» ou les semelles. Le terme désigne généralement des produits qui sont cultivés, plutôt que hachés; ces derniers sont connus sous le nom de produits durs. Les matières premières non alcoolisées jouent un rôle majeur sur le marché à terme. En outre, il ne saurait être exclu que «soft» puisse être perçu comme une abréviation de logiciels. En tout état de cause, ce terme est considéré comme faible.
La partie initiale du signe contesté «UNIC» peut également être associée par le public à «UNI» ou à un concept similaire étant donné que le mot «UNICO» existe en italien, qui signifie également «unique». Dans les deux cas, il est considéré comme distinctif.
La lettre stylisée U du signe contesté sera perçue comme la première lettre de «UNIC». Cette lettre est distinctive.
La police de caractères légèrement stylisée et le fond orange du signe contesté sont de nature décorative.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 789 Page sur 6 8
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Les signes coïncident par leur début distinctif «UNI-» de la marque antérieure «UniCommodities» et par l’élément verbal «unicsoft» du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs lettres initiales «Unic». Ils diffèrent par l’élément additionnel U qui sera perçu comme une répétition de la lettre initiale de «UNIC», des lettres «ommodities» et «soft» et des aspects graphiques du signe contesté, qui sont décoratifs.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments respectifs, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «UNIC». La prononciation diffère par le son des lettres «OMMODITIES» et «SOFT» respectivement. Il est considéré que la lettre supplémentaire «U» dans le signe contesté ne sera pas prononcée car elle sera perçue comme la première lettre de l’élément verbal suivant.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire telle que décrite ci-dessus et, par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services en cause sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention est assez élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 789 Page sur 7 8
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. En outre, il n’est pas nécessaire d’examiner la revendication de l’opposante concernant la famille de marques.
Étant donné que le droit antérieur examiné entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 789 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Erkki Münter Francesca CANGERI EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.