DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 483
Daniel Wellington AB, Vasagatan 12, 111 20 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Ramberg Advokater KB, PO Box 3137 Jakobsbergsgatan 13, 6 tr, 103 62 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Isabelle Créach et Lorea de los Mozos, Calle Julián Romea, 15,8 °C, 28003 Madrid, Espagne (requérants), tous deux représentés par Luigi Carlini, Via Carlo Armellini 16, 00153 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 20/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 483 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 589 103 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 18 589 103 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 17 972 438 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’ hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 972 438 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 483 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; fourrure; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets; harnais; articles de sellerie; porte-monnaie; sacs à bandoulière; trousses à maquillage; trousses vides pour produits cosmétiques; portefeuilles; porte-cartes de crédit; porte-cartes de visite; étuis pour clés; portefeuilles de poignet; pochettes; hippoacs; coffres de voyage; sacs à dos; mallettes pour documents; sacs en toile; filets à provisions en matières textiles; sacs à anses tous usages.
Classe 25: Visières [chapellerie]; vêtements; souliers; chapeaux; vêtements de dessus; sous-vêtements; hauts [vêtements]; chemisier; chemises; caleçons; vêtements de gymnastique; cravates; lavallières (cravates); foulards; gants
[habillement]; ceintures en cuir [habillement]; maillots de bain; chaussettes; bas; bonneterie; bottes; chaussures de formation; chaussons; sandales; bonnets; casquettes de base-ball; manchons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; parapluies et parasols; cannes; vêtements pour animaux; malles et valises; articles de sellerie; fouets; harnais.
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Cuir et imitations du cuir; parapluies et parasols; cannes; malles et valises; articles de sellerie; fouets; les harnais figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Lespeaux d’ animaux contestées incluent la fourrure de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les vêtements pour animaux contestés sont similaires aux harnais de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
La chapellerie contestée inclut les chapeaux de l’opposante et les chaussures contestées incluent les chaussures de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 483 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, la plupart des produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose des lettres «DW», représentées dans une police de caractères plutôt standard, la lettre «D» étant présentée comme une image inversée du miroir. Cette lettre est clairement reconnaissable en tant que telle dans le signe. Les consommateurs ont tendance à rechercher une signification dans les marques et les lettres dans les marques sont souvent délibérément déformées, placées différemment (comme en l’espèce) ou remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres pour accroître leur effet ou leur impact.
Lesigne contesté contient également les lettres «DW». La police de caractères dans laquelle ces lettres sont écrites n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et n’ attirera pas l’attention du consommateur sur les lettres elles-mêmes. L’élémentfiguratif du signe contesté se compose de plusieurs lignes courbes et de points sans signification apparente. Sa fonction est essentiellement décorative. Ces caractéristiques ont moins de poids dans la marqueque les lettres.
En tout état de cause, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les demandeurs font valoir que la combinaison de lettres «DW» dans les signes «correspond à deux noms différents (Dream walkers et David Wellington)» et que, parce qu’elles ont enregistré une MUE «DREAMWALKERS» (marque verbale no 18 523 337), «il

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 483 Page sur 4 6
est évident que pour elles «DW» signifie «Dream walkers». À cet égard, il convient de noter que la comparaison des signes doit être effectuée uniquement sur la base de la perception de la marque antérieure et du signe contesté tels qu’ils sont enregistrés et tels qu’ils sont demandés respectivement. Par conséquent, il est indifférent que l’une ou les deux parties aient l’intention (lorsqu’elles ont créé les signes) d’associer la combinaison de deux lettres à des termes différents qui ne sont pas présents dans le signe. L’affirmation de la demanderesse à cet égard reflète uniquement la manière dont elle interprète les signes, mais pas la manière dont le public pertinent les percevra (10/11/2011, T-22/10, Darstellung eines Buchstabilens auf einer Hosentasche, EU:T:2011:651, § 62). Par conséquent,les lettres «DW», les seules présentes dans les deux signes, seront simplement associées aux lettres qu’ils représentent.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que l’autre.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «DW» et leur sonorité. Ils diffèrent visuellement par les polices de caractères utilisées pour représenter ces lettres et par l’élément figuratif du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, a moins de pertinence que les lettres elles-mêmes. Les représentations graphiques globales des signes n’éclipsent pas l’élément verbal commun. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 483 Page sur 5 6
suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention lors de l’achat sera moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Comme expliqué ci-dessus, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre.
En effet, les signes partagent la même combinaison de deux lettres. La stylisation des lettres et, dans le signe contesté, l’élément figuratif ne sauraient l’emporter sur la similitude produite par l’élément commun et distinctif «DW». Il est courant aujourd’hui que les entreprises créent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, ou en ajoutant des termes ou des éléments, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou créer une version modernisée de la marque afin de s’adapter aux nouvelles tendances et d’être plus attrayantes.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 17 972 438 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 483 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Sara Helena María del Carmen MARTÍNEZ CADENILLAS GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.