DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 070
Frank Mischkowski, Flößaustraße 90, 90763 Fürth, Allemagne (opposante), représentée par Rau indirects Rau, Widenmayerstr. 28, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Voyetra Turtle Beach, Inc., 44 South Broadway 4th Floor, 10601 White Plains, New York, États-Unis (demanderesse), représentée par Morgan, Lewis indirects Bockius LLP, 7 Rue Guimard, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 28/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 070 est rejetée dans son intégralité.

L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR. 2.
MOTIFS
Le 22/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 492 205 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 243 304, CreatAudio, (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour l’enregistrement, la réception, le traitement, la reproduction et/ou la transmission d’informations ou d’enregistrements sonores

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 070 Page sur 2 7
et/ou d’images; Tourne-disques, casques d’écoute; Haut-parleurs; Appareils de réception et de transmission radio; Appareils et instruments téléphoniques; Téléphones, téléphones portables et récepteurs téléphoniques; Adaptateurs pour un usage avec des téléphones; Chargeurs pour téléphones; Lunettes de soleil; Lunettes [optique], montures de lunettes et valises; Enregistrements sonores et/ou visuels; Enregistrements sonores et/ou visuels interactifs; Supports d’enregistrement audio et/ou vidéo; Boîtes à juke à musique; Jeux conçus pour être utilisés avec récepteur de télévision; Jeux de monnaie/comptoir, matériel d’arcade et jeux et jeux informatiques; Appareils de traitement de données; Informatique; Ordinateurs; Logiciels; Clés USB; Tapis de souris; Souris pour ordinateurs; Économiseurs d’écran; publications (téléchargeables) fournies en ligne à partir de bases de données, de l’internet ou de tout autre réseau de communication, y compris sans fil, câble ou satellite; Supports d’images, de sons et de données de toutes sortes, supports de sons et/ou d’images et/ou d’images et/ou de données enregistrés, magnétiques, magnéto-optiques et optiques, y compris CD, cédéroms, disquettes informatiques, cassettes et disques vidéo et audio; DVD; CD-ROM; Étuis de transport pour disques compacts; Étuis de transport pour DVD; Caméras vidéo; Appareils photo; Appareils et instruments photographiques et cinématographiques; Feuilles photographiques transparentes, films photographiques photographiques; Musique numérique (téléchargeable); Lecteurs MP3; Tonalités téléphoniques pour assistants numériques personnels; Enregistrements sonores physiques et numériques.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Microphones; microphones sans fil; adaptateurs de microphones pour appareils vidéo, informatiques, téléphoniques et tablettes électroniques; haut- parleurs audio sous forme de moniteurs de studio; moniteurs informatiques pour studio audio; écouteurs, écouteurs et amplificateurs d’écouteurs; logiciels téléchargeables pour l’édition, l’enregistrement et la production audio, le traitement audio, la modification, la mise en réseau, le mélange, le contrôle, la diffusion et la transmission en flux continu de sons; logiciels intégrés pour l’édition, l’enregistrement et la production audio, le traitement audio, la modification, la mise en réseau, le mélange, la diffusion et le streaming audio; casques de communication; équipements de traitement de signaux audio, à savoir processeurs de dynamique audio, convertisseurs et mixeurs; interfaces numériques pour ordinateurs pour enregistrement audio; amplificateurs; amplificateurs pour instruments de musique; appareils pour l’enregistrement du son; haut-parleurs portables et mixeurs audio; câbles et fils audio et informatiques et électriques; supports de stockage d’équipements audio, supports, étuis de transport, housses de protection, supports de montage et rails de montage pour haut-parleurs audio, amplificateurs audio, mixeurs audio et moniteurs électroniques de studio audio; logiciels pour téléphones portables et ordinateurs portables, à savoir logiciels utilisés pour contrôler des mélangeurs numériques autonomes et des produits mobiles, à savoir tablettes électroniques, ordinateurs portables, ordinateurs portables, ordinateurs portables avec tous construits dans des mélangeurs numériques.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 070 Page sur 3 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux spécialistes en informatique et audio possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et de leur prix.
c) Les signes
CreatAudio
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «AUDIO», étant visuellement séparé et donc facilement perceptible dans la marque antérieure en raison de la capitalisation de sa lettre initiale, est un adjectif ou préfixe internationalement connu qui sera perçu par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comme se rapportant au son ou à l’audition. Par conséquent, compte tenu du fait que les produits pertinents sont des équipements audio et sonores et des logiciels liés aux logiciels, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Lamarque antérieure comprend l’élément supplémentaire «creat», qui sera considéré comme dépourvu de signification, et donc distinctif pour une partie du public, alors qu’au moins pour la partie anglophone des consommateurs pertinents, il serait perçu comme une référence au verbe «faire que cela se produise ou existe» (informations extraites du Collins Dictionary le 24/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/create), et possède donc un caractère distinctif faible.
Ence qui concerne le signe contesté, il comprend l’élément verbal «neat» qui, pour une partie du public, sera considéré comme dépourvu de signification et donc distinctif, tandis que pour la partie anglophone du public, il sera perçu comme faisant référence à quelque chose de «good»/«agréable» (informations extraites du Collins Dictionary le 24/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/neat). À cet égard, étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 070 Page sur 4 7
qu’en rapport avec les produits en cause, cet élément a une connotation élogieuse, il possède un caractère distinctif limité.
En outre, le signe contesté contient un élément consistant en la représentation d’une lettre «N» croisée par un cercle blanc, qui est en soi distinctif. Cette lettre reproduit la lettre initiale de l’élément verbal «neat» et sera perçue comme telle par le public pertinent. En effet, une initiale et un mot sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 indirects C-91/11, NATUR-AKTIENINDEX/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40).
L’opposante a fait valoir que le graphisme inclus dans le signe contesté est couramment utilisé et donc négligeable. La division d’opposition estime que cet argument est dénué de fondement étant donné que l’élément figuratif mentionné est le résultat d’une combinaison de deux éléments (la lettre «N» croisée par un cercle blanc), qui, en raison de sa disposition particulière, devraient être considérés comme distinctifs. En outre, l’opposante n’a pas fourni d’éléments de preuve démontrant que l’élément mentionné est couramment utilisé par le public pertinent pour désigner les produits pertinents.
En outre, l’opposante a indiqué que les consommateurs pertinents accorderont plus d’attention aux éléments verbaux du signe contesté, car ce sont les éléments utilisés par le public pertinent pour faire référence au signe.
La division d’opposition reconnaît qu’il est vrai que, de manière générale, l’élément verbal d’un signe a un impact plus fort. Toutefois, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). Cette conclusion s’applique au cas d’espèce, étant donné que l’élément figuratif inclus dans le signe contesté n’est pas négligeable et ne sera pas considéré comme secondaire par le public pertinent. En revanche, le signe contesté n’a pas d’élément plus dominant que les autres, étant donné que tous les éléments composant la marque sont clairement perçus en même temps, avec une intensité identique ou très similaire.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «EAT» et par l’élément non distinctif «AUDIO».
En outre, il existe une différence visuelle due au fait que, dans le signe contesté, les deux éléments verbaux sont représentés séparément, tandis que dans la marque antérieure, ils sont accolés.
En outre, en ce qui concerne les éléments initiaux, ils diffèrent par les lettres «CR» et «N» comprises respectivement dans la marque antérieure et dans le signe contesté.
Les signes diffèrent également par l’élément figuratif distinctif inclus dans la partie supérieure du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les différences au début des éléments verbaux et au sommet du signe contesté jouent un rôle important et une pondération réduite est accordée aux similitudes qui occupent une position secondaire.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 070 Page sur 5 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EAT» et par la prononciation de l’élément non distinctif «AUDIO».
Toutefois, ils diffèrent par la prononciation du son des lettres initiales «CR» et «N» comprises respectivement dans le signe antérieur et dans la demande contestée.
Le signe contesté inclut également la lettre «N» dans son élément figuratif, qui est susceptible d’être omis par les consommateurs lors de la commande des produits, étant donné qu’elle sera perçue comme une représentation stylisée de la lettre initiale du mot «neat».
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément commun «AUDIO» évoque un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle entre les signes, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et que l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments supplémentaires, qui, pour la partie anglophone du public, véhiculent des concepts différents permettant de différencier les marques sur le plan conceptuel et, par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel. En ce qui concerne la partie non anglophone des consommateurs qui ne comprendront que l’élément «AUDIO», les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, et compte tenu de ce qui a été indiqué à la section c) ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits pour la partie anglophone du public qui comprend «creat» et «Audio» comme une expression significative renvoyant à l’idée de «produire du son». Alors que la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif normal du point de vue du public pour lequel l’élément «creat» est dépourvu de signification, bien qu’elle possède l’élément non distinctif «AUDIO»;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 070 Page sur 6 7
Le public pertinent est le grand public et les consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour la partie du public qui ne comprend pas l’anglais est normal et faible pour les consommateurs anglophones.
Les produits pertinents ont été jugés identiques, et les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel, faiblement similaires sur le plan phonétique et, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour la partie non anglophone du public et différents pour les consommateurs anglophones, selon les raisons exposées à la section c) ci-dessus.
Les différencesvisuelleset phonétiques sont placées au début des éléments verbaux et en haut du signe contesté, et il convient de tenir compte du fait que les similitudes entre les signes reposent sur des éléments secondaires et non distinctifs qui auront moins d’impact dans la perception des consommateurs pertinents. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen qui ne comprennent pas l’anglais ne manqueront pas de remarquer l’élément graphique inclus dans la partie supérieure du signe contesté et les différences entre les éléments verbaux initiaux «CREAT» et «NEAT», qui suffisent à distinguer les signes en cause.
En ce qui concerne les consommateurs capables de comprendre l’anglais, ils percevront les signes comme étant encore moins similaires parce qu’ils percevront les différences sémantiques entre les signes, ainsi que le faible caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea VALISA Mónica Mollet MAQUEDA Solveiga Bieza
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 070 Page sur 7 7
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.