DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 163 862
Bolloré SE, Odet, 29500 Ergue Gaberic, France (opposante), représentée par Ernest Gutmann — Yves Plasseraud S.A.S., 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tekvision Technologies, Max-Bill-Str 34, 80807 Munich, Allemagne (demanderesse).
Le 23/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 862 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 591 940 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 591 940 «Bluewatt» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
française no 4 433 460 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 433 460 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 862 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, et en particulier batteries, chargeurs de batteries, condensateurs et condensateurs de super; câbles; chargeurs de batteries électriques; cartes magnétiques, cartes à puce; appareils électroniques de navigation pour véhicules; logiciels de gestion de véhicules automobiles; logiciels téléchargeables et micrologiciels d’applications pour téléphones et ordinateurs pour la location, la réservation et l’abonnement à un service de location de voitures; newsletters en ligne (fichiers téléchargeables); publications électroniques téléchargeables; ordinateurs de bord; alarmes antivol; points de vente; dispositifs électroniques de localisation de véhicules; appareils de surveillance de la consommation d’énergie électrique domestique ou industrielle; appareils d’analyse de signaux, de courant et de tension; appareils de contrôle de la distribution d’énergie électrique; télématique, bureautique, domotique et terminaux de automatisation de bâtiments; ordinateurs de bord; alarmes antivol; points de vente; dispositifs électroniques de localisation de véhicules; appareils de surveillance de la consommation d’énergie électrique domestique ou industrielle; appareils d’analyse de signaux, de courant et de tension; appareils de contrôle de la distribution d’énergie électrique; télématique, bureautique, domotique et terminaux de automatisation de bâtiments; ordinateurs de bord; alarmes antivol; points de vente; dispositifs électroniques de localisation de véhicules; appareils de surveillance de la consommation d’énergie électrique domestique ou industrielle; appareils d’analyse de signaux, de courant et de tension; appareils de contrôle de la distribution d’énergie électrique; télématique, bureautique, domotique et terminaux de automatisation de bâtiments; appareils de contrôle de la distribution d’énergie électrique; télématique, bureautique, domotique et terminaux de automatisation de bâtiments; appareils de contrôle de la distribution d’énergie électrique; télématique, bureautique, domotique et terminaux de automation immobilière.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Batteries pour voitures; batteries; piles solaires; batteries pour véhicules; batteries rechargeables; batteries chargeables; batteries au lithium; batteries électriques; batteries électriques; blocs d’alimentation [batteries]; batteries lithium-ion; batteries pour véhicules; batteries électriques pour véhicules; piles solaires rechargeables; batteries et piles électriques; chargeurs de batteries; chargeurs; chargeurs portables; chargeurs de batteries; chargeurs de batteries électriques; chargeurs de batteries solaires; chargeurs de batteries électriques; chargeurs d’alimentation portables; cellules solaires; panneaux solaires; modules solaires; panneaux solaires; panneaux solaires pour les cellules; batteries électriques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 862 Page sur 3 7
que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les batteries pour voitures contestées; batteries; piles solaires; batteries pour véhicules; batteries rechargeables; batteries chargeables; batteries au lithium; batteries électriques; batteries électriques; blocs d’alimentation [batteries]; batteries lithium-ion; batteries pour véhicules; batteries électriques pour véhicules; piles solaires rechargeables; batteries et piles électriques; chargeurs de batteries; chargeurs; chargeurs portables; chargeurs de batteries; chargeurs de batteries électriques; chargeurs de batteries solaires; chargeurs de batteries électriques; chargeurs d’alimentation portables; cellules solaires; panneaux solaires; modules solaires; panneaux solaires; panneaux solaires pour les cellules; les batteries, électriques, sont incluses dans la vaste catégorie des appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci, et en particulier les batteries, chargeurs de batterie, condensateurs et condensateurs de super. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

c) Les signes
Bluewatt
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lorsqu’ils sont perçus dans leur ensemble, aucun des signes ne véhicule de signification claire pour le public du territoire pertinent. Toutefois, au moins une partie du public pertinent, lorsqu’elle sera confrontée aux signes, cherchera naturellement une signification. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 862 Page sur 4 7
verbal en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En effet, les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale. En outre, la capitalisation irrégulière de la marque antérieure provoquera également une dissection. Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de décomposer les signes en les éléments verbaux «Blue» et «Solutions» pour la marque antérieure et «Blue» et «watt» pour le signe contesté.
L’élément verbal commun «Blue» est dépourvu de signification en français. Toutefois, le public pertinent français comprendra le mot étranger comme indiquant la couleur bleue, puisqu’il est très proche du mot équivalent en français, bleu. Étant donné que ce mot n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «Solutions» de la marque antérieure est la forme plurielle du mot «solution», qui signifie «ponse à une problème, à une question; CE qui Peut objection une difficulté, dénouer une situation COMPLEXE» ou «répondre à un problème, à une question; ce qui peut résoudre une difficulté, disravel une situation complexe» en anglais (informations extraites de Larousse le 17/02/2023 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/solution/73361). Étant donné que ce mot fait référence à la qualité et à la destination des produits pertinents, qui sont supposés résoudre des problèmes et surmonter des difficultés, il est tout au plus faible.
Les éléments verbaux de la marque antérieure «by Bolloré» seront perçus comme l’expression anglaise couramment et fréquemment utilisée à l’échelle mondiale dans les secteurs commerciaux les plus différents pour indiquer le fabricant (ou le concepteur) de nombreux articles. Les consommateurs pertinents ont l’habitude de voir de telles indications sur de nombreux produits (04/02/2015-, 372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 38). En l’espèce, le consommateur pertinent percevra l’expression «by Bolloré» comme une dénomination sociale, c’est-à-dire comme indiquant une origine commerciale spécifique. Le caractère distinctif de cet élément est moyen. Toutefois, en raison de sa taille et de sa position clairement subordonnée, son impact sera très limité.
Les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure se limitent à sa stylisation, à ses couleurs et à un petit élément figuratif dans la partie inférieure droite du signe. Bien que l’élément figuratif soit distinctif, son impact sera très limité en raison de sa taille et de sa position. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
L’élément verbal «watt» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme «unitéSI de puissance (Symbole W), équivalant au transfert uniforme d’une énergie de 1 joule par secondaire» ou «SI unit of power (symbole W), équivalent au transfert uniforme de 1 joule d’énergie par seconde» en anglais (information extraite de Larousse le 17/02/2023 à https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/watt/82733). Étant donné que les produits pertinents sont divers batteries, chargeurs et cellules solaires, cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fait référence à leur nature.
L’élément verbal «BlueSolutions» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 862 Page sur 5 7
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «Blue» et leur prononciation. En outre, il est placé au début de chaque signe, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par leurs deuxièmes éléments et leur prononciation, respectivement «Solutions» et «watt», qui sont au mieux faibles et non distinctifs. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux «by Bolloré» de la marque antérieure et par les éléments et aspects figuratifs, qui ont un impact très limité pour les raisons expliquées ci-dessus. Toutefois, il est peu probable que les éléments verbaux «by Bolloré» soient prononcés en raison de leur taille et de leur position clairement secondaire.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun sera perçu avec le même concept, la couleur bleue et les éléments différents sont dépourvus de caractère distinctif, faibles ou ont un impact très limité, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 862 Page sur 6 7
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle. Bien que les consommateurs pertinents ne négligent pas les éléments différents des signes, en particulier les éléments verbaux différents et l’élément figuratif et les couleurs de la marque antérieure, ces différences ne sont pas suffisantes pour différencier les signes étant donné que les marques coïncident par leur élément verbal distinctif «Blue». Il s’agit du seul élément distinctif du signe contesté et de l’élément distinctif ayant le plus d’impact dans la marque antérieure. En outre, la coïncidence réside dans le premier élément, à savoir celui où les consommateurs se concentrent normalement lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes, ainsi que l’identité des produits, sont clairement suffisantes pour neutraliser leurs différences et pour induire les consommateurs en erreur quant à l’origine commerciale de ces produits identiques.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, par exemple une nouvelle ligne de batteries ou de piles solaires [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 433 460 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque française no 4 433 460 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 862 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.