EUIPO, 11 mai 2026, n° 000073608

EUIPO 11 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 mai 2026, n° 000073608
Numéro(s) :	000073608
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 73 608 (INVALIDITY)
SoFTEC, spol. s r.o., Einsteinova 33, 851 01 Bratislava, Slovaquie (partie requérante), représentée par advokáti Chlipala s.r.o., Svätoplukova 30, 82108 Bratislava, Slovaquie (représentant professionnel)
a g a i n s t
Sofitec Aero, S.L., Carretera A-4 (Km 521. PQ Logistico e Industrial), 4, 41410 Carmona/Sevilla, Espagne (titulaire de la MUE). Le 11/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

Décision sur l’annulation no C 73 608 Page 2 de 20
2. La marque de l’Union européenne no 17 993 093 est déclarée nulle pour certains des services contestés, à savoir:

Classe 42: Conception de programmes informatiques et de logiciels relatifs aux aéronefs; tests de fonctionnalité des appareils et instruments en rapport avec le secteur aérospatial; les essais, l’authentification et le contrôle de la qualité dans le secteur aérospatial; services scientifiques et technologiques en rapport avec le secteur aérospatial; conception par rapport au secteur aérospatial; services des technologies de l’information en rapport avec le secteur aérospatial.

Décision sur l’annulation no C 73 608 Page 3 de 20
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services contestés et les produits et services non contestés, à savoir:

Classe 6: Quincaillerie métallique pour le secteur aérospatial; conteneurs et articles métalliques pour le transport et l’emballage pour le secteur aérospatial; éléments et matériaux métalliques pour la construction pour le secteur aérospatial; constructions et structures transportables métalliques pour le secteur aérospatial; produits métalliques mi-ouvrés ou à l’état brut pour le secteur aérospatial; portes, chemins de fer, fenêtres et housses de fenêtres, tous les articles précités métalliques pour le secteur aérospatial.
Classe 7: Moteurs pour avions; moteurs à combustion pour aéronefs; trains d’entraînement pour l’aviation; machines de nettoyage pour moteurs d’aviation; paliers autolubrifiants destinés aux moteurs aérospatiaux; appareils de propulsion à moteur fusée pour aéronefs; mèches de spline [parties d’engrenages pour aéronefs]; moteurs d’aéronefs; moteurs aéronautiques; transmissions articulées pour aéronefs; moteurs pour aérostats; lames pour turbines d’aéronefs; moteurs pour modèles réduits d’aéronefs; transmissions de puissance pour aéronefs; moteurs à usage aéronautique; accouplements de transmission de puissance pour aéronefs; moteurs électriques à engrenages pour aéronefs; chaînes d’entraînement pour la conduite d’aéronefs; moteurs de propulsion d’aéronefs; transmissions de puissance pour aéronefs; courroies d’entraînement pour la conduite d’aéronefs; moteurs pour modèles d’aéronefs; paliers autolubrifiants destinés aux moteurs aérospatiaux; mécanismes de commande pour l’exploitation de volets d’aéronefs; mécanismes de commande pour l’exploitation de volets d’aéronefs; arbres à cames pour véhicules aériens; mécanismes de différentiel pour véhicules aériens; transmissions pour véhicules aériens; plates- formes de travail aérien mobiles [électriques]; accouplements de démarrage pour véhicules aériens; dispositifs d’après-combustion pour moteurs de véhicules aériens; arbres de transmission pour véhicules aériens; plates-formes de travail aérien mobiles [hydrauliques]; moteurs à courant alternatif pour véhicules aériens; convoyeurs généraux; engrenages pour véhicules aériens; moteurs diesel pour véhicules aériens; plates-formes aériennes pour grues.
Classe 12: Avions et leurs éléments structurels; carrosseries pour aéronefs; pièces structurelles pour aéronefs; spoilleurs pour véhicules aériens; réservoirs de carburant pour aéronefs; engins de lancement pour véhicules aériens; dispositifs de plumage d’hélices; empennages; structures monocoque pour aéronefs; fuselages [pièces d’aéronefs]; hélices pour avions; hélices pour véhicules aériens; éléments structurels pour hélicoptères; agrafes aérodynamiques pour véhicules aériens; planeurs et leurs éléments structurels; protections pour lames d’hélices pour aéronefs; rotors à queue brillante pour hélicoptères; broyeurs d’hélices; engins d’atterrissage [pièces d’aéronefs]; ailes pour aéronefs; hottes pour aéronefs; véhicules aériens; transporteurs aériens; sièges Ejector pour aéronefs.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques pour aéronefs; constructions transportables non métalliques pour aéronefs.
Classe 37: Location de plateformes de travail aérien; location de rampes pour le secteur aérospatial; construction d’infrastructures aéronautiques; peinture d’aéronefs; réparation d’avions; entretien d’aéronefs; construction d’aéroports; installation de moteurs aéronautiques; entretien de moteurs aéronautiques; services d’alimentage pour aéronefs; entretien ou réparation d’aéronefs; entretien

Décision sur l’annulation no C 73 608 Page 4 de 20
ou réparation d’aéronefs; entretien ou réparation d’aéronefs; nettoyage extérieur et intérieur des aéronefs; réparation d’échangeurs thermiques d’aéronefs; nettoyage des chemins extérieurs des aéroports; entretien et réparation d’armes d’aéronefs; mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien d’aéronefs; sur la gestion de projets sur place relative à la construction d’installations d’aérodrome; sur la gestion de projets sur place concernant la construction d’installations aéroportuaires.
Classe 40: Le réactif de matières dangereuses pour le secteur aérospatial; vulcanisation (traitement des matériaux) pour le secteur aérospatial; traitement de matériaux toxiques pour le secteur aérospatial; informations relatives au traitement des matériaux pour le secteur aérospatial; traitement des matériaux au moyen d’ondes ultrasonores pour en modifier les propriétés pour le secteur aérospatial; ignifuge de matériaux de rembourrage pour le secteur aérospatial; ignifuge de matériaux de rembourrage pour le secteur aérospatial; location d’équipements pour le traitement et la transformation de matériaux, production d’énergie et fabrication personnalisée pour le secteur aérospatial; fabrication sur commande d’aéronefs; fabrication sur commande de rideaux pour le secteur aérospatial; fabrication sur commande de meubles destinés au secteur aérospatial; fabrication sur commande de composants moulés pour le secteur aérospatial; fabrication sur commande de composants thermoplastiques pour le secteur aérospatial; fabrication sur commande de composants élastomères pour le secteur aérospatial; fabrication et finition de métaux pour le secteur aérospatial; fabrication sur commande d’articles de quincaillerie métallique pour le secteur aérospatial; fabrication sur commande d’éléments de construction préfabriqués pour le secteur aérospatial; fabrication sur commande de dispositifs de communication pour des tiers pour le secteur aérospatial; fabrication sur commande d’éléments de construction d’acier pour le secteur aérospatial; fabrication sur commande de composants électroniques pour dispositifs de communication destinés au secteur aérospatial; fabrication sur commande de composants, de dispositifs et de circuits intégrés pour le secteur aérospatial; fabrication sur commande de moules destinés à l’industrie aérospatiale; fabrication sur commande au moyen d’un rassemblement laser direct de métal pour le secteur aérospatial; fabrication sur commande de composants, de dispositifs et de circuits semi-conducteurs; assemblage de produits sur commande pour des tiers pour le secteur aérospatial; assemblage de matériaux sur commande pour des tiers pour le secteur aérospatial; composés de couleurs de peinture personnalisés pour le secteur aérospatial; construction sur commande de machines pour le secteur aérospatial; assemblage de composants au moyen d’adhésifs pour le secteur aérospatial; estampillage de métaux pour le secteur aérospatial; fabrication sur commande de composants thermoplastiques pour le secteur aérospatial; fabrication sur commande de composants élastomères pour le secteur aérospatial; fabrication sur commande d’éléments de construction préfabriqués pour le secteur aérospatial; fabrication sur commande d’éléments de construction d’acier pour le secteur aérospatial; fabrication sur commande de pièces sintrées pour le secteur aérospatial; fabrication sur commande de rideaux pour le secteur aérospatial; fabrication sur commande de meubles destinés au secteur aérospatial; fabrication sur commande d’ordinateurs pour des tiers pour le secteur aérospatial; fabrication sur commande de moules destinées à l’industrie pour le secteur aérospatial; fabrication sur commande d’outils pour des tiers pour le secteur aérospatial; fabrication sur commande de composants moulés pour le secteur aérospatial; fabrication sur commande de dispositifs de communication pour des tiers pour le secteur aérospatial; assemblage sur commande de composants électroniques pour dispositifs de communication; forger pour le secteur aérospatial; personnalisation de véhicules

Décision sur l’annulation no C 73 608 Page 5 de 20
à moteur pour le secteur aérospatial; la fabrication de boilerges pour le secteur aérospatial; fabrication et finition de métaux pour le secteur aérospatial; souffleries de verre pour le secteur aérospatial; travail de plomb pour le secteur aérospatial; conditionnement et purification de l’eau et de l’air pour le secteur aérospatial.
Classe 42: Développement d’aéronefs; conception d’aéronefs; services d’expertises aériennes; consultation technique dans le domaine de l’ingénierie aérospatiale; recherches techniques dans le secteur aérospatial; services de conception d’ameublement pour les interiors d’aéronefs.

Décision sur l’annulation no C 73 608 Page 6 de 20
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 10/09/2025, la requérante a déposé une demande en nullité de la marque de l’Union européenne no 17 993 093 «SOFITEC AERO» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des services compris dans la classe 42. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque slovaque no 224 653 «SoFTEC group» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

Dans ses observations, ainsi que le formulaire de demande en nullité, la demanderesse fait référence à une dénomination sociale «SoFTEC» pour laquelle elle invoque l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Elle indique également que le comportement de la titulaire peut également être apprécié à la lumière d’un enregistrement de mauvaise foi [article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE].
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion dans la mesure où l’élément distinctif de la marque contestée est «SOFITEC», alors que l’élément «AERO» est un terme faible et non distinctif puisqu’il informe sur le secteur aérospatial. D’autre part, l’élément distinctif de la marque antérieure est «SoFTEC», tandis que l’élément «Group» serait perçu par le public pertinent uniquement comme une référence à la structure sociale de l’entreprise. Le caractère distinctif de tous les éléments identifiés des marques en cause est au moins moyen. L’ajout de la lettre «I» au milieu de «SOFITEC» ne modifie pas le résultat de la similitude lorsqu’on la compare à l’élément distinctif «SoFTEC», pas plus que les lettres majuscules. En outre, les services comparés sont identiques ou similaires. En outre, la requérante explique que l’existence d’une famille de marques accroît le risque que la marque contestée composée exclusivement de l’élément commun de cette famille soit automatiquement perçue par le consommateur pertinent comme similaire à cet élément commun.

La demanderesse fait également valoir que sa marque a acquis une renommée considérable et un caractère distinctif plus élevé parmi les consommateurs en Slovaquie. Elle souligne que l’utilisation continue et de longue date de son nom commercial «SoFTEC» depuis 1990, ainsi que son portefeuille de marques enregistrées, ont créé un goodwill, une réputation et une reconnaissance considérables sur le marché en Slovaquie et au-delà. Elle est devenue un signe bien établi dans les secteurs de l’informatique et du conseil et est généralement connue des partenaires commerciaux, des clients et des consommateurs.

En ce qui concerne le motif visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse affirme que sa dénomination sociale a fait l’objet d’un usage intensif et continu depuis plus de 35 ans en Slovaquie et à l’étranger en rapport avec des services informatiques, de développement et de conseil de logiciels. Elle a acquis un goodwill, une reconnaissance et un caractère distinctif substantiels dans les secteurs de marché pertinents. Cela précède clairement près de trois décennies la date de dépôt de la marque contestée. La requérante peut interdire l’usage et l’enregistrement de signes postérieurs identiques ou similaires au point de prêter à confusion, y compris la marque contestée.

Décision sur l’annulation no C 73 608 Page 7 de 20
Enfin, la requérante soutient que le comportement du titulaire peut également être apprécié à la lumière d’un enregistrement de mauvaise foi, en ce sens qu’il implique de tirer indûment profit de ses droits antérieurs et de sa renommée. Dès lors, l’enregistrement de la marque contestée pour des services compris dans la classe 42 équivaudrait à une tentative de tirer indûment profit du goodwill de la requérante et d’entraver ses activités légitimes sur le marché de l’Union.

La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’arguments en réponse, bien qu’elle ait été invitée à le faire.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent. a) Les services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services sur lesquels se fonde la demande sont les suivants: Classe 42: L’ installation, l’exécution et la mise à jour de programmes informatiques; conception de systèmes informatiques; récupération de données informatiques; programmation pour ordinateurs; conseils et conseils en matière de logiciels et de matériel informatique; location d’ordinateurs; location de logiciels; création de logiciels; conception de systèmes d’information; services d’experts dans le domaine des systèmes d’information; audits de sécurité des systèmes d’information; services d’intégration, d’analyse et de conception des systèmes d’information dans le domaine des systèmes d’information. Les services contestés sont les suivants:

Classe 42: Consultation technique dans le domaine de l’ingénierie aérospatiale; recherches techniques dans le secteur aérospatial; conception de programmes informatiques et de logiciels relatifs aux aéronefs; tests de fonctionnalité des appareils et instruments en rapport avec le secteur aérospatial; les essais, l’authentification et le contrôle de la qualité dans le secteur aérospatial; services scientifiques et technologiques en rapport avec le secteur aérospatial; conception par rapport au secteur aérospatial; services des technologies de l’information en rapport avec le secteur aérospatial.

Décision sur l’annulation no C 73 608 Page 8 de 20
Les services contestés de conception de programmes informatiques et de logiciels relatifs aux aéronefs sont inclus dans la catégorie plus large de la conception de systèmes informatiques de la demanderesse; ils sont donc identiques. Dans le même ordre d’idées, le dessin ou modèle contesté en ce qui concerne le secteur aérospatial; services des technologies de l’ information en rapport avec le secteur aérospatial; les services technologiques en rapport avec le secteur aérospatial sont inclus dans la conception de systèmes informatiques de la demanderesse ou se chevauchent avec celui-ci, de sorte qu’ils sont identiques.
Les tests de fonctionnalité d’appareils et d’instruments en rapport avec le secteur aérospatial contestés; les essais, l’authentification et le contrôle de la qualité dans le secteur aérospatial présentent les mêmes similitudes avec la création de logiciels de la demanderesse. En fait, les tests, l’authentification et le contrôle de la qualité comprennent les essais et le contrôle de la qualité des logiciels. Ces services sont fournis par les mêmes entreprises, sont distribués par les mêmes canaux et ciblent le même public pertinent. Ils sont donc similaires.

De même, les services scientifiques en rapport avec le secteur aérospatial contestés sont similaires à la création de logiciels de la demanderesse dans la mesure où ces services sont fournis par les mêmes entreprises, ont la même nature et ciblent le même public pertinent.
La consultation technique dans le domaine de l’ingénierie aérospatiale est le service professionnel consistant à fournir une expertise, des analyses et des conseils spécialisés en ingénierie pour les technologies aérospatiales. Ce type de consultation aide les organisations, les gouvernements, les instituts de recherche ou les particuliers à résoudre des problèmes techniques complexes liés à l’aéronautique et à prendre des décisions en matière d’ingénierie en connaissance de cause.

La recherche technique dans le secteur aérospatial est l’enquête et l’étude systématiques des technologies, des systèmes, des matériaux et des processus d’ingénierie de l’aérospatiale afin de générer de nouvelles connaissances, d’améliorer les performances, de résoudre des problèmes techniques ou de développer des solutions aérospatiales innovantes. Il s’agit d’appliquer des méthodes scientifiques et d’ingénierie pour faire progresser la conception, le développement, les essais et l’exploitation d’aéronefs, d’écoliers, de satellites, de systèmes de propulsion et de technologies aérospatiales connexes.

Par conséquent, les autres services contestés de consultation technique dans le domaine de l’ingénierie aérospatiale; les recherches techniques dans le secteur aérospatial et les services de la demanderesse n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Partant, ils sont différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Décision sur l’annulation no C 73 608 Page 9 de 20
En l’espèce, les services de la marque antérieure s’adressent au grand public et à un public professionnel, et les services contestés s’adressent exclusivement à un public professionnel. Par conséquent, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81). Les services jugés identiques ou similaires sont des services spécialisés, de sorte que le niveau d’attention est plutôt accru.
c) Les signes
Groupe SoFTEC SOFITEC AERO
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur l’annulation no C 73 608 Page 10 de 20
Le territoire pertinent est la Slovaquie.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques sont des marques verbales qui n’ont pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La marque antérieure se compose des termes «SoFTEC group» écrits en lettres majuscules et minuscules, tandis que la marque contestée comprend les mots «SOFITEC AERO» écrits en lettres majuscules. Lorsque les deux marques sont enregistrées en tant que marques verbales, la police de caractères et l’utilisation de lettres minuscules et majuscules effectivement utilisées par l’office concerné dans la publication officielle sont dénuées de pertinence, pour autant que la représentation du signe ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme c’est le cas en l’espèce.
Ni «SoFTEC» ni «SOFITEC» inclus dans les signes n’ont de signification, dans leur ensemble, pour une partie des consommateurs du territoire pertinent. Ils sont donc distinctifs. Toutefois, il ne saurait être nié qu’une partie du public identifiera l’élément «tec» comme un suffixe signifiant «technologie» et sera, tout au plus, faible par rapport aux services concernés compris dans la classe 42. Le début «Sof (t)» de la marque antérieure pourrait être perçu comme une allusion à des «logiciels» et, dans ce cas, il sera également faible pour les services pertinents (création de logiciels, conception de systèmes informatiques), bien qu’il soit dépourvu de signification pour une autre partie du public et possède donc un caractère distinctif normal. Enfin, l’élément «SOFI» de la marque contestée n’a pas de signification claire et directe par rapport aux services contestés et possède donc un caractère distinctif moyen.
En l’espèce, la division d’annulation concentrera l’appréciation de la similitude des signes sur la partie du public qui percevra les marques comme une unité, formant des termes dépourvus de signification et possédant donc un degré normal de caractère distinctif.
L’élément «group» de la marque antérieure sera compris comme un ensemble d’entités ou un groupe d’entreprises par le public pertinent, étant donné qu’il fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et qu’il sera compris par le public professionnel slovaque. Étant donné que cette signification fait allusion à la structure organisationnelle du prestataire de services plutôt qu’aux services eux-mêmes, elle est, tout au plus, faible pour les services pertinents.

En revanche, l’élément «AERO» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme se rapportant à l’aviation ou au secteur aérospatial. Étant donné que cette signification décrit directement le secteur auquel appartiennent tous les services pertinents, elle est descriptive et dépourvue de caractère distinctif.
Les parties initiales des marques en conflit, «sof * tec», sont presque identiques. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela est justifié par le fait que le public lit de gauche à droite, de sorte que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire d’abord l’attention du lecteur.

Décision sur l’annulation no C 73 608 Page 11 de 20
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «sof * tec», qui constitue la quasi-totalité de l’élément distinctif de la marque contestée et l’intégralité de l’élément distinctif de la marque antérieure. Ces deux éléments sont placés en première position dans les deux signes. Ils diffèrent toutefois par la lettre «i» de la marque contestée, qui pourrait passer inaperçue aux yeux du public pertinent, ainsi que par leurs autres éléments «group» de la marque antérieure qui ont été jugés tout au plus faibles et «AERO» dans la marque contestée, qui est descriptif. En outre, les deux dernières sont toutes deux placées en deuxième position au sein des signes.
Par conséquent, étant donné que les coïncidences résident dans la suite de lettres des premiers éléments distinctifs des signes, ceux-ci présentent un degré élevé de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «sof * tec», présentes dans les deux premiers éléments, qui forment l’intégralité du premier élément de la marque antérieure et ne diffère que par le son supplémentaire de la lettre «i» dans le premier élément de la marque contestée. Quant aux éléments supplémentaires «group» et «AERO» des signes, compte tenu de leur position secondaire au sein des signes, ils seraient peu susceptibles d’être prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins dominants ne sont pas prononcés [03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44] et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les premiers éléments des deux signes («SoFTEC» et «SOFITEC») sont dépourvus de signification et leur second élément véhicule des concepts différents: «Group» évoque l’idée d’un groupe de sociétés ou d’un recueil d’entités, tandis que «AERO» évoque le secteur de l’aviation ou de l’aérospatiale. Bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de ces termes, ces concepts sont totalement différents. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments non distinctifs/tout au plus faibles.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date en Slovaquie pour les secteurs de l’informatique et de la consultation. Cette revendication doit être correctement examinée étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’évaluation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).

Décision sur l’annulation no C 73 608 Page 12 de 20
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la MUE contestée (ou à toute date de priorité) et au moment où la décision de nullité est rendue. En principe, il suffit que la demanderesse en nullité démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la marque contestée (ou à toute date de priorité) et au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, il sera présumé qu’il existe encore au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/11/2018. Par conséquent, la requérante était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 10/09/2025. Les éléments de preuve doivent également démontrer que le caractère distinctif élevé résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les services visés par la demande de la demanderesse et qui ont été jugés identiques ou similaires aux services contestés, à savoir la création de logiciels, la conception de systèmes informatiques.
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

1. Extrait du registre du commerce du tribunal municipal de Bratislava concernant la dénomination sociale de la requérante.
2. Deux brochures en anglais du SoFTEC © 2023.

3. Dans ses observations, la demanderesse fait référence à certains prix reçus et à certains chiffres de vente.
La requérante présente également des liens hypertextes vers certaines pages. La fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web ne saurait constituer une forme de preuve valable dans les procédures inter partes. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site web de la titulaire de la MUE [04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties; une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est manifeste que la nature d’un hyperlien vers un site web ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement actualisés et la plupart d’entre eux ne fournissent pas d’archives des documents précédemment publiés ni aucun registre permettant aux membres du public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées à l’aide d’un seul hyperlien vers un site web ne peuvent donc pas être vérifiées.

Décision sur l’annulation no C 73 608 Page 13 de 20
Les éléments de preuve en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit, par exemple, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national. Dans d’autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, devraient être fournis à l’Office sous une forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur les liens susmentionnés fournies par la requérante ne seront prises en considération que lorsque les captures d’écran relatives aux hyperliens auront été imprimées ou produites, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
En l’espèce, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. La demanderesse n’a produit aucun document justificatif prouvant la constatation d’une connaissance de la marque (telle qu’une enquête sur la reconnaissance de la marque auprès du public ou des factures montrant une part de marché) sous la marque antérieure. La requérante a produit un extrait du registre du commerce et deux brochures; toutefois, ces documents sont insuffisants pour conclure que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage en Slovaquie pour les services informatiques.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux services de la demanderesse et en partie différents, et la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
L’impression d’ensemble produite par les signes est très proche. Compte tenu en particulier du fait que les signes coïncident par la séquence/le son des lettres «sof * tec» de leurs éléments distinctifs qui sont placés dans la même première position au sein des signes, il est considéré que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer la différence au niveau de la lettre «i» de l’élément verbal «SOFITEC» de la marque contestée et des autres éléments faibles/descriptifs placés en deuxième position dans les deux signes, même si le public fait preuve d’un niveau d’attention plutôt accru. Ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude des signes et l’existence d’un risque de confusion pour les services jugés identiques et similaires.

Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que son portefeuille de marques se compose de sept marques enregistrées ou demandées en République tchèque, en Slovaquie ou dans l’Union européenne et fondées sur l’élément verbal «SoFTEC», formant ainsi une famille de marques:

Décision sur l’annulation no C 73 608 Page 14 de 20
«SoFTEC Group» (marque verbale) SK no 224 653 (la marque antérieure); M^me SoFTEC (mot) CZ no 305 747; M^me SoFTEC (verbale) SK no 252 387 (enregistrée); M^me SoFTEC (verbale) UE no 18 136 717 (enregistrée); «SoFTEC» (marque verbale) UE no 18 813 515 (opposition formée par la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée); «» SoFTEC BUSINESS & IT INTEGRATION (figurative) UE no 18 813 530 (enregistrée); (Marque verbale) SK no 261 477 (enregistrée). L’argument de la demanderesse selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par le même élément verbal «SoFTEC», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série» doit encore être pris en considération. De l’avis de la demanderesse, cela est susceptible de donner lieu à un risque de confusion dans la mesure où les consommateurs, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, seront susceptibles de croire que les services désignés par cette marque proviennent également de la demanderesse.

La notion de famille de marques a été analysée de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65].

Lorsqu’une demande en nullité est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut survenir en raison de la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement réunies.

En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit présenter la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».

Or, en l’espèce, la requérante n’aurait pas prouvé qu’elle utilise une famille de marques «SoFTEC», ni d’ailleurs qu’elle utilise cette famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée. Les éléments de preuve produits par la demanderesse, comme indiqué ci-dessus, ne montrent qu’une mention de «SoFTEC». Néanmoins, cela ne suffit pas pour former une «famille» de marques. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, la demande est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque slovaque no 224 653 de la demanderesse. Le résultat de la demande sera le même pour les consommateurs pour lesquels les éléments verbaux ou leurs parties «SoFTEC/SOFITEC» ont une signification. Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Les autres services contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre les autres services, étant donné que les signes et/ou les services ne sont manifestement pas identiques.

Décision sur l’annulation no C 73 608 Page 15 de 20
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur la dénomination sociale «SoFTEC», prétendument utilisée dans la vie des affaires en Slovaquie, en rapport avec des services informatiques, de développement et de conseils de logiciels.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.

L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;

selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, la demanderesse doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la procédure de nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;

les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non- enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

Décision sur l’annulation no C 73 608 Page 16 de 20
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection conférée par ce droit, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, ainsi qu’une indication claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes.

Par conséquent, il incombe à la demanderesse de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «[…] de présenter à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises par la législation nationale en vertu de laquelle la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011-, 263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre à la titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de défense.

En ce qui concerne les dispositions de la législation relatives à la législation applicable, la demanderesse fournit une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. La demanderesse doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (le numéro de l’article ainsi que le numéro et l’intitulé de la législation) et le contenu (texte) de cette disposition juridique en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondante (p. ex. des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions judiciaires). Si la disposition pertinente fait référence à une autre disposition juridique, cela doit également être fourni pour permettre au titulaire de la MUE et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, la demanderesse peut fournir lesdites preuves en indiquant cette source [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE].

Par ailleurs, la demanderesse doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Les éléments de preuve doivent permettre de déterminer si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé-- vis-à-vis d’une marque plus récente.

En l’espèce, la requérante se contente de citer dans ses observations que, selon le droit slovaque, la dénomination sociale d’une société bénéficie d’une protection juridique. Le titulaire d’une dénomination sociale a le droit exclusif de l’utiliser dans la vie des affaires et peut interdire à des tiers d’utiliser des désignations identiques ou similaires au point de prêter à confusion qui sont susceptibles de créer une confusion sur le marché.

Décision sur l’annulation no C 73 608 Page 17 de 20
Toutefois, il ne s’agit pas d’informations suffisantes sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par la demanderesse. La demanderesse n’a pas soumis à quel article de la législation slovaque ces informations correspondent et n’a fourni aucun extrait dans la langue originale accompagné d’une traduction en anglais des informations sur l’éventuel contenu du droit invoqué ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation slovaque mentionnée par la requérante et n’a pas non plus fait référence à un quelconque élément de preuve accessible en ligne, qui serait une source reconnue par l’Office.

Par conséquent, il y a lieu de rejeter la demande dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE;

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Dans ses observations, la requérante précise que le comportement du titulaire peut également être apprécié à la lumière d’un enregistrement de mauvaise foi, en ce sens qu’il implique de tirer indûment profit de ses droits antérieurs et de sa renommée. Dès lors, l’enregistrement de la marque contestée pour des services compris dans la classe 42 équivaudrait à une tentative de tirer indûment profit du goodwill de la requérante et d’entraver ses activités légitimes sur le marché de l’Union. Bien que la demanderesse n’invoque pas directement l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’annulation est d’avis que les arguments présentés par la demanderesse sont suffisamment clairs pour considérer que l’allégation de mauvaise foi a été clairement demandée par la demanderesse et qu’elle en tiendra donc compte et l’appréciera en conséquence. Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes n’ont pas de conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il faut, d’abord, que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi d’une manière qui reflète manifestement une intention malhonnête et, ensuite, qu’il existe une norme objective permettant de mesurer cette action et de la qualifier ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque la conduite du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;

Décision sur l’annulation no C 73 608 Page 18 de 20
Appréciation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur d’origine du signe.
Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que, notamment, les facteurs suivants doivent être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la MUE contestée;
l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) la question de savoir si, lors du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE poursuivait un objectif légitime.
Les éléments susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012,- 33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36). Une indication de mauvaise foi peut exister si le titulaire de la MUE demande une marque qui est identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires/identiques au point de prêter à confusion et si le droit antérieur est protégé juridiquement dans une certaine mesure et que le seul but de la titulaire de la MUE est de faire une concurrence déloyale en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47). En l’espèce, bien que les signes soient similaires et qu’une partie des services soient identiques et similaires, la requérante se contente de mentionner que le comportement de la titulaire tire indûment profit des droits antérieurs et de la renommée de la requérante. Toutefois, elle ne fournit pas d’argumentation cohérente et d’éléments de preuve solides démontrant à la division d’annulation que l’intention malhonnête de la titulaire au moment du dépôt était de détourner les droits de la demanderesse. La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance ou devait avoir connaissance d’un quelconque usage par la demanderesse en nullité d’un signe similaire pour des services identiques et similaires pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion. Le fait que les signes soient similaires n’établit pas la mauvaise foi du titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, 291/09-, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90). L’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE.

Décision sur l’annulation no C 73 608 Page 19 de 20
Comme indiqué ci-dessus et compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve et des circonstances de l’espèce, la division d’annulation ne peut pas apprécier la question de la mauvaise foi en supposant que la déclaration unilatérale de la requérante est exacte, en l’absence de documents et d’arguments appropriés. Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse a la charge de prouver ses affirmations en présentant des éléments de preuve concrets et ne saurait s’attendre à ce que la division d’annulation déclare la nullité d’une marque enregistrée sur la base d’une déclaration unilatérale non corroborée par des documents. À la lumière des principes susmentionnés et des circonstances et faits présentés par la demanderesse, la division d’annulation est d’avis que la demanderesse n’a pas prouvé son allégation selon laquelle la titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE contestée. La demanderesse s’est limitée à une déclaration qui n’est pas étayée par suffisamment d’éléments de preuve ou de faits permettant de conclure avec certitude que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’obligation de s’abstenir de déposer la marque contestée. Par conséquent, il ne saurait être considéré que la demanderesse a établi l’intention malhonnête du titulaire de la MUE ou toute autre pratique déloyale impliquant un manque de bonne foi de sa part. Par conséquent, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que la demande en nullité n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation Zuzanna STOJKOWICZ Carmen SÁNCHEZ Palomares Martin MITURA

Décision sur l’annulation no C 73 608 Page 20 de 20
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.