DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 484 (REVOCATION)
Berger Vehicle Design Limited, 10 Station Road, Henley on Thames RG9 1AY, Oxfordshire, Royaume-Uni (requérante), représentée par Sonder IP ApS, Vejlsøvej 51, 8600 Silkeborg, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ponec Capital Ltd, c/o AY Security, Green Park House, 15 cumulatif ton Street, Mayfair, London W1J 8LQ, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Thomas Scheer, Varrentrappstrasse 53, 60486 Frankfurt am Main (représentant professionnel).
Le 21/07/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 31 617 dans leur intégralité à compter du 02/05/2022.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 02/05/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 31 617 «lynx» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 12: Transport à roulettes de véhicules terrestres à moteur; tableaux de bord, volants, piscines d’air, dames d’air, systèmes de suspension et leurs parties, tous pour les véhicules précités; collecteurs d’admission pour moteurs automobiles de ces véhicules.
Classe 37: Réparation, rénovation, conversion, personnalisation et modification de véhicules terrestres à roulettes transportant des passagers.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque au motif qu’elle n’a pas été utilisée sur le territoire de l’Union européenne et pour les produits et services couverts par celle-ci pendant cinq années consécutives au cours de la période pertinente. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a aucun juste motif pour le non-usage de la marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 484 Page sur 2 10
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve, qui seront décrits en détail ci-dessous, et fait valoir que, contrairement aux allégations de la demanderesse, elle a utilisé la marque en concédant une licence à d’autres parties et que la marque a, respectivement, acquis une part de marché pour des produits en tant que producteur exclusif de cadres de moteurs pour répliques de voitures de Jaguars classiques. Dans ses observations, la titulaire de la MUE a également joint un document (voir ci-dessous), affirmant que la demanderesse avait délibérément essayé de reprendre sa marque de manière hostile.
Annexe 6: une copie d’un communiqué de presse daté du 22/07/2019, créé par le précédent titulaire de la marque, Lynx Motors, notifiant à ses partenaires commerciaux que la société «a fait l’objet d’une tentative de reprise hostile auprès de son ancien employé, directeur des ventes et du marketing, M. Frank Berger et son associé, notre ancien consultant économique, M. Natale Capriati» en obtenant le contrôle de la marque «Lynx» enregistrée. Le communiqué de presse explique également qu’aucune de ces personnes n’a le droit d’agir au nom de l’entreprise et que des actions en justice seront entreprises, respectivement.
En réponse, la demanderesse a déclaré que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE étaient insuffisants. Le fait de tirer une conclusion sur l’usage de la marque doit reposer sur des éléments concrets et objectifs concernant la marque sur le marché concerné. Toutefois, la requérante fait valoir que les éléments de preuve produits sont entachés d’erreurs et fournissent un raisonnement à cet égard. En particulier, elle fait valoir que les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant à l’usage des produits inclus dans l’étendue de la protection du signe contesté et, en outre, elle considère que la plupart des documents ne contiennent pas d’exigences importantes (par exemple, l’accord d’exclusivité n’a été signé par aucune partie et rien ne justifie le consentement de la titulaire de la MUE à d’autres parties utilisant la marque). En outre, la demanderesse a joint les documents supplémentaires suivants à ses observations afin de fournir le contexte du conflit dans lequel les parties sont impliquées.
Annexe 1: une copie d’une lettre adressée par Lynx Motors (International) Ltd à la titulaire de la MUE, datée du 11/12/2019, l’informant que la cession de 06/08/2019 était nulle en raison du défaut de paiement de la contrepartie de l’achat de l’enregistrement.
Annexe 2: une copie du contrat de cession concernant les droits légaux sur le nom de la marque Lynx à l’égard de Berger Vehicle Design limited, commandée par Lynx Motors en tant que cédante, contre rémunération, datée du 18/12/2019.
Annexe 3: un témoignage de Johannes Schilcher [ancien actionnaire majoritaire de Lynx Motors (International Limited)]; La déclaration expose les antécédents du litige en matière de propriété entre les parties, en fournissant plus de détails, a été signée le 29/07/2021 et divulgue d’autres documents y afférents.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’autres observations, bien qu’elle ait été invitée à le faire.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 484 Page sur 3 10
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 25/02/2000. La demande en déchéance a été déposée le 02/05/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c' est-à-dire du 02/05/2017 au 01/05/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 13/07/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.
Annexe 1: un contrat de licence non exclusive pour la distribution et l’approvisionnement, entré en vigueur le 01/08/2020 (avec une durée initiale de 3 ans), accordé par la titulaire de la MUE à Woody Atelier s.r.o (licencié établi en République tchèque), qui produit exclusivement des pièces automobiles pour des voitures Jaguar classiques, à savoir des cadres de moteurs, affichant la marque «Lynx» dans un format convenu avec la titulaire (Lynx Motors étant prétendument une marque notoirement connue parmi la communauté Jaguar classique).
Annexe 2: un formulaire de contrat d’exclusivité, entré en vigueur le 18/10/2019 (sans date de résiliation), entre SNG Barratt Group (développeur) et Woody Atelier s.r.o (vendeur), qui définit que les produits, les cadres de moteurs – les modèles RH et LH — ainsi que les arbres de conduite sont vendus exclusivement à SNG

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 484 Page sur 4 10
Barratt Group sur le territoire européen. Toutefois, l’accord n’est signé par aucune des parties. En outre, le document ne mentionne pas la marque «Lynx».
Annexe 3: cinq factures, émises par Woody Atelier (République tchèque) à l’attention de SNG Barratt Group (Royaume-Uni), datées entre le 03/11/2020 et le 08/07/2022, concernant l’achat de puits de transmission et de cadres de moteurs (un total de 33 unités). Aucune des factures ne mentionne la marque «Lynx». Les prix sont indiqués en livres sterling.
Annexes 4 et 5: deux images non datées, démontrant un produit cadre de moteur,
à savoir: et .
Annexe 7: un accord entre Lynx Motors (International) Ltd. (UK) et le titulaire (UK), daté du 06/08/2019, concernant l’acquisition de droits légaux sur des marques, dont la marque examinée est mentionnée, contre une rémunération correspondante. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la marque «lynx» a également fait l’objet d’un usage continu depuis 2015 au moins par son précédent titulaire, Lynx Motors Ltd., pour créer des répliques de voitures de Jaguars classiques.
Annexe 8: une publication dans rmsothebys.com, intitulée «The Petersen Automotive Museum Auction, 1969 Jaguar XKSS Recreation by Lynx», postée le 08/12/2018, concernant un affichage d’une reproduction Jaguar par Lynx, vendue aux États-Unis pour 423 000 USD. Le texte mentionne que Lynx Engineering «jouit, en deuxième lieu, d’une renommée internationale pour la précision et la qualité» lorsqu’il s’agit de la reproduction de voitures Jaguar. Elle mentionne que Lynx a commencé en tant que réparation et accordage spécialisé dans les voitures Jaguar C-et D-Type de course, puis a commencé à construire des modèles E-type. Le Jaguar XKSS a été construit par Lynx dans les années 1970 sur commande de la légendaire automobile et de la racine Colin Crabbe.
Annexe 9: une publication dans www.rcnmag.com – Unique classics, réplicas et construction culture — postée le 10/10/2019, intitulée «Lynx Jaguar XKSS pour mettre aux enchères sur BringaTrailer.com» et fournissant davantage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 484 Page sur 5 10
d’informations sur la réplia iconique Jaguar XKSS, construite en 2017 par Lynx («Lynx XKSS est un exemple éternant de la capacité du fabricant britannique»):
.
Annexes 10 et 11: deux images, datées de mai 2019, montrant des répliques de voitures Jaguar classiques (produites par Lynx), prétendument présentées dans le circuit de course du Nürburgring en Allemagne et dans la cabine de la société Lynx.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur l’approche fragmentaire et l’utilisation par des tiers
Les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46). La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En outre, la demanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une autre société, et que la titulaire n’a pas démontré de manière suffisamment convaincante le lien économique entre les sociétés. Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse sur ce fondement est dénuée de fondement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 484 Page sur 6 10
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par cette autre société a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
Sur les éléments de preuve britanniques
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Sur la date antérieure de la demande en déchéance
Lors du dépôt de sa demande en déchéance, la demanderesse a demandé la déchéance de la marque à compter de la date la plus proche possible, en mentionnant les périodes allant du 03/05/2017 au 02/05/2022, du 03/05/2015 au 02/05/2020 et du 03/05/2013 au 02/05/2018.
En effet, une date antérieure à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance peut être fixée par l’Office sur requête d’une des parties, à condition que la partie requérante justifie d’un intérêt légitime à cet égard. Sur la base des éléments disponibles dans le dossier pertinent, il doit être possible de déterminer avec précision la date antérieure. La date antérieure devrait, en tout état de cause, être fixée après le «délai de grâce» de 5 ans dont la titulaire de la MUE dispose après l’enregistrement d’une MUE conformément à l’article 18 du RMUE [28/07/2010, C 3 349, Alphatrad, confirmé par 08/10/2012, R 444/2011-1, ALPHATRAD (fig.), § 48-50; 16/01/2014, T-538/12, Alphatrad, EU:T:2014:9). Or, en l’espèce, hormis l’indication des dates auxquelles la requérante était intéressée et demandant la déchéance de la marque dès le plus tôt possible, la requérante n’a pas motivé son intérêt légitime, pas plus qu’elle n’a fourni de preuves à cet égard. Dans ce cas, les allégations de la demanderesse concernant une date antérieure de déchéance doivent être rejetées.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 484 Page sur 7 10
Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Comme indiqué ci-dessus, une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
En l’espèce, après avoir examiné les éléments de preuve dans le contexte de l’étendue de la protection de la marque contestée, la division d’annulation constate des lacunes, notamment en ce qui concerne la nature et l’importance de l’usage, ainsi qu’il sera examiné en détail ci-dessous.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits compris dans la classe 12, liés aux véhiculesterrestres à moteur (véhicules terrestres àroulettes), ainsi qu’à divers éléments spécifiques de ceux-ci (panneaux pour lecorps, volants, aspirateurs d’air, dames d’air, systèmes de suspension et leurs pièces, tous pour les véhicules précités; collecteurs d’admission pour moteurs automobiles pour ces véhicules).
En ce qui concerne les produits, les éléments de preuve font référence à la marque pour l’étiquetage, tout au plus, des cadres de moteurs et des puits de transmission, comme on peut le déduire des images et des factures qui ont été démontrées conjointement avec les autres matériaux, dans lesquels exclusivement ces produits sont mentionnés. Toutefois, ces produits pour lesquels la marque a, tout au plus, été utilisée ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée. Bien que la marque couvre plusieurs pièces spécifiques pour véhicules dans sa spécification dans la classe 12, celles-ci présentent des apparences, des fonctions et des finalités complètement différentes qui ne correspondent pas aux produits démontrés dans les éléments de preuve. À titre d’exemple, les panneaux de carrosserie sont essentiellement le squelette autour du véhicule à l’intérieur duquel il est entièrement fabriqué. Lesroues de direction sont des dispositifs utilisés pour la navigation du véhicule. Les becquets et les amortisseurs d’air sont des dispositifs aérodynamiques dont la fonction de conception est de contrôler ou d’ajouter la qualité du véhicule en mouvement. Les systèmes de suspension sont un ensemble de connexions, ressorts et amortisseurs mécaniques qui relient les roues au châssis. Les collecteurs d’admission pour moteurs automobiles de ces véhicules sont la partie d’un moteur qui fournit le mélange carburant/air aux cylindres. Les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont, en revanche, liés, d’une part, aux pièces stationnaires soutenant la plupart des pièces de moteurs mobiles et des accessoires demoteurs (cadresde moteurs) et, d’autre part, à un élément de transmission de la puissance mécanique, du couple et de la rotation (arbres detransmission). Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage pour les produits compris dans la classe 12 pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour des tiers pour lesquels elle n’a pas de protection.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 484 Page sur 8 10
Importance de l’usage
La marque contestée désigne également des services compris dans la classe 37 fournis pour des véhicules terrestres à moteur (réparation, rénovation, conversion, personnalisation et modification de véhicules terrestres à roulettes destinés aux passagers). Toutefois, aucune, ou seulement un très petit nombre de références, ne permet de supposer que la marque «Lynx» a effectivement été utilisée pour des services fournis à des tiers sur le territoire de l’Union.

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Unerègle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

Si les annexes 8, 9 et 10 font allusion au fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique des répliques de voitures Jaguar au niveau international, ces éléments de preuve ne suffisent pas, à eux seuls, pour conclure que ces services ont été fournis notamment en ce qui concerne le marché de l’UE et la période pertinente. Les indications figurant à l’annexe 8 font référence au territoire des États-Unis et ne donnent qu’un exemple d’achat au singulier dans les années 1970. Les annexes 9 et 10 concernent une certaine présence de la marque dans l’Union européenne (également le Royaume-Uni en tant que territoire pertinent pour la période examinée). Toutefois, aucun autre élément de preuve ne vient justifier les déclarations de la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne ces annexes (par exemple, l’annexe 10, consistant en des photographies, n’est accompagnée d’aucun autre document et l’annexe 9 n’a aucun lien avec le marché de l’Union hormis la mention de l’origine «britannique» de l’entreprise). Ces articles ne sont étayés par aucun autre élément démontrant l’achat de ces services, ni par l’exécution de commandes par la titulaire de la marque de l’Union européenne (par exemple, factures, rapports annuels reflétant l’activité commerciale). En effet, les caractéristiques du marché en cause doivent être prises en considération (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 51) et l’achat de répliques de voitures est clairement un service peu fréquent et coûteux. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré son lien avec la fourniture de ces services, même pour les achats singuliers susmentionnés. Par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 484 Page sur 9 10
conséquent, l’importance de l’usage n’a pas été prouvée pour les services compris dans la classe 37.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux, étant donné qu’elle n’a produit aucune preuve de la nature ou de l’importance de l’usage.
Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature de l’usage ou l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions pour les produits/services respectifs.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 02/05/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 484 Page sur 10 10
De la division d’annulation
Carmen Manuela RUSEVA Boyana NAYDENOVA SÁNCHEZ PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.