DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 659
Zcale Zellstoff-Vertriebs GmbH indirects Co. KG, Urbacher Str. 4 + 5, 53842 Troisdorf, Allemagne (opposante), représentée par Wagner Albiger indirects Partner Patentanwälte mbB, Siegfried-Leopold-Str. 27, 53225 Bonn, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dongguan Chuangda Paper Co., Ltd., Building 2, no 80, Jincheng Road, Fenggang Town, 523000 Dongguan, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire agréé).
Le 22/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 659 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 814 974 «ZVK» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 16. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 968 442 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no 3 191 659 page: 2 de 7
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; papeterie; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); boîtes d’emballage en carton et/ou en papier; serviettes en papier; mouchoirs de poche en papier; serviettes en papier; tapis de table en papier; papier hygiénique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Sachets [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques pour l’emballage; papier hygiénique; dessous de verre en papier pour chopes de bière; linge de table en papier; mouchoirs de poche en papier; nappes en papier; ronds de table en papier; dessous de carafes en papier; serviettes de table en papier; sets de table en papier; serviettes en papier; chemins de table en papier; papier mâché; papier parplé; rubans en papier autres que de mercerie ou pour les cheveux; papier de bois; washi; bannières en papier; fanions en papier.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les sacs [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques pour l’emballage contestés sont inclus dans les vastes catégories des matières plastiques pour l’emballage de l’opposante (non comprises dans d’autres classes) ou se chevauchent à tout le moins; boîtes d’emballage en carton et/ou en papier. Dès lors, ils sont identiques.
Papier hygiénique; mouchoirs de poche en papier; nappes en papier; les serviettes en papier figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les serviettes de table en papier contestées sont incluses dans la catégorie générale des serviettes en papier de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Papier mâché contesté; papier parplé; rubans en papier autres que de mercerie ou pour les cheveux; papier de bois; le washi est inclus dans la vaste catégorie des articles de papeterie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bannières en papier contestées; les guirlandes en papier sont incluses dans la catégorie générale des produits de l’ imprimerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Linge de table en papier contesté; ronds de table en papier; sets de table en papier; les chemins de table en papier sont inclus dans la catégorie générale des nappes en papier de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les « dessous en papier pour verres à bière» contestés sont contestés; les dessous de carafes en papier sont considérés comme similaires aux nappes en papier de l' opposante. Ils ont la même destination et s’adressent aux mêmes consommateurs. Ils sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux et proviennent des mêmes fabricants.
Les produits en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no 3 191 659 page: 3 de 7
b) Les signes
ZVK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale de trois lettres, «ZVK». Ces lettres, en tant que telles, sont dépourvues de signification pour le public pertinent et sont donc distinctives.
Contrairement à l’opposante qui laisse entendre que la marque antérieure est une marque verbale, il s’agit d’une marque figurative et ses aspects figuratifs ne sauraient être totalement ignorés. Outre la séquence de lettres «ZVG», la marque antérieure comprend les éléments verbaux «Zellstoff-Vertriebs GmbH», qui sont dépourvus de signification et distinctifs pour une partie importante du public du territoire pertinent (par exemple, les parties italophone, slovaque et hispanophone). Toutefois, au moins la partie germanophone du public percevra ces termes comme faisant référence à une dénomination sociale. En effet, «GmbH», en allemand, est l’abréviation de la forme juridique «Gesellschaft mit beschränkter Haftung», qui signifie «société à responsabilité limitée» en anglais (informations extraites du dictionnaire Duden et Collins Dictionary le 08/02/2024 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Gmbh et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/german-english/gmbh). Le terme «Zellstoff» signifie «cellulose» (informations extraites du dictionnaire Duden le 08/02/2024 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Zellstoff) et le terme «Vertrieb» signifie «distribution» (informations extraites du dictionnaire Duden le 08/02/2024 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Vertrieb). Compte tenu de ces significations par rapport aux produits pertinents, qui sont tous fabriqués (ou susceptibles d’être fabriqués) en cellulose, les éléments verbaux «Zellstoff-Vertriebs GmbH» sont dépourvus de caractère distinctif pour cette partie du public.
Étant donné que les significations susmentionnées ont une incidence sur le caractère distinctif de la marque antérieure, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la présente analyse au moins sur la partie germanophone du public, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante.
Le public analysé percevra l’élément verbal «ZVG» de la marque antérieure comme l’abréviation de la dénomination sociale «Zellstoff-Vertriebs GmbH». En tout état de cause, ces lettres en tant que telles n’ont aucun rapport avec les produits pertinents et sont donc distinctives.
Tous les éléments verbaux de la marque antérieure sont représentés dans une police de caractères noire en majuscule relativement standard, représentée sur une incline. La

---

Décision sur l’opposition no 3 191 659 page: 4 de 7
lettre «V» de cet élément est plus grande que les deux autres lettres et est légèrement stylisée dans une couleur différente et comporte une ligne supplémentaire à l’intérieur de la ligne du «V». Toutefois, la stylisation de cet élément verbal est essentiellement décorative et dépourvue de caractère distinctif et ne rend pas les lettres illisibles et n’attire pas l’attention sur celles-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. En outre, la marque antérieure contient les éléments verbaux «Zellstoff- Vertriebs GmbH», représentés dans un cercle à partir duquel deux longues lignes noires projettent sur une incline, entre lesquelles les lettres «ZVG» sont représentées. Ce cercle est une forme géométrique banale, qui est, avec les lignes longues, simplement décorative et faiblement distinctive (le cas échéant).
Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [ 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les trois lettres «ZVG» de la marque antérieure sont dominantes (visuellement accrocheurs). Toutefois, même si ces lettres sont dominantes, l’élément figuratif contenant les autres éléments verbaux de la marque «Zellstoff-Vertriebs GmbH» n’échappera pas à l’attention du public.
Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par les deux premières lettres de l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure et par l’ensemble du signe contesté. Ils diffèrent par la dernière lettre de l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure, «* G», et par le signe contesté, «* K». Ces lettres ne se ressemblent pas visuellement.
S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, les circonstances propres à certaines marques peuvent constituer une exception à cette règle (-07/05/2009, 185/07, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN et al., EU:T:2009:147, § 45). À cet égard, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En effet, dans les signes courts, les différences d’un caractère sont perçues plus clairement
[23/09/2009-, 391/06, SHE, She (fig.)/S-HE, EU:T:2009:348, § 41]. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les marques courtes, le début n’est pas nécessairement plus important que la partie finale ou centrale et de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente dans les mots courts [06/07/2004-, 117/02, CHUFI (fig)/CHUFAFIT, EU:T:2004:208, § 48; 20/04/2005, 273/02-, CALPICO/CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39). Par contre, le public est moins consc ient des différences entre les signes longs. En outre, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel.
Les signes diffèrent également par la stylisation, les aspects figuratifs et les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure, «Zellstoff-Vertriebs GmbH», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, qui, bien qu’étant secondaires, n’attirera pas l’attention du public, comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no 3 191 659 page: 5 de 7
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes ne coïncident que par la prononciation des deux premières lettres de l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure et du signe contesté dans son intégralité. Ils diffèrent par la prononciation de leurs dernières lettres, à savoir «* G» (marque antérieure) et «* K» (signe contesté). Pour justifier un degré élevé de similitude phonétique entre les signes, l’opposante a fait valoir qu’en allemand, en fonction du mot, les lettres «K» et «G» se prononcent de manière très similaire. Par conséquent, on ne peut pas entendre directement si le mot contient un «K» ou un «G» et, le cas échéant, uniquement parce que «K» est parfois plus prononcé. En l’espèce, compte tenu du fait que les signes ne sont composés que de trois lettres, le public les prononcera individuellement. Sur cette base et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, en allemand, la lettre «G» se prononce/güe/, tandis que la lettre «K» se prononce/ka/. Par conséquent, il est clair que ces lettres ne se ressemblent pas phonétiquement en allemand.
Il est peu probable que le public analysé prononce les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure «Zellstoff-Vertriebs GmbH». En effet, ils occupent une position secondaire et parce que l’économie du langage conduit les consommateurs à omettre les éléments qu’ils perçoivent comme étant superflue lorsqu’ils font référence à des marques inhabituellement longues ou lorsque les éléments sont faibles ou non-distinctifs [11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44], comme c’est le cas en l’espèce.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien qu’au moins la partie germanophone du public perçoive la signification de certains éléments de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, ils sont dépourvus de caractère distinctif. Le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no 3 191 659 page: 6 de 7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et conceptuellement non similaires pour le public analysé.
Les signes coïncident par deux lettres seulement. Ce point commun ne permet de conclure qu’à un faible degré de similitude visuelle et à un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, en raison du fait que la lettre différente n’est pas une lettre similaire sur les plans phonétique et/ou visuel. Le fait que les signes coïncident par deux lettres, même placées au début des signes, ne permet pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion, comme expliqué ci-dessus à la section b). En effet, lorsque le public est confronté à un signe court, il peut plus facilement percevoir toutes ses caractéristiques individuelles. En outre, la marque antérieure comporte des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Ces éléments supplémentaires, même en reconnaissant leur rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque, sont encore plus éloignés entre les signes.
Par conséquent, les différences susmentionnées dans l’impression d’ensemble produite par les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux «Zellstoff-Vertriebs GmbH» de la marque antérieure sont dépourvus de signification et de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus. En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 191 659 page: 7 de 7
De la division d’opposition
MARTA ALEKSANDROWICZ — LAIA Esteban GUEDB Christophe DU JARDIN STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.