DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 097 400

Amper-Marken-Vertriebs GmbH & Co. KG, Ampertal 8, 85777 Fahrenzhausen, Allemagne (opposante), représentée par Preu Bohlig & Partner, Grolmanstr.36, 10623 Berlin (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Dongguan Guangjia Packaging Products Co. Ltd., no 30 Yuanmei Street, Dangchong Village, Hongmei Town, Dongguan, Guangdong, République populaire de Chine ( requérante), représentée par Intercontinental Patentes y Marcas, S.L.P. (également exerçant sous le nom de «Lidermark Patentes y Marcas»), C/Obispo Frutos 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel)
Le 11/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 097 400 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 089 390 «GLOBAL KA», contre tous les produits compris dans la classe 20. l’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
A) l’enregistrement de la marque allemande no 30 637 572.

B) l’enregistrement allemand de la marque no 302 017 004 084,
C) l’enregistrement allemand de la marque no 30 637 573,
D) L’enregistrement de la marque de lʼUnion européenne no
15 222 433;

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 400 page:2De9
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Enregistrements allemands no 30 637 572 et no 30 637 573
Classe 20: Meubles; miroirs, cadres.
L’enregistrement allemand de la marque no 302 017 004 084

Classe 20: Meubles; Cadres (miroirs); miroirs; Matelas; Tartes à lamelles.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 222 433
Classe 20: meubles; Cadres; Miroirs (verre argenté); Matelas; Sommiers de lits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: meubles; bureaux; sofas; chaises [chaises]; bacs en bois; tables de travail; cadres; objets d’art en bois; Objets d’art en matières plastiques; coffres de jouets.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par les marques antérieures qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 400 page:3De9
En l’espèce, les produits supposés identiques s’ adressent au grand public mais aussi à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne compte tenu de la nature du produit et, éventuellement, du prix relativement élevé des produits, ainsi que du fait que ces produits sont achetés rarement à la normale et/ou soumis à un examen minutieux;
C) Les signes
A)
B) GLOBAL KA
C)
D)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne pour les marques et c) l’Union européenne pour la marque d).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques antérieures sont des marques figuratives, qui contiennent toutes un mot «global» écrit en lettres minuscules et qu’il existe un autre mot en lettres beaucoup plus petites. La marque contestée est une marque verbale.
Le mot «global» présent dans toutes les marques antérieures est utilisé dans la langue allemande et dans les dictionnaires. Elle renvoie à une chose qui est complète ou universelle en ce sens qu’elle englobe toute chose d’au moins un groupe de choses ou un groupe de choses (à titre d’exemple, toutes les catégories au sein d’un groupe de choses); elle renvoie également à quelque chose dans le monde entier. Le même mot est également présent en anglais et sera compris

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 400 page:4De9
comme un mot de base qui est, en outre, largement utilisé dans le commerce, ou est présent dans la plupart des langues de l’Union, que ce mot soit en tant que tel, ou dans une version légèrement modifiée (mondial en espagnol, globaleen estonien, ou «globoba», en letton, entre autres).
Le caractère distinctif du mot «global», dans le contexte des signes en cause, est très faible, tant pour le public allemand, dans les marques antérieures — c) que pour le public pertinent de l’ensemble de l’Union européenne, dans le cas de la marque antérieure d).En effet, le qualificatif «global», en combinaison avec les termes «wohnen», «confort», «Küchen» et «family», sera perçu par le public pertinent dans les territoires respectifs comme indiquant que, sous les marques en cause, l’opposante propose des articles pour maisons, familles et leurs cuisines dans des styles dans le monde entier, ou à des objets appartenant à une gamme complète de produits (par exemple une ligne de produits englobant tout pour la maison).
Même si le terme «wohnen» de la marque antérieure a) est techniquement un verbe en allemand (signifiant «pour vivre», «résider», «to dwell»), il véhicule immédiatement le principe du boîtier, ou même dans le sens plus large d’une maison ou d’un appartement.
Le terme «confort» de la marque antérieure b) est une légère déformation du mot allemand «Komfort», qui s’appréhende en tant que telle ou via l’anglais, et signifie «bien-être», ou bien permet de se relaxer.
Le terme allemand «Küchen» de la marque antérieure c) concerne une cuisine.
Dans la marque antérieure d), il peut raisonnablement être présumé que le mot «family» sera perçu dans le même sens qu’en anglais, à savoir un groupe de personnes liées, par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union. En effet par le fait d’un usage répandu de ce mot anglais très basique dans la langue de commercialisation ou par des équivalents proches dans une grande partie des langues, par exemple, «Familie» en allemand, «familied», «familia» en espagnol, «famiglia» en italien, etc.
Les mots «wohnen», «confort», «Küchen» et «famille» présentent un lien direct avec les produits en cause, étant donné qu’ils sont typiquement décrits comme étant destinés à la maison, pour le confort à destination de leurs usagers, pour le transport d’une cuisine ou pour l’ensemble de la famille. La division d’opposition accepte dès lors l’argument de l’opposante selon lequel ces éléments, «wohnen», «confort», «Küchen» et «family», des marques antérieures sont descriptifs et/ou non distinctifs dans les territoires pertinents.
Les éléments figuratifs des marques antérieures se composent d’un fond gris ou noir, du rythme particulier des éléments verbaux de ce contexte (qui n’est pas très fantaisiste puisqu’ils sont simplement placés les uns par les autres et alignés sur la droite) et de la stylisation particulière qui est presque standard (lettres blanches écrites dans une police qui n’est absolument pas fantaisiste).
Il ressort de la jurisprudence que les arrière-rectangles sont simples des formes géométriques qui sont couramment utilisées dans le commerce pour mettre en valeur les informations contenues; habituellement, les consommateurs n’attribuent aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009, 476/08, Best Buy, EU: T: 2009: 508, § 27).

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 400 page:5De9
En outre, il est rappelé que les consommateurs ont tendance à focaliser leur attention sur les parties initiales des signes.
Il convient également de tenir compte du fait que, lors de l’appréciation de l’importance relative des éléments des signes, le terme «mondial» des marques antérieures est représenté en des lettres nettement plus grandes que les autres éléments, placés sous le signe dans toutes les marques antérieures; La différence de taille est suffisamment perceptible pour que l’élément «global» puisse être considéré comme visuellement dominant.
Enfin, il convient de préciser qu’un élément peu distinctif peut néanmoins attirer l’attention du public pertinent, en raison de sa longueur et de sa position au début de ces marques (10/12/2014, T-605/11, BIOCERT, EU: T: 2014: 1050, § 36 et jurisprudence citée).Selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant étant donné, notamment, que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé par ceux-ci en mémoire. Il s’ensuit, a fortiori, que le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci doive être considéré comme négligeable (23/09/2009, T-99/06, Fildor, EU: T: 2009: 346, § 42).
Compte tenu de ce qui précède, l’élément des marques antérieures auquel les consommateurs attribueront la plus grande valeur en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits est «global».
Les considérations qui précèdent concernant la signification et le caractère distinctif faible du mot «global» s’appliquent également à l’élément correspondant dans le signe contesté. Toutefois, le mot supplémentaire présent dans le signe contesté, «KA», n’a aucun sens et, dès lors, il est distinctif.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun leur faible élément «global».Par ailleurs, les signes diffèrent par les éléments secondaires «wohnen», «confort», «Küchen» et «famille» des marques antérieures, tous ayant une très faible incidence sur la comparaison et par l’élément distinctif «KA» du signe contesté; La différence dans la longueur des deuxièmes éléments est frappante et remarquable. Même si le consommateur percevrait les marques antérieures contenant des mots de six lettres au moins, le second élément du signe contesté n’a que deux lettres. Les signes diffèrent également par la stylisation et les éléments figuratifs des marques antérieures, absents dans le signe contesté, bien que cet aspect n’ait pas beaucoup de poids dans la comparaison.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par le faible élément «global» présent à l’identique dans tous les signes et diffère par les éléments secondaires «wohnen», «confort», «Küchen» et «family» et «family» pour désigner un court élément distinctif.La prononciation diffère par la longueur et le rythme des mots.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes seront associés à une signification

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 400 page:6De9
similaire résidant dans l’élément faible «mondial» et les marques ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel. Il y a lieu de noter, en outre, qu’il existe une différence conceptuelle entre les signes qui résulte de leur structure sémantique différente. Si les marques antérieures se composent toutes d’un qualificatif juxtaposé à un mot pourvu d’une signification et que, dès lors, ces marques véhiculent un message dans son ensemble, tel n’est pas le cas du signe contesté puisque le mot prétendument qualifié par le mot «mondial» est dépourvu de signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, mais a plutôt revendiqué plutôt que les marques antérieures présentent un caractère distinctif au moins moyen puisqu’elles consistent en des termes n’ayant aucun lien avec les produits. La division d’opposition note d’emblée qu’il est de pratique de l’Office d’examiner une marque antérieure qui n’est pas descriptive (ou n’est par ailleurs dépourvue de caractère distinctif) comme ayant strictement un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Il convient toutefois de rappeler que le caractère distinctif d’une marque ne sera pas nécessairement plus élevé, au simple motif de l’absence de lien conceptuel avec les produits et services concernés (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU: C: 2013: 317, § 71).
En outre, l’opposante revendique l’utilisation de l’étiquette «globale» depuis 1970 et montre un extrait du registre allemand des marques montrant une liste de différentes marques «mondiales» sans indication du titulaire ni d’autres données pertinentes. L’opposante a également produit une liste non daté de 11 pages de ce qui semble être un catalogue de meubles en allemand sans fournir d’autres données sur sa diffusion ou l’utilisation de marques en rapport avec des produits se trouvant sur le marché réel, et ce sur une période de temps.
La division d’opposition a correctement pris en considération cet argument car le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
La division d’opposition, après examen des documents indiqués ci-dessus, conclut que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par son usage.L’extrait de toutes les marques «Global» qui figure dans le registre allemand montre seulement que certaines marques «Global» ont été enregistrées sans démontrer leur usage effectif. Dans la mesure où l’opposante n’a produit aucun élément de preuve réel de l’usage ni aucune preuve démontrant que les marques ont acquis un caractère distinctif accru par l’usage et que les marques sont donc connues du consommateur moyen, cette allégation de l’opposante doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 400 page:7De9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu des considérations qui précèdent à la section c) de cette décision, le caractère distinctif des marques antérieures a-c) pour le public francophone et pour la marque antérieure d) destiné au public de l’UE doit être considéré comme faible pour l’ ensemble des produits;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été considérés comme identiques. Les marques ont été jugées peu similaires à tous les niveaux. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature des produits.
C Contrairement ce qui a été indiqué dans la section c) de la présente décision, les marques diffèrent sur le plan visuel par leur configuration d’ensemble et par leurs éléments individuels. Les marques diffèrent par leur longueur et leur longueur phonétique en rythme. L’élément distinctif du signe contesté «KA» est un élément très court, composé de deux lettres seulement, qui n’est présent dans aucune des marques antérieures et dans lequel les deuxièmes éléments forment de longs mots, qui sont par ailleurs compréhensibles pour le public pertinent. L’utilisation de l’élément figuratif dépourvu de signification «KA» sera mentalement enregistrée et permettra de marquer l’utilisateur et de penser, avant de capter la signification d’ensemble de la marque.
Malgré les coïncidences dans l’élément «global», les signes pris dans leur ensemble ne sont que vaguement similaires. La considération selon laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention à la partie initiale des marques ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit se fonder sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails ( 27/06/2012,- 344/09, Cosmobelleza, EU: T: 2013: 40, § 52).
Les différences entre les marques sont suffisamment fortes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait que l’opposante invoque.Par conséquent, les consommateurs ne croient pas que les produits étiquetés avec les marques antérieures et ceux du signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Les différences clairement perceptibles entre les signes ne seront pas ignorées par le consommateur pertinent, même s’ils étaient utilisés pour des produits identiques.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cette appréciation ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble (06/10/2005, C 120/04, Thomson Life, EU: C: 2005: 594, § 29; 28/04/2004, C 3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: C: 2004: 233, § 32).Une marque complexe ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique à un des composants de la marque complexe, que si celui-ci constitue l’élément dominant ou au moins l’un de ses éléments codominants dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 400 page:8De9
(23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: T: 2002: 261, § -s 33 à 34; confirmé par 28/04/2004, C 3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: C: 2004: 233; et 06/10/2005, C 120/04, Thomson Life, EU: C: 2005: 594, § 29; Décision du 15 mars 2012 — R 73/2011-4 — St. Alpine/La Alpina).En l’espèce, l’élément «global», tel qu’il a été revendiqué, n’est ni dominant ni co-dominant dans le signe contesté, qui est une marque verbale et n’a même pas, par définition, un élément dominant. Les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il convient encore de prendre en considération l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal «global», constituent une «famille de marques» ou une «série de marques».D’après elle, une telle circonstance est susceptible de donner lieu à un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En réalité, le Tribunal a examiné de manière exhaustive le concept de famille de marques dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006,- 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65).
Lorsque l’opposition formée à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques contiennent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association de la marque contestée avec les marques antérieures faisant partie de la série.Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions cumulatives sont remplies.
Le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
À titre de preuve, l’opposante a produit une liste de marques «Global» extraites du registre allemand des marques, sans aucune indication quant à leur propriété. L’opposante a également produit une liste non daté de 11 pages de ce qui semble être un catalogue de meubles en allemand sans fournir d’autres données sur sa diffusion ou l’utilisation de marques en rapport avec des produits se trouvant sur le marché réel, et ce sur une période de temps.
En l’espèce, l’opposante n’a pas démontré qu’elle utilisait une famille de marques «mondiales» et qu’elle utilise cette famille dans les mêmes domaines que ceux désignés par la marque contestée.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 400 page:9De9
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Solveiga Bieza Erkki MÜNTER Biruté SATAITE-

GONZALEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.