DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 855
Gastro indirects Soul GmbH, Frankenstr. 6, 31135 Hildesheim, Allemagne (opposante), représentée par Bird signalisation Bird LLP, Carl-Theodor-Str. 6, 40213 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
We Pinsa S.R.L., Via Camillo Benso di Cavour 53, 46100 Mantova, Italie (demanderesse), représentée par Mattia Mozzi, Via Cavour 49, 46100 Mantova, Italie (employé).
Le 19/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 855 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 833 600 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 833 600 «WE Pinsa» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 286 157 «We are Pinsa» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 286 157 de l’opposante;
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 855 Page sur 2 6
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Pizzas.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); mise à disposition d’hébergements temporaires; location de meubles, linges et tables; services de bars et de restaurants; services de restaurants; réservation de restaurants et de repas; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de restaurants; restauration [repas]; services de traiteurs; services de préparation d’aliments et de boissons; services de livraison; services à emporter; à savoir préparation et livraison de repas à emporter sur commande.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Pizzas; croûte à pizza; pizzas préparées; pizza fraîches; pâtes alimentaires à incorporer dans des pizzas; pâte à pizza; pizzas surgelées; pizzas conservées; pizza sans gluten.
Classe 39: Livraison de pizza.
Classe 43: Services de snack-bars; services de restauration rapide à emporter; restauration de cafétérias à service rapide; pizza (pizza); épiceries fines
[restaurants]; services de restaurants; services de restauration rapide; services de bars et de restaurants; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les pizzas contestées; pizzas préparées; pizza fraîches; pizzas surgelées; pizzas conservées; les pizza sans gluten sont identiques à la vaste catégorie des pizzas de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 855 Page sur 3 6
La croûte de pizza contestée; pâtes alimentaires à incorporer dans des pizzas; le mélange de pâte à pizza est au moins similaire aux pizzas de l’opposante parce qu’ils coïncident au moins au niveau des facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent et producteur.
Services contestés compris dans la classe 39
La livraison de pizza contestée est à tout le moins similaire à la livraison de repas à emporter sur commande de l' opposante. Ces services, à tout le moins, coïncident par leur destination et leur nature dans la mesure où il s’agit de services de livraison d’aliments. En outre, ces services peuvent aussi être concurrents. Le simple fait que les services antérieurs ont été désignés à tort comme des services compris dans la classe 43 au lieu de ceux compris dans la classe 39 n’a aucune incidence sur cette appréciation. En effet, la finalité de la classification de Nice est uniquement de faciliter la rédaction et le traitement des demandes de marques en proposant certaines classes et catégories de produits et services. Il ne peut déterminer, en soi, la nature et les caractéristiques des services en cause [28/05/2020, 681/18, STAYER (fig.), EU:T:2020:222, § 40 et jurisprudence citée; 06/10/2021,-372/20, Juvederm, EU:T:2021:652, § 54 et jurisprudence citée).
Services contestés compris dans la classe 43
Tous les services contestés compris dans cette classe sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Nous sommes Pinsa WE PINSA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les deux signes sont des marques verbales. Étant donné qu’elles n’utilisent pas une capitalisation irrégulière, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules. Par conséquent, les différences entre les signes à cet égard sont sans incidence sur la comparaison suivante des signes. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront mentionnés en lettres majuscules.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 855 Page sur 4 6
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «Pinsa» des signes sera perçu comme dépourvu de signification par au moins une partie significative du public anglophone. Cette partie du public pertinent est plus susceptible de confondre les signes dans la mesure où ils coïncident par un élément verbal dépourvu de signification et, par conséquent, pleinement distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie importante du public anglophone;
Ce public confronté à la marque antérieure comprendra la marque antérieure comme une unité conceptuelle faisant référence à un groupe de personnes («WE») identifiant («ARE») avec un concept inconnu («Pinsa»). Dans ce contexte, l’élément verbal «Pinsa» sera perçu comme un nom ou un nom. En raison de l’utilisation par le signe contesté du modèle typique de verbes dans des phrases anglaises, le public évalué le percevra comme une unité conceptuelle faisant référence à un groupe de personnes («WE») qui réalise une action inconnue («Pinsa»). Dans ce contexte, l’élément verbal «Pinsa» sera perçu comme un verbe. Les deux signes seront donc perçus comme des unités conceptuelles faisant référence à un terme inconnu («Pinsa») et ne véhiculent pas, dans leur ensemble, de signification claire. Ils sont donc distinctifs à un degré normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux/phonèmes «WE (*) Pinsa». Ils diffèrent par l’élément verbal/phonème «ARE» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, étant donné que les signes ne diffèrent que par un élément verbal court placé au milieu de la marque antérieure, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Dans les deux signes, le public pertinent percevra des concepts qui ont un groupe de personnes en tant que sujet. Ils diffèrent par leurs verbes, une forme de «to be» dans la marque antérieure et un terme dépourvu de signification dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 855 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est fait référence aux sections ci-dessus concernant la comparaison des produits et services, des signes et du public pertinent, ainsi que le degré d’attention de ce public et le caractère distinctif de la marque antérieure.
Les signes coïncident par leurs premier et dernier éléments verbaux, à savoir «WE» et «Pinsa». Ils ne diffèrent que par l’élément verbal supplémentaire «ARE» de la marque antérieure, qui est court et placé au milieu du signe.
Il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants et les prestataires de services apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il est confronté au signe contesté, le public pertinent peut le percevoir comme une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente, mais reproduisant l’élément dépourvu de signification et distinctif «Pinsa».
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, qui percevra l’élément verbal «Pinsa» comme dépourvu de signification. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 286 157 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 286 157 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 855 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Maximilian KIEMLE Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.