DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 994
Repetto International SAS, société par actions simplifiée, 30, avenue de Messine, 75008 Paris, France (opposante), représentée par GPI Marques, 93 rue La Boétie, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bored Holdiwes SL, Avda Americo Vespucio, 5. ED. 4, PLT. 1, de. 11, 41092 Séville (Espagne), représentée par Eduardo Olarte Soto, Avda. Americo Vespucio No 5 PLT. 1ª, du 11, 41092 Séville, Espagne (mandataire agréé).
Le 13/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 994 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 580 447 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 580 447 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 1 343 839 et sur l’enregistrement de la marque allemande no 973 266, tous deux pour le mot «GAMBA». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 994 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque française no 1 343 839 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
Classe 25: Articles vestimentaires pour ballet, danse et théâtre; chaussures
Enregistrement de la marque allemande no 973 266 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
Classe 25: Chaussures, à savoir chaussures de ballet et de danse.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Leterme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante (marque antérieure no 2) pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements de ballet, danse et théâtre de la marque antérieure no 2 de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les parties contestées de vêtements sont similaires aux vêtements de ballet, de danse et de théâtre de la marque antérieure no 2 de l’opposante, étant donné que des parties de vêtements comprennent des produits tels que des sangles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendus séparément pour le ballet, la danse et le théâtre. Dès lors, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires.
Les parties de chaussures contestées sont similaires aux chaussures de l’opposante désignées par les deux marques antérieures dans la mesure où leurs parties comprennent des produits tels que des semelles intérieures amovibles et pouvant être vendues séparément des chaussures. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires.
Le même raisonnement s’applique également aux parties contestées de la chapellerie. Ces produits comprennent, par exemple, des carcasses de chapeaux. Les vêtements de ballet, danse et théâtre del’opposante compris dans la marque antérieure 1 incluent, parmi de nombreux autres produits, des ornements pour la chapellerie. Par conséquent, ces produits sont similaires à un faible degré, étant donné que leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant sont les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 994 Page sur 3 5
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GAMBA
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont la France et l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents et seront donc perçues comme telles. Étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir que ses marques jouissent d’un caractère distinctif accru, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
Le signe contesté est une marque figurative. L’élément verbal «BAMBA» est écrit en lettres majuscules blanches sur fond noir et le mot «surf boards» est écrit en très petits caractères majuscules blancs.
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Le mot «planches de surf» est à peine perceptible dans le signe contesté. Étant donné qu’elle est susceptible d’être ignorée par le public pertinent, elle ne sera pas prise en considération dans la comparaison des signes.
L’élément verbal «BAMBA» est dépourvu de signification pour les deux publics pertinents et possède dès lors un caractère distinctif. Le fond noir est banal et purement décoratif et, dès lors, non-distinctif. En outre, lapolice de caractères du signe contesté est purement décorative et n’a aucune incidence sur les consommateurs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. En tout état de cause, lorsque des

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 994 Page sur 4 5
signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif
[14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace/ SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les deux marques comprennent cinq lettres et coïncident par la suite de lettres «* amba». Toutefois, ils diffèrent par leurs premières lettres, «G» des marques antérieures et «B» du signe contesté, ainsi que par la stylisation, les couleurs et le fond du signe contesté, qui n’ont qu’une incidence limitée sur la perception globale de ce signe dans son ensemble (comme expliqué ci-dessus).
Compte tenu du fait que l’élément verbal du signe contesté, qui est son élément le plus impactant et distinctif, comprend presque toutes les lettres de la marque antérieure, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «*amba». Leur prononciation ne diffère que par le son de leur première lettre respective.
Enoutre, il convient de noter que les signes ont la même longueur et une structure assez similaire (motif de voyelles identique «A-A») et seront tous deux prononcés comme deux termes de syllabe «GAM-BA» par opposition à «BAM-BA» et, enfin, le son différent ne sera pas particulièrement accentué. Par conséquent, leur rythme et leur intonation sont très proches.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification sur le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le degré d’attention estmoyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes comparés présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Ils coïncident par quatre de leurs cinq lettres qui, en outre, apparaissent dans la même séquence et dans les mêmes positions

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 994 Page sur 5 5
dans les signes. Même si l’on considère que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, la différence au niveau de leurs premières lettres «G» et «B» ne saurait l’emporter sur la similitude visuelle et phonétique découlant de l’identité des autres lettres et de leurs sons [voir 20/04/2017, R 957/2016-4, Xana (fig.)/sana, § 36]. En outre, en l’espèce, il ne serait pas raisonnable d’accorder un poids décisif aux différents débuts, étant donné que la différence équivaut à une seule lettre/son, qui ne sera certainement pas perçue séparément du reste des marques (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 31). Enoutre, étant donné que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la similitude des signes, il n’y a pas de différence conceptuelle qui pourrait aider le consommateur pertinent à distinguer les signes.
Enfin, il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques française et allemande antérieurs de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Gilberto Macias Bonilla Gabriele Spina ALassujettie
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.