EUIPO, 11 août 2025, n° 003217777

EUIPO 11 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 août 2025, n° 003217777
Numéro(s) :	003217777
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 217 777
CC Lab Technology Limited, Merchants House 27-30 Merchant’s Quay, D08K3KD Dublin, Irlande (partie opposante)
c o n t r e
DDA Clinic Ltd, 26 The Rock, Bl9 0NT Bury, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Trama Legal S.R.O., Bottova 2a, 81109 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel).

Le 11/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 777 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 027 286 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 23/05/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 027 286
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 196 995 «SMILESTUDIO» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent

Décision sur opposition n° B 3 217 777 Page 2 sur 8
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de magasins de détail en rapport avec les scanners intra-oraux dentaires et les kits d’empreinte, les fournitures orthodontiques et dentaires ; le regroupement -au profit de tiers- de services de planification de rendez-vous et de consultations dentaires, permettant aux consommateurs de comparer et de choisir parmi ces services. Classe 42 : Services d’imagerie numérique utilisant des logiciels informatiques pour générer une image électronique des résultats projetés d’un utilisateur à partir d’un traitement dentaire et orthodontique par aligneurs transparents. Classe 44 : Services dentaires, à savoir le balayage 3D utilisant un appareil buccal pour la mesure dimensionnelle ; Services dentaires, à savoir la fourniture d’informations dans le domaine du traitement par aligneurs transparents ; Services de consultation concernant les plans de traitement pour corriger les irrégularités des dents et des mâchoires à l’aide d’aligneurs transparents ; services d’évaluation et d’appréciation pour déterminer l’éligibilité d’un candidat à un traitement réussi par aligneurs transparents. Les services contestés sont les suivants :

Classe 44 : Conseils en matière de dentisterie ; Services de dentisterie esthétique ; Fourniture d’informations relatives à la dentisterie ; Services de dentistes ; Services de cliniques dentaires ; Soins de santé ; Services d’hygiénistes dentaires ; Fourniture d’informations sur la santé via un site web. Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Décision sur opposition n° B 3 217 777 Page 3 sur 8
Services contestés de la classe 44 Les services contestés de conseils en matière de dentisterie; services de dentisterie esthétique; soins de santé comprennent, en tant que catégories plus larges, les services de consultation de l’opposant concernant les plans de traitement pour corriger les irrégularités des dents et des mâchoires à l’aide d’aligneurs transparents. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services contestés de fourniture d’informations en matière de dentisterie; fourniture d’informations en matière de santé via un site web comprennent, en tant que catégories plus larges, les services dentaires de l’opposant, à savoir la fourniture d’informations dans le domaine du traitement par aligneurs transparents. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant. Les services contestés de dentistes; services de cliniques dentaires comprennent, en tant que catégories plus larges, les services dentaires de l’opposant, à savoir le balayage 3D à l’aide d’un appareil buccal pour la mesure dimensionnelle. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services contestés d’hygiénistes dentaires et les services d’évaluation et d’appréciation de l’opposant visant à déterminer l’éligibilité d’un candidat à un traitement réussi par aligneurs transparents ont un objectif similaire. Ils coïncident généralement en termes de prestataire, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public. Étant donné que les services en cause affectent la santé du consommateur, le degré d’attention est plutôt élevé.

c) Les signes
SMILESTUDIO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur opposition n° B 3 217 777 Page 4 sur 8
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les mots « SMILE » et « STUDIO », qui sont présents dans les deux signes, sont des mots anglais. Pour la partie anglophone du public, le chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, points 57-58). Par conséquent, même si la marque antérieure est écrite en un seul mot, le public pertinent la divisera en deux éléments, « SMILE » et « STUDIO ».

Le mot « SMILE », présent dans les deux signes, signifie « the expression that you have on your face when you smile » (informations extraites du Collins Dictionary le 24/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smile). Dans le contexte des services pertinents, ce mot est laudatif et faible, car il fait allusion à leur objectif d’améliorer l’apparence physique. Le mot « STUDIO », également présent dans les deux signes, signifie, entre autres, « a room in which an artist, photographer, or musician works » (informations extraites du Collins Dictionary le 24/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/studio ). Il fait référence au lieu où les services sont fournis et est également faible, voire non distinctif. La combinaison « smile studio » dans son ensemble fait référence à un lieu qui fournit des traitements liés au sourire en tant que résultat. Bien qu’elle ne soit pas entièrement descriptive, elle est allusive des services spécifiques, et dans son ensemble, elle est faible.

L’élément verbal « DIGITAL » du signe contesté fait référence, entre autres, à « performed using electronic devices such as computers and mobile phones » (informations extraites du Collins Dictionary le 24/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/digital ). Dans le contexte des services pertinents, il fait allusion à leur nature, c’est-à-dire qu’ils impliquent l’utilisation de « moyens numériques » et il est très faible.
En ce qui concerne la stylisation du mot « DIGITAL », la première lettre « D » est plus stylisée de manière à pouvoir être perçue comme contenant un code QR numérique, tandis que les lettres restantes sont dans une police standard. Globalement, par conséquent, la stylisation de l’élément verbal « DIGITAL » est faible.

Décision sur l’opposition n° B 3 217 777 Page 5 sur 8
Bien que la stylisation des éléments verbaux « smile studio » dans le signe contesté soit assez originale, elle ne sera perçue que comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public. Par conséquent, son impact sur la comparaison des signes est limité. La ligne horizontale dans le signe contesté est une forme géométrique banale et est non distinctive. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans les éléments verbaux « SMILE » et « STUDIO » qui, bien que faibles, composent la marque antérieure dans son intégralité. Les signes diffèrent par l’élément verbal « DIGITAL », qui est très faible. Visuellement, les signes diffèrent également par la stylisation des éléments verbaux, qui est faible ou a un impact limité, et par la ligne horizontale, qui est non distinctive. La marque antérieure étant entièrement incorporée dans le signe contesté, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Malgré le concept additionnel évoqué par le mot « DIGITAL » dans le signe contesté, les signes seront associés à une signification similaire de « SMILE » et « STUDIO ». Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments verbaux, les signes sont conceptuellement similaires au moins à un faible degré. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en question, à savoir les services de consultation concernant les plans de traitement pour corriger les irrégularités des dents et des mâchoires à l’aide d’aligneurs transparents ; les services dentaires, à savoir la fourniture d’informations dans le domaine du traitement par aligneurs transparents ; les services dentaires, à savoir le balayage 3D à l’aide d’appareils buccaux pour la mesure dimensionnelle ; les services d’évaluation et d’appréciation pour déterminer l’éligibilité d’un candidat à un traitement réussi par aligneurs transparents, relevant de la classe 44. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées constitue un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public

Décision sur opposition n° B 3 217 777 Page 6 sur 8
doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16). L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est plutôt élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif. Visuellement, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne ; auditivement, ils sont similaires à un degré moyen ; et conceptuellement, ils sont similaires au moins à un faible degré.

La constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou les services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Lorsque les marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, bien que les éléments verbaux coïncidents soient faibles, le signe contesté les incorpore entièrement. En outre, l’élément verbal additionnel du signe contesté est également faible et ne peut contrecarrer le fait que le signe contesté contient les mêmes éléments verbaux que la marque antérieure.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est courant que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de donner à leur marque une image nouvelle et à la mode. Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent enregistrera mentalement qu’ils coïncident dans les éléments verbaux « SMILE » et

Décision sur l’opposition n° B 3 217 777 Page 7 sur 8
'STUDIO’ et perçoive le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, ou vice versa. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même s’il fait preuve d’un degré d’attention plutôt élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 196 995 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

Décision sur opposition n° B 3 217 777 Page 8 sur 8
même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été formé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.