DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 006
Ford Motor Company, One American Road, 48126 Dearborn, États-Unis (opposante), représentée par HGF Bv, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam (Pays-Bas) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Renlong Zhang, no 22 organique xing Road Lingshan Town, Jimo, 266200 Qingdao, Chine (partie requérante), représentée par Bellavista Legal, S.L., Av. Diagonal 463 Bis 3R 4A, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 05/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 006 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 12: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 455 410 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 455 410 «SPACE EXPLORER» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
(1) L’enregistrement de la marque Benelux no 475 670 «EXPLORER» (marque verbale);
(2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 684 243 «EXPLORER ENERGI»;
(3) L’enregistrement de la marque française no 1 588 144 «EXPLORER»;
(4) L’enregistrement de la marque allemande no 1 190 864 «EXPLORER»;
(5) L’enregistrement de la marque espagnole no 1 918 848 «FORD EXPLORER»;
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour toutes les marques antérieures.
Dans un premier temps, l’opposante a également fondé son opposition sur le signe non enregistré «EXPLORER» utilisé dans la vie des affaires en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Irlande, Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne,

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 006 page: 2de 15
Portugal, Roumanie, Slovénie, Slovaquie, Finlande et Suède (droit antérieur 6); et le signe non enregistré «FORD EXPLORER» utilisé dans la vie des affaires en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Irlande, Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovénie, Slovaquie, Finlande et Suède (droit antérieur no 7). Toutefois, d’après ses observations du 16/08/2022, elle ne souhaite plus invoquer l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, invoqué pour les droits antérieurs (6) et (7), comme base de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 475 670 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Avions; bicyclettes; capots de véhicules; caravanes; trains de marchandises; chariots; poussettes; appuie-tête pour sièges de véhicules; pare-soleil [pièces de véhicules]; porte-bagages pour automobiles; véhicules utilitaires sportifs; sacoches de selles de motocyclettes; coffres de toit pour véhicules; voitures; buffets roulants [voitures]; porte-bouteilles d’eau pour bicyclettes; housses pour sièges de véhicules; pneumatiques pour véhicules; écrans solaires pour véhicules; garniture pour véhicules; campeurs [véhicules de loisirs]; scooters; Porte-boissons conçues pour véhicules terrestres; roues de véhicules.
Classe 18: Baleines pour parapluies ou parasols; portefeuilles; bâtons d’alpinisme; sacs à voiles; coffres de voyage; cuir brut ou mi-ouvré; malles et valises; porte-bébés
[écharpes ou harnais]; sacs à dos pour écoliers; vêtements pour animaux de compagnie.
Classe 21: Brosses; balais; porte-savon; bols; verres à boire; moules de cuisine; Étendoirs de séchage pour le lavage; bidons de sport [vides]; porcelaines; services à thé; objets décoratifs [ornements] en verre; bidons [gourdes]; cages pour animaux domestiques; vaisselle en porcelaine.
Classe 22: Sangles de chanvre; édredon [plumes]; en duvet; hamacs; sacs en matières textiles pour l’emballage; tentes; cordes d’alpinisme; tapis de sol en vinyle; tentes en matières textiles; sacs de stockage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 006 page: 3de 15
Classe 24: Étoffes; draps de lit; serviettes de toilette en matières textiles; étoffes non tissées; blanchets pour l’imprimerie en matières textiles; tentures murales en matières textiles; couvertures de lit; feuillets pour serviettes; rideaux en matières plastiques; serviettes de bain.
Classe 25: Souliers; chapeaux; vêtements de travail; chaussettes; vêtements pour cyclistes; gants (habillement); foulards; layettes pour vêtements; T-shirts; vêtements imperméables.
Classe 28: Ballons de sport; cerfs-volants; gants spécifiquement destinés à la pratique du sport; hameçons; panneaux en montagne; protège genoux (articles de sport); jeux d’échecs; machines pour exercices corporels; équipements de sport.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12
Caravanes contestées; véhicules utilitaires sportifs; voitures; les campeurs [véhicules de loisirs] sont inclus dans la catégorie plus large des véhicules de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les avions contestés sont inclus dans les appareils de locomotion par air de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les trains de marchandises contestés; bicyclettes; chariots; poussettes; buffets roulants
[voitures]; lestrottinettes sont incluses dans la catégorie générale des appareils de locomotion par terre de l’opposante, qui sont, par nature, toute convoyance dans ou par laquelle des personnes ou des objets sont transportés. Dès lors, ils sont identiques.
Les supports de bouteilles d’eau pour bicyclettes contestés sont similaires aux appareils de locomotion par terre de l’opposante, ce qui inclut les bicyclettes, car ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisateurs finaux. En outre, ils sont complémentaires.
Capots de véhicules contestés; appuie-tête pour sièges de véhicules; pare-soleil [pièces de véhicules]; porte-bagages pour automobiles; sacoches de selles de motocyclettes; coffres de toit pour véhicules; pneumatiques pour véhicules; écrans solaires pour véhicules; garniture pour véhicules; Porte-boissons conçues pour véhicules terrestres; lesroues de véhicules sont similaires aux véhicules de l’opposante car ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisateurs finaux. En outre, ils sont complémentaires.
Produits contestés compris dans les classes 18, 21, 22, 24, 25 et 28
Les produits contestés compris dans ces classes se composent principalement de parapluies, de bâtonnets et de malles et de sacs compris dans la classe 18; petits ustensiles et appareils actionnés manuellement pour le ménage et la cuisine compris dans la classe 21; matières pour la fabrication de voiles, cordes, rembourrages, capitonnages et matières textiles fibreuses brutes compris dans la classe 22; tissus et housses pour tissus à usage domestique compris dans la classe 24; vêtements, chaussures et chapellerie pour êtres humains compris

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 006 page: 4de 15
dans la classe 25; et appareils pour jeux et équipements de sport compris dans la classe 28. Les produits de l’opposante sont des appareils de locomotion par terre, par air ou par eau. Les produits comparés n’ont donc rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant ni par leurs canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (comme cela peut être le cas pour les trains de marchandises ou les avions).
Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011-, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42). Les mêmes conclusions peuvent s’appliquer à d’autres véhicules et appareils de locomotion sur terre ou par air, tels que les trains de marchandises ou les avions, en raison de leur nature plus spécifique de transport.
En outre, il ne saurait être exclu que les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention moyen à supérieur à la moyenne lors de l’achat de pièces et d’accessoires de véhicules, étant donné que différentes caractéristiques techniques doivent être observées pour les pièces à prendre en considération et utilisées dans la réparation.
c) Les signes
EXPLORER ESPACE EXPLORER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 006 page: 5de 15
atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux [09/03/2005, 33/03-, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 36).
L’élément commun «EXPLORER» revêt une signification dans certaines parties du territoire pertinent, par exemple aux Pays-Bas. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie néerlandophone du public pertinent;
L’élément commun «EXPLORER» sera compris par le public pertinent comme faisant référence à «quelque chose ou quelqu’un qui explore (examine, enquête)», soit parce qu’une partie du public connaît ce mot anglais, soit parce qu’il est proche du verbe néerlandais exploreren ( information extraite de Van Dale le 05/04/2023 à l’adresse https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/engels- nederlands/vertaling/explorer#.ZCQhUoTRaUk). Étant donné que ce mot n’a pas de signification immédiate et claire par rapport aux produits pertinents, cet élément est distinctif pour les produits pertinents (08/04/2020, R 2164/2019-4, FIELDEXPLORER).
L’élément verbal «SPACE» du signe contesté fait partie du vocabulaire anglais de base et est fréquemment utilisé dans l’Union européenne. Il sera associé à «la zone au-delà de l’atmosphère de la terre, où se trouvent les étoiles et planets» (informations extraites du Collins Dictionary le 05/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/space). Cet élément ne décrit pas directement ou ne fait allusion à aucune caractéristique des produits pertinents d’une manière susceptible d’affecter substantiellement son caractère distinctif. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen pour tous les produits pertinents, y compris pour les avions, étant donné que ceux-ci votent généralement dans l’atmosphère de la terre, et non au-delà.
Bien que le signe contesté «SPACE EXPLORER» ait une signification unitaire — essentiellement «un exploreur dans l’espace» — le mot «SPACE» qualifie simplement, et est accessoire, le mot «EXPLORER», de sorte que le concept véhiculé par le mot «EXPLORER» n’est pas neutralisé par cette signification unitaire et sa signification distincte reste pertinente dans le signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons de leur élément commun «EXPLORER», qui joue un rôle indépendant et majeur dans le signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les lettres/sons de l’élément supplémentaire «SPACE» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 006 page: 6de 15
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour l’ensemble des produits.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public spécialisé, dont le degré d’attention peut, en fonction de la nature des produits pertinents, varier de moyen à élevé. Toutefois, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54) parce que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.
Il est courant que les entreprises fassent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux pour désigner de nouvelles gammes de produits ou pour conférer à leurs marques une nouvelle image. Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent est susceptible d’enregistrer la coïncidence au niveau de l’élément verbal «EXPLORER» et de percevoir le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002-, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie néerlandophone du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement Benelux no 475 670 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent au Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 006 page: 7de 15
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée revendiquée par l’opposante et par rapport aux produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
(2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 684 243 «EXPLORER ENERGI» pour des produits compris dans la classe 12;
(3) L’enregistrement de la marque française no 1 588 144 «EXPLORER» pour des produits compris dans la classe 12;
(4) L’enregistrement de la marque allemande no 1 190 864 «EXPLORER» pour des produits compris dans la classe 12;
(5) Enregistrement de la marque espagnole no 1 918 848 «FORD EXPLORER» pour des produits compris dans la classe 12.
Étant donné que les autres marques antérieures couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente pour les produits jugés différents des produits de l’opposante compris dans la classe 12 pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les marques antérieures suivantes:
(1) L’enregistrement de la marque Benelux no 475 670 «EXPLORER» (marque verbale);
(2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 684 243 «EXPLORER ENERGI»;
(3) L’enregistrement de la marque française no 1 588 144 «EXPLORER»;
(4) L’enregistrement de la marque allemande no 1 190 864 «EXPLORER»;
(5) L’enregistrement de la marque espagnole no 1 918 848 «FORD EXPLORER».
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 006 page: 8de 15
antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a)Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 19/04/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir les produits suivants:
(1) L’enregistrement de la marque Benelux no 475 670 «EXPLORER» (marque verbale)
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
(2) L’enregistrement de la MUE no 16 684 243 «EXPLORER ENERGI»
Classe 12: Véhicules automobiles, leurs pièces et accessoires.
(3) Enregistrement de la marque française no 1 588 144 «EXPLORER»
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
(4) Enregistrement de la marque allemande no 1 190 864 «EXPLORER»
Classe 12: Véhicules terrestres.
(5) Enregistrement de la marque espagnole no 1 918 848 «FORD EXPLORER»
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 006 page: 9de 15
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 18: Baleines pour parapluies ou parasols; portefeuilles; bâtons d’alpinisme; sacs à voiles; coffres de voyage; cuir brut ou mi-ouvré; malles et valises; porte-bébés
[écharpes ou harnais]; sacs à dos pour écoliers; vêtements pour animaux de compagnie.
Classe 21: Brosses; balais; porte-savon; bols; verres à boire; moules de cuisine; Étendoirs de séchage pour le lavage; bidons de sport [vides]; porcelaines; services à thé; objets décoratifs [ornements] en verre; bidons [gourdes]; cages pour animaux domestiques; vaisselle en porcelaine.
Classe 22: Sangles de chanvre; édredon [plumes]; en duvet; hamacs; sacs en matières textiles pour l’emballage; tentes; cordes d’alpinisme; tapis de sol en vinyle; tentes en matières textiles; sacs de stockage.
Classe 24: Étoffes; draps de lit; serviettes de toilette en matières textiles; étoffes non tissées; blanchets pour l’imprimerie en matières textiles; tentures murales en matières textiles; couvertures de lit; feuillets pour serviettes; rideaux en matières plastiques; serviettes de bain.
Classe 25: Souliers; chapeaux; vêtements de travail; chaussettes; vêtements pour cyclistes; gants (habillement); foulards; layettes pour vêtements; T-shirts; vêtements imperméables.
Classe 28: Ballons de sport; cerfs-volants; gants spécifiquement destinés à la pratique du sport; hameçons; panneaux en montagne; protège genoux (articles de sport); jeux d’échecs; machines pour exercices corporels; équipements de sport.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 16/08/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Une déclaration de témoin du conseil en droit des marques de l’opposante. Selon le témoignage, les ventes unitaires totales de véhicules «EXPLORER» dans l’UE en 2019- 2021 étaient les suivantes:
Pièce SCS1: extraits du site www.statista.com, www.investopedia.com, www.thereadinmotion.com et Wikipédia montrant le classement de Ford Motor (US) pour 2019 et 2021.

Pièce SCS2: des informations extraites des sites internet de Ford concernant le lancement européen d’un véhicule «Ford Explorer Plug-In Hybrid» le 02/04/2019 lors d’un événement «Go Further» à Amsterdam (Pays-Bas) et de «Ford Explorer Plug-In Hybrid» le 02/05/2020 en Europe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 006 page: 10de 15
Pièce SCS3: extraits du site www.ford-accesories.bg montrant l’usage de la marque «EXPLORER» pour des pièces, parties constitutives et accessoires de véhicules.
Pièce SCS4: brochures pour «EXPLORER Plug-In Hybrid» en français, en allemand, en néerlandais et en espagnol pour les années 2021 et 2022.
Pièce SCS5: 10 factures adressées à des clients en Belgique, en Allemagne, en Espagne, en France et aux Pays-Bas entre le 13/09/2019 et le 07/04/2021 pour «Explorer Platinum 3.0», «Explorer ST-Line 3.0» et «U625N Explorer 5D». Certaines des factures font référence à «Platinum» et «U625N EXP 5D ST-Line» plutôt qu’à «Explorer». L’opposante a également produit sept autres factures datées d’après la période pertinente, à savoir entre le 01/06/2021 et le 25/04/2022.
Pièce SCS6: exemples de publicités montrant des échanges commerciaux de tiers sur le marché des véhicules d’occasion en Belgique, en République tchèque, en Allemagne, en France et aux Pays-Bas, la majorité datant d’après avril 2021 ou non datées. Seules deux publicités sont datées avant avril 2021 et certaines mentionnent l’année du modèle annoncé, comme «1994 Ford Explorer 4.0», «2006 Ford Explorer 4.0», «2020 Ford Explorer 3.0», «Ford Explorer» et «2021 Ford Explorer 2.3».
Pièce SCS7: exemples de marketing et de publicité pour, entre autres, l’Allemagne et la France. Selon le témoignage, en 2021, les dépenses relatives à ces dépenses dépassaient 1.4 millions de dollars dans l’UE, y compris en République tchèque, en Allemagne, en Grèce, en Espagne, en France, en Hongrie, aux Pays-Bas, en Autriche, en Pologne et en Finlande; toutefois, aucune facture liée à ces frais n’a été soumise.
Pièce SCS8: articles et extraits de sites web de tiers concernant, entre autres, les événements «Go Further» à Amsterdam, aux Pays-Bas (datés du 04/04/2019) et à Francfort-IAA Motor Show, Allemagne (datée du 10/09/2019), ainsi que deux photographies disponibles pour l’achat prises lors d’événements ou de salons montrant une voiture «EXPLORER». Les descriptions des images indiquent qu’elles ont été prises lors d’événements en Belgique et en Allemagne.
Pièce SCS9: des extraits des sites internet de Ford en néerlandais, en français, en allemand, en italien, en polonais et en espagnol, ainsi que des extraits historiques de

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 006 page: 11de 15
l’outil internet Archive de Wayback Machine. Selon la déclaration de témoin, le trafic vers ces sites web en 2018-2021 était le suivant (la source de ces données n’est pas précisée):

Pièce SCS10: articles parus dans la presse automobile en Belgique, en France, en Allemagne, en Grèce, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Espagne et au Royaume- Uni concernant le lancement du «Ford EXPLORER», mentionnant notamment des caractéristiques des modèles «EXPLORER».
Pièce SCS11: une liste de films et d’émissions télévisées, provenant principalement des États-Unis et contenant seulement 13 exemplaires de l’UE, sur lesquels figurent des véhicules «EXPLORER» à partir du site www.imcdb.org.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 006 page: 12de 15
Pièce SCS12: des informations concernant un véhicule «EXPLORER» figurant dans le film original Jurassic Park, y compris des extraits d’amazon.de et d’amazon.fr montrant que les modèles de jouets du véhicule iconique sont toujours vendus aujourd’hui.
Pièce SCS13: informations provenant de la page Instagram de Ford, avec plus de 67 000 abonnés.
Pièce SCS14: des informations tirées des pages Facebook de Ford pour la Belgique, l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie, les Pays-Bas et la Pologne, avec des publications mentionnant le «Ford EXPLORER».
Pièce SCS15: informations provenant des comptes Twitter de Ford pour l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie, les Pays-Bas et la Pologne.
Pièce SCS16: des informations provenant des chaînes YouTube de Ford pour l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie, les Pays-Bas et le Portugal, montrant, entre autres, «Ford Explorer Plug-In Hybrid».
Pièce SCS17: marchandises (par exemple chapeaux, bouteilles d’eau, étuis à lunettes, boussoles, lanternes et tee-shirts) montrant une série d’articles liés à la marque «EXPLORER».
Sur la valeur probante du témoignage

En ce qui concerne la déclaration de témoin, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Par conséquent, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve pour déterminer s’ils corroborent le contenu du témoignage, à savoir l’affirmation selon laquelle les marques «EXPLORER» sont notoirement connues dans le monde entier.
Appréciation des éléments de preuve
Il est clair que les éléments de preuve concernent exclusivement des voitures particulières et ne concernent pas les autres produits pour lesquels les marques antérieures «EXPLORER», «FORD EXPLORER» et «EXPLORER ENERGI» sont enregistrées et sur lesquels l’opposition est fondée, tels que les appareils de locomotion par air ou par eau. Dès lors, il peut être immédiatement établi que la renommée n’est pas prouvée pour des produits autres que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 006 page: 13de 15
véhicules et l’appréciation ci-après ne porte que sur les véhicules, à savoir les voitures particulières.
Larenommée implique l’exigence d’un seuil de connaissance, qui doit être apprécié principalement sur le fondement de critères quantitatifs. La Cour a établi que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services qu’elle désigne (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
En outre, ainsi qu’il ressort de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, pour apprécier si la marque antérieure jouit d’une renommée, l’Office ne peut ni tenir compte des faits dont il a connaissance du fait de sa propre connaissance personnelle du marché, ni procéder à une enquête d’office. Au contraire, elle doit fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les éléments de preuve produits par l’opposante. Les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants et doivent en définitive révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public [06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA/SALSA (fig.) et al.].
Comme indiqué ci-dessus, la renommée doit être prouvée sur le territoire sur lequel la marque bénéficie d’une protection. En l’espèce, les territoires pertinents sont l’Union européenne pour «EXPLORER ENERGI»; Benelux, France et Allemagne pour «EXPLORER»; et l’Espagne pour «FORD EXPLORER».
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures jouissent d’une renommée dans aucun de ces territoires.
Les preuves ne donnent aucune indication, voire très peu, sur le degré de reconnaissance des marques antérieures par les consommateurs de ces territoires. En fait, les éléments de preuve montrent uniquement l’usage ou la présence des marques sur le marché dans les territoires pertinents.
Les éléments de preuve concernent uniquement la présence de voitures «EXPLORER» dans certains des pays/territoires pertinents de l’Union européenne, à savoir la Belgique, l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie, les Pays-Bas et la Pologne. Les 10 factures font référence à des ventes de modèles «EXPLORER» en Belgique, en Allemagne, en Espagne, en France et aux Pays-Bas entre 2019 et 2021, lorsque, selon l’opposante, un total de 8 110 véhicules ont été vendus dans l’Union européenne. Le nombre allégué d’unités vendues dans l’Union européenne n’est pas étayé par d’autres éléments de preuve, tels que des rapports de ventes vérifiés, ni même mentionnés dans les articles par des tiers. En outre, rien n’indique la vente effective de véhicules «EXPLORER» dans d’autres États membres, dont l’Italie ou la Pologne. Des extraits d’un site web montrant des véhicules d’occasion «EXPLORER» en vente en Belgique, en République tchèque, en Allemagne, en France et aux Pays-Bas ont également été produits, mais rien n’indique l’intérêt créé par les publicités. En outre, le nombre de ces publicités ne suffit pas à lui seul à indiquer sans aucun doute que ces voitures sont particulièrement recherchées après.
L’opposante mentionne ou présente des exemples de publicité dans les territoires de l’Union européenne; toutefois, elle ne fournit aucune information concernant le budget publicitaire pour la promotion des modèles «EXPLORER» dans l’Union européenne, des factures qui pourraient prouver ces dépenses, ni le nombre de clients atteints par les campagnes de publicité et de marketing. En principe, la simple utilisation ou publicité de voitures «EXPLORER» dans les territoires pertinents n’exclut pas la possibilité que la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 006 page: 14de 15
«EXPLORER» soit connue d’une partie significative des consommateurs pertinents pour des véhicules. La connaissance peut encore être acquise par d’autres moyens, tels qu’une couverture de presse régulière, voire un usage intensif de la marque dans d’autres médias tels que des livres, des films et des vidéos. Toutefois, cela ne peut se produire que si les consommateurs des territoires pertinents ont été confrontés à ces médias et si la mention ou la présence de la marque dans ces médias a attiré leur attention.
En l’espèce, les documents produits indiquent une activité promotionnelle de l’opposante, telle que sa collaboration avec certains producteurs de films américains et européens; elle présente une liste de ces films et séries télévisées. Là encore, rien ne suggère qu’une partie significative des consommateurs des territoires pertinents connaisse ces deux séries télévisées (pas de diffusion sur des chaînes nationales) ou a été confrontée aux films et vidéos en question. Par conséquent, il n’existe aucune raison convaincante de supposer que les consommateurs des territoires pertinents, à la date pertinente, avaient vu les films et reconnu les voitures dans ceux-ci comme les voitures «EXPLORER» de l’opposante. Dès lors, il ne peut être conclu avec certitude que le public a nécessairement remarqué la présence des véhicules «EXPLORER». De même, le fait que des modèles de jouets du véhicule iconique «EXPLORER» du film original Jurassic Park soient disponibles à partir d’amazon.fr ou amazon.de ne démontre pas que le public connaît ou a acheté ce film.
En outre, la simple existence d’un article Wikipédia concernant les voitures de la société Ford et de la marque «EXPLORER» sur les réseaux sociaux (ce qui semble être un nombre important de abonnés, dont la localisation géographique n’est pas indiquée) ne démontre pas non plus la connaissance de la marque par les consommateurs pertinents.
Bien que les preuves prises dans leur ensemble fournissent des indications concernant la commercialisation et la présence de voitures «EXPLORER» sur le marché, l’opposante n’a pas établi de lien entre ces preuves et le degré de reconnaissance de la marque, la valeur ou le prestige qui lui est associé, ainsi que les prix ou les récompenses qu’elle a gagnés. Les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent et aucun élémentde preuve concernant la part de marché des produits de l’opposante sur le territoire pertinent n’a été produit. Les tableaux indiquant le nombre d’unités vendues dans l’Union européenne à eux seuls ne fournissent pas cette information en l’absence des chiffres des concurrents. En outre, ces tableaux sont d’origine inconnue, non datés et non signés. Une partie importante des autres éléments de preuve proviennent directement de l’opposante et contiennent des informations tirées de ses propres communiqués de presse et de pages web. Il n’y a pas suffisamment de documents et d’informations émanant de tiers qui pourraient révéler, de manière claire et objective, la position précise de l’opposante sur le marché. La déclaration sous serment fournit des informations à ce sujet; toutefois, les déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Par exemple, l’opposante aurait pu produire davantage de pièces justificatives, telles que des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée de la marque «EXPLORER», des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, des sondages d’opinion indépendants et des études de marché, des certifications et prix, d’autres documents commerciaux, des audits et des inspections, etc.
Compte tenu de l’analyse ci-dessus des documents présentés dans leur ensemble, même en considérant les éléments de preuve dans leur intégralité et en évitant une approche fragmentaire, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public pertinent comme désignant des produits provenant exclusivement de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 006 page: 15de 15
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cet article.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Francesca DRAGOSTIN Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.