DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 297
Ava Sp. z o.o., ul.Gen.Franciszka Kleeberga 34A, 15-691 Białystok, Pologne (opposante), représentée par Jarzynka I Wspólnicy Kancelaria PRAWNO- PATENTOWA, ul. Słomińskiego 19/522, 00-195 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Aava Swim UG (haftungsbeschränkt), Saarbrücker Straße 20, 10405 Berlin (Allemagne).
Le 03/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 165 297 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 24: Serviettes de toilette en matières textiles.
Classe 25: Maillots de bain pour femmes; maillots de bain; maillots de bain pour hommes; caleçons de bain; malles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 594 467 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 04/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 594 467 «aava» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 24 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 923 545 «ava» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 297 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 24: Serviettes de toilette en matières textiles.
Classe 25: Costumes de bain.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Serviettes de toilette en matières textiles.
Classe 25: Maillots de bain pour femmes; maillots de bain pour hommes; maillots de bain; maillots de bain pour hommes; caleçons de bain; malles.
Produits contestés compris dans la classe 24

Les serviettes en matières textiles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Produits contestés compris dans la classe 25
Les costumes de bain pour femmes contestés; maillots de bain pour hommes; maillots de bain; maillots de bain pour hommes; caleçons de bain; les malles sont comprises dans la catégorie plus large des maillots de bain de l’opposante. Ils sont dès lors considérés comme identiques;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes

Aava ava
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 297 Page sur 3 5
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «ava» et «aava» n’ont pas de signification pour le public de certains territoires. Étant donné que cette partie du public serait plus encline à confondre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui les percevra comme dépourvus de signification, comme les parties du public parlant le slovaque et l’espagnol.
Par conséquent, les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, dès lors, distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ava». Ils diffèrent par la première lettre supplémentaire «a» du signe contesté.
De manière générale, le consommateur attache souvent de l’importance à la partie initiale des mots (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81). Toutefois, s’agissant de marques relativement courtes — comme en l’espèce — le début n’est pas plus important que la partie finale ou centrale (21/10/2008, 95/07-, Prazol, EU:T:2008:455, § 43). Par conséquent, en l’espèce, les consommateurs se concentreront également sur les dernières lettres des signes, en raison de la longueur limitée de ces marques (12/01/2006-, 147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 72 et jurisprudence citée). En outre, la division d’opposition accorde de l’importance au fait que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté (29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 48; 25/10/2006, 13/05-, Oda, EU:T:2006:335, § 52).
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ava», présentes à l’identique dans les deux signes. La première lettre supplémentaire «a» ne modifiera pas la prononciation du signe contesté et sera perçue comme une simple répétition de la lettre suivante. Par conséquent, les signes sont presque identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 297 Page sur 4 5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et quasi identiques sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible du point de vue du public pertinent.
Les différences entre les signes (la première lettre supplémentaire «a» du signe contesté) sont clairement insuffisantes pour permettre aux consommateurs, qui n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doiventse fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, à distinguer les marques (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Lesconsommateurs ne sont presque jamais confrontés simultanément aux deux signes. Par conséquent, toute comparaison est effectuée entre un signe et le souvenir d’un autre signe.
Compte tenu de tout ce qui précède et du fait que le signe contesté reproduit la marque antérieure dans son intégralité, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public soumis à la comparaison.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 923 545 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 297 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA Michaela POLJOVKOVA Cristina Senerio Llovet COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.