LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 4 mai 2020
Dans l’affaire R 1452/2019-1
Yara International ASA Drammensveien 131N-0213 Oslo
Norvège
Opposante/requérante Représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas)
contre
ΛΙΠΑΣΜΑΤΑ ΝΕΑΣ ΚΑΡΒΑΛΗΣ ΑΝΝΩΝΑΙΡΕΙΑ ΣΤΕΛΙΟΣ ΚΩΝΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ
RE ΝΟΦΩΝΤΟΣ 139, ΚΑΛΛΙΘΕΑ
ΑΤΤΙΚΗΣ
176 74 Athènes
Grèce Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 039 727 (demande de marque de l’Union européenne no 16 885 873)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et C. Rusconi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
04/05/2020, R 1452/2019-1, NKF (fig.)/DEVICE OF A SHIP WITH THREE sails (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 juin 2017, ΛΙΠΑΣΜΑΤΑ ΝΕΑΣ ΚΑΡΒΑΛΗΣ ΑΝΝΩΝΑΙΡΕΙΑ (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque:

pour la liste de produits suivants:
Classe 1 — engrais pour les terres; Fertilisants azotés; Fertilisants chimiques; Engrais artificiels;
Préparations fertilisantes; Préparations fertilisantes; Additifs chimiques pour fertilisants; Fertilisants pour les sols; Préparations fertilisantes; Fertilisants pour la terre; Fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Mélanges de produits chimiques et de matériaux naturels utilisés comme fertilisants agricoles; Additifs chimiques; Bases
[produits chimiques]; Acides.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Blanc, bleu.
La demanderesse a décrit la marque comme suit:
Une galerie blanche avec des raquettes sur un fond bleu. Le pays est une mer avec des vagues en blanc sur fond bleu. La mer est constituée par les lettres latines «NKF» en blanc sur fond bleu.
2 La demande a été publiée le 13 novembre 2017.
3 Le 13 février 2018, Yara International ASA (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point
b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

---

3
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 198 290 pour la marque figurative suivante:
Déposée le 7 juin 1999, enregistrée le 22 février 2001 et dûment renouvelée jusqu’au 7 juin 2029 pour les produits et services des classes 1, 4, 6, 7, 11, 13, 17, 22, 31, 35, 37, 39, 40, 42; L’opposition était fondée sur les produits suivants:
Classe 1 — Engrais et engrais pour l’agriculture, l’horticulture, la sylviculture et l’utilisation industrielle; résines artificielles et synthétiques et matières plastiques sous forme de matériaux particulaires, poudres, liquides et pâtes; produits chimiques industriels, à savoir, substances chimiques à base d’azote, y compris l’ammoniaque liquide et les sels d’ammonium comme le bicarbonate d’ammonium; les nitrate, notamment les nitrate d’ammonium et les nitrate de calcium; sels d’acides formiques; gaz industriels à savoir oxygène, azote, argon, dioxyde de carbone, hélium, hydrogène, néon, krypton, xénon, éthane, méthane, butane et mélanges de ces gaz, tous gazeux, liquides ou solides; gaz de soudure, tous gazeux, liquides ou solides.
b) L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 666 187 VARA pour la marque figurative suivante:
Déposée le 23 février 2004, enregistrée le 6 juillet 2005 et dûment renouvelée jusqu’au 23 février 2024 pour les produits et services compris dans les classes 1, 6, 7, 9, 11, 13, 31, 37, 42, 44; L’opposition était fondée sur les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture; engrais; produits chimiques industriels, à savoir produits chimiques à base d’azote, y compris les substances chimiques, y compris l’ammoniaque, le bicarbonate

---

4
d’ammonium, le nitrate d’ammonium, le tétrole à base de dinitrogène, l’acide nitrique, l’acide chlorhydrique, l’acide phosphorique, l’urée, le carbonate de calcium, le nitrate de potassium, le nitrate de potassium et le nitrate de sodium; acide formique et sels de ces produits; floculants; gaz industriels, gaz de territer et gaz de soudure, y compris acétylène, acétylène, oxygène, azote, argon, sulfure de carbone, monoxyde de carbone, helium, hydrogène, neon, krypton, xénon, méthane, deutérium et mélanges de ces gaz, tous gazeux, liquides ou solides; catalyseurs; produits cryogéniques
c) Enregistrement international no 1 085 769 pour la marque figurative suivante:
désignant, entre autres, l’union européenne, déposée et enregistrée le 8 avril 2011 et dûment renouvelée jusqu’au 8 avril 2021 pour des produits et services compris dans les classes 1, 13 et 44. L’opposition était fondée sur les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture; engrais; produits chimiques industriels, à savoir produits chimiques à base d’azote, y compris les substances chimiques, y compris l’ammoniaque, le bicarbonate d’ammonium, le nitrate d’ammonium, le tétrole à base de dinitrogène, l’acide nitrique, l’acide chlorhydrique, l’acide phosphorique, l’urée, le carbonate de calcium, le nitrate de potassium, le nitrate de potassium et le nitrate de sodium; acide formique et sels de ces produits; floculants: gaz industriels, gaz spéciaux et gaz de soudure, y compris acétylène, acétylène, oxygène, azote, argon, dioxyde de carbone, monoxyde de carbone, hélium, hydrogène, neon, krypton, xénon, méthane, deutérium et mélanges de ces gaz, tous gazeux, liquides ou solides; catalyseurs; produits cryogéniques
6 Par décision du 8 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés, au motif d’absence de risque de confusion. La division d’opposition, qui a décidé de fonder son appréciation sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 198 290, a conclu que même si les produits contestés étaient considérés comme identiques, les différences au niveau des représentations graphiques des signes, en l’absence d’une renommée établie ou du caractère distinctif accru de la marque antérieure, étaient suffisantes pour exclure un risque de confusion. Et ce, malgré la présence d’une certaine similitude conceptuelle. En particulier, tout en considérant que les marques soient différentes sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, la division d’opposition a considéré que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal, étant donné que l’opposante n’avait pas présenté d’éléments de preuve permettant de corroborer son affirmation relative à l’existence d’une renommée et d’un «goodwill» sur le marché de longue date. En

---

5
outre, elle a fait remarquer que l’opposante n’avait pas invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans le cadre de l’opposition. Enfin, la division d’opposition a conclu qu’étant donné qu’il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne l’enregistrement susmentionné, il ne peut exister pour les deux autres marques invoquées par l’opposante, puisque l’une d’elles est identique à la marque examinée tandis que l’autre est encore moins similaire.
7 Le 8 juillet 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 9 septembre 2019.
8 Le 19 novembre 2019, la demanderesse a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a pas apprécié le risque de confusion entre les signes. En outre, les signes qui doivent être comparés sont tous les droits antérieurs invoqués;
– À l’instar de la division d’opposition, l’opposante admet que les produits en cause s’adressent à la fois à un public de professionnels et au grand public. Néanmoins, le principe du souvenir imparfait aurait dû être pris en considération plus sérieusement;
– L’utilisation d’un logo d’un navire (Viking) dominant comme élément dominant est très distinctive pour les engrais étant donné qu’il n’y a aucune corrélation entre ce logo et les produits en cause. Étant donné qu’aucune autre marque ne présente de telle manière de cette manière il existe, avec un camionnage dans un carré, utilisé en bleu avec un faible nombre de lettres majuscules, les marques antérieures sont uniques pour les produits en cause;
– L’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui du caractère distinctif de la marque en présentant un aperçu de l’évolution du logo dans ses observations, ce qui permet de conclure que le logo de vidéo a été utilisé en bleu depuis 1972, et que le logo se compose de plusieurs éléments distinctifs précédemment utilisés par l’opposante. En ce qui concerne le site web de l’ opposante www.yara.com, la marque figurative a acquis un caractère distinctif important au cours des trois dernières décennies en raison de l’usage intensif de la marque et du logo dans la ligne d’activité;
– Les similitudes au niveau de la stylisation, de la structure et de la combinaison de couleurs sont de nature à conclure que les signes, dans leur ensemble, sont visuellement similaires. Le public percevra alors que les deux signes présentent un blanc blanc avec un fond de couleur plus foncé,

---

6
représenté dans un carré. Les deux signes consistent en une représentation d’un navire et à un terme inférieur à ce dernier mot qui n’a pas de signification supplémentaire pour les produits identiques, ou n’ont aucune signification puisqu’ils se réfèrent à la partie qui produit les engrais.
10 Dans ses observations en réponse, la demanderesse a demandé que le recours soit rejeté. Les arguments présentés dans les observations peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a correctement apprécié le risque de confusion entre les signes;
– Les produits de la demanderesse, dans les grosses quantités dans lesquelles ils sont vendus, ont une valeur particulièrement élevée et sont achetés par des grossistes industriels ou des commerçants commerciaux et non par des particuliers. Considérant que les entreprises sont susceptibles de faire preuve d’une plus grande attention que le consommateur moyen dans le choix des produits en cause, le niveau d’attention du public sera élevé;
– La preuve du caractère distinctif de la marque antérieure ne peut être accordée à un degré élevé uniquement parce que n’existe aucun lien conceptuel avec les produits en cause et, en tout état de cause, l’opposante n’a pas étayé son affirmation relative au fait que l’élément figuratif avait acquis un caractère distinctif sur le fond;
– Dans la mesure où les signes antérieurs n’ont pas de revendication de couleurs, l’argument concernant la même combinaison de couleurs ne saurait être accueilli, étant donné que les signes de l’opposante sont noirs et blancs, alors que le signe de la demanderesse est bleu et blanc. En outre, indépendamment du fait que l’élément verbal ait ou non un impact plus fort, tant l’élément verbal que l’élément figuratif du signe de la demanderesse joue un rôle déterminant dans la différenciation de son signe des marques de l’opposante. Le droit antérieur, qui présente l’image très basique d’un voiturier, contraste fortement avec la chaîne grecque sophistiquée, dont les différences dans le détail montrent bien que les signes sont dissemblables.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.

---

7
Remarques préliminaires
13 D’après l’approche adoptée par la division d’opposition, dans la mesure où il n’existait aucun risque de confusion concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 198 290, aucun risque de confusion ne pouvait exister pour les deux autres marques soulevées dans le cadre de la procédure, étant donné que l’une d’entre elles a été jugée identique et l’autre a été jugée encore moins similaire.
14 L’opposante conteste cette approche et soutient que le risque de confusion aurait dû être apprécié au regard de tous les droits antérieurs invoqués dans l’opposition.
15 Dès lors, la chambre de recours estime qu’il convient de procéder à l’appréciation du risque de confusion au regard de tous les droits antérieurs invoqués comme base de son opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Concernant le public et le territoire pertinents
20 Dans l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en compte la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services

---

8
en cause, lequel joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le public pertinent est notamment composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée).
21 En l’espèce, bien que l’opposante ne conteste pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le niveau d’attention du public à l’égard des produits en cause variera de moyen à élevé, la demanderesse déduit que le niveau d’attention du public sera élevé. Pour l’étayer, elle fait valoir que ses produits sont vendus en gros, qu’ils d’une valeur particulièrement élevée et qui sont achetés par des grossistes industriels ou des commerçants commerciaux, ce qui est de nature à faire preuve d’une grande vigilance lors du choix des produits en cause.
22 La chambre rappelle que l’appréciation doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits respectives ainsi que sur les faits ou les destinataires de l’usage des produits, est dénuée de pertinence — le groupe de produits protégé par les marques en conflit doit être pris en compte et non les produits effectivement commercialisés (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237,
§ 71).
23 La chambre de recours estime que les produits désignés par le signe contesté sont destinés au public professionnel, en raison de leur nature spécialisée de produits chimiques qui sont souvent associés à d’autres substances chimiques, à savoir les «additifs chimiques pour fertilisants; Additifs chimiques; Bases
[produits chimiques]»; De même, la plupart des produits couverts par les marques antérieures sont limités à un usage industriel ou couvrent des substances chimiques spéciales, à savoir «Fertilisseurs et engrais à usage industriel; produits chimiques industriels, à savoir, substances chimiques à base d’azote, y compris l’ammoniaque liquide et les sels d’ammonium comme le bicarbonate d’ammonium; les nitrate, notamment les nitrate d’ammonium et les nitrate de calcium; sels d’acides formiques; gaz industriels à savoir oxygène, azote, argon, dioxyde de carbone, hélium, hydrogène, néon, krypton, xénon, éthane, méthane, butane et mélanges de ces gaz, tous gazeux, liquides ou solides; Gaz de soudure, tous gazeux, liquides ou solides», enregistrés pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 198 290 et « Produits chimiques destinés à l’industrie; produits chimiques industriels, à savoir produits chimiques à base d’azote, y compris les substances chimiques, y compris l’ammoniaque, le bicarbonate d’ammonium, le nitrate d’ammonium, le tétrole à base de dinitrogène, l’acide nitrique, l’acide chlorhydrique, l’acide phosphorique, l’urée, le carbonate de calcium, le nitrate de potassium, le nitrate de potassium et le nitrate de sodium; acide formique et sels de ces produits; floculants; gaz industriels, gaz de territer et gaz de soudure, y compris acétylène, acétylène, oxygène, azote, argon, sulfure de carbone, monoxyde de carbone, helium, hydrogène, neon, krypton, xénon, méthane, deutérium et mélanges de ces gaz, tous gazeux, liquides ou solides; catalyseurs; Préparations cryogéniques»,

---

9
couvertes par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 666 187 «YARA» et l’enregistrement international no 1 085 769.
24 En revanche, le reste des produits désignés par le signe contesté, à savoir
«engrais pour les terres; Fertilisants azotés; Fertilisants chimiques; Engrais artificiels; Préparations fertilisantes; Fertilisants pour les sols; Fertilisants pour la terre; Fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Mélanges de produits chimiques et de matériaux naturels utilisés comme fertilisants agricoles; Acides et le reste des produits couverts par les signes antérieurs, à savoir «engrais et engrais pour les terres, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles et synthétiques et matières plastiques sous forme de particules, poudres, liquides et pâtes enregistrés pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 198 290 et «produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; les fertilisants» visés par l’enregistrement de MUE no 3 666 187 «YARA» et l’enregistrement international no 1 085 769 constituent des produits qui sont achetés par des agriculteurs et des professionnels ainsi que par le grand public, par exemple les personnes intéressées par les jardinage et l’horticulture. En outre, toute personne qui a un jardin devra tout probablement acheter des fertilisants ou d’autres produits pour améliorer les sols, ne fût-ce qu’occasionnellement.
25 À cet égard, le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il y a toutefois lieu de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
26 S’agissant du niveau d’attention du public pertinent, étant donné que tant les produits visés par les marques antérieures que les produits demandés couvrent aussi bien des produits spécialisés comme des produits chimiques que des produits plus généraux, tels que des engrais différents, la chambre de recours estime que le niveau d’attention dont le public pertinent fait preuve varie de supérieur à la moyenne à élevé. À cet égard, la chambre de recours estime que le public professionnel pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits décrits au paragraphe 23 ci-dessus en raison de leur nature chimique particulière. Pour les produits restants, décrits au point 24, s’adressant à la fois à un public de professionnels et au grand public, le niveau d’attention sera au moins supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits respectifs, en fonction du prix et du niveau de spécialisation des produits. L’incidence sur l’environnement des produits couverts par les marques antérieures et du signe contesté, en particulier, de leur caractère poisonnant et dangereux pour la santé et du nombre de dommages qu’ils peuvent causer dans l’environnement, peut entraîner une augmentation du niveau d’attention du consommateur pertinent (voir, par analogie, 22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41). En effet, de telles substances chimiques et leurs produits finaux, par exemple dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, sont potentiellement dangereux pour la santé humaine, et notamment leur composition et leur effet [20/06/2019, R 2229/2018-

---

10
1, AGORA/Agrola (marque figurative), § 21]. En outre, les produits tels que les fertilisants exigent que la personne qui achète ces produits fasse preuve d’un certain niveau d’attention compte tenu de l’effet qu’il pourrait avoir sur les plantes. Une fertilisation incorrecte ou une quantité excessive d’engrais peut même tuer les plantes ou, du moins, avoir une incidence négative sur leur croissance, ou sur le goût de leurs fruits ou feuilles.
27 Enfin, étant donné que les marques antérieures consistent en deux enregistrements de marques de l’Union européenne ainsi qu’un enregistrement international désignant l’Union européenne, le public pertinent est celui de l’Union dans son ensemble.
28 Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation du risque de confusion sera fondée sur cette partie du public pertinent constitué à la fois du public professionnel et du grand public, sur l’ensemble du territoire de l’UE, dont l’attention varie de supérieure à la moyenne à élevée.
Comparaison des produits
29 En ce qui concerne la similitude des produits, le point de référence consiste à savoir si le public pertinent percevra ces produits comme ayant la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si le public pertinent considère comme normal qu’ils sont commercialisés sous la même marque.
30 Pour apprécier la similitude des produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
31 En l’espèce, les produits contestés sont les suivants:
32 Classe 1 — engrais pour les terres; Fertilisants azotés; Fertilisants chimiques;
Engrais artificiels; Préparations fertilisantes; Préparations fertilisantes; Additifs chimiques pour fertilisants; Fertilisants pour les sols; Préparations fertilisantes;
Fertilisants pour la terre; Fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Mélanges de produits chimiques et de matériaux naturels utilisés comme fertilisants agricoles; Additifs chimiques;
Bases [produits chimiques]; Acides.
33 En ce qui concerne les produits enregistrés pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 198 290, la chambre de recours souscrit à la conclusion, non contestée, de la division d’opposition selon laquelle les produits visés par le recours sont identiques, puisqu’ils sont inclus dans les produits de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci. À cet égard, la chambre fait référence au raisonnement de la division d’opposition, en tenant compte du fait que la Chambre peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division

---

11
d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48, et la jurisprudence citée).
34 Lorsqu’il s’agit de deux autres marques antérieures, qui n’ont pas été appréciées devant la division d’opposition, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 666 187 «YARA» et l’enregistrement international no 1 085 769, elles sont toutes deux enregistrées pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture; engrais; produits chimiques industriels, à savoir produits chimiques à base d’azote, y compris les substances chimiques, y compris l’ammoniaque, le bicarbonate d’ammonium, le nitrate d’ammonium, le tétrole à base de dinitrogène, l’acide nitrique, l’acide chlorhydrique, l’acide phosphorique, l’urée, le carbonate de calcium, le nitrate de potassium, le nitrate de potassium et le nitrate de sodium; acide formique et sels de ces produits; floculants; gaz industriels, gaz de territer et gaz de soudure, y compris acétylène, acétylène, oxygène, azote, argon, sulfure de carbone, monoxyde de carbone, helium, hydrogène, neon, krypton, xénon, méthane, deutérium et mélanges de ces gaz, tous gazeux, liquides ou solides; catalyseurs; produits cryogéniques
35 Les produits contestés «engrais pour les terres; fertilisants azotés; fertilisants chimiques; engrais artificiels; préparations fertilisantes; préparations fertilisantes; fertilisants pour les sols; préparations fertilisantes; fertilisants pour la terre; fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Les mélanges de produits chimiques et de matériaux naturels utilisés comme fertilisants agricoles» se chevauchent ou se chevauchent avec les «engrais» et les «produits chimiques destinés à l’industrie, l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture» et sont, dès lors, identiques.
36 Les produits contestés «additifs chimiques pour fertilisants; additifs chimiques; bases [produits chimiques]; Les «produits chimiques industriels, à savoir produits chimiques à base d’azote, y compris les ammoniaque, le bicarbonate d’ammonium, le nitrate d’ammonium, le dinitrogen tétrole, l’acide nitrique, l’acide chlorhydrique, l’acide phosphorique, l’urée, le carbonate de calcium, les sels de calcium, le nitrate de potassium et le nitrate de sodium, l’acide formique et les sels de ces produits», ou se chevauchent avec ces produits, et sont, par conséquent, identiques.
Comparaison des signes
37 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (16/01/2014, C-193/13 P, Nfon,
EU:C:2014:35, § 36 et la jurisprudence citée).
38 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30;

---

12
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05,
Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39). En outre, la comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en litige dans les langues des États membres où la marque antérieure est protégée et par rapport au public cible des produits et services en cause.
39 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (08/11/2016, T-579/15, fortune (fig.)/FORTUNE-HOTELS, EU:T:2016:644, § 34).
40 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35 et jurisprudence citée).
41 Les signes à comparer sont les suivants:

---

13
a) La marque de l’Union européenne

no 1 198 290 et l’enregistrement EI no 1 085 769
b) La marque de l’Union européenne

no 3 666 187
Signe contesté Marque antérieure s
42 conformément aux conclusions de la division d’opposition, la marque contestée se compose d’un carré bleu contenant un dessin figuratif représentant un navire sur les vagues, un dirigeant se trouvant sur l’arrière du navire, un nœuw constitué du poisson et une grande voile de mer de couleurs en blanc/bleu, tenue ensemble par quatre cordes à gauche. En effet, du fait de ses caractéristiques détaillées et, comme en attestent la description du signe contesté, qui décrit le signe comme «une cuisine blanche avec des raquettes sur un fond bleu», la chambre de recours confirme l’affirmation de la demanderesse selon laquelle, contrairement à ce qu’estime l’opposante, le navire en question n’est pas un Viking ship, mais représente clairement un navire petit grec ou méditerranéen. Ledit navire est de couleur blanche. L’élément figuratif d’un navire n’a aucune signification pour les produits en cause et, dès lors, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, il est distinctif.
43 En outre, sous cet élément le signe contesté présente l’acronyme «NKF» en lettres majuscules blanches qui, de l’avis de la Chambre, ne sera pas compris par le public pertinent comme les initiales de la demanderesse en anglais. En particulier, aucun élément du dossier ne prouve que le public pertinent ferait un rapprochement entre cet élément verbal et l’anglaise du nom de la demanderesse, ce qui est d’autant plus peu probable que l’acronyme n’a pas été juxtaposé à l’expression anglaise du nom commercial de la demanderesse dans le signe lui-

---

14
même (voir, par analogie, 15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Natur-
AktienIndex/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 34, 35). En ce qui concerne les deux premières lettres de l’acronyme, à savoir «NK», la chambre de recours fait observer que ces lettres pourraient, pour une partie du public professionnel et pour une partie donnée du grand public possédant une connaissance plus avancée des engrais, évoquer un type d’engrais à base de composés chimiques utilisés, à savoir la composition de l’azote (N) et de la potasse (K), mentionnée sous la référence «NK» (https://ec.europa.eu/eurostat/statistics- explained/index.php/Glossary:Fertiliser, informations extraites le 20 avril 2020).
Par conséquent, il peut être reconnu qu’une partie du public pourrait percevoir la combinaison de lettres «NK» comme étant allusive de la composition des produits en cause, de sorte que son attention sera davantage concentrée sur la lettre «F».
Malgré cette considération, étant donné que l’acronyme n’est pas limité aux lettres «NK», mais qu’il consiste en l’ensemble des lettres «NKF», le sigle pour cette partie du public n’est pas totalement dépourvu de caractère distinctif.
44 Étant donné que tant le dessin d’un navire que l’élément verbal «NKF» occupent une position centrale et se marquent visuellement dans la marque, il convient de conclure que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu qu’ils étaient tout aussi co-dominants dans le signe. De plus, l’Office approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le fond bleu, carré de forme en forme de carré n’a qu’une fonction décorative. Le fond carré est banal et courant. cet élément pourrait, tout au plus, mémoriser les couleurs du drapeau grec associé à l’élément blanc du signe de la demanderesse. Dès lors, les éléments du contexte du signe contesté peuvent être perçus comme étant essentiellement perçus comme étant décoratifs, ou comme suggèrent l’origine des produits; Dans tous les cas, ces éléments ne sont pas considérés comme particulièrement distinctifs.
45 L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 198 290 et l’enregistrement international no 1 085 769 contiennent tous deux le même élément figuratif d’un navire, lequel comprend quatre protections arrondies ainsi que trois gages tournés dans la même direction ou une grande voile rayée en blanc/blanc placée au milieu. L’arrière et l’arbre du navire sont constitués d’une forme arrondie identique s’détachant de la coque du navire. Compte tenu de ses caractéristiques, la chambre de recours estime que le navire représente un viaouage traditionnel, comme les parties l’ont également fait valoir. L’impression d’ensemble produite par le Vi-king est une représentation minimaliste, sans petits détails. Le signe antérieur n’a pas de revendication de couleur et ne présente aucune couleur dans sa représentation. Comme dans le cas de la marque contestée, l’élément figuratif de la marque antérieure en cause possède un caractère distinctif dès lors qu’il est dépourvu de lien avec les produits protégés.
46 Le troisième signe antérieur invoqué par l’opposante, lequel comporte l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 666 187 «YARA», se compose d’un carré noir dans lequel les deux tiers sont couverts avec le même dessin figuratif que celui décrit ci-dessus, la seule différence étant que les couleurs en noir et blanc de cette marque sont l’autre forme arrondie par rapport

---

15
à l’autre signe antérieur; Cet élément figuratif est distinctif pour les produits en cause puisqu’il ne présente aucun lien avec ceux-ci. Le tiers moins élevé de la marque est composé de quatre lettres de grande taille, blanches et grandes, constituant le mot «YARA», qui se rapporte au nom de la société et, pour le public de l’Union européenne, un mot inventé, sans signification. En outre, la
Chambre admet que, en turc, ce terme signifie «plume» ( https://tureng.com/en/turkish-english/yara, informations extraites le 31 mars 2020). Dès lors, seuls les locuteurs turcs dans l’Union européenne, en particulier ceux résidant à Chypre et en Allemagne, sont susceptibles de saisir cette signification lorsqu’ils sont confrontés à cette marque antérieure. Indépendamment de la question de savoir si elle sera comprise ou non, cet élément verbal n’est pas descriptif des produits en cause pour le rendre distinctif. Enfin, le fond est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il sert à des fonctions décoratives. Comme pour le signe contesté, il est conclu que ces éléments figuratifs et verbaux sont co-dominants dans le signe de l’opposante. Il n’y a pas de revendication de couleur au signe.
47 S’agissant de la comparaison visuelle entre le signe contesté et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 198 290 et de l’enregistrement international no 1 085 769, les signes coïncident dans la mesure où ils se composent du dessin d’un navire. Néanmoins, ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre, ils diffèrent dans l’impression générale, les dessins ou modèles et les impressions générales respectives des navires en tant que tels, et ces différences sont même renforcées par le fait que les signes antérieurs représentent des représentations minimaliste de navires vidéo, tandis que la marque contestée représente une représentation très détaillée d’un navire grec ancien. En particulier, les deux dispositifs de navires diffèrent par leur arrière-plan, la tête gonflable de la poupe, le nœud formé à partir de poisson, le nombre d’opains, les blouses, les blouses, le nombre et la taille des voiles et les vagues sur lesquelles le signe contesté est parasique. Les signes diffèrent par ailleurs par l’inclusion des trois lettres «NKF», qui n’ont pas d’équivalent dans l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 198 290 et l’enregistrement international no 1 085 769. En ce qui concerne la coloration des signes, il est observé que dans la mesure où les signes antérieurs n’ont revendiqué aucune couleur, ils peuvent varier dans la couleur dans laquelle ils sont utilisés. À cet égard, la chambre de recours observe que le dessin ou modèle antérieur pourrait également comprendre un navire blanc sur fond bleu. Cependant, même si les marques étaient utilisées de manière identique, la forme du fond de ces marques antérieures n’est pas un carré et les différences graphiques significatives qui précèdent restent clairement discernables. Ainsi, la chambre de recours estime que les différences visuelles entre les signes prévalent sur les similitudes, dans la mesure où elles éclipsent toute impression d’une quelconque similitude significative. Par conséquent, la chambre de recours conclut que les signes en cause sont différents sur le plan visuel.
48 En ce qui concerne la comparaison visuelle entre le signe contesté et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 666 187 «YARA», les signes ont en commun leurs fonds en forme de carré, ainsi que le positionnement

---

16
des éléments verbaux respectifs «NKF» et «YARA». Toutefois, conformément aux considérations formulées à propos des deux autres droits antérieurs, ils diffèrent dans les détails respectifs des dispositifs de bateaux tels que décrits ci- dessus, ainsi que dans la longueur et les lettres composant les deux éléments verbaux totalement différents. Comme indiqué ci-dessus, les différences entre les signes resteraient néanmoins perceptibles, même si les signes étaient tous deux destinés à un fond bleu. Par conséquent, les signes sont visuellement différents.
49 Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 198 290 et l’enregistrement international no 1 085 769 ne sont que des éléments purement figuratifs, il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique des signes; S’agissant de la comparaison phonétique entre le signe contesté et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 666 187 «YARA», le signe contesté comporte trois lettres «NKF», tandis que la marque antérieure compte quatre lettres «YARA». Ces signes diffèrent par le nombre de lettres ainsi que par toutes leurs lettres spécifiques. En outre, si l’élément verbal «YARA» est susceptible d’être prononcé par le public pertinent comme un seul mot, l’acronyme «NKF» sera prononcé en séparant chacune des lettres respectives. Ainsi, les marques comparées sont différentes sur le plan phonétique.
50 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle des signes, le signe contesté et des marques antérieures incluent l’élément figuratif d’un bateau et, dans cette mesure, ils véhiculent le même concept. De plus, le signe contesté inclut d’autres éléments de vaguiers, d’une combinaison de couleurs bleu et blanc et d’un élément verbal distinctif «NKF». Dans la mesure où l’élément verbal contient la combinaison de lettres «NK» pour la partie du public décrite ci-dessus, il peut évoquer la composition chimique des engrais. En outre, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 666 187 «YARA» contient un élément verbal différent qui n’a aucune signification pour la grande majorité des consommateurs pertinents et des professionnels qui n’ont aucune connaissance du turc. Pour la partie du public qui comprend le turc, l’élément verbal peut se rapporter à la signification de «plume» et transmettre une notion de préjudice. En plus d’évoquer le concept d’un navire, la chambre de recours fait remarquer que les marques antérieures sont susceptibles d’être perçues par le public comme faisant référence au concept plus spécifique d’un bateau traditionnel. En revanche, le signe contesté est susceptible d’être perçu par le public comme faisant référence au concept plus spécifique d’un navire grec ancien. Cela est même renforcé par la combinaison de couleurs du signe contesté, qui porte sur le drapeau grec. D’après la chambre de recours, ces différences pourraient influencer encore davantage la perception du public pertinent et, par exemple, renforcer une allusion à différents lieux géographiques, à savoir que des navires vidéo proviennent du secteur nordique de l’Union européenne, tandis que le navire grec ancien fait allusion à la région méditerranéenne de l’Union européenne et à la Grèce en particulier. De l’avis de la chambre de recours, ces faits atténuent le constat d’un degré moyen de similitude conceptuel de la division d’opposition. Par conséquent, la chambre estime que tous les signes comparés sont similaires à un certain degré sur le plan conceptuel dans la mesure où ils suggèrent le concept de navire.

---

17
51 Compte tenu de ce qui précède, s’agissant de la comparaison entre le signe contesté et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 198 290 et de l’enregistrement international no 1 085 769, il convient de conclure que les signes sont différents sur le plan visuel et présentent un certain degré de similitude sur le plan conceptuel. En outre, en ce qui concerne la comparaison entre la marque contestée et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 666 187 «YARA», les signes sont jugés différents sur les plans visuel et phonétique et similaires à un certain degré sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
52 Selon la jurisprudence de la Cour de Justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
53 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 19).
54 Aux fins d’apprécier le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, y compris, en particulier, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris la mesure dans laquelle il comporte des éléments descriptifs (14/09/1999, C-
375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-27; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
55 L’opposante produit, en se référant à son site web www.yara.com, qu’en raison de l’usage intensif de la marque et du logo dans la ligne d’activité, la marque figurative a acquis un niveau important de caractère distinctif au cours des trois dernières décennies. En outre, elle affirme que l’utilisation d’un navire en tant qu’élément dominant par rapport aux engrais doit être considérée comme étant très distinctive car il n’existe aucune corrélation entre le dessin et les produits concernés; elles entament l’affirmation selon laquelle les marques antérieures sont uniques pour les produits en cause puisqu’aucune autre marque n’est représentée de la même manière. Enfin, l’opposante renvoie à la vue d’ensemble fournie dans ses observations, à savoir une chronologie montrant différents signes qui, selon l’opposante, sont utilisés depuis 1905, affirmant que l’on peut constater

---

18
que le logo de la demanderesse est composé de plusieurs éléments distinctifs et qu’il a été utilisé en bleu.
56 La chambre de recours rappelle que l’existence d’un caractère distinctif exceptionnellement élevé en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché suppose nécessairement qu’au moins une partie significative du public pertinent en est familiarisée, sans nécessairement avoir besoin d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public pertinent (voir, en ce sens et par analogie, 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24).
Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance entre la connaissance qu’a le public d’une marque et le caractère distinctif de celle-ci, en ce sens que plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé.
57 Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celle-ci par le public, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (13/03/2013, T-553/10, Farmasul, EU:T:2013:126,
§ 61).
58 À cet égard, la chambre de recours fait observer que une simple référence à la page principale du site internet de l’opposante, sans preuves corroborantes, montrant, par exemple, la part de marché de l’opposante ou les investissements qu’elle a réalisés dans la promotion de la marque, ne suffit pas à démontrer que le caractère distinctif de la marque serait accru. De même, la représentation d’un calendrier portant différentes logos sans aucun matériel corroboratif susceptible de démontrer, par exemple, si les signes ont été utilisés pour les produits, en indiquant également la date et lieu, ne permet pas à la chambre de recours de conclure que le public pertinent reconnaîtra la couleur bleue et que la marque présenterait un caractère distinctif accru;
59 Enfin, en ce qui concerne l’allégation de l’opposante selon laquelle l’utilisation d’un logo représentant un navire en tant qu’élément dominant par rapport aux engrais doit être considérée comme hautement distinctive intrinsèquement étant donné qu’il n’existe aucune corrélation entre le dessin et les produits concernés, la chambre de recours rappelle qu’une marque ou, par analogie, ses pièces ne présente pas un degré élevé de caractère distinctif du seul fait de l’absence de lien conceptuel avec les produits et services concernés (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). De plus, le fait que

---

19
l’opposante n’a pas conclu à l’existence de marques similaires pour les mêmes produits compris dans la classe 1 à partir de la base de données sur les marques eSearch (même si l’opposante se réfère à tort à la classe 9 dans ses observations) n’est pas particulièrement concluante pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif particulier de la marque antérieure, dans la mesure où cela ne reflète pas nécessairement la perception du public et de la situation sur le marché en l’absence de preuves supplémentaires.
60 Dès lors, l’opposante n’apporte pas de preuve suffisante pour affirmer que les marques antérieures auraient acquis un caractère distinctif accru ou un caractère distinctif intrinsèquement accru.
61 Par conséquent, en l’espèce, même dans le cadre de l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures sur leurs qualités intrinsèques ou sur leurs qualités intrinsèques, la chambre de recours estime qu’aucune de ces marques ne doit pouvoir bénéficier d’une protection plus ou moins étendue. Bien qu’aucune des marques antérieures dans leur ensemble n’ait de signification pertinente pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, ce fait ne peut pas justifier en soi une protection accrue (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich,
EU:C:2013:317, § 71, 08/04/2016, R 1415/2015-2, MOOCH/SMOOCH, § 48). La chambre de recours souligne que, s’il existait un lien avec les marques antérieures et les produits en cause, la chambre de recours considérerait le caractère distinctif des marques antérieures comme étant faible, et non pas comme moyen. De plus, on pourrait même soutenir que la représentation du Viking ship ne est pas particulièrement distinctive au vu de ses caractéristiques minimales et peut entraîner une allusion conceptuelle au territoire nordique comme origine des produits, ce qui réduit son caractère distinctif intrinsèque. Il s’ensuit que le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme moyen; Compte tenu de l’absence de similitude visuelle et phonétique entre la marque contestée et l’ enregistrement international no 1 198 290 et de l’enregistrement international no 1 085 769, même pour des produits identiques, la chambre de recours ne considère pas que le public pertinent, qui comprend à la fois le grand public et le public professionnel, subisse tout risque de confusion ou d’association au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Compte tenu du fait que le niveau d’attention du public est au moins supérieur à la moyenne d’une partie des produits et élevé pour l’autre partie du fait que le souvenir imparfait de l’autre partie, tout consommateur pertinent, percevra que les représentations de l’ensemble du navire présentent des différences visuelles très importantes: l’un représente la forme simple d’un navire de vidange, tandis que l’autre représente une représentation très détaillée d’un navire grec ancien, y compris des éléments figuratifs supplémentaires et il est impossible de voir les vagues, les deux voiles de couleur, les rangées, etc., qui n’ont pas d’équivalents dans le signe antérieur; Par conséquent, malgré le principe du souvenir imparfait, le public pertinent, y compris le grand public, sera en mesure de distinguer les deux navires différents représentés dans les marques en conflit. La différence générale entre les signes est renforcée par la présence du signe verbal «NKF» dans le signe contesté. Même pour la partie du public pour laquelle les lettres «NK» de l’acronyme «NKF» pourraient être moins distinctifs, l’élément verbal ne passera

---

20
pas inaperçu. Toute proximité conceptuelle que le public peut saisir à la fois en raison de signes composés de navires, est atténuée par le fait que le public considérera, d’une part, le signe contesté comme la représentation d’un navire ancien grec et, d’autre part, les signes antérieurs comme la représentation minimaliste d’un navire vidéo. Par conséquent, les similitudes sont neutralisées par les différences, de sorte qu’il convient d’exclure tout risque de confusion, même pour des produits identiques. 62 Les constatations susmentionnées s’appliquent également à l’appréciation du risque de confusion entre le signe contesté et l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 3 666 187 «YARA». Ces marques en conflit sont encore plus dissemblables dans la mesure où il existe une différence phonétique entre les prononciations différentes de leurs éléments verbaux respectifs, «NKF» et «YARA». Quand bien même le positionnement des éléments composant ces signes serait positionné de façon similaire, la chambre constate que la manière dont les éléments sont combinés a une fonction décorative. À cet effet, il convient également de tenir compte du principe selon lequel le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Même si les éléments figuratifs sont co-dominants avec les éléments verbaux des signes comparés, il n’en demeure pas moins que le public pertinent est susceptible de faire référence aux signes par des éléments verbaux totalement différents (01/03/2016, T-61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 61).
63 Il résulte de ce qui précède que, s’agissant également de la marque antérieure no 3 666 187 «YARA», il n’ existe aucun risque que le public pertinent soit à même de véhiculer les signes ou l’origine commerciale des produits en cause.
64 Enfin, à l’appui de son argument concernant la similitude des signes, l’opposante a également fait référence à une décision d’opposition antérieure B 2 486 721, relative aux bateaux vierges. À cet égard, la chambre de recours rappelle que les précédents comparables doivent concerner des affaires dans lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer sur celles-ci. Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions adoptées par les départements de l’Office statuant en première instance qui n’ont pas été contestées (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). En outre, il convient de noter que les signes comparés dans la décision diffèrent significativement dans leur apparence visuelle des signes en cause et ne sauraient être comparés aux circonstances de l’espèce. A cet égard, la Chambre souligne que la comparaison des signes est toujours menée au cas par cas. À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle et du fait que l’opposante n’a pas démontré que les signes confrontés auraient acquis un caractère distinctif accru ou une renommée, il n’y a pas de raison de penser que le public pertinent en cause serait induit en erreur en pensant que les produits portant un des signes en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement;

---

21
65 Il est donc conclu qu’il n’existe aucun risque de confusion entre la marque contestée et les marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en l’espèce. Par conséquent, la division d’opposition a rejeté à bon droit l’opposition dans son intégralité.
66 Par souci d’exhaustivité, la chambre note que dans ses observations à l’appui de l’opposition, l’opposante a déduit que la demanderesse avait délibérément créé la marque contestée pour regarder les marques antérieures de l’opposante afin de tirer profit de la renommée et de la renommée de l’opposante sur le marché. La division d’opposition n’a pas abordé cet argument, étant donné que l’opposante n’a pas invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En outre, l’opposante n’a pas fait mention de cette prétention dans le mémoire exposant les motifs du recours. À cet égard, la chambre de recours considère que, même à supposer que l’opposante ait prévu d’invoquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme motif supplémentaire ainsi qu’avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ledit argument n’a été étayé par aucune preuve pertinente. Ainsi, en tout état de cause, une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie.
67 Au vu de ce qui précède, la division d’opposition a rejeté à bon droit l’opposition dans son intégralité. Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Coûts
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
69 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation professionnelle peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV,
EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
G. Humphreys
Greffier:
Signé
H.Dijkema
22
LA CHAMBRE
Signé Signé
M. Bra C. Rusconi