DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 13/10/2025

Mewburn Ellis LLP Brienner Straße 50a D-80333 München ALLEMAGNE
Votre référence : 2024-301251
Numéro d’enregistrement international : 1851597
Marque : Enzyme – Explore Unlimited Possibilities
Nom du titulaire : AMANO ENZYME INC. 2-7, Nishiki 1-chome, Naka-ku, Nagoya-shi Aichi-ken 460-8630 Japon
I. Exposé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 21/05/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Le refus provisoire a été émis à l’encontre de tous les produits désignés, à savoir les suivants :

Classe 1 : Enzymes ; Enzymes pour l’industrie alimentaire ; Enzymes à usage industriel ; Enzymes à des fins scientifiques ou de recherche ; Préparations enzymatiques pour l’industrie alimentaire ; Préparations enzymatiques à usage industriel ; Réactifs à des fins de recherche ; Produits chimiques industriels ; Réactifs à des fins de recherche médicale ou vétérinaire.
Classe 5 : Enzymes à usage médical ; Préparations enzymatiques à usage médical ; Enzymes à usage vétérinaire ; Préparations enzymatiques à usage vétérinaire ; Préparations enzymatiques à des fins de diagnostic ; Médicaments pour maladies gastro-intestinales ; Réactifs à usage médical ; Réactifs de diagnostic à usage médical ; Réactifs de diagnostic à usage vétérinaire ; Préparations pharmaceutiques ; Papier réactif à usage médical ; Compléments alimentaires pour êtres humains ; Compléments alimentaires enzymatiques ; Boissons diététiques à usage médical ; Aliments diététiques à usage médical ; Boissons pour bébés ; Aliments pour bébés ; Farine lactée pour bébés ; Compléments alimentaires pour animaux.

Le refus provisoire était fondé sur les principales constatations suivantes :

- En l’espèce, la marque contenant des mots anglais, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être examiné est le public anglophone-
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
consommateur anglophone dans l’Union européenne.

- La marque est composée de l’expression « Enzyme – Explore Unlimited Possibilities » qui sera aisément comprise par le public pertinent comme une expression ayant la signification suivante : « une substance chimique (enzyme) – enquêter sur des solutions infinies, rechercher d’innombrables perspectives d’avenir ou lignes de conduite ». Cette compréhension est étayée par les définitions de dictionnaire suivantes : Enzyme – a chemical substance that is found in living creatures which produces changes in other substances without being changed itself. Explore – investigate, examine, research. Unlimited – infinite, endless, countless, immense. Possibilities – a future prospect or potential; solution; course of action; option. (informations extraites en ligne, le 21/05/2025, du Collins English Dictionary : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/enzyme; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/explore; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-thesaurus/unlimited#unlimited__1; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-thesaurus/possibility#possibility__1).

- Par conséquent, le consommateur pertinent comprendra le signe « Enzyme – Explore Unlimited Possibilities » comme une expression significative, à savoir comme une simple déclaration de valeur promotionnelle, laudative et motivante, sous la forme d’un message inspirant qui vante les produits en question et les possibilités illimitées qu’ils offrent.

- Pour qu’il soit constaté l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique des produits et services relative à leur valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services respectifs.

- Le public pertinent percevrait l’expression « Enzyme – Explore Unlimited Possibilities » comme un simple message publicitaire promotionnel, dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur inspirante. En d’autres termes, le public n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière d’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui ne servent qu’à souligner les aspects positifs des produits en cause (qui sont tous des enzymes et des préparations enzymatiques ou des produits pouvant contenir des enzymes, tels que des marqueurs enzymatiques, que ce soit à des fins de recherche, médicales, diététiques ou industrielles), en indiquant aux consommateurs que ces produits sont ou contiennent des enzymes et qu’ils offrent ou permettent la possibilité d’enquêter sur des solutions infinies, de rechercher d’innombrables perspectives d’avenir ou lignes de conduite, d’explorer des options illimitées dans le domaine souhaité, que grâce à l’utilisation de ces produits, le consommateur pourra dépasser les limitations, libérant un vaste potentiel et de nouvelles opportunités.

- En d’autres termes, la déclaration purement promotionnelle et inspirante en cause délivre un message de confiance, d’autonomisation et de créativité illimitée en relation avec les produits pertinents.

- Par conséquent, prise dans son ensemble, la marque demandée – « Enzyme – Explore Unlimited Possibilities » – est dépourvue de tout caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

---

Page 3 sur 8
II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a désigné un représentant et a présenté ses observations le 17/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La marque demandée, « Enzyme – Explore Unlimited Possibilities », n’est pas dépourvue de tout caractère distinctif et ne sera pas perçue comme une simple déclaration promotionnelle et élogieuse. Il n’y a « aucun lien direct entre le concept d’enzyme et le message vague qui suit ». L’expression dans son ensemble est une phrase inhabituelle sans signification claire ; elle est fantaisiste, surprenante et présente une « vague métaphorique ». Elle implique une « intrigue conceptuelle » et sa compréhension nécessite un
« processus cognitif et demande un effort d’interprétation ». L’Office a commis une erreur dans son appréciation en ne considérant pas le signe dans son ensemble. Le signe consiste en une phrase que le public pertinent, y compris les autres opérateurs économiques, n’utilise pas dans des contextes quotidiens.

2. L’Office a déjà accepté à l’enregistrement plusieurs marques prétendument analogues, y compris les enregistrements de MUE n° 18282657 « ILLUMINATE POSSIBILITIES », 17895791 « Powering Possibilities », 19023890 « MARKET EXPLORERS » et 6116099 « EXPLORE EVERYTHING. KEEP THE BEST. ». Par conséquent, l’Office devrait maintenir une approche cohérente et accepter la demande de marque en cause.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

1. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, les « marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C 329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, point 25).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Le titulaire affirme que le signe n’a « aucun lien direct » avec les caractéristiques essentielles ou la finalité des produits en question et conclut que le signe demandé est distinctif pour tous les produits. S’agissant de cette affirmation, l’Office tient à souligner que l’objection soulevée et notifiée le 21/05/2025 concerne exclusivement l’absence de caractère distinctif de la marque demandée, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et non son caractère descriptif. En d’autres termes, l’Office n’a pas affirmé que le signe avait un caractère descriptif ou

---

Page 4 sur 8
sens direct ou, d’ailleurs, procédé à une quelconque analyse ou conclusion en ce sens que le signe devrait être considéré comme descriptif ou directement indicatif des caractéristiques essentielles des produits en cause des classes 1 et 5. Par conséquent, l’Office considère que les allégations susmentionnées du titulaire ne sont pas fondées, étant donné qu’elles concernent essentiellement un motif absolu de refus (caractère descriptif, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC) qui n’a pas été soulevé en l’espèce.

En ce qui concerne l’objection soulevée par l’Office (fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), et l’article 7, paragraphe 2, du RMC), il convient de souligner que, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique des produits/services liée à leur valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits/services en question (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, point 31 ; nous soulignons). En d’autres termes, il n’est pas exigé que l’indication visée concernant la valeur marchande des produits et leurs caractéristiques soit directe, immédiate et claire pour que l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC soit applicable.

Comme il a été précédemment souligné, les consommateurs pertinents comprendront clairement la marque en question comme une expression composée de mots anglais. Par conséquent, le public pertinent est composé des consommateurs anglophones de l’Union européenne. L’Office a dûment expliqué le sens de ces mots et l’a corroboré par des références de dictionnaires (du Collins English Dictionary online), afin d’étayer sa conclusion selon laquelle ce signe sera interprété comme signifiant « a chemical substance (enzyme) – investigate endless solutions, research countless future prospects or courses of action ».
Le titulaire n’a formulé aucune observation concernant les références de dictionnaires mentionnées (lesquelles, de l’avis de l’Office, sont réputées, claires et étayent adéquatement la compréhension du signe, considéré dans son ensemble, par le public pertinent).

Au lieu de cela, le titulaire allègue simplement que le signe ne sera pas perçu comme une simple déclaration promotionnelle et laudative, sans présenter de raisonnement cohérent pour justifier pourquoi il n’en serait pas ainsi ou pour illustrer où l’Office aurait prétendument commis une erreur dans son analyse.

L’Office est d’accord avec le titulaire, dans la mesure où le principe général admis selon lequel l’enregistrement d’une marque composée d’indications également utilisées comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services n’est pas exclu en tant que tel pour cette raison (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, point 19 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, point 15). En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, point 44).

En même temps, dans le cas de telles marques (composées de formules purement promotionnelles/publicitaires), il convient d’examiner si elles comportent des éléments qui, au-delà de leur sens promotionnel évident, pourraient permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la séquence de mots comme une marque distinctive pour des produits ou services spécifiques.

En l’espèce, le signe véhicule une déclaration de valeur purement promotionnelle, laudative et motivante, sous la forme d’un message inspirant qui fait l’éloge des produits en question des classes 1 et 5 et des possibilités illimitées qu’ils offrent.

En d’autres termes, le public n’aura pas tendance à percevoir dans le signe « Enzyme – Explore Unlimited

---

Page 5 sur 8
Possibilities’ toute indication particulière d’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui sert simplement à mettre en évidence les aspects positifs des produits en cause (qui sont tous des enzymes et des préparations enzymatiques ou des produits pouvant contenir des enzymes, tels que des marqueurs enzymatiques, que ce soit à des fins de recherche, médicales, diététiques ou industrielles), en indiquant aux consommateurs que ces produits sont ou contiennent des enzymes et qu’ils offrent ou permettent la possibilité d’explorer des solutions infinies, de rechercher d'innombrables perspectives ou lignes d’action futures, d'explorer des options illimitées dans le domaine souhaité.

En résumé, que par l’utilisation de ces produits, le consommateur pourra dépasser les limites, libérant un vaste potentiel et de nouvelles opportunités. Ce message constitue une formule publicitaire banale et une simple référence promotionnelle aux caractéristiques, qualités et effets/résultats souhaitables des produits pertinents. Il délivre un message de confiance, d’autonomisation et de créativité illimitée en relation avec les produits cités et les possibilités qu’ils offrent.

Il s’ensuit que la signification purement promotionnelle et inspirante susmentionnée du signe s’applique à tous les produits en question puisque, comme illustré ci-dessus, ils sont tous spécifiquement liés aux enzymes et à leurs diverses utilisations (à des fins médicales et vétérinaires, à des fins de recherche, pour l’industrie alimentaire, à des fins industrielles, etc.).

En outre, contrairement à la remarque du titulaire à cet égard, l’Office a pris en compte la marque dans son ensemble et a évalué son caractère distinctif par rapport aux produits en cause, conformément à l’impression d’ensemble produite par la marque, comme corroboré par l’analyse susmentionnée.

Par conséquent, l’Office maintient sa conclusion selon laquelle lorsqu’ils rencontrent le signe 'Enzyme – Explore Unlimited Possibilities’ en relation avec les produits pertinents des classes 1 et 5, les consommateurs anglophones pertinents n’auront pas tendance à le percevoir comme une indication d’origine commerciale, mais le comprendront plutôt, prima facie, comme une simple déclaration publicitaire promotionnelle.

En ce qui concerne la perception du public pertinent, il est vrai que les consommateurs auront un niveau d’attention relativement élevé en relation avec les produits pertinents. Néanmoins, l’Office considère que cette constatation ne détermine en aucune manière que le signe produira d’une quelconque façon une impression distinctive sur ces consommateurs. En effet, il convient de souligner que même si le niveau d’attention du public pertinent peut être élevé, cela ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. Bien qu’il soit vrai que le degré d’attention du public spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir Machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Dès lors, en tant qu’indication dont le sens peut être facilement compris par les milieux commerciaux visés, la marque demandée est également dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des produits concernés et, par conséquent, la demande doit également être refusée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMC (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).

En appliquant ces principes au cas d’espèce, l’Office considère que le fait que le public puisse faire preuve d’un degré d’attention plus élevé ne modifiera pas de manière significative l’impression véhiculée par la marque, qui reste principalement promotionnelle. En effet, les consommateurs sont habitués à rencontrer une variété de ces formules publicitaires et promotionnelles de base dans leur vie quotidienne et n’ont pas l’habitude de leur accorder, prima facie, une quelconque signification de marque.

L’Office est respectueusement en désaccord avec l’affirmation du titulaire selon laquelle l’expression en question
« présente de l’originalité et de la résonance ». Ce serait le cas d’un signe consistant en un jeu de

---

Page 6 sur 8
mots et/ou présentant un certain degré d’intrigue ou de complexité conceptuelle. Toutefois, cela n’est manifestement pas applicable en l’espèce. La formule promotionnelle « Enzyme – Explore Unlimited Possibilities » est banale et ne contient aucune intrigue conceptuelle, étant une déclaration publicitaire claire.

L’Office n’est pas non plus d’accord avec l’affirmation du titulaire selon laquelle le signe est composé d’une structure linguistique inhabituelle et que, dans son ensemble, il est inattendu et « déclenche un processus cognitif nécessitant un effort intellectuel » de la part du consommateur pour être compris. Premièrement, il convient de noter que le titulaire n’a avancé aucune interprétation alternative du signe « Enzyme – Explore Unlimited Possibilities », ni expliqué en quoi consiste exactement l'« effort mental » mentionné
ou pourquoi l’interprétation suggérée par l’Office devrait être considérée comme improbable ou complexe à comprendre. Au contraire, l’Office considère que la réalité actuelle du marché montre que de tels slogans et expressions publicitaires sont monnaie courante dans le langage marketing et dans la publicité d’une grande variété de produits et services. Le public est habitué à de telles formules promotionnelles et ne leur accorde pas, prima facie, de signification de marque, en particulier lorsqu’il existe une référence laudative claire concernant les produits/services pertinents et les possibilités, développements et/ou progrès infinis qu’ils généreront ou faciliteront.

En résumé, rien dans l’expression « Enzyme – Explore Unlimited Possibilities » ne pourrait, au-delà de sa signification promotionnelle et inspirante évidente, permettre au public pertinent de percevoir le signe comme une marque distinctive pour les produits en question.

Compte tenu de tout ce qui précède, le signe demandé ne permettrait pas au public pertinent de distinguer l’origine commerciale des produits en cause de celle d’autres entreprises fournissant des produits identiques ou similaires et, pour cette raison, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Le titulaire affirme également que l’expression en question n’est pas connue ou utilisée dans les domaines pertinents ou dans des contextes quotidiens. À cet égard, il convient de rappeler que l’Office n’est pas tenu de démontrer que des signes similaires sont utilisés sur le marché pour conclure qu’un signe est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque. En effet, lorsque l’Office constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, il peut fonder son analyse sur des faits notoires et découlant de l’expérience pratique. Puisque le titulaire affirme que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il incombait au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède soit un caractère distinctif intrinsèque, soit un caractère distinctif acquis par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

2. En ce qui concerne l’argument du titulaire selon lequel un certain nombre d’enregistrements similaires/analogues ont été acceptés par l’EUIPO, selon une jurisprudence constante, « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; et 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35 ; nous soulignons).

Comme le titulaire le fait valoir à juste titre, l’Office est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. À la lumière de ces deux principes, l’Office doit, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’UE, prendre en considération les décisions

---

Page 7 sur 8
déjà prises pour des demandes similaires et d’examiner avec une attention particulière s’il y a lieu de statuer de la même manière ou non (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73, 74 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 41, 42). À cet égard, l’Office prend note de l’acceptation des droits antérieurs cités par le titulaire, y compris les enregistrements de MUE n^os 18282657 'ILLUMINATE POSSIBILITIES', 17895791 'Powering Possibilities', 19023890 'MARKET EXPLORERS’ et 6116099 'EXPLORE EVERYTHING. KEEP THE BEST.'.

Néanmoins, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son profit et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au bénéfice d’un tiers (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75, 76 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 43). En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables dans les circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de déterminer si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).

En outre, toutes les considérations ci-dessus s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui se réfère à des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19 ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45 ; souligné par nous).

En résumé, même si l’autorité compétente doit tenir compte des décisions déjà prises pour des demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il y a lieu de statuer de la même manière ou non, elle ne saurait être liée par celles-ci. En l’espèce, l’Office a examiné, avec tout le soin requis et de manière diligente, les exemples soumis par le titulaire (dont aucun, cependant, ne constitue un cas identique à celui examiné) et considère que de tels exemples ne peuvent justifier l’enregistrement de la marque en cause, pour toutes les raisons et tous les principes précédemment indiqués.

En outre, il est considéré que la présente décision est conforme à la pratique de l’Office concernant de tels signes, comme cela peut être confirmé dans les Directives d’examen de l’Office, ainsi que par les décisions dans les affaires suivantes, qui sont considérées comme comparables à l’affaire sub judice et concernent des expressions promotionnelles dont l’enregistrement a été refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE :

- décision de la Chambre de recours n° R 122/2013-1 (du 18/10/2013) concernant le signe 'ENDLESS POSSIBILITIES'.

- décision de la Chambre de recours n° R 2396/2011-1 (du 06/09/2012) concernant le signe 'LET ENDLESS POSSIBILITIES BEGIN'.

- décision de la Chambre de recours n° R 801/2009-2 (du 20/08/2009) concernant le signe 'EXPLORE', qui a établi que « Le verbe « explorer » est largement utilisé dans le domaine de la recherche scientifique et médicale, et alternativement avec d’autres verbes, tels que rechercher, investiguer, découvrir, etc., se référant essentiellement à la même idée. » (§ 18)

---

Page 8 sur 8
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC, la protection de l’enregistrement international n° 1851597 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMC, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Gueorgui IVANOV