DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 552
Abanca Corporación Bancaria, S.A., C/Cantón Claudino Pita, no 2, 15300 Betanzos (La Coruña), Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Banca Popolare Di Puglia E Basilicata S.C.P.A., Via Ottavio Serena, 13, 70022 Altamura (ba), Italie (partie requérante), représentée par Dimitri Russo S.R.L., Via G. Bozzi, 47a, 70121 Bari (mandataire agréé).
Le 23/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 552 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 424 138 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 424 138 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 674 081 ABANCA (marque verbale); Enregistrement de la marque espagnole no
3 510 039; l’enregistrement international no 1 393 742 désignant l’Allemagne, la France, le Portugal, ABANCA (marque verbale); l’enregistrement international no 1 418 508 désignant l’Allemagne, la France, le Portugal, ABANCA (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 552 Page sur 2 13
antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 674 081 et l’enregistrement de la marque espagnole no 3 510 039 jouissent d’une renommée dans l’Union européenne et en Espagne, respectivement.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la MUE antérieure no 12 674 081.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 552 Page sur 3 13
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/03/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne respectivement avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 36: Services d’assurance; Services financiers; Affaires monétaires; Crédit-bail; Agences de recouvrement de créances: Services bancaires, informations financières; services de cartes de débit.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 9: Cartes de crédit; Cartes bancaires [codées ou magnétiques]; Logiciels bancaires; Logiciels de communication permettant aux clients d’accéder aux informations relatives aux comptes bancaires et d’effectuer des transactions bancaires; Logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; Guichets automatiques bancaires [GAB]; Terminaux d’ordinateurs à usage bancaire; Guichets automatiques de paiement et dépôt; Applications mobiles téléchargeables pour la gestion de données; Applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; Logiciels de reconnaissance vocale; Appareils de reconnaissance vocale; Dispositifs de commande vocale; Appareils de réponse vocale; Logiciels d’assistant virtuel; Assistants numériques personnels [PDA]; Dispositifs de communication sans fil pour la transmission de contenus multimédias.
Classe 36: Services bancaires sur Internet; Services de télé-banque; Services bancaires électroniques; Services financiers fournis par voie électronique; Services bancaires informatisés; Services bancaires; Services d’assurance bancaire; Assurance bancaire hypothécaire; Services de conseils en matière bancaire; Émission de chèques bancaires; Gestion financière liée aux opérations bancaires; Services d’informations concernant les comptes bancaires; Services de distributeurs automatiques de billets; Services bancaires internationaux; Services de cartes bancaires; Services de comptes bancaires; Services bancaires d’investissement; Gestion des affaires financières; Assistance financière; Services d’analyses et de conseils financiers; Services d’investissements; Services de prêts financiers; Services de bases de données financières; Services d’informations et de conseils en matière financière; Services de transactions financières et monétaires; Transferts et transactions financières, et services de paiement; Services d’opérations et de change de devises; Affaires immobilières; Services de gestion immobilière et de propriétés; Conseils en matière immobilière; Souscription d’assurances; Conseils et informations en matière d’assurance; Consultation en matière d’assurances; Mise à disposition d’informations en matière d’assurances; Émission de cartes de crédit et de débit; Émission de cartes à valeur stockée; Services de cartes de débit; Services de cartes de paiement; Émission de chèques; Traitement de paiements électroniques; Services de dépôt en coffres-forts.

Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 552 Page sur 4 13
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Pièce 1: il s’agit de plans architecturaux, d’images de cartes bancaires ou d’exemples de documents bancaires, de documents relatifs à l’identité d’entreprise et à l’utilisation de marques, ainsi que d’images de cartes bancaires et de GTA.
• Pièce 2: couverture de presse d’articles/états financiers dans la presse régionale ou nationale faisant référence à l’opposante pour les années 2014-2021. Les articles sont rédigés en espagnol mais avec des parties/bits de texte traduits en anglais (habituellement, des titres de journaux/articles). Dans la plupart des cas, les articles concernent la performance financière et les activités d’entreprise de l’opposante, dont certaines comprennent des photographies contenant les marques antérieures. Par exemple, l’article du 27/06/2014 dans l’ affaire Economía contient un tableau de ce qui semble être une comparaison avec d’autres entités utilisant plusieurs chiffres financiers/économiques, mais il n’est fourni qu’en espagnol. La plupart des articles énumérés pour 2015 concernent l’achat par l’opposante d’un bien immobilier à Madrid. Un article de La Región daté du 08/06/2017, traduit comme suit: «ABANCA reste la seule grande entité financière galicienne et domine dans leur communauté», tandis qu’un article paru dans La Voz de Galicia daté du 21/06/2017 contient un intitulé traduit par l’opposante comme suit: «ABANCA consolidation de son leadership et gère 40 % de l’ensemble des activités bancaires». Un article extrait du site internet bankoa.es daté du 31/07/2020 concernant un accord préliminaire de l’opposante en vue de l’acquisition du groupe Crédit Agricole y figure une sous-rubrique, que l’opposante traduit par «ABANCA a l’intention de poursuivre son plan de croissance et de devenir la 7e entité espagnole en actifs avec 65.000 millions d’actifs», même si l’on ne sait pas clairement quel était le classement de l’opposante avant l’acquisition envisagée. Un article daté du 21/01/2021 dans ABC indiquant que….., un article daté du 03/02/2021 dans ABC indiquant qu’ABANCA a réalisé 160 millions d’euros en 2020 et que son chiffre d’affaires a atteint 95 milliards d’euros, un article daté du 01/03/2021 dans Expansion indiquant qu’ABANCA versera 27,7 millions d’euros de dons à ses actionnaires et un article daté du 06/04/2021 sur La Voz de Galicia concernant l’achat de Novo Banco en Espagne par ABANCA.
• Pièce 3: les documents fournis par l’opposante démontreraient des investissements de marketing et de publicité. Le premier de ces documents est intitulé «Analyse de la performance stratégique en 2016» (en espagnol, avec quelques mots traduits en anglais). Le deuxième document, préparé par Carat International Media Services, S.A., agissant en qualité d’agent de médias de l’opposante (étant une déclaration sous serment en espagnol signée le 15/07/2016 par Angel Manuel Maján Gil, «directeur administratif de Dentsu Aegis Network Iberia, S.L.U. y sociedades filiales»), atteste des dépenses promotionnelles pour le lancement de la marque «ABANCA» en 2015 ainsi qu’une campagne d’assurance en 2016. Le troisième document (intitulé «activité de marketing qui a été couverte dans des médias spécialisés») comprend plusieurs captures d’écran de sites web de tiers avec quelques images portant les marques antérieures.
• Pièce 4: dans ses observations, l’opposante fait référence à la «présence dans les médias et sur l’internet de la PI» des marques antérieures. Il est constitué comme suit:
— Extraits et captures d’écran (en espagnol) de l’App Store concernant ABANCA Pay ainsi que ce qui semble être des publicités en ligne pour l’application ABANCA sur Apple Pay et Google Pay, ainsi que des captures d’écran de sites web de tiers faisant référence à l’application de l’opposante.
— Captures d’écran ou extraits de sites internet démontrant la présence de l’opposante sur les réseaux sociaux tels que Facebook (avec plus de 68 000 abonnés), Instagram (avec plus de 7 300 abonnés), LinkedIn (circa 30 000 abonnés), Twitter (avec 14 500 abonnés) et YouTube.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 552 Page sur 5 13
• Pièce 6: trois décisions rendues par l’Office espagnol des marques (datées du 18/12/2014, du 07/06/2018 et du 10/12/2019) ainsi qu’une décision du tribunal des marques d’Alicante (en date du 19/07/2020). Les documents sont en espagnol, bien qu’ils soient accompagnés d’une traduction partielle dudit arrêt du tribunal d’Alicante.
Appréciation des éléments de preuve:
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date en Espagne et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en attestent diverses sources indépendantes (c’est-à-dire les publications de presse). Les dépenses de marketing, les activités de parrainage de l’opposante et les diverses références dans la presse nationale espagnole, toutes liées aux marques antérieures, montrent que les marques jouissent d’une reconnaissance auprès du public pertinent.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne pour les services suivants pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée:
Classe 36: Services financiers; affaires monétaires; crédit-bail; agences de recouvrement de créances: services bancaires, informations financières; services de cartes de débit.
Dans l’affaire General Motors, la Cour a indiqué, à propos des marques nationales, qu’il ne peut être exigé que la renommée existe dans tout le territoire de l’État membre. Il suffit qu’elle existe dans une partie substantielle de celui-ci.
La Cour a précisé que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur le territoire d’un seul État membre peut suffire. La Cour a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue dans une partie substantielle de l’UE par une partie significative du public concerné par les produits et services couverts par cette marque. Compte tenu des circonstances de l’espèce, le territoire de l’État membre en question, à savoir l’Espagne, est considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de l’Union européenne.
b) Les signes
ABANCA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 552 Page sur 6 13
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné que le signe antérieur est une marque verbale, aucune police de caractères, aucun style, taille ou couleur particuliers n’est revendiqué. Une demande de marque à caractère standard (également connue sous le nom de marque verbale) protège le mot dans toutes les représentations visuelles de la marque.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La demanderesse fait valoir que les mots BANCA/BANK sont faibles pour les services pertinents. Toutefois, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation.
Même si, en espagnol, le mot «ABANCA» fait allusion à des services bancaires, il n’en demeure pas moins distinctif. En effet, «La banca est le nom du secteur commercial, par exemple le service de banque (services bancaires), l’empleado de banca (employé de la banque), mais dans la marque antérieure, il est écrit en un seul mot et la première lettre «L» fait défaut. Par conséquent, l’élément verbal «ABANCA» dans son ensemble est particulièrement original et son caractère distinctif n’est pas réduit pour la partie hispanophone et lusophone du public (voir 18/07/2022, R 1549/2021-2, abaca/ABANCA et al.). Le mot «BANK» du signe contesté peut être perçu par le public pertinent comme «banco» et fait allusion à des services bancaires [voir 19/09/2019, T-761/18 imagin bank (fig.)/imagic (fig.). Cet élément est faible ou très faible selon les produits et services pertinents.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les consommateurs espagnols en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure.
Les marques antérieures se composent du mot «ABANCA», qui, comme indiqué ci-dessus, est dépourvu de signification pour le public analysé et présente donc un caractère distinctif normal pour les produits et services en cause.
L’élément verbal «ASK» est un terme anglais qui n’a pas de signification pour une partie substantielle du public pertinent et qui possède donc un caractère distinctif normal.
À cet égard, il convient de relever, d’une part, que, selon une jurisprudence constante, la compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée [voir arrêts du 25 juin 2008, Zipcar/OHMI — Canary Islands Car (ZIPCAR), T-36/07, non publié, EU:T:2008:223, point 45; du 24 mai 2011, SpS space of sound, T-144/10, non publié, EU:T:2011:243, point 63; et du 21 mai 2015, Nutrexpa/OHMI — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARrégir A ORO), T-271/13, non publié, EU:T:2015:308, point 35].
Deuxièmement, s’il est vrai que de nombreux consommateurs de l’Union connaissent le vocabulaire anglais de base [voir, en ce sens, arrêts du 13 octobre 2009, Deutsche Rockwool Mineralwoll/OHMI — Redrock Construction (REDROCK), T-146/08, non publié, EU:T:2009:398, point 53; du 11 mai 2010, Wessang/OHMI — Greinwald (star foods), T-

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 552 Page sur 7 13
492/08, non publié, EU:T:2010:186, point 52; ainsi que du 15 octobre 2018, Apple and Pear Australia et Star Fruits Diffusion/EUIPO — Pink Lady America (WILD PINK), T-164/17, non publié, EU:T:2018:678, point 58), il a, en revanche, été jugé que d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations ne pouvaient pas être considérés comme faisant partie d’un tel vocabulaire de base [voir, en ce sens, arrêts du 16 octobre 2014, Junited Autoglas Deutschland/OHMI — Belron Hungary (United Autoglas), T-297/13, non publié, EU:T:2014:893, point 32 et jurisprudence citée, point 42].
Ainsi, il ne saurait être présumé que des termes anglais sont largement connus dans l’Union, à l’exception de certains termes appartenant au vocabulaire élémentaire de cette langue.
Étant donné que «ASK» n’est pas un terme simple et basique pour la partie non anglophone du public, il ne saurait être présumé qu’un public non anglophone, qui inclut également le grand public (qui est le public pertinent en l’espèce), saisira ce terme et comprendra clairement et immédiatement sa signification.
Les aspects graphiques du signe contesté, qui incluent la vignette bleu clair (qui ne sera associée à aucune signification concrète) et la police de caractères standard sont de nature décorative, de sorte qu’elle ne jouera pas un rôle important dans la perception de la marque de ce signe.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Ainsi, s’il est de pratique constante que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait en aucun cas enfreindre le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, 344/09-, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). Dès lors, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le début de la marque est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des circonstances de l’espèce et, en particulier, des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, T-228/09, U.S. Polo ASSN., EU:T:2011:170, § 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, la marque antérieure est composée de six lettres et le signe contesté en sept lettres. Ils coïncident par la séquence de lettres «B-A-N-» (et leur son étant considéré qu’au moins une partie du public pertinent prononcera le signe contesté selon les règles de prononciation espagnoles) et par le fait qu’ils ont tous deux la lettre «A» comme première lettre. En outre, les lettres «C» et «K» ont respectivement le même son et sont souvent utilisées de manière interchangeable. Toutefois, ils diffèrent par les lettres supplémentaires «S-K» du premier élément verbal du signe contesté et par la dernière lettre «A» de la marque antérieure (qui sera moins remarquée étant donné que les lettres «S-K» forment un dégradé et sont placées entre des lettres identiques et la lettre «A» se trouve à la fin du signe), et, sur le plan visuel, par les aspects graphiques du signe contesté qui sont décoratifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 552 Page sur 8 13
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le public pertinent percevra la signification de «bank» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cette circonstance ait un impact limité faible ou très faible. Par conséquent, cette circonstance ne saurait jouer un rôle déterminant de différenciation (29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure.
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 552 Page sur 9 13
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. En pareil cas, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct des milieux intéressés par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
Le rapport entre certains produits/services peut contribuer à établir un lien mental entre les marques concernées dans l’esprit du public, à condition que les deux domaines d’activité, même s’ils peuvent être différents, présentent une certaine proximité dans la mesure où un chevauchement croissant des domaines d’activité peut être observé [03/10/2018, R 1844/2017-1 indirects R 2093/2017-1, limango/MANGO (fig.), § 55].
Cartes de crédit contestées; Les cartes bancaires [codées ou magnétiques] sont généralement fabriquées par des entreprises spécialisées, dont le nom peut même y figurer, leurs émetteurs sont des institutions financières et le public n’est généralement pas celui qui a effectivement produit une carte de crédit, mais celui qui l’a émise. Le public pensera donc que les institutions financières qui émettent des cartes de crédit sont chargées de veiller à ce qu’elles fonctionnent correctement. En outre, la production de cartes de crédit a pour seul objectif d’être utilisée dans le cadre d’opérations financières, de sorte qu’il importe peu qu’elles soient fabriquées par des entités distinctes des établissements financiers qui les émettent. En outre, ces produits, qui sont développés pour fournir certains services spécifiques, seraient dépourvus de signification en l’absence de ces services. Par conséquent, les «cartes de crédit» sont similaires aux «services financiers» étant donné qu’elles coïncident par leur destination et leur origine commerciale habituelle (en ce qui concerne leur émetteurs/fournisseur) et qu’elles sont complémentaires (voir 26/09/2017 T-83/16 — WIDIBA).
En ce qui concerne les produits contestés «logiciels bancaires; Logiciels de communication permettant aux clients d’accéder aux informations relatives aux comptes bancaires et d’effectuer des transactions bancaires; Logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; Applications mobiles téléchargeables pour la gestion de données; Applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; Logiciels de reconnaissance vocale; Logiciels d’assistant virtuel; Guichets automatiques bancaires [GAB]; Terminaux d’ordinateurs à usage bancaire; Guichets automatiques de paiement et dépôt; Appareils de reconnaissance vocale; Dispositifs de commande vocale; Appareils de réponse vocale; Assistants numériques personnels [PDA]; Les dispositifs de communication sans fil pour la transmission de multimédias et les services pour lesquels la marque antérieure est renommée peuvent se chevaucher dans une certaine mesure dans leur public pertinent. Les produits contestés

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 552 Page sur 10 13
comprennent des appareils de communication, des logiciels qui peuvent être liés au secteur bancaire. Aujourd’hui, les services bancaires mobiles qui servent à effectuer des transactions financières sur un appareil mobile (téléphone cellulaire, tablette, etc.) sont de plus en plus répandus. Cette activité peut être aussi simple qu’une banque envoyant une fraude ou une activité d’utilisation vers le téléphone portable d’un client ou aussi complexe qu’un client paye des factures ou envoie de l’argent à l’étranger. La banque mobile est très pratique à l’ère numérique d’aujourd’hui, de nombreuses banques proposant des applications impressionnantes. La possibilité de déposer un contrôle, de payer des marchandises, de transférer de l’argent à un ami ou de trouver instantanément un distributeur automatique de billets est une raison pour laquelle les personnes choisissent d’utiliser la banque mobile. En outre, les groupes bancaires proposent à leurs clients une application bancaire mobile ainsi que des terminaux mobiles, en particulier lorsqu’ils ouvre un compte bancaire, grâce auxquels ils peuvent accéder aux services financiers proposés. Les applications bancaires mobiles comprennent des choses telles que: les services de paiement, afin que les utilisateurs puissent effectuer des achats avec leur appareil, payer des factures et transférer de l’argent vers d’autres comptes, des liens vers des canaux de médias sociaux tels que Facebook, Twitter et WhatsApp, où ils peuvent contacter des conseillers financiers, voire réaliser certains de leurs services bancaires, etc. Ils sont normalement téléchargés et mis à jour directement par les clients finaux sur son propre appareil. Bien qu’en règle générale, les logiciels soient développés par les grandes entreprises de l’informatique, les grandes institutions financières disposent de leur département informatique interne, qui développe et gère l’infrastructure informatique nécessaire au fonctionnement de la banque. Les banques cherchent à réduire les coûts fixes et l’effectif en représente une grande partie au sein des équipes informatiques.
Services bancaires sur Internet contestés; Services de télé-banque; Services bancaires électroniques; Services financiers fournis par voie électronique; Services bancaires informatisés; Services bancaires; Services de conseils en matière bancaire; Émission de chèques bancaires; Gestion financière liée aux opérations bancaires; Services d’informations concernant les comptes bancaires; Services de distributeurs automatiques de billets; Services bancaires internationaux; Services de cartes bancaires; Services de comptes bancaires;
Services bancaires d’investissement; Gestion des affaires financières; Assistance financière;
Services d’analyses et de conseils financiers; Services d’investissements; Services de prêts financiers; Services de bases de données financières; Services d’informations et de conseils en matière financière; Services de transactions financières et monétaires; Transferts et transactions financières, et services de paiement; Services d’opérations et de change de devises; Émission de cartes de crédit et de débit; Émission de cartes à valeur stockée;
Services de cartes de débit; Services de cartes de paiement; Émission de chèques;
Traitement de paiements électroniques; Les services de dépôt en coffres-forts sont inclus dans les vastes catégories des services financiers de l’opposante ou les chevauchent; Affaires monétaires; services de cartes de débit. Dès lors, ils sont identiques. Souscription d’assurances contestées; Conseils et informations en matière d’assurance; Consultation en matière d’assurances; Mise à disposition d’informations en matière d’assurances; Services d’assurance bancaire; Les assurances bancaires hypothécaires sont liées à des services financiers couverts par la marque antérieure renommée. Les services d’assurances sont de nature financière. A cet égard, force est de constater, d’une part, que les compagnies d’assurances sont soumises, en matière de licence, de supervision et de solvabilité, à des règles analogues à celles des institutions financières et, d’autre part, que les entreprises proposant des services financiers peuvent également proposer des services d’assurance, soit directement, soit en agissant en qualité d’agents de compagnies d’assurances auxquelles elles sont, dans certains cas, économiquement liées (voir 13/12/2016 T-58/16 APAX).
En ce qui concerne les affaires immobilières contestées; services de gestion immobilière et de propriétés; les conseils en matière immobilière, les services bancaires et immobiliers sont traditionnellement en contact les uns avec les autres parce que les banques sont largement impliquées dans le financement de biens immobiliers. Cela signifie nécessairement que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 552 Page sur 11 13
biens immobiliers, qui servent habituellement de garantie de crédit, relèvent des banques et doivent être vendus par celles-ci si un prêt immobilier n’est pas remboursé. Dans ces circonstances, il n’est pas exagéré que les banques étendent ce domaine et le développent en un secteur d’activité indépendant. Cette évolution est également renforcée par les efforts déployés par les banques pour servir de point de contact dans toutes les questions de finance, ainsi qu’en ce qui concerne les assurances. En effet, il est également courant, notamment en Espagne, que les banques effectuent des transactions immobilières, généralement sous forme de filiales. Il est vrai que les banques sont soumises à certaines réglementations et contrôles. Toutefois, ils ne sont exclus d’aucune activité dans le secteur immobilier, à tout le moins s’il y a une séparation organisationnelle.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure renommée, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T- 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir les arguments suivants:
«Le consommateur présumera que les services visés par la demande de marque de l’Union européenne appartiennent à l’opposante en tant que simple extension et compmentation de ses activités financières, bancaires et d’assurance. Par conséquent, il est probable que l’utilisation du signe contesté conférerait à la demanderesse un avantage dans la commercialisation de ses services, étant donné qu’elle pourrait bénéficier de la renommée et

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 552 Page sur 12 13
de l’image associées aux marques antérieures pour améliorer les ventes de ses produits et services».
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Comme indiqué ci-dessus, la titulaire des marques antérieures fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures et que les services contestés sont liés aux services financiers et inversement. Selon l’opposante, pour la grande majorité des utilisateurs finaux, le recours à des services immobiliers est plus précis lors de l’achat de biens immobiliers signifie le premier recours à des services de crédit auprès d’un établissement financier ou bancaire. Pour la majorité du public, une hypothèque doit être acquise avant que la vente ne puisse être conclue.
Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 46).
Cette exigence est satisfaite en l’espèce. Il est très probable, dans ces circonstances, de tirer profit du caractère distinctif de la marque antérieure, qui existe pour des services financiers en Espagne. Comme indiqué, il existe des liens substantiels entre les produits et les services en cause, qui plaident en faveur d’un transfert du pouvoir publicitaire de la marque antérieure. Une atteinte injustifiée aux droits acquis par l’opposante est d’autant plus probable compte tenu de la similitude entre les signes.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b).

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 552 Page sur 13 13
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Erkki Münter Francesca CANGERI Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.