EUIPO, 18 février 2026, n° 003241839

EUIPO 18 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 févr. 2026, n° 003241839
Numéro(s) :	003241839
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 839
Yosemite Capital, S.L, Reina Victoria, 24 4°1ª, 08034 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Elisabet Alier Benages, Aribau 143 2° 1ª, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Jiujie Technology Co., Ltd., No. 12, Area A, 2f, Longgang E- Commerce Bldg, 16 Longsheng Rd, Longxin Comm., Baolong St, Longgang, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Żuradzki, ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel). Le 18/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition N° B 3 241 839 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 155 005 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne N° 19 155 005 « MerryNine » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 48 041 « MERY » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

L’opposition est fondée sur deux marques antérieures, pour chacune desquelles deux motifs différents sont invoqués. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 48 041 de l’opposante et fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 241 839 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 21 : Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué) ; peignes et éponges ; brosses (à l’exception des pinceaux) ; matériaux de brosserie ; articles de nettoyage, aspirateurs, seaux, balayeuses à usage domestique, chiffons pour laver les sols, seaux, appareils à cirer pour pavés ; équipement ménager, balais, serpillières et manches de serpillières, râteliers à usage domestique, tampons à récurer en aluminium, peaux de chamois pour le nettoyage, boîtes à savon, plumeaux, étendoirs à linge, porte-serviettes ; articles de nettoyage ; ustensiles de ménage pour le nettoyage ; bouteilles en plastique ; flacons en plastique ; laine d’acier ; verre brut ou semi-ouvré (à l’exception du verre de construction) ; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 21 : Ornements en cristal ; sculptures en cristal ; cristal [verrerie] ; œuvres d’art en cristal ; statues en cristal ; figurines en cristal ; gobelets en plastique ; sphères en verre ; porte-bouteilles ; porte-tasses ; cintres pour le séchage du linge ; pots de fleurs ; plateaux de service ; bocaux de conservation en verre ; bouteilles à boire ; tasses à boire ; seaux à bouteilles ; seaux en plastique ; récipients à usage domestique ; ustensiles de ménage.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les récipients à usage domestique ; les ustensiles de ménage sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les ornements en cristal ; les sculptures en cristal ; le cristal [verrerie] ; les œuvres d’art en cristal ; les statues en cristal ; les figurines en cristal ; les sphères en verre contestés sont inclus dans la catégorie générale de la verrerie de l’opposant non comprise dans d’autres classes. En effet, la verrerie comprend divers types d’objets en verre, y compris des ornements, des bols, des vases, etc. De plus, le cristal est un type spécifique de verre de haute qualité qui possède des propriétés particulières. Par conséquent, tous ces produits sont identiques.

Les seaux à bouteilles ; les seaux en plastique contestés sont inclus dans la catégorie générale des seaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bouteilles à boire contestées chevauchent les bouteilles en plastique de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les pots de fleurs contestés chevauchent la faïence de l’opposant non comprise dans d’autres classes. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur l’opposition n° B 3 241 839 Page 3 sur 7
Les étendoirs à linge contestés sont au moins similaires aux séchoirs à usage domestique de l’opposant car ils coïncident, au moins, quant à leur finalité, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. Les gobelets en plastique, porte-bouteilles, porte-tasses, plateaux de service, bocaux de conservation en verre, verres à boire contestés sont au moins similaires aux ustensiles de cuisine de l’opposant car ils coïncident, au moins, quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public, dont le degré d’attention varie de moyen (pour la plupart des articles ménagers en question) à relativement élevé (pour certains articles de verrerie contestés, tels que les œuvres d’art en cristal).

c) Les signes
MERY MerryNine
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Les deux signes sont des marques verbales. Il est donc indifférent qu’ils soient représentés en minuscules ou en majuscules, à moins qu’ils n’utilisent une capitalisation irrégulière, comme c’est le cas du signe contesté. Par conséquent, les différences entre les signes qui résident dans l’utilisation de majuscules par la marque antérieure sont sans pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, la marque antérieure sera désignée en casse de titre («Mery»). L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Décision sur opposition n° B 3 241 839 Page 4 sur 7
Pour une partie du public, tel que le public anglophone, l’élément verbal « Merry » du signe contesté a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple en Allemagne, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative du public germanophone percevant « Merry » comme dépourvu de sens.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Les chiffres inférieurs à 10 sont des termes anglais très basiques et seront compris dans toute l’Union européenne (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68). Par conséquent, et aidé par la capitalisation irrégulière, le public en cause décomposera le signe contesté en l’élément verbal dépourvu de sens « Merry » et le mot anglais « Nine ». Étant donné que ce dernier ne semble avoir aucune signification possible pour les produits en question, les deux éléments sont distinctifs à un degré normal.

Pour le public en cause, l’élément unique « Mery » de la marque antérieure est dépourvu de sens et distinctif à un degré normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans leurs lettres « Mer(*)y » et diffèrent par les lettres supplémentaires « r*Nine » du signe contesté.

Considérant que les signes coïncident presque entièrement dans leurs débuts plus marquants, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Phonétiquement, les signes coïncident presque entièrement dans la prononciation de leurs deux premières syllabes, « ME/RY » dans la marque antérieure contre « MER/RY » dans le signe contesté et diffèrent dans la prononciation de la syllabe supplémentaire « Nine » du signe contesté.

Considérant que les signes coïncident presque entièrement dans leurs débuts plus marquants, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

Conceptuellement, bien que le public en cause perçoive la signification de l’élément verbal « Nine » du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 241 839 Page 5 sur 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à relativement élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires.

Les différences entre les signes se limitent au doublement de la lettre «r» dans le signe contesté et à son élément additionnel «Nine». Toutefois, ces différences sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques substantielles découlant de la séquence coïncidente «Me(*)ry», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la structure centrale du début plus percutant du signe contesté.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le public pertinent se souvienne imparfaitement des éléments partiellement coïncidents des signes «Me(*)ry», qui sont pour lui des termes à la fois similaires, étrangers et dépourvus de sens. Ce public est susceptible de percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Bien que l’élément verbal additionnel du signe contesté puisse ne pas être ignoré, il sera compris comme se référant simplement à une sous-marque. Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques – en modifiant la police de caractères, en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs

Décision sur opposition n° B 3 241 839 Page 6 sur 7
éléments – pour désigner de nouvelles offres de produits ou de services ou pour présenter leur marque avec une image rafraîchie. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre
les produits ou les services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, la similitude visuelle et phonétique entre les signes est suffisante pour compenser
les différences entre les signes, y compris pour le public faisant preuve d’un degré d’attention élevé. En outre, il convient de tenir compte du fait que
les produits en question pour lesquels le degré d’attention du public est élevé (à savoir, certains des
articles de verrerie contestés, tels que les œuvres d’art en cristal) sont identiques. Par conséquent, la division d’opposition estime que le principe d’interdépendance, tel que cité ci-dessus, fait pencher la balance en faveur de la constatation d’un risque de confusion également en ce qui concerne ces produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie significative du public germanophone définie ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de
la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif/de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 48 041, sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268) et il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

Décision sur opposition n° B 3 241 839 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Manuela RUSEVA Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.