DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 617
WALID Trad, C/Virgen del Pilar 2 Entlo, 03330 Crevillente — Alicante, Espagne (opposante), représentée par Agilmark Trade Mark S.L., Parque científico de la Universidad Miguel Hernández de Elche Avda. de la Universidad, s/n Edificio Quórum IV, 03202 Elche (Alicante), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Kefimex GmbH, Am Wasserwerk 16, 10365 Berlin (Allemagne).
Le 20/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 617 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 8: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 21: Tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, en rapport avec les produits suivants: coutellerie, fourchettes et cuillers, vaisselle, couteaux de cuisine et outils de coupe pour la cuisine, pinces à griller, couverts de barbecue; services de vente au détail et en gros, en rapport avec les produits suivants: ustensiles pour le ménage ou la cuisine, récipients pour le ménage ou la cuisine, verrerie, porcelaine, faïence, poillets, casseroles, vaisselle pour bains, appareils de cuisine non électriques, appareils de cuisson non électriques, plats et plats de service, ustensiles et machines non électriques pour le ménage et la cuisine; services de vente au détail et en gros, en rapport avec les produits suivants: tamis, louches, fouets non électriques, à usage ménager, grattoirs (ustensiles de cuisine), décapants de liège, coupe-biscuiterie (ustensiles de cuisine), couvercles de pots, couvercles de pot, blocs à couteaux vides, vaisselle imperméable à la vaisselle; tous les services précités par le biais de l’internet, de la vente par correspondance ou en vente libre, et par le biais de chaînes de téléachat.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 606 721 est rejetée pour l’ensemble des produits et services visés au point 1 de ce dictum. Elle peut poursuivre les autres services contestés compris dans la classe 35, à savoir la présentation de produits et services, en particulier sur les marchés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 617 page: 2de 9
MOTIFS
Le 10/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 606 721 «Müller Koch» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole
no 4 130 818 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 8: Outils et instruments à main actionnés manuellement; coutellerie; armes blanches, à l’exception des armes à feu; rasoirs.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; peignes et éponges; brosses à l’exception des pinceaux; matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage de verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction; verrerie, porcelaine et faïence.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 8: Coutellerie; fourchettes et cuillères; coutellerie, couteaux de cuisine et instruments de coupe pour la cuisine; ustensiles de grillade.
Classe 21: Ustensiles de cuisine ou à usage domestique; récipients pour le ménage ou la cuisine; verrerie; porcelaine; faïence; poêles à frire; marmites non électriques; ustensiles de cuisson non électriques; boîtes de messagerie, ustensiles de cuisson non électriques; plats à manger; plats de service, plats de service; appareils et machines non électriques pour le ménage et la cuisine; filtres; cuillères à jus [ustensiles de cuisson]; fouets non électriques à usage ménager; spatules de cuisine; tire-bouchons, électriques et non électriques; découpoirs pour biscuits [ustensiles de cuisine]; couvercles de pots; blocs à couteaux vides; plats à micro-ondes; pinces de barbecue.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, en rapport avec les produits suivants: coutellerie, fourchettes et cuillers, vaisselle, couteaux de cuisine et outils de coupe pour la cuisine, pinces à griller, couverts de barbecue;

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 617 page: 3de 9
services de vente au détail et en gros, en rapport avec les produits suivants: ustensiles pour le ménage ou la cuisine, récipients pour le ménage ou la cuisine, verrerie, porcelaine, faïence, poillets, casseroles, vaisselle pour bains, appareils de cuisine non électriques, appareils de cuisson non électriques, plats et plats de service, ustensiles et machines non électriques pour le ménage et la cuisine; services de vente au détail et en gros, en rapport avec les produits suivants: tamis, louches, fouets non électriques, à usage ménager, grattoirs (ustensiles de cuisine), décapants de liège, coupe-biscuiterie (ustensiles de cuisine), couvercles de pots, couvercles de pot, blocs à couteaux vides, vaisselle imperméable à la vaisselle; tous les services précités par le biais de l’internet, de la vente par correspondance ou au détail en vente libre, et par le biais de canaux de téléachat; présentation de produits et services, notamment sur les marchés.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment» utilisé dans la liste des services de la demanderesse indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
En outre, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 8
Articles de coutellerie contestés; fourchettes et cuillères; coutellerie, couteaux de cuisine et instruments de coupe pour la cuisine; lesustensiles de grill présentent des caractéristiques pertinentes en commun avec les outils et instruments à main de l’opposante [actionnés manuellement]. Ces produits ont la même nature (c’est-à-dire qu’il s’agit d’outils actionnés à la main qui sont souvent fabriqués à partir des mêmes matériaux) et peuvent coïncider par leur finalité globale (par exemple, la découpe). En outre, ils coïncident par leur utilisation, étant donné que les «outils à main» et la «coutellerie» sont actionnés manuellement et nécessitent une certaine résistance et une certaine compétence pour être utilisés efficacement. En outre, les produits en cause peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et/ou origine commerciale, étant donné que la coutellerie est souvent disponible côte à côte avec d’autres outils dans des magasins spécialisés. Par conséquent, ces produits sont considérés comme étant à tout le moins similaires, sinon identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 617 page: 4de 9
Produits contestés compris dans la classe 21
Ustensiles pour le ménage ou la cuisine contestés; récipients pour le ménage ou la cuisine; verrerie; porcelaine; les articles en faïence figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Poêles à frire; marmites non électriques; ustensiles de cuisson non électriques; boîtes en maille, ustensiles de cuisson non électriques; plats à manger; plats de service, plats de service; appareils et machines non électriques pour le ménage et la cuisine; filtres; cuillères à jus [ustensiles de cuisson]; fouets non électriques à usage ménager; spatules de cuisine; tire-bouchons, électriques et non électriques; découpoirs pour biscuits [ustensiles de cuisine]; couvercles de pots; blocs à couteaux vides; plats à micro-ondes; les pinces à barbecue sont au moins similaires aux ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine et /ou à la vaisselle de cuisine et de table de l’opposante, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères, étant donné qu’ils ont à tout le moins les mêmes fabricants et le même public pertinent et qu’ils sont distribués par les mêmes canaux.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Par conséquent, les services de vente au détail et en gros contestés, en rapport avec les produits suivants: ustensiles pour le ménage ou la cuisine, récipients pour le ménage ou la cuisine, verrerie, porcelaine, faïence; tous les services précités par le biais de l’internet, de la vente par correspondance ou en vente libre, et par le biais de canaux de téléachat, sont similaires aux ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante; verrerie, porcelaine et faïence comprises dans la classe 21.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits similaires ou très similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux- mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent les mêmes consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 617 page: 5de 9
Par conséquent, les services de vente au détail et en gros contestés, en rapport avec les produits suivants: coutellerie, fourchettes et cuillers, vaisselle, couteaux de cuisine et outils de coupe pour la cuisine, pinces à griller, couverts de barbecue; tous les services précités via l’internet, les services de vente par correspondance ou au détail en vente libre et via des canaux de téléachat sont au moins similaires à un faible degré aux outils et instruments à main de l’opposante, actionnés manuellement compris dans la classe 8, étant donné qu’ils sont au moins couramment proposés dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins. En outre, ils appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs.
Les services de vente au détail et en gros contestés, en rapport avec les produits suivants: poteaux, casseroles, ustensiles pour le bain, ustensiles de cuisine non électriques, appareils de cuisson non électriques, plats à servir et plats de service, ustensiles et machines non électriques pour le ménage et la cuisine; services de vente au détail et en gros, en rapport avec les produits suivants: tamis, louches, fouets non électriques, à usage ménager, grattoirs (ustensiles de cuisine), décapants de liège, coupe-biscuiterie (ustensiles de cuisine), couvercles de pots, couvercles de pot, blocs à couteaux vides, vaisselle imperméable à la vaisselle; tous les services précités via l’internet, par correspondance ou au détail en vente libre et via des canaux de téléachat sont au moins similaires à un faible degré aux ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante compris dans la classe 21.
Toutefois, la présentation contestée de produits et services, en particulier sur les marchés (soulignement ajouté), est essentiellement un type particulier de service de publicité. Ces services sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 21, étant donné que leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 617 page: 6de 9
c) Les signes
Müller Koch
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Les signes coïncident pleinement par leurs seuls éléments verbaux «MÜLLER KOCH», qui sont en soi dépourvus de signification pour le public pertinent. Toutefois, ils seront perçus sur le territoire pertinent comme faisant référence à deux noms de famille étrangers. Néanmoins, ces éléments verbaux ne véhiculent aucune information en ce qui concerne les produits et services pertinents compris dans les classes 8, 21 et 35, ni leurs caractéristiques essentielles. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
La marque antérieure est représentée dans une police de caractères standard noire, qui sera perçue comme décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans une police de caractères banale et banale. Il contient également un élément figuratif agencé dans des couleurs ressemblant à celles du drapeau allemand. Cet élément figuratif est plutôt simple et, tout au plus, peu distinctif, étant donné qu’il a une finalité essentiellement décorative. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 617 page: 7de 9
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux «Müller Koch», qui constituent l’intégralité du signe contesté et tous les éléments verbaux de la marque antérieure.
Ils diffèrent sur le plan visuel par l’élément figuratif et les aspects figuratifs de la marque antérieure. Toutefois, ces différences figuratives ne l’emportent pas sur la similitude visuelle entre les signes, étant donné que les éléments verbaux de la marque antérieure attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents. En outre, les aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, compte tenu des similitudes et différences susmentionnées entre les signes, ceux-ci sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés aux deux mêmes noms de famille, les signes sont au moins très similaires (sinon identiques) sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les produits et services s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires au moins à un degré élevé (voire identique) sur le plan

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 617 page: 8de 9
conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires. Les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser leurs points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, peut aisément les confondre ou croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, la forte similitude globale entre les signes compense le faible degré (au moins) de similitude de certains produits et services.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 4 130 818 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à un quelconque degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 617 page: 9de 9
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.