DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
M123
Ex officio refus de protection (article 7, article 42, paragraphe 2)
Alicante, 23/07/2025
HAFT KARAKATSANIS Georgios Karakatsanis Stadtplatz 11 94209 Regen ALEMANIA
Numéro d’enregistrement international : 1840254
Votre référence : AU IRPI-000112637
Marque :
Titulaire : Dru Reschke
44 Church St Penola SA 5277 Australia
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 20/03/2025, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.

L’objection a été soulevée pour les produits et services suivants :
Classe 9 Supports de stockage de données numériques ; étiquettes à codes-barres, codées ; étiquettes à codes lisibles par machine.
Classe 38 Transmission numérique de données ; transmission d’informations ; fourniture d’accès à des informations via des réseaux de données.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Les signes qui sont visés par l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC sont incapables d’accomplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (arrêt du 30/04/2003, affaires jointes T-324/01 et T-110/02, « Axions et Belce », point 29).

• Partant, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, premièrement, en fonction de
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

référence aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, deuxièmement, par référence à la perception de la partie du public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (arrêt du 27/11/2003, T-348/02, « Quick », point 29).

• En l’espèce, les produits visés par la marque demandée sont des biens de consommation courante et s’adressent également au consommateur professionnel. Compte tenu de la nature des produits et services en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera élevé.

• La manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par le niveau d’attention de cette personne, qui est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause. En l’espèce, le niveau d’attention accordé par le consommateur professionnel à l’apparence des produits revendiqués est élevé. La marque est une représentation de base d’un code QR et elle ne sert pas à conférer à la marque un caractère distinctif.

• Afin de déterminer si la représentation revendiquée peut être perçue par les membres du public comme une indication d’origine, il convient d’analyser l’impression d’ensemble produite par cette représentation. Cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacune des caractéristiques individuelles composant la représentation (arrêt du 19/09/2001, T-337/99, « Henkel », point 49).

• L’Office considère que le signe demandé indique aux consommateurs pertinents que les produits et services se rapportent, entre autres, à des étiquettes à code-barres encodées, à des étiquettes avec des codes lisibles par machine et à la transmission numérique de données, etc…
• Les consommateurs le percevront comme un signe destiné à attirer l’attention du consommateur, mais non comme un signe indiquant l’origine commerciale.

• Par conséquent, la marque demandée est dépourvue du degré nécessaire de caractère distinctif. Elle consiste simplement en un code QR qui ne serait pas distinguable des autres codes QR similaires sur le marché. Le signe ne présente pas de caractéristiques supplémentaires spéciales immédiatement apparentes pour les clients, et est un signe courant fréquemment utilisé dans les affaires ou la publicité.

• Par conséquent, le consommateur pertinent percevrait le signe comme un élément figuratif courant qui est, à première vue, incapable de transmettre un message de marque.

• Une recherche effectuée le 20/03/2025 montre plusieurs codes QR similaires sur le marché.

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 06/05/2025 qui peuvent être résumées comme suit :

2 /6

---

1/ Le signe en question ne se compose pas de carrés noirs mais de points circulaires noirs séparés et de structures géométriques verticales construites à partir de deux ou plusieurs de ces points circulaires noirs, ce qui donne un aspect harmonieux. En outre, la forme du signe n’est pas quadratique de sorte que les consommateurs ayant de nombreuses années de familiarité avec les codes QR quadratiques n’associeront pas le signe à un code QR.

2/ Étant donné que le niveau d’attention des consommateurs professionnels est élevé, les consommateurs professionnels ne confondront pas le signe avec un code QR et n’associeront donc même pas de loin le signe aux produits et services revendiqués. Le lien entre le signe et les produits et services revendiqués est trop vague et indéterminé pour conférer au signe un caractère clairement descriptif par rapport à ces produits et services.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, «les marques dépourvues de tout caractère distinctif» ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, point 25).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent «de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés» (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

L’enregistrement «d’une marque qui est composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage» (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, point 40). «En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes» (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286,
point 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, point 38).

3 /6

---

En outre, il est de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits ou des services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

S’agissant des arguments présentés par le titulaire :
1/ S’agissant de l’argument selon lequel le signe ne se compose pas de carrés noirs mais de points circulaires noirs séparés et de structures géométriques verticales construites à partir de deux ou plusieurs de ces points circulaires noirs, ce qui donne une apparence harmonieuse, et que la forme du signe n’est pas quadratique, de sorte que les consommateurs ayant de nombreuses années de familiarité avec les codes QR quadratiques n’associeront pas le signe à un code QR, l’Office fait observer que les consommateurs n’ont pas l’habitude de présumer une origine commerciale d’une image d’une marque figurative représentant un code QR non distinctif et n’étant rien d’autre que l’apparence extérieure des produits et services (qui se rapportent, entre autres, à des étiquettes avec des codes lisibles par machine), à moins que l’agencement particulier ne soit frappant et mémorable. Tel n’est pas le cas selon l’Office.

Ainsi, la marque n’apparaît pas inhabituelle ni ne contient de caractéristique distinctive qui lui permette de se différencier significativement des autres codes QR disponibles sur le marché.

L’Office estime qu’il n’y a rien dans l’élément figuratif de la marque qui ajoute quoi que ce soit de plus au signe contesté. Un style graphique, même s’il présente une caractéristique spécifique, ne peut être considéré comme un élément figuratif distinctif que s’il est capable de véhiculer une impression immédiate et durable que les membres du public pertinent peuvent retenir d’une manière qui leur permette de distinguer les produits et services du titulaire de la marque figurative de ceux des autres fournisseurs sur le marché.

Bien que les signes présentant un faible degré de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE soient éligibles à l’enregistrement, une distinction doit être faite entre les signes qui ne possèdent qu’un faible degré de caractère distinctif et ont par conséquent une portée de protection limitée, et ceux qui sont dépourvus de tout caractère distinctif. En effet, le caractère distinctif signifie que la marque demandée garantit l’identité de l’origine du produit ou du service marqué au consommateur ou à l’utilisateur final en leur permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer le produit ou le service de ceux qui ont une autre origine (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547).

L’Office fait observer que c’est sur la base de l’expérience acquise que les consommateurs pertinents percevraient la marque recherchée comme ordinaire et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Puisque le titulaire affirme que la marque recherchée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office, il incombait au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque recherchée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, puisqu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

2/ S’agissant de l’argument selon lequel étant donné que le niveau d’attention des consommateurs professionnels est élevé, les consommateurs professionnels ne confondront pas le signe avec un code QR et n’associeront donc même pas de loin le signe aux produits et services revendiqués ; et que la relation entre le signe et les produits et services revendiqués est trop vague et indéterminée pour conférer au signe un caractère descriptif clair par rapport à ces produits et services, l’Office rappelle que le fait que le public pertinent
4 /6

---

public est spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques servant à apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré que «il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé» (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, point 48).

Le titulaire n’a pas fourni d’informations spécifiques et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits et services concernés.

Le signe demandé est simple, basique et tellement dépourvu de caractéristiques distinctives supplémentaires qu’il ne peut remplir la fonction essentielle de la marque.

Une marque doit être reconnue comme ayant un caractère distinctif si, outre sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits et/ou services en question.

Selon l’avis de l’Office, le signe contesté est dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits et services revendiqués et doit donc rester disponible pour d’autres opérateurs économiques.

L’Office ne voit pas dans le signe contesté une force et un caractère distinctif immédiats pour être perçu comme un signe indépendant lié à une source commerciale concrète.

Sur cette base, la demande ne devrait pas être enregistrée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la
demande d’enregistrement international n° W01840254 est par la présente rejetée dans l’Union européenne pour tous les produits et services revendiqués.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

5 /6

---

Magali VOISIN
6 /6