DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 788
R + S Group GmbH, Washingtonallee 13-17, 36041 Fulda, Allemagne (opposante), représentée par Udo Rauch, Frankfurter Strasse 34, 61231 Bad Nauheim, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hangzhou Summer Electronics Co.Ltd, Room 1902 Building 8 Taihe Square Shangcheng District, Hangzhou, Chine (requérante), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° -Izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 21/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 788 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 529 115 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 529 115 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no
302 020 111 675 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 159 788 page: 2 de 8
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, d’inspection, de secours et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; extincteurs; armoires de commande électriques; équipements de télécommunication; équipement de protection contre la foudre; systèmes d’alarme; installations composées d’équipements de télévision par satellite, installations composées d’équipements de sonorisation électroniques et d’installations comprenant des équipements d’alarme; installations composées d’équipements électriques et électroniques pour la supervision et le contrôle d’installations techniques; installations photovoltaïques pour la production d’électricité.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Adaptateurs pour réseaux informatiques; diaphragmes [acoustique]; haut- parleurs; mégaphones; cornes de haut-parleurs; égaliseurs [appareils audio]; caissons; mélangeurs audio; câbles électriques; fils électriques; gaines d’identification pour fils électriques; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; fils de cuivre isolés; câbles coaxiaux; puces [circuits intégrés]; conducteurs électriques; transistors
[électroniques]; raccordements électriques; interfaces audio.
Les diaphragmes [acoustique] contestées; haut-parleurs; mégaphones; cornes de haut-parleurs; égaliseurs [appareils audio]; caissons; mélangeurs audio; les interfaces audio sont incluses dans la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de l’opposante, ou, à tout le moins, coïncident avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques. Outre la reproduction du son, les haut-parleurs transmettent également le son en convertissant des signaux sonores électriques en ondes sonores. Par conséquent, ils sont inclus dans la catégorie générale des appareils de transmission/reproduction du son.
Câbles électriques contestés; fils électriques; gaines d’identification pour fils électriques; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; fils de cuivre isolés; câbles coaxiaux; conducteurs électriques; transistors [électroniques]; les raccords électriques sont inclus dans la catégorie plus large des appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Adaptateurs pour réseaux informatiques contestés; les puces [circuits intégrés] sont incluses dans la vaste catégorie des équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no 3 159 788 page: 3 de 8
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et de la nature spécialisée des produits achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques purement figuratives et seront perçus comme un élément figuratif comprenant un cercle contenant trois lignes blanches épaisses et parallèles courbées vers la droite. La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure représente une autoroute, tandis que le signe contesté est un arc-en-ciel. La division d’opposition ne partage pas cette affirmation et estime que ces interprétations sont extrêmement peu probables. En effet, aucune des représentations n’est courante ou connue pour le contenu sémantique revendiqué par la demanderesse. Il s’agit plutôt d’éléments figuratifs purement abstraits, dépourvus de signification claire. Il convient de noter que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’allégation selon laquelle ces interprétations sont effectivement susceptibles de se produire. Enfin, il convient également de souligner que les éventuelles intentions ou inspiration des créateurs de marques lors de la création de signes ne sont pas pertinentes du point de vue des consommateurs, étant donné qu’ils ne seront pas assistés par cette information lorsqu’ils rencontreront les signes sur le marché. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
En outre, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur l’opposition no 3 159 788 page: 4 de 8
Compte tenu du fait que le marché compte de nombreux signes contenant des étiquettes rondes et des lignes courbées/ondulées, il est considéré que la marque antérieure est intrinsèquement faible.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation d’un cercle contenant trois lignes blanches épaisses et parallèles courbées vers la droite. Les signes présentent des différences minimes en ce qui concerne l’emplacement précis des lignes blanches. Les lignes du signe contesté sont légèrement plus grandes à l’intérieur du cercle que celles de la marque antérieure et diffèrent également par leurs couleurs de fond, à savoir le bleu et le noir respectivement.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront essentiellement associés à la même signification, à savoir une étiquette circulaire contenant trois lignes blanches épaisses et parallèles courbées vers la droite. Ils diffèrent par leurs couleurs. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés, il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Bien que le public soit plus attentif à l’identité du producteur des produits qu’il souhaite acheter, cela ne signifie pas qu’il examinera en détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition no 3 159 788 page: 5 de 8
n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La marque antérieure possède un caractère distinctif faible. Toutefois, même prise en considération, cela n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Même en présence d’une marque antérieure faiblement distinctive et d’un signe contesté qui n’en constitue pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits visés [12/12/2018, 821/17,-VITROMED Germany (fig.)/Vitromed, EU:T:2018:912, § 93].
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. Eneffet, les signes présentent des points communs importants, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Sur le plan phonétique, la comparaison des signes n’est pas possible. Même si la marque antérieure est faible, pour les raisons susmentionnées, il convient de noter que le signe contesté se compose d’un dispositif similaire, qui ne présente aucune différence claire sur les plans visuel ou conceptuel susceptible d’aider les consommateurs à distinguer les deux signes.
En effet, en l’espèce, lorsqu’il n’existe aucun élément verbal permettant d’identifier clairement les signes, il est très probable que le consommateur pertinent ne se souvienne pas en détail des différences spécifiques entre eux (à savoir une différence minime dans l’emplacement précis des lignes blanches du signe contesté et de la couleur bleue de la marque antérieure). Au contraire, il est plus probable que le consommateur pertinent se souvienne des principales caractéristiques des deux signes (à savoir le fond rond contenant trois lignes blanches épaisses et parallèles courbées vers la droite).
À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu également des principes d’interdépendance et, en particulier, du souvenir imparfait du public pertinent, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent en Allemagne peut être induite en erreur et amené à croire que les produits identiques, portant les signes en conflit similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Les opérations de remarquage qui consistent en de légères modifications graphiques tout en préservant les principales caractéristiques de la marque «originale» sont courantes sur le marché.
La demanderesse a fait valoir que les parties opèrent dans différents segments du marché, à savoir que le signe contesté est axé sur des appareils phonétiques, tandis que la marque antérieure est utilisée pour des appareils électriques. Toutefois, tout usage réel ou prévu non précisé dans les listes de produits des parties n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée. Il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou

---

Décision sur l’opposition no 3 159 788 page: 6 de 8
de l’atteinte effective (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Parconséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
Enoutre, en ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant l’usage effectif sur le marché des marques en conflit pour des produits différents, il convient de relever que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement àce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Dès lors, la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014,-T 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
Par conséquent, les éléments de preuve produits par la demanderesse à cet égard ne sont pas pertinents aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
Enoutre, la demanderesse a fait valoir qu’elle est titulaire de l’enregistrement de la
marque allemande no 30 355 719 , «qui inclut un logo presque identique au logo contesté et qui a coexisté pacifiquement sur le marché allemand avec la marque allemande de l’opposante…» Elle a également cité une décision antérieure (16/12/2010, T-513/09, Ornamentación, EU:T:2010:541) en relation avec les
marques figuratives et pour des produits de la classe 25. Contrairement aux arguments de la demanderesse, ces signes présentent clairement des différences plus importantes entre les éléments figuratifs respectifs et, par conséquent, le cas d’espèce n’est pas comparable à l’espèce.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005,-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant les motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence de risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005-, T 31/03, GRUPO Sada fig.) (EU:T:2005:169).

---

Décision sur l’opposition no 3 159 788 page: 7 de 8
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est, en principe, limité dans son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Cela doit être apprécié au cas par cas et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, dans des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
La demanderesse n’a pas démontré que les consommateurs ont effectivement été exposés aux deux signes, ni que les consommateurs en Allemagne ont l’habitude de voir les marques en cause sans les confondre. Dès lors, en l’absence d’arguments et de preuves convaincants, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 111 675 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no 3 159 788 page: 8 de 8
Gueorgui Ivanov Alexandra KAYHAN Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.