DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 156 023
Sogrape Vinhos, S.A., Lugar de Aldeia Nova, Avintes, 4430-771 Vila Nova de Gaia, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Carmosina Holdings Limited, St. John’ House, 16 Church Street, B61 8DN Bromsgrove (titulaire), représentée par C/M/S Rui Pena, Arnaut turcs Associados, Rua Castilho, 50,-1250 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 26/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 023 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 596 278 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/10/2021, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 596 278 «VITORIA regia» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 3 424 793 «VILA RÉGIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 424 793 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 023 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), y compris vins, vins de Porto, eau-de-vie, marque et liqueurs.
À la suite de la limitation de la liste des produits par la titulaire, demandée le 22/01/2022 et acceptée par l’Office, les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Gin.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Malgré la limitation susmentionnée de la liste des produits contestés par la titulaire, le gin contesté est inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante, y compris les vins, le vin de Porto, l’eau-de-vie, les marques et les liqueurs. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
VILA RÉGIA VITORIA REGIA Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 023 Page sur 3 6
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «regia»/«RÉGIA» est dépourvu de signification dans certains territoires (par exemple, dans les pays où le portugais n’est pas compris) et le public est plus enclin à la confusion dans ces territoires. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public qui ne comprennent généralement pas le portugais, comme les parties du public parlant le tchèque et le slovaque; Pour ces parties du public, l’élément verbal commun «regia»/«RÉGIA» est donc distinctif.
L’accent placé sur la lettre «É» du deuxième élément verbal du signe antérieur, «RÉGIA», sera soit perçu comme un simple signe diacritique, soit inaperçu lorsqu’il sera perçu visuellement. Sur le plan phonétique, elle ne modifie que légèrement la prononciation de l’élément verbal par rapport à l’élément verbal correspondant du signe contesté. Par conséquent, il a un impact très limité (voire pas du tout) sur la perception de cet élément verbal par les consommateurs.
L’élément «VILA» de la marque antérieure sera compris comme signifiant «une maison de famille plus grande et plus complexe (avec un jardin)» par le public pertinent en Slovaquie (informations extraites du dictionnaire de langue slovaque de la langue slovaque le 17/01/2023 à l’adresse
nt&d=locutio&d=obce&d=priezviska&d=un&d=pskfr&d=pskcs&d=psken#) et comme désignant une «maison d’exposition résidentielle» par le public pertinent en République tchèque (informations extraites du dictionnaire de la langue italienne du tchèque le 17/01/2023 à l’adresse
&hsubstr=no). Dans les deux cas, le terme est distinctif pour les produits jugés identiques, étant donné qu’il n’existe aucun lien avec ces produits.
L’élément verbal «VITORIA» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public analysé et est donc distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes (qui comprennent tous deux deux éléments verbaux) coïncident au niveau des deux premières lettres et de la dernière lettre de leurs éléments initiaux (respectivement «VI» et «A») et par leurs deuxièmes éléments verbaux «regia»/«RÉGIA». Toutefois, ils diffèrent par la troisième lettre «L» du premier élément verbal «VILA» de la marque antérieure et par la séquence de lettres «TORI» du premier élément verbal «VITORIA» du signe contesté. L’accent sur la lettre «É» dans le deuxième élément verbal «RÉGIA» de la marque antérieure a un impact très limité (voire pas du tout) sur la perception des signes (comme expliqué ci-dessus).
Étant donné que les deux signes comprennent deux éléments verbaux comportant des éléments initiaux similaires et des seconds éléments quasiment identiques, ils ont une structure globalement similaire sur le plan visuel.
Bien que la titulaire affirme à juste titre qu’il a été établi dans la jurisprudence que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 023 Page sur 4 6
le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque communautaire, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, bien que le public des territoires pertinents perçoive la signification de l’élément verbal «VILA» de la marque antérieure, comme expliqué ci- dessus, le signe contesté n’a pas de signification sur ces territoires. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, étant donné que leurs premiers éléments verbaux («VILA» et «VITORIA») sont similaires et que leurs deuxièmes éléments verbaux («RÉGIA» et «regia») sont presque identiques. L’accent dans la marque antérieure a une incidence limitée (si tant est qu’il y en ait un), et les signes ont, dans l’ensemble, une structure visuelle similaire.
L’élément verbal commun «RÉGIA»/«regia» est distinctif pour le public pertinent analysé et joue un rôle distinctif indépendant dans les signes sans pour autant en constituer l’élément dominant (06/10/2005-, 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, §

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 023 Page sur 5 6
49]. En l’espèce, et contrairement aux arguments de la titulaire, les éléments verbaux supplémentaires au début des signes (qui présentent néanmoins certaines similitudes) peuvent amener les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à supposer raisonnablement que les signes en cause distinguent des lignes de produits différentes, mais liées, sous la marque «RÉGIA».
Même pour les consommateurs qui ne percevront pas la marque contestée comme une sous-marque de l’opposante, la division d’opposition estime que l’identité des produits et la structure visuelle globalement similaire ont un poids déterminant.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public pour lesquelles l’élément verbal «RÉGIA»/«regia» est dépourvu de signification, comme les parties du public parlant le tchèque et le slovaque, et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter l’enregistrement international contesté.
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que plusieurs marques contenant l’élément «RÉGIA»/«regia» coexistent dans l’Union européenne dans la classe 33 et que les marques de l’opposante coexistent au Portugal avec un enregistrement de la marque «Vitória RÉGIA».
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005,-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques
[11/05/2005-, T 31/03, GRUPO SADA (fig.)/86].
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 023 Page sur 6 6
différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
En l’espèce, la titulaire n’a pas avancé d’autres arguments ni produit de preuve qui confirmerait une coexistence entre la marque antérieure et le signe contesté. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire doit être rejeté comme non fondé.
Étant donné que le droit antérieur «VILA RÉGIA» entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lorena MARTÍNEZ
Sofía SACRISTÁN Martin MITURA CARRIÓN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.