EUIPO
28 juin 2022
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 28 juin 2022, n° R2127/2021-1 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R2127/2021-1 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 28 juin 2022
Dans l’affaire R 2127/2021-1
Plateaux META 1601 Willow Road
Menlo Park, California 94025
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par LANE IP LIMITED, The Forum, St Paul s, 33 Gutter Lane, Londres EC2V 8AS (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 245 058
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/06/2022, R 2127/2021-1, NOVI
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 mai 2020, Facebook, Inc., puis Meta Platform (ci- après la «demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque Jamaïque no
080 196, déposée le 30 mars 2020, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NOVI
pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Logiciels; matériel informatique; chaînes de blocs; logiciels pour monnaie numérique; logiciels pour cryptomonnaie; logiciels pour monnaie virtuelle; logiciels téléchargeables utilisés comme portefeuille de cryptocurrenies; porte-monnaie de cryptomonnaie; outils de développement de logiciels; logiciels utilisés comme interface de programmation d’applications (API); interface de programmation d’applications (API) destinée aux applications logicielles de construction; logiciels de collecte, de gestion, d’édition, d’organisation, de modification, de transmission, de partage et de stockage de données et d’informations; logiciels pour le paiement numérique de devises et les transactions de change; logiciels destinés à la gestion de portefeuilles de monnaie numérique, de monnaie virtuelle, de cryptomonnaie, d’actifs numériques et de chaînes de blocs, d’actifs numérisés, de jetons numériques, de crypto-tokens et de jetons de service; logiciel de plateforme de livre de bord distribué; logiciels qui permettent aux utilisateurs de visualiser, d’analyser, d’enregistrer, de stocker, de surveiller, de gérer, de gérer et de échanger des devises numériques, des devises virtuelles, des actifs cryptomonétaires, numériques et de chaînes de blocs, des actifs numérisés, des tokens numériques, des crypto-tokens et des jetons de service; logiciels d’envoi, de réception, d’acceptation, d’achat, de vente, de stockage, de transmission, de négociation et d’échange de devises numériques, de monnaie virtuelle, de cryptomonnaie, d’actifs numériques et de chaînes de blocs, d’actifs numérisés, de tokens numériques, de crypto-tokens et de jetons de service; logiciels de mise en œuvre et d’enregistrement des transactions financières; logiciels pour la création de comptes et la maintenance et la gestion d’informations sur les transactions financières sur les registres distribués et les réseaux de paiement par les pairs; logiciels destinés au commerce financier; logiciels destinés aux échanges financiers; logiciels d’accès aux informations financières et aux données et tendances de marché; logiciels de règlement des transactions financières; logiciels pour la fourniture d’authentification de parties à une transaction financière; logiciels de maintenance de registres pour transactions financières; logiciels pour la gestion de la sécurité cryptographique des transmissions électroniques sur des réseaux informatiques; logiciels pour crypter et permettre la transmission sécurisée d’informations numériques sur l’internet; logiciels permettant aux utilisateurs de calculer les paramètres liés aux transactions financières; logiciels de journaux distribués pour le traitement des transactions financières; logiciels pour le transfert électronique de fonds; logiciels pour la conversion de devises; logiciels de collecte et de diffusion de données; logiciels pour les opérations de paiement; logiciels de connexion d’ordinateurs à des bases de données locales et à des réseaux informatiques mondiaux; logiciels pour la création de bases de données explorables d’informations et de données; logiciels de gestion et de validation de monnaie numérique, de monnaie virtuelle, de cryptomonnaie, d’actifs numériques, d’actifs de chaînes de blocs, d’actifs numérisés, de jetons numériques, de transactions à caractère symbolique et d’utilité; logiciels pour la création et la gestion de contrats intelligents; logiciels de gestion de transactions de paiement et d’échange; logiciels et matériel utilisés comme porte-monnaie numérique; logiciels et matériel utilisés comme porte-monnaie virtuelle; logiciels et matériel utilisés comme porte-actifs numériques; logiciels et matériel utilisés comme porte-monnaie de jeton numérique; logiciels et matériel utilisés comme porte-monnaie symbolique; logiciels et matériel utilisés comme porte-clés utilitaires; logiciels pour la création d’une monnaie numérique de source ouverte et décentralisée destinés aux
28/06/2022, R 2127/2021-1, NOVI
3
transactions de blocs; logiciels pour la création d’une monnaie virtuelle de source ouverte et décentralisée destinée aux transactions par blocs; logiciels pour la création d’une cryptomonnaie à source ouverte et décentralisée destinés aux transactions par blocs; logiciels pour la création d’un actif numérisé à source décentralisée et ouvert destiné aux transactions à blocs; logiciels pour la création d’un jeton numérique de source ouverte et décentralisée destinés aux transactions de blocs; logiciels permettant aux utilisateurs d’acheter et de vendre des produits à l’aide de monnaie numérique, de monnaie virtuelle, de cryptomonnaie, d’actifs numériques et de chaînes de blocs, d’actifs numérisés, de jetons numériques, de crypto-tokens et de jetons de service; plates-formes logicielles pour faciliter les transactions et les paiements à l’aide de monnaie numérique, de monnaie virtuelle, de cryptomonnaie, d’actifs numériques et de chaînes de blocs, d’actifs numérisés, de jetons numériques, de crypto-tokens ou de jetons de service permettant aux utilisateurs d’acheter et de vendre des produits et des services à des tiers; logiciels d’applications pour plateformes de blocs, à savoir logiciels pour les échanges numériques d’objets virtuels; logiciels pour la création, la vente et la gestion de jetons à blocs ou d’AppCoins; logiciels destinés à une plate-forme financière électronique; logiciels de traitement de paiements électroniques et de transfert de fonds à destination ou en provenance de tiers; logiciels de transfert de monnaie numérique, de monnaie virtuelle, de cryptomonnaie, d’actifs numériques et de chaînes de blocs, d’actifs numérisés, de tokens numériques, de crypto-tokens et de jetons utilitaires entre parties; logiciels de plateforme de chaînes de blocs; logiciels destinés à la gestion et à la mise en œuvre de monnaie numérique, de monnaie virtuelle, de cryptomonnaie, d’actifs numériques et de chaînes de blocs, d’actifs numérisés, de jetons numériques, de transactions à caractère symbolique et utilitaires; logiciels pour la création et la gestion d’une plateforme de chaînes de blocs pour la gestion de monnaie numérique, de monnaie virtuelle, de cryptomonnaie, d’actifs numériques et de chaînes de blocs, d’actifs numérisés, de jetons numériques, de comptes de jetons cryptographiques et d’utilité; logiciels de gestion de comptes crypto-monnaie et de monnaie numérique; logiciels de paiements, d’achats et d’investissements utilisant des devises numériques, des devises virtuelles, des biens de cryptomonnaie, numériques et de chaînes de blocs, des actifs numérisés, des tokens numériques, des crypto-tokens et des jetons de service; logiciels permettant le transfert électronique de fonds à destination ou en provenance de tiers; logiciels utilisés pour la gestion de la conversion de monnaie numérique, de monnaie virtuelle, de cryptomonnaie, d’actifs numériques et de chaînes de blocs, d’actifs numérisés, de jetons numériques, de crypto-tokens et de jetons de service en monnaie dure; logiciels pour le développement, le déploiement et la gestion d’applications logicielles, et pour l’intégration d’applications logicielles de monnaie numérique, de monnaie virtuelle, de cryptomonnaie, d’actifs numériques et de chaînes de blocs, d’actifs numérisés, de jetons numériques, de comptes de token crypto et de comptes de type utilité; logiciels destinés à faciliter l’utilisation d’une chaîne de blocs ou d’un livre électronique distribué pour exécuter et enregistrer des transactions financières, à savoir des transactions financières effectuées avec l’utilisation de monnaie numérique, de monnaie virtuelle, de cryptomonnaie, d’actifs numériques et de chaînes de blocs, d’actifs numérisés, de tokens numériques, de crypto- tokens et de jetons d’utilité; logiciels et matériel pour l’échange électronique de devises pour la monnaie numérique, la monnaie virtuelle, la cryptomonnaie, les actifs numériques et de chaînes de blocs, les actifs numérisés, les jetons numériques, les crypto-tokens et les jetons de service; logiciels utilisés comme interface de programmation d’applications (API) pour le développement, le test et l’intégration d’applications logicielles de chaînes de blocs; matériel informatique pour monnaie numérique, monnaie virtuelle, cryptomonnaie, actifs de la chaîne numérique et de la chaîne de blocs, et exploitation numérisée d’actifs; matériel de jeton de sécurité; convertisseurs de devises électroniques; logiciels, à savoir plateforme financière électronique qui intègrent de multiples types de paiements et de transactions dans un téléphone mobile intégré, le PDA et l’environnement en ligne; logiciels de création de coupons à utiliser pour payer des produits et services et pouvant être échangés ou échangés contre une valeur en espèces; logiciels destinés à gérer de manière sécurisée la conversion de monnaie numérique, de monnaie virtuelle, de cryptomonnaie, d’actifs numériques et de chaînes de blocs, d’actifs numérisés, de jetons numériques, de crypto-tokens et de jetons de service en monnaie dure; logiciels pour la gestion de devises numériques, de monnaie virtuelle, de cryptomonnaie, d’actifs numériques et de chaînes de blocs, d’actifs numérisés, de jetons numériques, de crypto-vertiens-credit, de transferts d’argent et de marchandises; logiciels permettant de faciliter les transferts de fonds, les transferts électroniques de fonds, les transferts de matières premières, le paiement de factures et le transfert de fonds entre parties; logiciels destinés à être utilisés en tant qu’interface de programme d’application (API) pour l’identification de dispositifs informatiques; logiciels destinés à
28/06/2022, R 2127/2021-1, NOVI
4
authentifier l’accès des utilisateurs à des ordinateurs et à des réseaux informatiques; logiciels destinés à faciliter des transactions sécurisées; logiciels destinés à l’accès à la technologie des chaînes de blocs, à la lecture, au traçage et à l’utilisation de la technologie des chaînes de blocs; logiciels et matériel pour la gestion des informations relatives à l’identité, les droits d’accès aux ressources d’information et aux applications et la fonctionnalité d’authentification; logiciels de vérification, d’authentification et de gestion d’identification de réseau à des fins de sécurité; logiciels d’authentification pour le contrôle de l’accès à des ordinateurs et réseaux informatiques et de la communication avec ceux-ci; cartes de crédit codées magnétiquement et cartes de paiement; dispositifs de cryptage; jetons de sécurité; logiciels utilisés pour l’émission de monnaie numérique, de monnaie virtuelle, de cryptomonnaie, d’actifs numériques et de chaînes de blocs, d’actifs numérisés, de tokens numériques, de crypto-tokens et de jetons de service; logiciels utilisés pour l’audit de la monnaie numérique, de la monnaie virtuelle, de la cryptomonnaie, du numérique et de la chaîne de blocs, des actifs numérisés, des tokens numériques, des crypto-tokens et des jetons de service.
2 Le 29 septembre 2020, l’examinateur a notifié à la demanderesse les motifs de refus provisoire de la demande dans la mesure où il a été conclu que le signe n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a fait valoir, en substance, ce qui suit:
En l’espèce, les consommateurs croates et slovène pertinents, tant les consommateurs professionnels que le grand public, comprendraient le signe comme signifiant «NEW» [informations extraites du dictionnaire en ligne croate Hrvastski jezični portal le 29 septembre 2020 sur http://hjp.znanje.hr/index.php?show=search et du dictionnaire slovène en ligne Slovar slovenskega knjižnega jezika (SSJK) le 29 septembre 2020 à l’adresse https://fran.si/iskanje?View=1&Query=nov].
Les consommateurs pertinents parlant le croate et le slovène percevront le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les logiciels, les convertisseurs de devises électroniques, le matériel informatique de sécurité, les cartes de crédit et de paiement encodées magnétiquement, les jetons de sécurité, les dispositifs de cryptage, etc. revendiqués dans la classe 9 sont soit des nouvelles versions nouvelles, modernes, récentes, de leur nature, soit sont compatibles avec les dernières évolutions ou avancées technologiques
(23/02/2012, R 1387/2011-1, NEO, § 34, 35).
Dès lors, le signe décrit l’espèce et la qualité des produits en cause, et est donc susceptible de faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
Enoutre, le signe pour lequel la protection est demandée, «NOVI», serait également perçu par le public pertinent comme un terme promotionnel élogieux, dont la fonction est de communiquer un message de valeur. Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits en cause, à savoir que les logiciels, convertisseurs de devises électroniques, matériel de coffre-fort, cartes de crédit et de paiement
28/06/2022, R 2127/2021-1, NOVI
5
codées magnétiquement, jetons de sécurité, dispositifs de cryptage, etc. revendiqués en classe 9 sont soit des nouvelles versions nouvelles, modernes, modernes, récentes, de leur nature, soit compatibles avec les derniers développements ou évolutions technologiques (23/02/2012, R 1387/2011-1,
NEO, § 34, 35).
Le signe demandé n’a pas de caractère distinctif au-delà du simple caractère descriptif du terme «NOVI» («NEW» en anglais), qui est un mot générique largement utilisé dans divers contextes en tant que terme laudatif ou promotionnel, faisant référence à quelque chose de nouveau, récent ou conforme aux dernières évolutions technologiques. Il s’agit d’une qualité postérieure et hautement appréciée des produits visés par la présente demande, qui comprend généralement des produits technologiques tels que des logiciels, du matériel informatique, des jetons de sécurité, des cartes de crédit et de paiement encodées magnétiquement, des dispositifs de cryptage, etc. Par conséquent, rien n’altère la signification évidente du mot composant le signe demandé pour les consommateurs pertinents (03/07/2013, T-236/12,
NEO, EU:T:2013:343, § 43).
3 Le 2 février 2021, la demanderesse a modifié la liste des produits demandés compris dans la classe 9. La liste modifiée est la suivante:
Classe 9 — Logiciels; matériel informatique; logiciels pour chaînes de blocs; applications et portefeuilles en chaînes de blocs; logiciels téléchargeables utilisant la technologie des chaînes de blocs; réseaux de données de chaînes de blocs; logiciels pour plateformes à base de blocs; logiciels pour monnaie numérique; logiciels pour cryptomonnaie; logiciels pour monnaie virtuelle; logiciels téléchargeables utilisés comme portefeuille de cryptocurrenies; porte-monnaie de cryptomonnaie; outils de développement de logiciels; logiciels utilisés comme interface de programmation d’applications (API); interface de programmation d’applications (API) destinée aux applications logicielles de construction; logiciels de collecte, de gestion, d’édition, d’organisation, de modification, de transmission, de partage et de stockage de données et d’informations; logiciels pour le paiement numérique de devises et les transactions de change; logiciels destinés à la gestion de portefeuilles de monnaie numérique, de monnaie virtuelle, de cryptomonnaie, d’actifs numériques et de chaînes de blocs, d’actifs numérisés, de jetons numériques, de crypto-tokens et de jetons de service; logiciel de plateforme de livre de bord distribué; logiciels qui permettent aux utilisateurs de visualiser, d’analyser, d’enregistrer, de stocker, de surveiller, de gérer, de gérer et de échanger des devises numériques, des devises virtuelles, des actifs cryptomonétaires, numériques et de chaînes de blocs, des actifs numérisés, des tokens numériques, des crypto-tokens et des jetons de service; logiciels d’envoi, de réception, d’acceptation, d’achat, de vente, de stockage, de transmission, de négociation et d’échange de devises numériques, de monnaie virtuelle, de cryptomonnaie, d’actifs numériques et de chaînes de blocs, d’actifs numérisés, de tokens numériques, de crypto-tokens et de jetons de service; logiciels de mise en œuvre et d’enregistrement des transactions financières; logiciels pour la création de comptes et la maintenance et la gestion d’informations sur les transactions financières sur les registres distribués et les réseaux de paiement par les pairs; logiciels destinés au commerce financier; logiciels destinés aux échanges financiers; logiciels d’accès aux informations financières et aux données et tendances de marché; logiciels de règlement des transactions financières; logiciels pour la fourniture d’authentification de parties à une transaction financière; logiciels de maintenance de registres pour transactions financières; logiciels pour la gestion de la sécurité cryptographique des transmissions électroniques sur des réseaux informatiques; logiciels pour crypter et permettre la transmission sécurisée d’informations numériques sur l’internet; logiciels permettant aux utilisateurs de calculer les paramètres liés aux transactions financières; logiciels de journaux distribués pour le traitement des transactions financières; logiciels pour le transfert électronique de fonds; logiciels pour la conversion de devises; logiciels de collecte et de diffusion de données; logiciels pour les opérations de paiement; logiciels de connexion d’ordinateurs à des
28/06/2022, R 2127/2021-1, NOVI
6
bases de données locales et à des réseaux informatiques mondiaux; logiciels pour la création de bases de données explorables d’informations et de données; logiciels de gestion et de validation de monnaie numérique, de monnaie virtuelle, de cryptomonnaie, d’actifs numériques, d’actifs de chaînes de blocs, d’actifs numérisés, de jetons numériques, de transactions à caractère symbolique et d’utilité; logiciels pour la création et la gestion de contrats intelligents; logiciels de gestion de transactions de paiement et d’échange; logiciels et matériel utilisés comme porte-monnaie numérique; logiciels et matériel utilisés comme porte-monnaie virtuelle; logiciels et matériel utilisés comme porte-actifs numériques; logiciels et matériel utilisés comme porte-monnaie de jeton numérique; logiciels et matériel utilisés comme porte-monnaie symbolique; logiciels et matériel utilisés comme porte-clés utilitaires; logiciels pour la création d’une monnaie numérique de source ouverte et décentralisée destinés aux transactions de blocs; logiciels pour la création d’une monnaie virtuelle de source ouverte et décentralisée destinée aux transactions par blocs; logiciels pour la création d’une cryptomonnaie à source ouverte et décentralisée destinés aux transactions par blocs; logiciels pour la création d’un actif numérisé à source décentralisée et ouvert destiné aux transactions de blocs; logiciels pour la création d’un jeton numérique de source ouverte et décentralisée destinés aux transactions de blocs; logiciels permettant aux utilisateurs d’acheter et de vendre des produits à l’aide de monnaie numérique, de monnaie virtuelle, de cryptomonnaie, d’actifs numériques et de chaînes de blocs, d’actifs numérisés, de jetons numériques, de crypto-tokens et de jetons de service; plates-formes logicielles pour faciliter les transactions et les paiements à l’aide de monnaie numérique, de monnaie virtuelle, de cryptomonnaie, d’actifs numériques et de chaînes de blocs, d’actifs numérisés, de jetons numériques, de crypto-tokens ou de jetons de service permettant aux utilisateurs d’acheter et de vendre des produits et des services à des tiers; logiciels d’applications pour plateformes de blocs, à savoir logiciels pour les échanges numériques d’objets virtuels; logiciels pour la création, la vente et la gestion de tokens à base de blocs ou d’AppCoins; logiciels destinés à une plate-forme financière électronique; logiciels de traitement de paiements électroniques et de transfert de fonds à destination ou en provenance de tiers; logiciels de transfert de monnaie numérique, de monnaie virtuelle, de cryptomonnaie, d’actifs numériques et de chaînes de blocs, d’actifs numérisés, de tokens numériques, de crypto-tokens et de jetons utilitaires entre parties; logiciels de plateforme de chaînes de blocs; logiciels destinés à la gestion et à la mise en œuvre de monnaie numérique, de monnaie virtuelle, de cryptomonnaie, d’actifs numériques et de chaînes de blocs, d’actifs numérisés, de jetons numériques, de transactions à caractère symbolique et utilitaires; logiciels pour la création et la gestion d’une plateforme de chaînes de blocs pour la gestion de monnaie numérique, de monnaie virtuelle, de cryptomonnaie, d’actifs numériques et de chaînes de blocs, d’actifs numérisés, de jetons numériques, de comptes de jetons cryptographiques et d’utilité; logiciels de gestion de comptes crypto-monnaie et de monnaie numérique; logiciels de paiements, d’achats et d’investissements utilisant des devises numériques, des devises virtuelles, des biens de cryptomonnaie, numériques et de chaînes de blocs, des actifs numérisés, des tokens numériques, des crypto-tokens et des jetons de service; logiciels permettant le transfert électronique de fonds à destination ou en provenance de tiers; logiciels utilisés pour la gestion de la conversion de monnaie numérique, de monnaie virtuelle, de cryptomonnaie, d’actifs numériques et de chaînes de blocs, d’actifs numérisés, de jetons numériques, de crypto-tokens et de jetons de service en monnaie dure; logiciels pour le développement, le déploiement et la gestion d’applications logicielles, et pour l’intégration d’applications logicielles de monnaie numérique, de monnaie virtuelle, de cryptomonnaie, d’actifs numériques et de chaînes de blocs, d’actifs numérisés, de jetons numériques, de comptes de token crypto et de comptes de type utilité; logiciels destinés à faciliter l’utilisation d’une chaîne de blocs ou d’un livre électronique distribué pour exécuter et enregistrer des transactions financières, à savoir des transactions financières effectuées avec l’utilisation de monnaie numérique, de monnaie virtuelle, de cryptomonnaie, d’actifs numériques et de chaînes de blocs, d’actifs numérisés, de tokens numériques, de crypto-tokens et de jetons d’utilité; logiciels et matériel pour l’échange électronique de devises pour la monnaie numérique, la monnaie virtuelle, la cryptomonnaie, les actifs numériques et de chaînes de blocs, les actifs numérisés, les jetons numériques, les crypto-tokens et les jetons de service; logiciels utilisés comme interface de programmation d’applications (API) pour le développement, le test et l’intégration d’applications logicielles de chaînes de blocs; matériel informatique pour monnaie numérique, monnaie virtuelle, cryptomonnaie, actifs de la chaîne numérique et de la chaîne de blocs, et exploitation numérisée d’actifs; matériel de jeton de sécurité; convertisseurs de devises électroniques; logiciels, à savoir plateforme financière électronique qui intègrent de multiples types de paiements et de transactions dans un téléphone mobile intégré, le PDA et l’environnement
28/06/2022, R 2127/2021-1, NOVI
7
en ligne; logiciels de création de coupons à utiliser pour payer des produits et services et pouvant être échangés ou échangés contre une valeur en espèces; logiciels destinés à gérer de manière sécurisée la conversion de monnaie numérique, de monnaie virtuelle, de cryptomonnaie, d’actifs numériques et de chaînes de blocs, d’actifs numérisés, de jetons numériques, de crypto-tokens et de jetons de service en monnaie dure; logiciels pour la gestion de devises numériques, de monnaie virtuelle, de cryptomonnaie, d’actifs numériques et de chaînes de blocs, d’actifs numérisés, de jetons numériques, de crypto-vertiens-credit, de transferts d’argent et de marchandises; logiciels permettant de faciliter les transferts de fonds, les transferts électroniques de fonds, les transferts de matières premières, le paiement de factures et le transfert de fonds entre parties; logiciels destinés à être utilisés en tant qu’interface de programme d’application (API) pour l’identification de dispositifs informatiques; logiciels destinés à authentifier l’accès des utilisateurs à des ordinateurs et à des réseaux informatiques; logiciels destinés à faciliter des transactions sécurisées; logiciels destinés à l’accès à la technologie des chaînes de blocs, à la lecture, au traçage et à l’utilisation de la technologie des chaînes de blocs; logiciels et matériel pour la gestion des informations relatives à l’identité, les droits d’accès aux ressources d’information et aux applications et la fonctionnalité d’authentification; logiciels de vérification, d’authentification et de gestion d’identification de réseau à des fins de sécurité; logiciels d’authentification pour le contrôle de l’accès à des ordinateurs et réseaux informatiques et de la communication avec ceux-ci; cartes de crédit et cartes de paiement encodées magnétiquement; dispositifs de cryptage; jetons de sécurité; logiciels utilisés dans l’émission de monnaie numérique, de monnaie virtuelle, de cryptomonnaie, de numériques et de chaînes de blocs, d’actifs numérisés, de tokens numériques, de crypto-tokens et de jetons de service; logiciels utilisés pour l’audit de la monnaie numérique, de la monnaie virtuelle, de la cryptomonnaie, du numérique et de la chaîne de blocs, des actifs numérisés, des tokens numériques, des crypto-tokens et des jetons de service.
4 Le 3 février 2021, l’Office a informé la demanderesse que la liste modifiée des produits demandés compris dans la classe 9 était acceptée.
5 Le 4 juin 2021, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et a répondu à la notification de refus provisoire. Elle a présenté les arguments suivants, accompagnés des annexes 1 à 4:
L’examen d’une marque de l’Union européenne ne peut pas être effectué de manière abstraite, mais par rapport à une liste spécifique de produits et/ou services.
Le mot «NOVI» ne signifie pas «nouveau, moderne ou récent». Le terme «moderne» en croate est «moderna» et, en slovène, «moderno», tandis que le mot «récent» dans les deux langues est «nedavno».
La définition du dictionnaire croate fournie par l’Office concerne spécifiquement le radical «Nov», qui peut revêtir de nombreuses formes. Les exemples contenus dans cette définition ne se rapportent pas aux produits spécifiques demandés compris dans la classe 9 ou à tout autre produit connexe, mais renvoient à des contextes très spécifiques, par exemple, à une religion, une philosophie, un art ou une période donnée de l’histoire. Dès lors, le signe «NOVI» est inhabituel, incohérent et fantaisiste par rapport aux produits concernés.
De même, en slovène, le mot «NOVI» nécessiterait une réflexion mentale par rapport aux services revendiqués. L’annexe 1 contient un extrait d’un dictionnaire anglais-slovène en ligne (Glosbe) qui traduit le mot «NOVI» comme «newdreer», qui est absurde en ce qui concerne les logiciels
28/06/2022, R 2127/2021-1, NOVI
8
financiers/cryptomonétaires demandés compris dans la classe 9, car il n’est pas utilisé comme substantif, et non comme un adjectif, et désigne des personnes autres que des produits.
Étant donné que le signe n’est pas descriptif pour les produits visés par la demande, il est inhabituel et nécessite un certain effort cognitif d’interprétation par rapport aux produits demandés, la demanderesse conclut que le signe possède le minimum de caractère distinctif requis pour être enregistré.
En l’espèce, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE ne devrait pas s’appliquer. La partie pertinente de l’Union européenne concernée par l’objection soulevée, à savoir juste plus de 4 millions de population croates et environ 2 millions de population slovène, ou encore moins si les non-adultes sont exclus, on peut en déduire qu’environ 60 % seulement de ces personnes (moins de 4 millions de personnes, soit moins de 1 % de l’ensemble de la population de l’UE) seraient affectées, ce qui est une partie très mineure à considérer comme provenant de l’ensemble de la population de l’UE. La demanderesse conclut que le rejet d’une marque qui n’est pas problématique pour environ 445 millions de personnes parce qu’elle a une certaine importance pour un peu plus de 3 millions est hors proportion.
L’Office est soumis aux principes généraux du droit de l’Union, tels que les principes d’égalité de traitement, de sécurité juridique, de légalité et de bonne administration. L’Office ne devrait pas agir arbitrairement et s’efforcer de décider de la même manière si les différentes marques sont identiques. L’annexe 2 contient des marques «NOVI» identiques qui ont été acceptées par le passé à l’enregistrement par l’Office.
L’acceptation de ces six marques «NOVI» au fil des ans indique unepratiquerécurrente de l’Office consistant à accepter le terme «NOVI» comme distinctif et apte à fonctionner en tant que marque, et non comme une illégalité commise par différents examinateurs. Par conséquent, la présente objection s’écarte de la pratique habituelle de l’Office et doit dès lors être levée.
En outre, l’annexe 3 contient des copies de certificats d’enregistrement de trois marques enregistrées par l’office slovène des marques incluant le terme «NOVI».
Enfin, l’annexe 4 contient des copies de certificats d’enregistrement de la marque «NOVI» émis globalement par de nombreux pays tiers.
6 Le 14 octobre 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
L’Office ne prétend pas que le mot «NOVI» se traduit par «récent» ou «moderne», mais que, dans le contexte des produits visés par la demande, ce
28/06/2022, R 2127/2021-1, NOVI
9
mot peut être compris comme véhiculant le sens de quelque chose de nouveau dans le sens de quelque chose de moderne, récent, etc. Ils sont synonymes qui peuvent être utilisés de manière interchangeable dans ce contexte. Le terme «NOVI» se traduit en anglais par «NEW», qui est un mot anglais courant et largement utilisé dans un large éventail de contextes pour signifier que quelque chose est différent de ce qui existait auparavant, une nouveauté en substance et donc, moderne ou récente, car il est conforme aux dernières évolutions technologiques. Lacaractéristique d’être «nouveau»,
«nouveau» ou «nouveau» ne sera pas perçue par les consommateurs pertinents, pour la plupart spécialisés, comme quelque chose d’absurde, d’incohérent, de surprenant ou de sens, surtout si l’on considère que les logiciels financiers et cryptomonétaires constituent une nouvelle tendance en soi dans les secteurs financier et informatique. Les cryptomonnaies constituent une évolution technologique nouvelle et assez récente, toujours en cours et en évolution rapide, comme le montre le fait que les cryptomonnaies restent largement non réglementées et ne sont pas parfaitement comprises par l’ensemble des institutions financières mondiales, régionales ou nationales. Dès lors, l’utilisation du terme «NOVI» comme signifiant «nouveau» véhicule non seulement une signification descriptive, mais aussi une connotation hautement promotionnelle et laudative. Dans les secteurs informatique et financier, affirmant que les produits et services sont des logiciels, du matériel informatique, des technologies, des développements, etc., le public spécialisé ne serait pas perçu par le public spécialisé comme quelque chose de rare et d’inauditif, mais plutôt comme une qualité positive et soudaine de ces produits et services.
Même la traduction proposée par la requérante de «newcome er» à partir du dictionnaire slovène pourrait être considérée comme pertinente en ce qui concerne les produits logiciels demandés compris dans la classe 9, véhiculant ainsi la signification que les nouveaux produits ou les nouveaux produits sont des «nouveaux arrivés» vers le secteur de marché concerné, par exemple les cryptomonnaies, qui peuvent être considérés comme une caractéristique soudaine de ces produits. Les logiciels et les équipements informatiques sont généralement connus pour afficher des versions améliorées et mises à jour régulières, et les nouveaux logiciels, applications et outils informatiques de marque sont également déployés et commercialisés en permanence dans tous les secteurs d’activité.
Par conséquent, l’Office conclut que la «nouveauté» ou la «nouveauté» des produits logiciels visés par la demande est une caractéristique suffisamment étroite pour conclure que le signe «NOVI» est descriptif pour ces produits en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), et également dépourvu de caractère distinctif, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), en raison de sa connotation laudative et promotionnelle évidente.
Le fait que la définition du dictionnaire fournie par l’Office ne fait que citer le radical du mot «NOVI», à savoir «Nov», en tant que tel, peut avoir plusieurs décison grammaticales, comme dans de nombreuses autres langues européennes et non européennes, en fonction du sexe grammatical et du
28/06/2022, R 2127/2021-1, NOVI
10
nombre utilisés dans le contexte spécifique. Il est vrai que la racine de mots
«Nov» peut être utilisée comme «novo/nova/nove», mais il n’est pas moins certain qu’il puisse également être utilisé comme «novi», ce qui correspond à la forme plurielle masculine du mot «Nov», utilisée comme adjectif qualifiant tout nom masculin prêtant.
Une jurisprudence constante a établi qu’un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés, ce qui se produit en l’espèce.
Il est également indifférent que les exemples contenus dans la définition du mot «Nov» fournis par l’Office renvoient à des exemples spécifiques sans rapport avec les produits visés par la demande, étant donné qu’il s’agit uniquement d’exemples, et non des seules utilisations possibles du mot «NOVI».
Le terme «NOVI» peut également être perçu comme un mot promotionnel en rapport avec les produits financiers et logiciels demandés compris dans la classe 9. La nouveauté de ces produits peut être comprise comme une déclaration de valeur par laquelle la demanderesse revendique que leurs produits sont nouveaux sur le marché, originaux et nouveauté par rapport à ce qui existait devant eux, peut-être parce qu’ils consistent en une avancée technologique ou une nouvelle version de produits existants. Il s’agit simplement d’aspects positifs de ces produits qui ne seront pas perçus comme des indicateurs d’une origine commerciale particulière, mais comme un jargon promotionnel purement publicitaire. Il s’agit simplement de qualités postérieures et très appréciées des produits revendiqués dans la présente demande, qui comprennent généralement des produits technologiques tels que des logiciels, du matériel informatique, des jetons de sécurité, des cartes de crédit et de paiement encodées magnétiquement, des dispositifs de cryptage, etc. Par conséquent, rien n’altère la signification évidente du mot composant le signe demandé pour les consommateurs pertinents.
La marque est utilisée sous sa forme grammaticale normale et ne présente aucun élément inhabituel susceptible d’amoindrir sa signification ordinaire, laudative et banale (04/05/2011, R 1480/2010-4, PERFECTO, § 20).
Cequi importe, c’est le contenu sémantique du signe. Il est sans pertinence de savoir comment les produits de la demanderesse sont ou peuvent être considérés comme «NEW», dès lors que, «pour constater l’absence de caractère distinctif d’un signe, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits; le seul fait que le mot
28/06/2022, R 2127/2021-1, NOVI
11
demandé ne véhicule aucune information sur la nature des produits ou services concernés ne suffit pas à rendre ce signe distinctif (30/06/2004, T-
281/02, Mehr für Ihr Geld, § 31; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy II, § 19 et
10/12/2013, R 1263/2013-4, PERFECTION STARTS HERE, § 10, 11).
En particulier, la question de savoir si l’état de «NEW» est effectivement réel ou non est dénué de pertinence. Dans le contexte des produits spécialisés revendiqués (mais par rapport à n’importe quels produits et services de n’importe quelle entreprise), le mot demandé «NOVI» ne sera pas analysé par le public ciblé de manière inhabituelle, mais simplement comme une référence générale et volante à une qualité hautement appréciée et soucieuse.
Dès lors, le signe demandé est effectivement tout à fait laudatif. Elle ne dit rien d’autre que le fait que les produits proposés par la demanderesse sont une nouveauté, originale et différente de ce qui existe actuellement dans le domaine concerné. Elle implique bien sûr l’idée que l’entreprise qui propose ces produits, à savoir la requérante, est innovante, inventive et originale et, pour ces raisons, apte à apporter ces qualités. Dès lors, le consommateur pertinent n’a pas à rechercher plus ou en d’autres lieux pour trouver la nouveauté et l’originalité. Ce message est tout à fait laudatif et promotionnel et, pour cette raison, il n’est pas apte à indiquer une origine commerciale. L’expression demandée fait simplement une déclaration laudative concernant les produits de la demanderesse, mais peut en effet être une déclaration exacte pour toutes les entreprises du secteur concerné. Chaque entreprise commerciale cherchera à indiquer au client ciblé qu’elle offre «nouveauté»,
«originalité», «innovation», etc. Il importe peu de savoir si cela implique un élément d’exagération et, dans l’affirmative, si le client le détectera (10/12/2013, R 1263/2013-4, PERFECTION STARTS HERE, § 14, 15, 16).
Il y a donc lieu de conclure que le mot «NOVI», signifiant «nouveau», lu en rapport avec les produits visés par la demande, est un message extrêmement ordinaire qui ne nécessite aucun effort d’interprétation de la part du public pertinent, ni ne déclenche un processus cognitif auprès de ce public (à savoir le public spécialisé de langue croate et slovène de l’Union européenne) et qui, par conséquent, ne peut être considéré comme possédant un quelconque caractère distinctif ( 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 57-58; 21/01/2015, R 1277/2014-2, SHAMPOO EXPERT
(fig.), § 36).
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le public pertinent concerné par la présente objection, à savoir les consommateurs adultes parlant la langue croate et le slovène, est une proportion très faible de l’ensemble de la population de l’Union, cet argument ne saurait non plus prospérer.
Selon une jurisprudence constante, les motifs absolus de refus s’appliquent à l’ensemble de l’Union européenne, indépendamment du fait que ces motifs n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Cette disposition confère un caractère unitaire au système juridique des marques de l’UE, ce qui serait contraire à la prise en compte de considérations relatives au nombre
28/06/2022, R 2127/2021-1, NOVI
12
de la population. Un tel argument peut éventuellement avoir une certaine pertinence aux fins de l’appréciation du caractère distinctif acquis d’un signe en raison de l’usage qui en a été fait sur le marché pertinent.
En outre, il serait non seulement injuste et discriminatoire, mais également illégal et contraire à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, que seules les langues largement parlées ou les langues parlées par un grand nombre de citoyens de l’UE soient prises en considération au détriment de ces autres langues parlées dans les pays de l’UE dont la population est moindre.
Il est nécessaire de tenir compte de la perception, des connaissances et des habitudes des consommateurs, qui résultent de l’évolution égale des réalités du marché, qui évoluent certainement au fil du temps. Par conséquent, la pratique de l’Office évolue également nécessairement au fil du temps afin de s’adapter et de tenir compte des réalités actuelles du marché et des consommateurs, telles que, par exemple, le renforcement de l’exploitation commerciale sur l’internet, ce qui entraîne une concurrence accrue entre les acteurs du marché, ce qui a entraîné un besoin accru de différencier de plus en plus le type de produits et de services fournis sur le marché concerné.
Enoutre, il se peut que l’Office ait adopté au fil du temps une approche plus stricte concernant les signes dépourvus de caractère distinctif et que le seuil pour surmonter une objection tirée de l’absence de caractère distinctif ait pu être soulevé. La pratique d’enregistrement se développe au fil du temps et il est inévitable que des marques douteuses trouvent parfois leur place dans le registre des marques de l’Union européenne. Par conséquent, si, dans une affaire antérieure, l’Office ou la chambre de recours a adopté à tort une approche trop généreuse, cette erreur ne devrait pas être aggravée par une telle approche dans un cas ultérieur où l’Office ou la chambre de recours est convaincu que l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE s’appliquent (28/02/2008, R 288/2008-2, BLENDABLE, § 23 et 28/07/2017, R
1323/2016-5, speci’ MEN, § 33,34).
Nonobstant ce qui précède, il convient de souligner que, à tout le moins dans la marque figurative «NOVI» citée par la demanderesse, il ne s’agit pas d’un exemple identique au signe demandé et ne peut donc pas être pris en considération dans le cadre du présent examen. En outre, certains des exemples cités par la requérante avaient été enregistrés antérieurement à l’adhésion de la Croatie à l’Union européenne, qui a eu lieu le 1 janvier 2013, et ne peuvent donc pas non plus être pris en compte. Dans d’autres exemples, il se peut que la signification de «nouveauté» ne véhicule pas la même connotation descriptive ou élogieuse, ce qui pourrait ne pas être si évident que dans le cas des produits logiciels visés par la demande en l’espèce.
En ce qui concerne les copies de certificats d’enregistrement de marques slovène, l’Office ne peut pas non plus les considérer comme des arguments valables à l’appui de l’enregistrement du signe faisant l’objet d’une objection.
28/06/2022, R 2127/2021-1, NOVI
13
Premièrement, les marques citées par la demanderesse ne sont pas identiques au signe «NOVI» examiné. Ils contiennent bien d’autres éléments verbaux ou figuratifs nécessitant nécessairement une appréciation différente, étant donné que c’est la perception globale d’une marque qui doit être prise en considération.
Toutefois, en tout état de cause, il convient de souligner que l’Office n’est pas tenu par les enregistrements nationaux, étant donné que la jurisprudence constante établit que «le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national.
Parconséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’UE, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine» (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, §
47; 12/12/2013, C-445/12 P, Baskaya, EU:C:2013:826, § 48).
Même si les marques slovène ont été examinées sous l’angle slovène, il n’en demeure pas moins que la langue n’est pas la seule considération lors de l’examen d’une marque de l’Union européenne: les règles juridiques relatives au système de la marque de l’Union européenne sont les critères déterminants à prendre en considération et elles peuvent certainement différer d’autres règles nationales, que ce soit de l’UE ou d’un pays tiers.
7 Le 14 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 21 février 2022.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Parsouci de concision, la demanderesse n’a pas réitéré l’affaire dans son intégralité, étant donné que cela a déjà été fait pour l’essentiel dans le cadre de ses observations du 4 juin 2021. La demanderesse estime que, pour les raisons exposées dans cette dernière, l’examinateur a commis une erreur en refusant la mar demandée sur la base du caractère descriptif/non distinctif pour un certain nombre de raisons juridiques et factuelles.
28/06/2022, R 2127/2021-1, NOVI
14
– Premièrement, la requérante fait valoir que l’examinateur a, en substance, ignoré la partie des observations de la demanderesse datée du 4 juin 2021, qui démontre que «NOVI» n’aurait le sens de «nouveau» en croate que dans un contexte très étroit, où il est utilisé pour décrire une période donnée dans l’histoire, la religion, la philosophie ou l’art; dès lors, tous les exemples se composent de phrases telles que The New Testament, The New Wave
Movement et New World.
– Si les consommateurs croates ont été confrontés au terme «NOVI» dans le contexte d’une période donnée de l’histoire, il n’est pas contesté qu’ils le percevraient comme signifiant «nouveau». Toutefois, dans le contexte des produits en cause compris dans la classe 9, «NOVI» n’aurait pas une telle signification, étant donné que la signification qui est attribuée à un mot dépend entièrement du contexte dans lequel il est utilisé.
– Dès lors, étant donné qu’il ressort très clairement de la définition ci-dessus qu’un «nouveau venu» ne peut faire référence qu’à une personne physique, il n’est pas défendable de suggérer que les consommateurs percevraient «NOVI» comme véhiculant le message selon lequel les services en cause «sont nouveaux, mettent en œuvre ou consistent en une nouvelle méthode/une nouvelle manière de fournir de tels services» parce que l’idée d’une personne physique qui est arrivée récemment quelque peu dans le contexte des produits en cause compris dans la classe 9 est très inhabituelle et fantaisiste.
– Un «nouveau venu» est défini comme «une personne qui est arrivée récemment dans un lieu ou qui s’est récemment impliquée dans une activité». En outre, il est fait référence à la jurisprudence constante selon laquelle «le rapport entre le terme et les produits et services doit être suffisamment direct et concret, direct et compris sans autre réflexion» pour qu’une objection au titre du caractère descriptif soit claire.
– L’examinateur semble considérer qu’il suffit que la marque demandée puisse évoquer/véhiculer une sorte de signification en rapport avec les produits en cause, mais il ressort très clairement de la jurisprudence pertinente qu’aucun lien immédiat et direct ne suffira. Dès lors, étant donné que la conclusion logique des commentaires de l’examinateur est qu’il n’existe pas de tel rapport immédiat et direct, rien ne permet de refuser la marque en cause.
– La marque demandée n’est pas le mot anglais «NEW» et n’est pas non plus «Nov», et la logique qui sous-tend le refus est totalement remise en cause par le traitement de la marque en cause par l’examinateur comme analogue à ces deux mots, alors que tel n’est pas le cas.
– Enoutre, ou à titre subsidiaire, la requérante soutient que l’examinatrice a commis une erreur dans la manière dont elle a examiné l’incidence des nombreuses marques «NOVI» analogues.
– L’examinateur a tenté de qualifier tous les enregistrements «NOVI», mis en évidence par la demanderesse, d’ «actes illégaux», mais ce commentaire est
28/06/2022, R 2127/2021-1, NOVI
15
totalement dénué de fondement, étant donné qu’à l’exception de toute procédure de nullité, toutes les marques en cause doivent être considérées comme distinctives à tout le moins dans une certaine mesure.
– L’affirmation de l’examinateur semble être que bien que de nombreux autres examinateurs aient examiné et accepté des marques «NOVI» de manière indépendante pour des produits/services analogues, tous les autres examinateurs doivent être erronés et l’examinateur doit être correct en l’espèce. Toutefois, sur la base du nombre massif de marques «NOVI» dans le registre, il semble bien plus probable que l’inverse soit vrai étant donné que la décision de l’examinateur est clairement postérieure.
– L’examinateur n’a fourni aucune explication quant à l’évolution de la pratique de l’Office, ce qui signifie que de nombreuses marques «NOVI» analogues ont été acceptées à l’enregistrement aussi récemment qu’en 2017, mais la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif. Il ne suffit pas que l’examinateur se contente de se cacher derrière des «changements de pratique» non précisés. Si l’examinateur ne peut invoquer un motif cohérent pour différencier la marque en cause du poids même du précédent qui a été exposé par la demanderesse, il s’ensuit que le refus serait contraire au principe d’égalité de traitement.
– Les mêmes remarquess’appliquent avec le même poids en ce qui concerne l’affirmation selon laquelle les habitudes des consommateurs et les réalités du marché ont changé au fil du temps. Bien que cela soit incontestablement vrai sur un plan extrêmement général, l’examinateur n’a fourni aucune explication quant à l’évolution de ces habitudes/réalités et à leur pertinence par rapport à la manière dont la marque en cause serait perçue dans le contexte des produits en cause. Par conséquent, là encore, le raisonnement de l’examinateur est contraire à l’obligation de motivation suffisante.
– Ence qui concerne l’argument selon lequel certaines des marques tierces ont été acceptées avant l’adhésion de la Croatie à l’UE, il n’y a rien d’autre étant donné que la Slovénie est un État membre de l’UE depuis 2003 et que les objections ont été rationalisées sur une base identique du point de vue du consommateur slovène et croate par l’examinateur. Par conséquent, étant donné que toutes les marques tierces ont été considérées comme susceptibles d’être enregistrées intrinsèquement du point de vue d’un consommateur slovène, il s’ensuit qu’elles auraient également été réputées enregistrées du point de vue d’un consommateur de langue croate.
– Ence qui concerne les observations de l’examinateur selon lesquelles l’une des marques de tiers n’est pas identique à la marque demandée étant donné qu’elle comporte un élément figuratif, il est quelque peu étrange que l’examinateur ait choisi de se concentrer sur une marque qui n’est pas identique (mais qui reste presque identique en raisonde la stylisation de minimis) au lieu des cinq enregistrements qui sont identiques. Là encore, cela va à l’encontre du fait que l’examinateur cherchait essentiellement à utiliser toute tactique possible pour éviter de reconnaître le précédent écrasant en faveur de la demanderesse.
28/06/2022, R 2127/2021-1, NOVI
16
Motifs
9 Le recours est recevable.
Observations liminaires
10 Étant donné que l’examinatrice a fondé son refus à la fois sur l’article 7, paragraphe 1, point b), et sur l’article 7 (1) (c) du RMUE, la Chambre estime opportun de concentrer d’abord l’examen du présent recours en appréciant si la marque demandée est distinctive ou non en relation avec les produits qu’elle désigne en classe 9. La chambre de recours n’examinera finalement le caractère descriptif du signe de la demanderesse que si cela est nécessaire.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Selon une jurisprudence constante, les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque d’exercer le même choix, lors d’une acquisition ultérieure, si l’expérience s’est avérée positive, ou de faire un autre choix, si elle s’est avérée négative
(03/07/2003, T-122/01, BEST BUY, EU:T:2003:183, § 20; 21/01/2011, T-
310/08, Executive edition, EU:T:2011:16, § 23).
12 Tel est le cas, notamment, lorsque la marque est composée de termes généraux qui ne font que désigner des caractéristiques génériques des produits et/ou services, et que leur combinaison ne présente pas une caractéristique additionnelle susceptible de conférer un caractère distinctif au signe dans son ensemble, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 21; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 69).
13 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE coïncide clairement avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du transporteur, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit et/ou ce service de ceux qui ont une autre provenance commerciale (08/05/2008,
C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 31-35).
14 De surcroît, il est de jurisprudence constante que l’absence de distinctivité d’un signe, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne saurait résulter de la seule constatation de ce qu’il ne présente pas un aspect inhabituel ou frappant. L’enregistrement d’un signe en tant que MUE n’est pas subordonné à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque, mais à l’aptitude du signe à distinguer les produits et/ou services proposés par le demandeur sous cette marque des produits et/ou services offerts par des concurrents (13/06/2007, I, T-
28/06/2022, R 2127/2021-1, NOVI
17
441/05, EU:T:2007:178, § 49; 50; 08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, §
73). Un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus ne soit pas applicable (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 39;
23/01/2014, T-68/13, CARE TO CARE, EU:T:2014:29, § 12).
15 Cela n’exclut pas l’exigence d’atteindre le degré minimal de caractère distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, le signe déposé doit, a priori, être apte à permettre au public pertinent d’identifier l’origine des produits et/ou des services revendiqués et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (13/06/2007, I, T-441/05, EU:T:2007:178, § 55).
16 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et/ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 02/04/2008, T-181/07,
Steadycontrol, EU:T:2008:362, § 38).
17 En l’espèce, les produits désignés par la marque relevant de la classe 9 s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels dans le domaine des logiciels, de la finance et du commerce. Dans les deux cas, le public fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat de la plupart des produits en cause. Le niveau d’attention du public pertinent variera donc de moyen à élevé en fonction du degré de sophistication des produits en cause.
18 À cet égard, il y a lieu de considérer que le degré de spécialisation du public pertinent et son niveau d’attention ne sauraient avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier l’absence de caractère distinctif d’un signe, dès lors qu’une telle appréciation dépend de l’impression d’ensemble produite par ce signe. Dès lors, s’il est vrai que le niveau d’attention du public pertinent spécialisé est plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas qu’un signe dépourvu de caractère distinctif ne doit être enregistré que parce que le public pertinent est composé de spécialistes (29/01/2015, T-
59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 28; 12/07/2012, C-
311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
19 Étant donné que le signe «NOVI» correspond à un terme existant en croate et en slovène, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent à prendre en considération dans le cadre du présent examen est celui formé par les locuteurs croates et slovène résidant sur les territoires de la Croatie et de la Slovénie. En ce qui concerne l’avis de la demanderesse selon lequel la population de ces États membres ne devrait pas être prise en considération parce qu’elle correspond à un pourcentage relativement faible de l’ensemble de la population de l’Union, la chambre de recours renvoie aux motifs et à la jurisprudence déjà exposés dans la décision attaquée (22/06/2006, C-25/05 P, Storck,
EU:C:2006:422, § 83; 13/09/2012, T-72/11, EU:T:2012:424, ESPETEC, § 33, 35, 36). En particulier, afin d’éviter les répétitions inutiles, la chambre de recours estime qu’il suffit de noter que si l’approche de la demanderesse était appliquée, les nombreuses autres langues officielles des États membres ou des minorité linguistiques seraient dénuées de pertinence lors de l’examen du caractère enregistrable d’une marque ayant des effets également dans les territoires où ces
28/06/2022, R 2127/2021-1, NOVI
18
langues sont utilisées. Cela contrevient clairement au principe établi par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, le point de vue de la demanderesse ne peut être suivi, étant donné qu’il suffit que le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique dans les deux territoires ou même dans un seul de ces territoires. Il y a lieu de rappeler que la requérante est, en tout état de cause, en droit de demander la transformation de sa demande en demandes nationales individuelles dans les États membres où l’objection ne s’applique pas.
20 Conformément à la recherche effectuée par l’examinatrice dans sa notification de refus provisoire du 29 septembre 2020, en croate et slovène, le mot «NOVI» correspond au singulier et au pluriel nominatif masculine, ainsi qu’à des formes évocatrices de l’adjectif «Nicole V» qui signifie «NEW» (information confirmée sur le dictionnaire en ligne Hrvastski jezični portal le 29 avril 2022 à l’adresse http://hjp.znanje.hr/index.php?show=searchetdu dictionnaire slovène en ligne Slovar slovenskega knjižnega jezika (SSJK ). La Chambre observe qu’en déclinaison, le mot «novi», en tant qu’adjectif, peut également être utilisé comme forme plombante au pluriel singulier. L’adjectif «Nparer V» n’est pas inhabituel et constitue la manière normale et actuelle d’indiquer que «quelque chose est nouveau». En effet, il provient du mot latin «Novum», qui a trouvé sa place dans de nombreuses langues comme, en l’espèce, le slovène et le croate, avec la signification de «nouveauté, nouvelle, originale, moderne, quelque chose de nouveau, quelque chose sans précédent» (10/12/2021, R 10/12/2021, Nova, § 25).
21 La marque de lademanderesse couvre différents types de produits dans les domaines de l’informatique, de la finance et du commerce. La chambre de recours observe que, dans ces domaines, il est toujours important pour les fournisseurs d’offrir, aux acheteurs potentiels, des produits innovants sous différents aspects. De nos jours, l’innovation est une caractéristique dont le public pertinent tiendra compte lors de l’examen des offres de ces produits.
22 Ilrésulte de ce qui précède que le concept de nouveauté et/ou de nouveauté véhiculé par le signe en cause transmet des informations positives de nature purement promotionnelle à l’égard des produits de la demanderesse. Ainsi que l’examinateur l’a souligné à juste titre en relation avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, le public pertinent percevra le signe comme une déclaration informative visant à promouvoir le fait que les produits désignés sont nouveaux sur le marché, originaux et une nouveauté par rapport à ce qui existait avant, ou parce qu’ils mettent en œuvre ou sont caractérisés par une nouvelle avancée technologique ou un moyen/moyen nouveau de fournir lesdits produits. En effet, il convient de tenir compte du fait que les logiciels financiers et cryptomonétaires constituent une nouvelle tendance en soi dans les secteurs financier et informatique. Les cryptomonnaies constituent une évolution technologique nouvelle et assez récente, toujours en cours et en évolution rapide, et la majorité des produits concernés sont destinés à être utilisés dans ce secteur et peuvent être destinés à être utilisés dans ce secteur. Dès lors, l’utilisation du terme «NOVI» sur ces produits transposera au public un message promotionnel et élogieux et non une indication de l’origine commerciale de ces produits.
28/06/2022, R 2127/2021-1, NOVI
19
23 À cet égard, il convient de rappeler qu’il suffit, pour refuser l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que le signe soit dépourvu de caractère distinctif dans l’une de ses significations (23/01/2014, T-68/13, Care to care, EU:T:2014:29, § 41).
24 En l’espèce, s’il indique effectivement une caractéristique générale, il n’en demeure pas moins que le message transmis par le mot «NOVI» a un caractère laudatif et promotionnel. Elle sert uniquement à mettre en évidence les caractéristiques positives des produits visés par la demande.
25 L’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’une telle utilisation (15/09/2005, T- 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 66). Toutefois, une désignation qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque dans le sens classique du terme n’a de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que si elle pourrait être perçue d’emblée comme une indication de l’origine des produits et/ou services commerciaux, permettant au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits et/ou services du titulaire de la marque des produits et/ou services d’une autre origine commerciale (23/09/2011, T-251/08,
Passion for better food, EU:T:2011:526, § 14 et jurisprudence citée).
26 En l’espèce, en percevant le signe de la demanderesse sans y avoir été préalablement exposé, le public pertinent s’attendrait uniquement à ce que les produits de la requérante soient nouveaux par rapport à ceux proposés par les concurrents et/ou qu’il s’agisse d’un progrès par rapport aux produits précédemment proposés. En d’autres termes, le public pertinent percevrait uniquement que ces produits sont innovants et non qu’ils proviennent d’une entreprise commerciale spécifique.
27 Aucun élément, tel que, par exemple, des éléments verbaux ou figuratifs supplémentaires ne permet au public pertinent de la mémoriser facilement et de faire en sorte que les consommateurs perçoivent immédiatement la marque demandée comme une indication de l’origine commerciale des produits proposés sous ce signe [28/08/2013, R 2084/2012-4, PRIMA (fig.), § 24].
28 La chambre de recours reconnaît qu’un terme signifiant «nouveau» tel que «NOVI» peut ne pas avoir la forme grammaticale correcte en ce qui concerne certains des produits en cause qui, par exemple, pourraient être des noms féminins ou neutres au lieu de noms masculins.
29 Néanmoins, cette circonstance est dénuée de pertinence étant donné que ce qui importe en l’espèce, c’est le message que le public pertinent percevra lorsqu’il sera confronté au signe qui, en l’espèce, sera perçu comme un adjectif indiquant le concept de «nouveau». Une telle notion est pertinente dans le contexte des produits en cause de manière intermédiaire pour déterminer si elle constitue la forme grammaticale correcte pour certains d’entre eux.
28/06/2022, R 2127/2021-1, NOVI
20
30 Ence qui concerne les produits en cause, la chambre de recours reconnaît qu’ils ont des destinations et des fonctions différentes et qu’ils répondent également à des besoins différents. Toutefois, ils ont en commun qu’ils peuvent être nouveaux et/ou innovants. Il découle de cette considération qu’elles présentent une caractéristique pertinente pour l’analyse du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, formant ainsi une seule catégorie ou groupe d’une homogénéité suffisante aux fins de l’analyse de ce motif absolu de refus
[25/01/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:41, § 35].
31 Enoutre, le message peu équivoque et directement informatif d’innovation et de nouveauté véhiculée par ce terme en cause reste applicable à l’ensemble des produits et/ou services existants parce qu’il est tellement clairement exprimé dans le langage courant et sans aucune allusion de fantaisie ou de prégnance qu’il est difficile de percevoir et de mémoriser le public comme un signe destiné à distinguer l’origine commerciale de ces produits et/ou services et, surtout, les produits en cause en l’espèce. Le Tribunal asouscrit à l’avis de la chambre de recours selon lequel le concept de «nouveau» est générique et utilisé dans divers contextes en tant que terme élogieux ou promotionnel, faisant référence à quelque chose de nouveau ou conforme aux dernières évolutions technologiques, et que rien n’enlève au consommateur pertinent la signification évidente du mot considéré (03/07/2013,
T-236/12, NEO, EU:T:2013:343, § 46).
32 La chambre de recours estime que l’examinateur a correctement motivé sa décision en faisant référence à l’arrêt susmentionné, à savoir 03/07/2013, T- 236/12, NEO, EU:T:2013:343. En effet, le Tribunal a partagé, en substance, toutes les considérations de la chambre de recours dans sa décision du
23/02/2012, R 1387/2011-1, NEO, en ce qui concerne la perception d’un signe uniquement composé d’un élément verbal signifiant, comme en l’espèce, «nouveau». En particulier, il convient de tenir compte du fait que, dans le cas d’espèce, le Tribunal a partiellement annulé la décision de la chambre de recours et, en conséquence, a confirmé la conclusion de l’examinateur selon laquelle la demande de marque NEO pouvait être enregistrée pour certains services compris dans la classe 39. Toutefois, l’annulation était uniquement due au fait que la chambre de recours a statué ultra petita en ce qui concerne les services pour lesquels l’examinateur a considéré que cette marque pouvait être enregistrée et non au fait que le Tribunal a conclu que cette marque pouvait être enregistrée pour les services compris dans la classe 39.
33 Parconséquent, en ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 9, le signe examiné ici présente un caractère purement laudatif ou promotionnel se limitant à faire la publicité des aspects positifs des services, à savoir que les services sont d’un type ou d’une qualité nouveaux, ce qui est une caractéristique désirable pertinente des produits concernés. Tout en admettant qu’une marque puisse être comprise à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans l’expression «novi» une indication particulière de l’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui ne fait que souligner les aspects positifs des produits concernés (06/06/2013,
515/11,Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 53; 12/06/2014, C-
448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36-37). Lamarque est
28/06/2022, R 2127/2021-1, NOVI
21
totalement banale étant donné qu’il s’agit d’une simple indication promotionnelle, si courante que son utilisation est habituelle dans un contexte commercial, avec un message tellement élogieux qu’elle s’applique en réalité non seulement aux produits concernés, mais également à de nombreux types de produits et/ou de services, étant donné que tous ou la plupart d’entre eux peuvent être présentés comme étant «nouveaux» d’un point de vue commercial ou industriel. Par conséquent, un terme aussi banal qui compose le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque, étant donné que le public ne le verra que comme une indication informative et promotionnelle d’une caractéristique désirable (et donc essentielle) des produits visés par la demande (10/12/2021, R 10/12/2021,
Nova, § 49).
34 La demanderesse conteste les conclusions de l’examinateur en faisant valoir que le signe demandé ne peut fournir de signification immédiate et directe ni indiquer une quelconque caractéristique concrète des produits en cause. Néanmoins, la décision attaquée a refusé l’enregistrement de la marque non seulement en raison de son caractère descriptif, mais également en raison de son absence de caractère distinctif.
35 La jurisprudence pertinente a établi qu’une marque peut être dépourvue de caractère distinctif pour des raisons autres que son caractère descriptif
(10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 33; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19). Par conséquent, la chambre de recours considère que le signe «NOVI» ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne parce qu’il consiste en un simple message informatif et promotionnel, dont la fonction est de communiquer au consommateur une affirmation factuelle, soulignant les aspects positifs des produits concernés, à savoir des aspects qui, compte tenu de leur importance pour les consommateurs, sont susceptibles d’être soulignés et soulignés dans un sens purement promotionnel (06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world,
EU:T:2013:300, § 37).
36 À cet égard, il convient de garder à l’esprit que même si un terme donné pourrait ne pas être clairement descriptif à l’égard des produits concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le terme serait toujours répréhensible en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il sera perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement une information générale sur une caractéristique des produits concernés et non comme indiquant leur origine.
37 Outre les raisons susmentionnées, la chambre de recours souligne comment, en tout état de cause, être «nouveau» est un aspect important dans le contexte spécifique des produits en cause. Ces produits peuvent être «nouveaux» puisque, par exemple, lorsqu’une entreprise utilise des technologies informatiques nouvelles, modernes ou originales pour faciliter la vente de produits et/ou de services, des transactions, des investissements dans des espaces commerciaux virtuels et des plateformes commerciales, qui, par exemple, peuvent inclure des activités de commerce électronique, ou appliquer des solutions informatiques novatrices fondées sur des devises et des jetons.
28/06/2022, R 2127/2021-1, NOVI
22
38 Ainsi, même si, pour certains consommateurs et professionnels, le signe «NOVI» peut ne pas permettre d’imaginer à quels types de produits il fait référence, outre leur compréhension qu’ils sont nouveaux et/ou innovants, il n’en demeure pas moins que, précisément parce qu’il est communément utilisé dans le langage courant, ainsi que dans le commerce des produits en cause, en tant que terme laudatif générique, ce signe verbal ne saurait être considéré comme apte à identifier l’origine commerciale des produits et, partant, à exercer la fonction essentielle d’une marque.
39 En outre, en ce qui concerne les arguments de la demanderesse relatifs au prétendu caractère distinctif minimal du signe contesté, la chambre de recours relève que lorsqu’un signe a été refusé au motif qu’il est dépourvu de caractère distinctif, il n’y a pas lieu de se prononcer sur la ligne de démarcation possible entre le concept d’absence de caractère distinctif et celui d’un degré minimal de caractère distinctif (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, §
20).
40 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel, selon sa recherche dans un dictionnaire slovène, le mot «novi» est traduit par «nouveaux arrivés», la chambre de recours observe que cette traduction correspond à un nom. Toutefois, l’interprétation donnée par l’examinateur de ce terme considère son utilisation comme adjectif. Il y a lieu de relever que l’impression de la page
Internet www.glosbe.com/sl/en/novi produite par la requérante n’est que partielle.
En effet, plusieurs autres exemples sont présentés sur cette page web, dont les suivants (recherche effectuée le 29 avril 2022):
28/06/2022, R 2127/2021-1, NOVI
23
41 Auvu de ce qui précède, contrairement à ce que soutient la requérante, il est inexact de considérer que l’utilisation du terme «novi» ne serait limitée qu’à une certaine période dans l’histoire, la religion, la philosophie ou l’art, pouvant être utilisée dans différents contextes et domaines différents.
42 De même, en réponse à l’allégation de la requérante selon laquelle les exemples mentionnés dans les dictionnaires ne sont pas pertinents par rapport aux services concernés, il convient de tenir compte de ce fait que, lors de la recherche sur le site Internet utilisée par la requérante pour la traduction du mot «novi» de la langue croate vers l’anglais, le dictionnaire confirme qu’il signifie, notamment, «nouveau» par rapport à différents types de substantifs (recherche effectuée le 29 avril 2022).
28/06/2022, R 2127/2021-1, NOVI
24
43 Par conséquent, contrairement à ce que soutient la requérante, il est erroné de considérer que l’utilisation du mot «novi» ne serait limitée qu’à une certaine période d’histoire, de religion, de philosophie ou d’art.
44 En tout état de cause, la Chambre réitère l’explication de l’examinatrice selon laquelle les dictionnaires ne proposent aucun exemple d’utilisation d’un terme donné.
45 En conclusion, lorsque le signe «NOVI» est utilisé pour les produits en cause, le public ciblé le percevra simplement comme un mot laudatif ou promotionnel ayant une signification et non comme une marque. Cette signification générale en rapport avec ces produits éclipse toute impression que le signe pourrait indiquer leur origine commerciale (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, § 69; 13/01/2011,
C-92/10 P, Best Buy, § 51).
46 Dès lors, le raisonnement de la requérante ne saurait prospérer.
47 Compte tenu de tous les motifs qui précèdent, la chambre de recours conclut que la décision de l’examinateur de rejeter la demande de marque de l’Union européenne sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits revendiqués dans la classe 9 était correcte et doit être confirmée.
Enregistrements antérieurs
48 La demanderesse insiste sur le fait que le signe «NOVI» devrait être enregistré compte tenu des enregistrements antérieurs accordés par l’Office à des marques identiques et à des marques contenant ce mot. En particulier, la demanderesse fait
28/06/2022, R 2127/2021-1, NOVI
25
référence à cinq enregistrements de MUE qui ont été accordés pour la marque verbale «NOVI» et qui couvrent divers produits et services, ainsi qu’un enregistrement de marque de l’Union européenne pour la marque figurative
désignant des produits compris dans les classes 9 et 34.
49 Comme indiqué dans la décision attaquée, il est vrai que l’Office doit exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union et qu’il doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend des critères spécifiques applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C- 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77).
50 Il constitue un principe général et constant selon lequel le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 03/07/2003, T-129/01, BUDMEN,
EU:T:2003:184, § 61).
51 Bien qu’elle ne soit pas liée par ces enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse, la chambre de recours examinera les conditions dans lesquelles elles ont été enregistrées.
52 Premièrement, la chambre de recours observe que la marque de l’Union européenne la plus récente parmi celles invoquées par la demanderesse a été enregistrée en 2017, c’est-à-dire il y a quelques années et non selon la pratique actuelle de l’Office en ce qui concerne les mots et/ou expressions promotionnels et la jurisprudence la plus récente de la chambre de recours sur ce point.
53 Deuxièmement, trois des six marques en cause ont été déposées pour des produits et services très éloignés de ceux en cause en l’espèce. La chambre de recours observe, en particulier, que ces trois marques ont été enregistrées pour des produits relevant essentiellement des domaines commerciaux suivants: denrées alimentaires et boissons, véhicules et leurs pièces, vêtements et cuir.
54 Enfin, en ce qui concerne les autres marques citées par la demanderesse revendiquant des produits et services compris dans les classes 9 et 42, il est
28/06/2022, R 2127/2021-1, NOVI
26
rappelé que la chambre de recours n’a pas eu l’occasion de prendre position sur le caractère distinctif de ces marques. Des précédents comparables ne peuvent concerner que des affaires dans lesquelles la chambre de recours a eu l’occasion d’intervenir. Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44;
29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 28/06/2017, T-479/16,
AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42). À cet égard, la chambre de recours tient également à souligner que la décision d’un examinateur d’accepter une marque, contrairement à une éventuelle décision de refus d’une marque, ne contient aucune explication quant à la raison pour laquelle l’examinateur a considéré la marque comme distinctive (25/05/2020, R 2965/2019-2, Scholarship,
§ 39). Inversement, en l’espèce, la chambre de recours a expliqué de manière exhaustive les raisons pour lesquelles un signe composé du terme «NOVI» sera perçu par la partie du public considérée ici comme une simple expression informative et promotionnelle au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
55 Passant aux enregistrements nationaux de marques pour la marque verbale
«NOVI» obtenue par la demanderesse, il est de jurisprudence constante que l’existence d’enregistrements identiques ou similaires au niveau national ne constitue pas un motif pour admettre l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe avec effet dans l’Union ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe [13/05/2020, T-532/19, Pantys (fig.), EU: T: 2020: 193, § 33;
06/10/2021, R 1165/2021-2, Hyperlighteyewear, § 55). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle la marque verbale en cause trouve son origine (29/03/2012, 242/11, 3D
eXam, EU:T:2012:179, § 44).
56 Les principes susmentionnéss’appliquent également aux enregistrements en
Slovénie de marques figuratives comprenant le terme «novi» et appartenant à une entreprise tierce qui ont été invoquées par la demanderesse. Enoutre, les marques en cause sont différentes de la marque faisant l’objet de l’examen étant donné qu’elles incluent d’autres éléments verbaux et/ou figuratifs.
57 Enoutre, le fait que plusieurs offices de pays tiers aient accepté une marque identique ne saurait avoir pour effet d’autoriser l’enregistrement indu de la marque qui, à la lumière des circonstances de l’espèce, relève du motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b),du RMUE.
Conclusion
28/06/2022, R 2127/2021-1, NOVI
27
58 La chambre de recours conclut que le signe «NOVI» est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits demandés compris dans la classe 9, pour le public pertinent en Croatie et en Slovénie.
59 Par conséquent, conformément aux dispositions combinées des articles 7 (1) (b) et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la décision attaquée doit être confirmée.
60 Étant donné que l’applicabilité d’un seul motif de refus suffit pour refuser la MUE, il n’est pas nécessaire d’apprécier si l’autre motif de refus invoqué par l’examinateur, à savoir celui prévu par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, s’applique en l’espèce.
61 Le recours est dès lors rejeté.
28/06/2022, R 2127/2021-1, NOVI
Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. González Fernández C. Bartos
28/06/2022, R 2127/2021-1, NOVI
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Sac ·
- Caractère distinctif ·
- Lettre ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Public ·
- Comparaison ·
- Degré
- Boisson ·
- Vin ·
- Alcool ·
- Spiritueux ·
- Thé ·
- Produit ·
- Classes ·
- Marque antérieure ·
- Sirop ·
- Eau minérale
- Marque ·
- Service ·
- Loterie ·
- Caractère distinctif ·
- Divertissement ·
- Consommateur ·
- Argent ·
- Jeux en ligne ·
- Pertinent ·
- Enregistrement
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque ·
- Implant ·
- Logiciel ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Chirurgie ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Enregistrement ·
- Pertinent
- Marque antérieure ·
- Logiciel ·
- Opposition ·
- Presse ·
- Site ·
- Communication mobile ·
- Mobilité ·
- Téléphone ·
- Informatique ·
- Service
1 commentaire
- Marque ·
- Lait ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Boisson ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Crème ·
- Recours
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Service ·
- Marque ·
- Produit ·
- Vente en gros ·
- Pharmaceutique ·
- Recours ·
- Enregistrement ·
- Classes ·
- Compléments alimentaires ·
- Italie
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Trips ·
- Sac ·
- Opposition ·
- Public ·
- Risque de confusion ·
- Royaume-uni ·
- Degré ·
- Confusion
- Marque antérieure ·
- Espagne ·
- Usage sérieux ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Cosmétique ·
- Éléments de preuve ·
- Vêtement ·
- Opposition ·
- Sérieux
Sur les mêmes thèmes • 3
- Circuit intégré ·
- Service ·
- Moteur ·
- Produit ·
- Système ·
- Semi-conducteur ·
- Descriptif ·
- Distinctif ·
- Marque ·
- Logiciel
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Boisson ·
- Élément figuratif ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Fruit ·
- Consommateur ·
- Union européenne
- Confiserie ·
- Allemagne ·
- Bonbon ·
- Produit ·
- Usage ·
- Union européenne ·
- Chocolat ·
- Marque antérieure ·
- Distributeur ·
- Éléments de preuve
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.