DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 901
MQST B.V., Hendrik Figeeweg 1 C, 2031 BJ Haarlem, Pays-Bas (opposante), représentée par De MERKPLAATS B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Lemu Communication Co., Ltd., A915-28, Bldg.9, Shenzhenwan Science And Technology Ecological Park, Nanshan Dist., 518063 Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 26/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 901 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 595 241 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 595 241 «MQZ» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 037 633, «MQ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES

La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas étayé l’opposition car elle n’a pas produit la preuve de la marque sur laquelle l’opposition était fondée. Toutefois, comme il ressort clairement de l’acte d’opposition, reçu par l’Office le 10/02/2022, l’opposante a clairement indiqué la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée et a revendiqué des «preuves en ligne» en cochant la case correspondante. La justification en ligne signifie que l’opposant accepte que les informations nécessaires pour sa marque soient importés de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par l’intermédiaire de TMVIEW, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
En l’espèce, les données pertinentes dans TMVIEW étaient disponibles en anglais, qui est la langue de procédure, à l’exception de la liste des produits et services. Par conséquent, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 901 Page sur 2 8
01/03/2022, l’Office a adressé une notification d’irrégularité à l’opposante pour demander la traduction de la liste des produits et services. L’opposante a fourni la traduction demandée le 02/03/2023; il a donc été remédié à l’irrégularité.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Applications pour téléphones portables et tablettes; logiciels; appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle [inspection], de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d' enregistrement numériques; mécanismes à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; extincteurs; applications pour téléphones portables et tablettes; publications électroniques; bases de données et bases de données; lunettes de soleil; verres et montures de lunettes de soleil; manchons, cordons et chaînes pour lunettes de soleil; vêtements de protection contre les accidents et les blessures, casques et lunettes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Lecteursde codes à barres; périphériques d’ordinateurs; ordinateurs blocs-notes; ordinateurs portables; tablettes électroniques; lunettes intelligentes; montres intelligentes; appareils pour navigation par satellite; talkies-walkies; appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; smartphones; téléphones portables; appareils pour la transmission de communications; piles solaires; batteries électriques rechargeables; banques d’électricité; les casques de protection; batteries; casques d’écoute sans fil; caméras d’action.

Classe 42: Conception de logicielsinformatiques; mise à jour de logiciels; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; maintenance de logiciels; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; conversion de données et de programmes informatiques [autres que conversion physique]; conseils en matière de logiciels; protection contre les virus informatiques (services de -); télésurveillance de systèmes informatiques; logiciels en tant que service [SAAS]; conseils en technologie de l’information; stockage électronique de données; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; informatique en nuage; services de technologies de l’information fournis dans le cadre d’une sous-traitance.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 901 Page sur 3 8
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9:
Les lecteurs de codes à barres contestéssont inclus dans la catégorie plus large deséquipements de traitement de donnéesde l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les périphériques d’ordinateurs contestés sont similaires aux ordinateurs de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

Ordinateurs blocs-notes contestés; ordinateurs portables; les tablettes électroniques sont comprises dans la catégorie générale desordinateursde l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les lunettes intelligentes contestées; les montres intelligentes sont incluses dans la catégorie générale des équipements de traitement de donnéesde l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils de navigation par satellite contestés; les appareils et instrumentsscientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques,de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle [inspection], de secours (sauvetage) et d’enseignement de l’opposante sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, de pesage, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle. Dès lors, ils sont identiques.
Talkie-walkies contestés; appareils pour la transmission de communications; casques d’écoute sans fil; les caméras d’action sont incluses dans les appareils d’enregistrement, transmission ou reproduction du son ou des images de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les smartphones contestés; les téléphones portables sont très similaires aux ordinateurs de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les piles solaires; batteries électriques rechargeables; banques d’électricité; les batteries sont incluses dans la catégorie plus large des appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les casques de protection contestés sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de protection contre les accidents et blessures, casques et lunettes de protection de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 42:

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 901 Page sur 4 8

Conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; maintenance de logiciels; conversion de données et de programmes informatiques [autres que conversion physique]; les conseils en matière de logiciels sont similaires aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et par leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;

Analyse de systèmes informatiques contestés; la conception de systèmes informatiques est similaire aux ordinateurs de l’opposante compris dans la classe 9 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les conseils contestés en matière de conception et développement de matériel informatique sont similaires aux ordinateurs de l’opposante dans la mesure où ils sont complémentaires et ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution. La surveillance des systèmes informatiques par accès à distance contestée appartient à la catégorie des services informatiques. Les logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 appartiennent au secteur des produits informatiques. Par conséquent, ces produits et services appartiennent à un secteur de marché homogène et sont au moins fournis par les mêmes entreprises, ciblent le même public pertinent et sont vendus par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution. En effet, le fabricant de logiciels fournit généralement des services liés aux logiciels (par exemple, afin de maintenir le système à jour ou de surveillance). Il s’ensuit que les services contestés sont similaires aux produits de l’opposante susmentionnés.
Les conseils en matière de technologie de l’ information contestés; protection contre les virus informatiques (services de -); mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; les services de technologies de l’information fournis sur la base d’une sous-traitance sont similaires aux ordinateurs de l’opposante compris dans la classe 9 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

Le stockage électronique de données contesté; informatique en nuage; en tant que service
[saas], les logiciels sont similaires aux ordinateurs de l’opposante compris dans la classe 9 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 901 Page sur 5 8
MQ MQZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes «MQ» et «MQZ» respectivement n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MQ», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et constituent les deux premières des trois lettres constituant le signe contesté. Ils diffèrent toutefois par la lettre finale «Z» du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MQ», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre finale «Z» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.
La requérante fait valoir que l’intonation des deux signes est différente. Toutefois, la division d’opposition est d’avis que l’intonation légèrement différente provoquée par le son final du signe contesté est contrebalancée par le fait que les sons antérieurs sont identiques.
En ce sens, la requérante a cité la décision de la quatrième chambre de recours du 23 août 2011 dans l’affaire R 1631/2010-4, MM/m², qui indiquait ce qui suit: «Sur le plan phonétique, les signes sont également différents. Le public allemand pertinent prononcera la marque antérieure «em-em» et la marque contestée «em-zwei» ou «em-hoch-zwei» en accentuant la deuxième syllabe «zwei». Bien que les marques coïncident sur le plan phonétique par la lettre «M», les différences entre le second élément «zwei» et la lettre «M» ne seront pas ignorées».
Néanmoins, dans le cas cité par la demanderesse, les signes ont uniquement en commun le son «em», alors qu’ils diffèrent par leurs parties restantes, tandis qu’en l’espèce, les signes partagent le son des lettres «MQ» (em-ku) et ne diffèrent que par le son de la lettre «Z», comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, l’affaire citée par la demanderesse n’est pas comparable à l’espèce.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 901 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Les produits et services pertinents s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen en raison du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. La comparaison conceptuelle est neutre.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque de l’opposante est un signe court composé des deux lettres «MQ». En ce sens, selon la demanderesse, plus les signes sont courts, plus les différences sont facilement perceptibles. Ainsi, une différence d’une lettre dans des signes aussi courts a une forte influence sur l’impression d’ensemble.
La division d’opposition rejoint la demanderesse sur le fait que tant la marque antérieure que le signe contesté sont des signes courts. Toutefois, il convient de noter que la comparaison entre des signes consistant en une lettre unique ou une combinaison de trois ou moins de trois lettres non reconnaissables comme un mot suit les mêmes règles que celles qui s’appliquent aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme fantaisiste (06/10/2004, T117/03 – T119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
Dès lors, la division d’opposition estime que la considération susmentionnée de la demanderesse ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 901 Page sur 7 8
selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
La demanderesse fait également valoir que la coïncidence des lettres «MQ» n’est pas suffisante pour engendrer un risque de confusion étant donné que la lettre «Z» ne joue pas un rôle distinctif autonome ou indépendant dans le signe contesté «MQZ», mais fait partie d’une combinaison indivisible à trois chiffres.
À l’appui de ses arguments, la requérante a cité la décision de la quatrième chambre de recours du 6 mars 2011 dans l’affaire R 2307/2010-4 MM contre 9MM (marque fig.), dans laquelle la chambre de recours a notamment déclaré ce qui suit: «la combinaison de «MM» ne joue pas un rôle distinctif autonome ou indépendant dans «9MM», mais fait partie d’une combinaison indivisible à trois chiffres […]».

Il convient toutefois de noter que, dans l’affaire précitée, la marque antérieure était la marque verbale «MM» alors que le signe contesté était la marque 3D suivante:
. Sans entrer dans le fond, il est évident que l’affaire citée par la demanderesse n’est pas comparable à l’espèce, où les marques en conflit sont toutes deux des marques verbales et où le signe contesté reproduit entièrement la marque antérieure avec le seul ajout de la lettre «Z».
En l’espèce, compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques clairement perceptibles entre les signes et de l’identité et de la similitude (à des degrés divers) entre les produits et services concernés, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes — résidant dans la lettre finale supplémentaire du signe contesté — peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
La demanderesse a cité la décision des Chambres de recours du 30 septembre 2009, R 1113 2008/1 ESN (figurative)/ERN, dans laquelle il a été jugé que… La marque antérieure n’a aucun lien avec les produits en cause. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs sont fréquemment confrontés à des abréviations et à des combinaisons de lettres de toutes sortes dans la vie quotidienne et les affaires. En outre, lorsque la marque est composée d’une ou deux lettres sans signification apparente, leur caractère distinctif n’est en général pas fort et peu élevé, compte tenu du nombre limité de lettres de l’alphabet et des nombreuses significations que peuvent avoir les acronymes et abréviations. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure «ERN» est réduit en raison du fait qu’il s’agit d’un simple acronyme.
Toutefois, la demanderesse n’a ni fait valoir ni prouvé qu’en l’espèce, la marque antérieure devrait être considérée comme possédant un caractère distinctif faible. En outre, par souci d’exhaustivité, dans l’affaire citée par la demanderesse, la marque antérieure était un signe figuratif et la chambre de recours a également considéré que les produits demandés (urée de sortie contrôlée comprise dans la classe 1) étaient des produits très spécifiques acquis par un public pertinent qui, lors de l’acquisition de substances chimiques à des fins

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 901 Page sur 8 8
agricoles, est attentif à l’origine du produit, en accordant une attention particulière aux abréviations, ce qui suffirait pour éviter un risque de confusion.
Par conséquent, en l’espèce, et compte tenu du fait que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques, en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires en cause.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 037 633 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;



FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Judit CSENKE Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.