EUIPO, 6 mars 2026, n° W01875376

EUIPO 6 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 mars 2026, n° W01875376
Numéro(s) :	W01875376
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 06/03/2026

NOTARBARTOLO & GERVASI S.P.A. Viale Achille Papa, 30 I-20149 Milano ITALIE
Votre référence: IL IRPI-000123279 Enregistrement international n°: 1875376 Marque: SpiritualBlossom Nom du titulaire: Syncspert LTD Yehezkel Koifman 2 6801294 Tel Aviv – Yafo Israël
I. Résumé des faits
Le 14/10/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 45 Services astrologiques et spirituels; services de consultation en astrologie; services de consultation spirituelle; orientation spirituelle; services de consultation psychique; services de lecture psychique; services d’information, de conseil et de consultation fournis en ligne ou via l’internet, à savoir, services astrologiques et spirituels, services de consultation en astrologie, services de consultation spirituelle, orientation spirituelle, services de consultation psychique, services de lecture psychique; conseils spirituels fournis par des consultants spécialisés dans les relations, la carrière, l’amour et d’autres domaines de la vie, fournis via une plateforme en ligne.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme faisant référence au développement dans le domaine de l’esprit ou de l’âme.

• La signification susmentionnée des mots «SpiritualBlossom», dont la marque est composée, est étayée par des références de dictionnaires
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spiritual, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/blossom).

• Le public pertinent percevrait simplement le signe 'SpiritualBlossom’ comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à mettre en évidence des aspects positifs des services, à savoir qu’ils aideront à se développer spirituellement, assureront une croissance ou une illumination spirituelle.

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 12/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le signe contesté n’est ni descriptif des services ni dépourvu de caractère distinctif.

2. Au lieu de déconstruire la marque, l’impression d’ensemble de l’expression
« SpiritualBlossom » devrait être prise en considération. Considéré dans son ensemble, le signe est plus que la somme de ses parties individuelles. Il s’agit d’un néologisme inhabituel et fantaisiste créé par le titulaire.

3. Le fait que les mots « SPIRITUAL » et « BLOSSOM » aient des définitions dans le dictionnaire ne signifie pas que les consommateurs anglophones pertinents percevraient immédiatement, sans réflexion supplémentaire, que le signe combiné « SpiritualBlossom » n’a qu’un sens se rapportant aux services couverts par le signe. Le signe est tout au plus suggestif car il n’a pas de lien direct avec les services revendiqués.

4. Le terme « BLOSSOM » n’a pas qu’un seul sens, comme indiqué par l’examinateur. En fait, le sens le plus couramment attribué au mot « BLOSSOM » est fleur/bourgeon ou, plus généralement, « arbre en fleurs ». Si le terme « BLOSSOM » est interprété comme « fleur », il n’a clairement aucun lien évident avec les services spirituels couverts par la marque.

5. Il doit être pris en considération que la grande majorité des consommateurs moyens dans l’UE ne sont pas anglophones et, par conséquent, ne comprennent pas nécessairement le sens des mots « SPIRITUAL » et « BLOSSOM » comme le font les anglophones natifs. En particulier, le sens du mot « BLOSSOM » n’est pas évident pour les non-anglophones.

6. Le signe contesté est une expression qui n’est pas couramment utilisée dans le secteur pertinent et est donc apte à identifier l’entreprise commerciale des services en question.

7. La marque contestée a déjà été enregistrée au Royaume-Uni et dans d’autres pays.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Page 3 sur 7
Après avoir dûment examiné les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1. En ce qui concerne la référence du titulaire au caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, l’Office déclare que le refus de la demande n’était pas fondé sur le fait que la combinaison de mots véhiculait un message descriptif spécifique concernant des caractéristiques particulières des services et n’était pas fondé sur l’article 7, paragraphe 1, sous c). Le refus était plutôt fondé sur le fait que la combinaison de mots serait perçue comme une simple référence laudative aux services revendiqués.

Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations destinées à promouvoir ou à faire de la publicité, que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des services (voir, en ce sens, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, points 29 et 30).

En effet, si les signes descriptifs sont, de ce fait, automatiquement dépourvus de caractère distinctif, cela ne signifie pas que les signes sont non distinctifs pour le seul motif de leur caractère descriptif. Il existe des signes qui, bien que n’étant descriptifs d’aucun aspect des produits ou services respectifs, sont néanmoins incapables de distinguer les produits ou services d’une origine commerciale particulière en raison, par exemple, du caractère banal du signe ou du fait que le signe sera perçu non pas comme un indicateur d’origine mais purement comme un slogan promotionnel, comme c’est le cas en l’espèce.

L’Office est convaincu qu’il n’y a absolument rien de distinctif dans l’utilisation de l’expression «SpiritualBlossom» pour les services couverts par la marque contestée, au-delà de sa signification promotionnelle évidente, pour permettre au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les services concernés. Le public pertinent ne peut, en l’absence de connaissances préalables, la percevoir autrement que dans son sens promotionnel. L’expression demandée ne constitue pas un jeu de mots et n’est ni surprenante ni inattendue. Il s’agit simplement d’un message publicitaire ordinaire vantant la caractéristique souhaitable des services pertinents, à savoir qu’ils aideront à se développer spirituellement, assureront la croissance spirituelle ou l’illumination.

Pour le public pertinent, un message intrinsèque positif des éléments verbaux au sens du développement spirituel est un élément important et souhaitable des services pertinents et la référence abstraite contenue dans le slogan sera également à cet égard simplement perçue comme une formule laudative soulignant les aspects positifs des services en cause.

Par conséquent, le public pertinent ne la percevra pas comme une indication de l’origine commerciale des services en question. L’Office estime que les caractéristiques intrinsèques de la marque
«SpiritualBlossom» ne sont pas de nature à lui conférer un caractère original ou frappant particulier ou, auprès du public pertinent, à déclencher un processus cognitif ou un effort d’interprétation, voire une seconde réflexion, permettant à ce signe, dans la perception de ce public, d’être autre chose qu’une simple formule promotionnelle mettant en évidence des qualités souhaitables du service couvert par la marque.

Étant donné que l’expression «SpiritualBlossom» n’indique pas immédiatement aux consommateurs l’origine de leur achat envisagé, mais leur fournit simplement des informations purement promotionnelles, ils ne prendront pas le temps de s’interroger sur les diverses fonctions possibles du signe ni de l’enregistrer mentalement comme marque. Il est donc conclu que la marque sera perçue par le public pertinent principalement comme un slogan promotionnel banal, et non comme une marque (05/122002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, points 29 et 30).

Page 4 sur 7
Dans la mesure où le titulaire souligne le manque de précision de ce message, en ce sens qu’il comporte un niveau d’inventivité significatif et met en place un processus cognitif, exigeant un effort d’interprétation, le public pertinent ne s’arrêtera pas, ne réfléchira pas et ne devinera pas le type de caractéristiques des services auxquels il pourrait être fait référence. Cela s’applique d’autant plus en l’espèce, étant donné que, l’Office le rappelle, il est de jurisprudence constante que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible s’agissant d’indications promotionnelles, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif composé de spécialistes ou de consommateurs circonspects.

Au vu de ce qui précède, il est conclu que la marque sera perçue par le public pertinent principalement comme un slogan promotionnel banal, et non comme une marque.

2. Le titulaire fait valoir que, au lieu de déconstruire la marque, l’impression d’ensemble de l’expression « SpiritualBlossom » devrait être prise en compte.

L’Office est d’accord avec cette affirmation et soutient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments (une marque complexe), aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen de chacun des éléments individuels de la marque tour à tour (voir arrêt du 19/09/2001, T-118/00, « Procter & Gamble », point 59). Dès lors, il était parfaitement admissible et, en effet, nécessaire que l’examinateur examine les mots composants du signe avant de les comparer avec l’ensemble résultant.

Considérée dans son ensemble, l’expression « SpiritualBlossom » n’est qu’une somme de ses parties car elle ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les mots qui la composent.

La structure de ce signe n’a rien de particulièrement inhabituel, car il s’agit d’une séquence de mots simple et claire, parfaitement compatible avec la grammaire anglaise. Le fait que « Spiritual » ne soit pas séparé de « Blossom » n’empêchera pas le consommateur de l’isoler. Cet artifice, en tout état de cause, peut peut-être fonctionner visuellement, mais certainement pas auditivement. Les significations de chacun des mots individuels sont claires. L’Office fait valoir qu’il est courant en anglais de construire un terme en joignant deux mots dont chacun a une signification.

Le fait qu’aucune entrée pour « SpiritualBlossom » ne puisse être trouvée dans les dictionnaires anglais est sans importance. Il est clair qu’il n’est pas nécessaire que l’expression dans son ensemble se trouve dans un dictionnaire ou une documentation quelconque utilisée sur le marché pertinent. Il suffit que l’expression complète n’en dise pas plus que la simple somme de ses parties. C’est clairement la situation en l’espèce.

Considérée dans son ensemble, l’expression « SpiritualBlossom » sera perçue par les consommateurs moyens comme faisant référence au développement dans le domaine de l’esprit ou de l’âme. Ce message univoque est évident, sans aucun effort mental particulier, pour tout public.

3. Quant à l’argument du titulaire selon lequel il n’y a pas de signification claire attachée à l’expression
« SpiritualBlossom » en ce qui concerne les services revendiqués, il convient de rappeler, premièrement, que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des services pour lesquels elle est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même si la marque devait présenter des éléments mineurs de vague dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque le public pertinent est confronté à la marque dans le contexte des services pertinents.

Deuxièmement, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les expressions promotionnelles soient précises ou décrivent entièrement les caractéristiques des produits et services en cause. Il est plutôt courant

Page 5 of 7
caractéristique des messages promotionnels de ne véhiculer que des informations abstraites qui permet à chaque consommateur d’apprécier que ses besoins individuels sont satisfaits. En conséquence, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement de messages promotionnels qui pourraient apparaître a priori comme « vagues et indéfinis » lorsqu’ils sont considérés de manière abstraite (voir, par exemple, arrêts du 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183 ; du 11/12/2012, T-22/12, Qualitat hat Zukunft, EU:T:2012:663 ; du 12/07/2012, C-311/11 P, Wir Machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 ; du 23/09/2011, T-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526 ; du 07/09/2011, T-524/09, Better homes and gardens, EU:T:2011:434 ; du 08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33 ; du 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301 ; du 17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442).

Conceptuellement, le signe « SpiritualBlossom » représente une indication promotionnelle ou un slogan qui a une pertinence immédiate en relation avec les services qu’il couvre. Tous les services englobent des services liés à la spiritualité. Lorsqu’il est apposé sur de tels services, le signe sera perçu comme invitant/motivant simplement le consommateur à les utiliser car ils l’aideront à se développer spirituellement, assureront sa croissance spirituelle ou son illumination. En effet, le signe sera perçu comme une invitation pour les consommateurs à se comprendre plus profondément, à se sentir plus connectés à la vie et à l’univers, à devenir plus calmes, plus bienveillants ou plus conscients et à grandir spirituellement avec l’aide de ces services. Au lieu de se concentrer sur le succès matériel, ces services se concentrent sur la transformation personnelle, le but et la paix intérieure. Beaucoup de gens se sentent spirituellement curieux mais ne savent pas par où commencer, ainsi ces services promettent de les guider et de les initier à des pratiques qui les aideront à grandir émotionnellement et spirituellement.

Par conséquent, l’Office ne voit aucune raison valable pour laquelle les consommateurs ciblés ne percevraient pas cette référence laudative aux services revendiqués. Le titulaire n’a avancé aucun argument solide quant à la raison pour laquelle le public pertinent ne percevrait pas immédiatement ce message laudatif véhiculé par la marque demandée en relation avec les services contestés. De plus, le titulaire lui-même ne parvient pas à donner d’autres interprétations possibles de la marque par le public pertinent étant donné qu’aucune autre interprétation n’est raisonnablement ouverte au public pertinent dans le contexte des services concernés.

Par conséquent, le signe dans son ensemble sera perçu comme rien de plus qu’une promesse promotionnelle ou une incitation marketing à utiliser les services du titulaire, et non comme une marque.

4. En ce qui concerne la signification du mot « BLOSSOM », l’Office déclare que bien qu’il puisse avoir diverses significations, cela ne signifie pas pour autant que le signe a un caractère distinctif. À cet égard, pour qu’un enregistrement soit refusé, il suffit qu’un signe verbal soit dépourvu de caractère distinctif pour au moins l’une de ses significations possibles (06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 31 et la jurisprudence citée).

Ainsi, le mot « BLOSSOM » peut avoir une variété d’autres significations, cependant, la seule signification pertinente est toujours celle qui a le plus de sens, pour le consommateur potentiel, dans un contexte donné, à savoir la marque elle-même et la nature des services. Le consommateur de ces services sélectionnera logiquement la signification adaptée au contexte, excluant les significations non pertinentes qui n’ont aucun lien avec de tels services.

En particulier, la combinaison de mots « SpiritualBlossom », prise dans son ensemble, a une signification claire dans le dictionnaire et ne devient pas vague ou difficile à comprendre simplement parce que le mot « BLOSSOM » peut avoir d’autres entrées de dictionnaire ou peut impliquer une variété de connotations. La seule interprétation significative de ce slogan est que les services aideront à se développer spirituellement, assureront la croissance spirituelle ou l’illumination.

5. Concernant l’argument selon lequel le signe n’est pas non distinctif pour la majorité des consommateurs de l’UE, il doit être considéré que l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition légale du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Cependant,

Page 6 sur 7
L’article 7, paragraphe 2, du RMUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’Union. Par conséquent, même si le signe est distinctif pour la plupart des consommateurs de l’Union, il suffit pour un refus qu’il soit descriptif, ou dépourvu de caractère distinctif, dans l’une quelconque des langues officielles de l’Union (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

En conséquence, le fait que le signe soit dépourvu de caractère distinctif pour les consommateurs anglophones au sein de l’Union est suffisant pour qu’il soit refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.

6. Le titulaire fait valoir que l’expression « SpiritualBlossom » n’est pas couramment utilisée dans le secteur pertinent. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

L’Office considère que même si les mots « SpiritualBlossom » n’étaient pas utilisés sur le marché pertinent, cela ne remet pas en cause le fait qu’ils seraient instantanément reconnus et compris par le public ciblé. Le public pertinent est plus susceptible de comprendre la demande par sa définition de dictionnaire, ce qui ne nécessiterait aucune réflexion particulière, plutôt que de penser au langage courant ou aux termes qui pourraient être plus couramment utilisés en relation avec les services demandés.

7. L’invocation par le titulaire de l’enregistrement de la même marque au Royaume-Uni est également inopérante.

Dans la mesure où un tel enregistrement serait pertinent pour évaluer la possibilité d’enregistrement du signe contesté dans les pays anglophones, il suffit de constater qu’un tel enregistrement, conformément aux règles applicables dans ce pays tiers, ne permet pas d’établir que, en l’espèce, l’examinateur a commis une erreur dans son application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, § 46).

Premièrement, les dispositions du RMUE n’imposent aucune obligation à l’EUIPO de reconnaître les décisions relatives à l’enregistrement de la même marque prises dans des pays tiers (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, § 46).

Deuxièmement, l’existence d’enregistrements identiques ou similaires dans des pays tiers au niveau national ne constitue pas un motif permettant l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. L’EUIPO et, le cas échéant, la juridiction de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision rendue dans un pays tiers, ou même un (ancien) État membre, selon laquelle le signe en question est enregistrable (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 49 ; 20/10/2021, T-210/20, $ Cash App, EU:T:2021:711, § 95 ; 28/04/2021, T-509/19, Flügel, EU:T:2021:225, § 147).

Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe en question (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, § 46 ; 13/07/2017, T-150/16, Ecolab, EU:T:2017:490, § 43).

IV. Conclusion

Page 7 sur 7
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, la protection de l’enregistrement international n° 1875376 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 EUTMR, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Julija SIRVINSKIENE