DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 03/11/2025

Joachim Künsch Bangarten 22 FL-9490 Vaduz LIECHTENSTEIN
Votre référence : M400205EU
Numéro d’enregistrement international : 1840958
Marque : SHROUDGUARD
Nom du titulaire : ROBERT DAN ALLEN P.O. Box 189 Newbury OH 44065 United States
I. Résumé des faits
Le 02/04/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 10 Boîtiers de protection en matière rigide spécialement adaptés aux tables d’opération, en particulier, aux socles de tables d’opération.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent, y compris un professionnel du secteur médical, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un protecteur pour le revêtement protecteur d’un équipement.

• La signification susmentionnée des mots « SHROUD » et « GUARD », dont la marque est composée, était étayée par les références suivantes du Collins Dictionary, consultées le 02/04/2025 : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shroud et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/guard. Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
• Dans le contexte de certaines tables d’opération, un carter protège les éléments mobiles du mécanisme de réglage de la hauteur de la table. Cependant, le carter lui-même peut être endommagé, par exemple, en raison d’objets placés sur la base de la table, comme cela peut être constaté dans les références internet suivantes, consultées le 02/04/2025 : https://patents.google.com/patent/US9782315B2/en, https://www.steris.com/healthcare/service/steris-specialty-parts/shroudguard et https://www.mizuho.co.jp/ifu/wpcontent/uploads/ifu/CK18-131-21EN.pdf. Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient donc le signe comme fournissant l’information selon laquelle les carters de protection en matière rigide spécialement adaptés aux tables d’opération, en particulier, aux socles de tables d’opération de la classe 10 sont destinés à protéger le carter d’une table d’opération contre les dommages. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits.

• En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 29/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. SHROUDGUARD est une création verbale fantaisiste. Un consommateur anglophone pertinent
– un professionnel du secteur médical – peut utiliser SHROUD pour « une housse de protection d’un équipement ». Comme souligné dans le refus, GUARD signifie « tout ce qui fournit ou est destiné à fournir une protection ». Outre l’interprétation de SHROUDGUARD dans le refus, on peut également soutenir que la signification pourrait être « une housse de protection d’un équipement pour un protecteur ». Cependant, les deux interprétations ne sont pas courantes dans le langage (professionnel) des consommateurs anglophones pertinents.

2. Le titulaire note que d’autres termes que SHROUD, tels que « column casing », « column cladding », « cladding protection », « (telescopic) column covers » et « cladding panels » sont utilisés dans l’UE et au Royaume-Uni. En outre, certaines entreprises aux États-Unis utilisent également des termes différents de SHROUD. En ce qui concerne les liens internet fournis dans le refus :

- les premier et troisième exemples prouvent seulement que SHROUD est connu dans le langage professionnel des consommateurs pertinents aux États-Unis (exemple 1) et au Japon (exemple 3). Ces citations ne confirment pas le caractère descriptif de la création verbale fantaisiste SHROUDGUARD.

- le deuxième exemple fait référence à un produit fourni par la société STERIS. STERIS vend le protecteur de colonne en tant qu’OEM. L’utilisation de la marque SHROUDGUARD par STERIS est autorisée par le titulaire de la marque, M. Robert Dan Allen.

3. SHROUDGUARD a été enregistré aux États-Unis ainsi qu’au Royaume-Uni. Cela confirme que le consommateur anglophone pertinent, y compris un professionnel du secteur médical, ne comprendrait pas SHROUDGUARD comme descriptif pour les produits revendiqués.

III. Notification complémentaire de refus provisoire d’office de protection

---

Page 3 sur 5
Le 26/08/2025, l’Office a émis une nouvelle notification de refus provisoire d’office de protection afin de répondre au deuxième argument susmentionné (point 2.) concernant l’utilisation et la connaissance du mot « SHROUD » sur le marché pertinent.

L’Office a tout d’abord relevé qu’il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels (tels que « column cover », etc., comme indiqué par le titulaire) pour désigner les mêmes caractéristiques des produits visés par la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

Afin de soutenir davantage la perception du mot « SHROUD » sur le marché pertinent, l’Office a fourni les références internet supplémentaires suivantes, qui ont été consultées le 25/08/2025 :

- https://www.medicalexpo.com/prod/mizuho-osi/product-91205-676869.html et https://www.medicalexpo.com/terms.html,
- https://careforhealth.eu/en/home-english/operating-room/da-surgical/
- https://www.steris.com/healthcare/service/steris-specialty-parts/shroudguard
- http://www.frankshospitalworkshop.com/equipment/documents/operating_tables/s ervice_manuals/Merivaara%20PromeriX%20Operating%20Table%20-
%20Service%20manual.pdf (page 22)
- https://simpelmed.com/product/steris-4085-stainless-steel-column-shroud-kit- p150832518/ et https://simpelmed.com/about/
- https://www.xcelsitas.com/not-5600s.html#description et https://docs.xcelsitas.com/brochures/1-021417-0812-100/01_EN.pdf.
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection du 26/08/2025.

L’Office a par conséquent maintenu que le consommateur professionnel anglophone pertinent dans l’UE comprend que « shroud » est une partie d’une table d’opération, comme expliqué dans le refus provisoire du 02/04/2025. Par conséquent, la marque demandée dans son ensemble –
« SHROUDGUARD » – est une référence évidente à un dispositif qui protège le carter lui-même.

L’Office a finalement noté que les arguments restants (1. et 3.), ainsi que toute observation supplémentaire, seront traités lors de la prise de décision dans l’affaire.

IV. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

N’ayant reçu aucune observation supplémentaire du titulaire, et après avoir dûment pris en considération les arguments restants du titulaire dans les observations du 29/05/2025, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

---

Page 4 sur 5
Réponse aux observations du titulaire
Le titulaire affirme que « SHROUDGUARD » est une création lexicale fantaisiste et fait valoir que, outre le sens suggéré par l’Office, il pourrait être perçu comme signifiant « une housse de protection d’un équipement pour un protecteur ». Le titulaire affirme ensuite qu’aucune des deux interprétations n’est courante dans le langage (professionnel) des consommateurs anglophones pertinents.

Toutefois, l’Office constate que « SHROUDGUARD » est un nom composé grammaticalement correct en langue anglaise où le mot « SHROUD » modifie et clarifie le second nom « GUARD » en spécifiant ce qui est protégé. Comme expliqué dans la notification de refus provisoire d’office de protection du 02/04/2025, « SHROUDGUARD » fait également référence à des caractéristiques pertinentes des produits en question, étant donné que le drap d’une table d’opération est susceptible d’être endommagé lors de l’utilisation s’il n’est pas protégé.

Bien que l’Office reconnaisse que « SHROUDGUARD » peut être interprété comme ayant plusieurs significations, il convient de rappeler que pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté.)
En outre, le fait que la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisée ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’elle est intrinsèquement distinctive par rapport aux produits en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le titulaire ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que le titulaire est la seule personne qui produit, ou est capable de produire, les produits en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment du fait qu’il existe un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

Compte tenu de ce qui précède, l’Office maintient que le signe « SHROUDGUARD » sera perçu par le public professionnel pertinent comme fournissant des informations descriptives directement liées aux produits pertinents, et qu’il est donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il est, de ce fait, également nécessairement dépourvu de caractère distinctif pour les mêmes

---

Page 5 sur 5
produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39).

Enfin, l’Office reconnaît que la marque a déjà été enregistrée aux États-Unis et au Royaume-Uni. Toutefois, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système […] En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles de l’Union pertinentes. Partant, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le titulaire. L’Office a fourni une argumentation et des preuves détaillées dans ses notifications précédentes expliquant pourquoi la marque n’est pas éligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE. En outre, cette conclusion est conforme à la jurisprudence relative aux signes de structure similaire, notamment, 28/05/2025, R 0353/2025-1, foodguard ; 06/06/2023, R 0042/2023-5, DAIRYGUARD ; 10/02/2023, R 1976/2022-2, SITEGUARD ; 06/10/2022, R 0554/2022-5, Battery Guard ; 06/02/2019, R 1680/2018-4, Cargoguard.
Compte tenu de ce qui précède, les enregistrements nationaux invoqués par le titulaire ne peuvent modifier l’appréciation de l’Office dans la présente affaire.

V. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1840958 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Lasse JUHOLA