DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 1 883 381
PepsiCo, Inc., 700 Anderson Hill Road, 10577-1444 Purchase, New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
City Music, S.L., Altozano, 2, 35200 Telde, Las Palmas, Espagne (demanderesse), représentée par Roeb y Cia, S.L., Plaza de Cataluña, 4-1°, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 12/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 1 883 381 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 9 777 434 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
Le 02/08/2011, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 9 777 434 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 705 016, converti en enregistrement irlandais no 261404 dela marque verbale « rockstar punis».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne cette marque antérieure, ainsi que l’article 8, paragraphe 4, en ce qui concerne d’autres marques nonenregistrées protégées dans l’Union européenne.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 705 016 a été déclaré nul dans son intégralité conformément à la décision de la division d’annulation (nullité) no 6 061 C, rendue le 14/01/2019, et cette décision est devenue définitive.
Le 17/07/2020, l’opposante a informé l’Office que sonenregistrement de marque de l’Union européenne antérieureno 6 705 016 avait été transformé, entre autres, en enregistrement de la marque irlandaise no 261 404.L’opposante a exprimé le souhait de s’appuyer sur cet enregistrement national, qui résulte de la transformation de la

---

Décision sur l’opposition no B 1 883 381page: 2De 7
MUE antérieure, comme base de l’opposition. En outre, l’opposante a apporté la preuve de l’existence de cette marque nationale.
Lorsque, au cours d’une procédure d’opposition, une MUE sur laquelle l’opposition est fondée cesse d’exister et qu’une requête en transformation est présentée, la procédure peut se poursuivre sur la base de la ou des demandes nationales qui résultent de la transformation de la MUE antérieure. En effet, les enregistrements de marques nationales résultant d’une transformation d’une MUE peuvent constituer la base de la procédure d’opposition initialement formée sur la base de cette MUE [15/07/2008, R 1313/2006-G, CARDIVA (MARQUE FIGURATIVE)/CARDIMA (MARQUE FIG.)].
Enoutre, l’opposante a initialement contesté tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 9 777434 qui, à l’époque, incluaient des produits compris dans les classes 25, 32 et 33. Toutefois, à la suite des limitations des produits apportées par la demanderesse, la marque contestée ne couvre que les produits compris dans la classe 32. Par conséquent, l’opposition est réputée formée à l’encontre de ces produits, ce qui a été confirmé par l’opposante.
À compter du 01/10/2017, le règlement (CE) no 207/2009 et le règlement (CE) no 2868/95 ont été abrogés et remplacés par le règlement (UE) 2017/1001 (texte codifié), le règlement délégué (UE) 2017/1430 et le règlement d’exécution (UE) 2017/1431, sous réserve de certaines dispositions transitoires. En outre, depuis le 14/05/2018, le règlement délégué (UE) 2017/1430 et le règlement d’exécution (UE) 2017/1431 ont été codifiés et abrogés par le règlement délégué (UE) 2018/625 et le règlement d’exécution (UE) 2018/626. Toutes les références dans la présente décision au RMUE, au RDMUE et au REMUE doivent s’entendre comme des références aux règlements actuellement en vigueur, sauf indication contraire expresse.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’un motif et sur plusieurs droits antérieurs. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE parrapport à l’enregistrement de la marque irlandaise no 261 404de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, boissons pour sportifs et boissons énergétiques.

---

Décision sur l’opposition no B 1 883 381page: 3De 7
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Eauxminérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; Les sirops et autres préparations pour faire des boissons figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
COURROIES DE ROQUETTES
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Irlande.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments verbaux «rockstar» de la marqueantérieure et «ROCK STAR» du signe contesté seront compris par le public pertinent comme «un chanteur ou un artiste célèbre ou performant de musique rock» (informations extraites de Lexico le 12/03/2021 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/rock_star).Étant donné que ces éléments n’ont pas de signification descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les produits pertinents, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur l’opposition no B 1 883 381page: 4De 7
Dans le contexte des produits pertinents, l’élément verbal «puned» de la marque antérieure sera perçu comme signifiant «infusé/aromatisé au punch».Le terme «punch» se réfère à un large assortiment de boissons, non alcooliques ou alcooliques, contenant généralement des fruits ou du jus de fruits. Dès lors, compte tenu de la nature des produits pertinents, ce terme est considéré tout au plus comme faible.
Le signe contesté contient plusieurs éléments figuratifs, à savoir:
Une grande étoile derrière l’élément verbal «ROCK» et deux ensembles de cinq étoiles plus petites, toutes considérées comme décoratives ou comme une indication de la qualité des produits. Dans les deux cas, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif;
Un fond rectangulaire noir, qui est une forme géométrique simple communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’il contient; Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes en tant que marque (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU: T: 2009: 508, § 27).Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Deux simples lignes horizontales blanches placées en haut et en bas du fond noir. Ils seront perçus par les consommateurs comme des éléments décoratifs et sont, dès lors, dépourvus de caractère distinctif.
Parailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté contient également d’autres éléments verbaux écrits dans une police de caractères beaucoup plus petite, à savoir «FIVE STAR ENERGY DRINK», «PREMIUM QUALITY», «ENERGY» et «SINCE 1999», qui fournissent des informations sur les caractéristiques des produits pertinents; par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif. En outre, ces éléments sont secondaires en raison de leur petite taille et de leur position.
Les éléments verbauxdu signe contesté «Estrella Del» sont en espagnol («star of») et ne seront associés à aucune signification par les consommateurs pertinents. Dès lors, leur caractère distinctif est normal. Toutefois, en raison de leur taille beaucoup plus petite et de leur position secondaire dans la composition du signe contesté, elles ne feront pas l’objet d’autant d’attention qu’à des indicateurs commerciaux importants.
Le signe contesté comprend le symbole de la marque enregistrée, ®.Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Le dispositif en forme de grande étoile et l’élément verbal «ROCK» du signe contesté sont les éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs éléments distinctifs communs «ROCK» et «STAR», joints dans la marque antérieure et positionnés sur

---

Décision sur l’opposition no B 1 883 381page: 5De 7
deux lignes dans le signe contesté. Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux dotés d’un caractère distinctif réduit (le cas échéant) et/ou secondaire, à savoir «puni» de la marque antérieure et le signe contesté «FIVE STAR ENERGY DRINK», «PREMIUM QUALITY», «FIVE STAR ENERGY», «Estrella Del» et «SINCE 1999».Les éléments verbaux différents du signe contesté sont moins susceptibles d’être prononcés en raison de leur caractère non distinctif et/ou secondaire.
Enoutre, les signes diffèrent sur le plan visuel par la légère stylisation, les couleurs et les éléments figuratifs non distinctifs du signe contesté.Toutefois, comme indiqué ci- dessus, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
Parconséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, les deux signes seront associés au concept d’ «étoile de rock».Bien que les signes contiennent des concepts supplémentaires, ceux-ci présentent un caractère distinctif réduit (voire nul) et/ou secondaires. Par conséquent, les signes présententun degré moyen de similitudesur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément dans la marque qui est, tout au plus, faible.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 1 883 381page: 6De 7
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
Les signes sontsimilaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, étant donné qu’ils partagent les éléments distinctifs «ROCK» et «STAR», tandis que leurs éléments différents présentent uncaractère distinctif réduit(voire aucun) et/ou secondaire.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, qui devra se fier à l’image imparfaite des signes qu’il garde en mémoire, puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque irlandaise no 261 404 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 1 883 381page: 7De 7
De la division d’opposition
BEATRIX STELTER Lidiya Nikolova Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.