DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 30 403 C (INVALIDITY)
Peter Schuju, Robert-Bosch-Str. 8, 33178 Borchen, Allemagne (partie requérante), représentée par Greenfield IP Schulte Rechtsanwälte, Johannes-Brahms-Platz 1, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Krasnyj Octyabr, Public Joint Stock Company, ul. Malaya Krasnoselskaya d. 7, str. 24, Moscou 107140, Russie (titulaire de la MUE), représentée par Foral Patent Law Office, Kaleju 14-7, 1050 Riga (Lettonie) (représentant professionnel).
Le 03/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 30/11/2018, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la
marque de l’Union européenne no 11 780 021, déposée le 19/06/2013 et enregistrée le 17/10/2013. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque contestée, à savoir les produits suivants:
Classe 30: Confiserie à base d’amandes; confiseries bouillies; cachou [confiserie], autre qu’à usage pharmaceutique; confiserie au chocolat; confiserie au chocolat pralines; confiserie au chocolat praliné; confiserie au chocolat; décorations au chocolat pour articles de confiserie; confiserie aromatisée au chocolat; chocolat pour confiserie et pain; Confiseries pour la décoration d’arbres de Noël; gommes transparentes [confiserie]; fruits à coque enrobés [confiserie]; confiserie; confiseries en barre; confiserie, produits à base de chocolat; confiseries contenant de la gelée; confiseries c ontenant de la confiture; confiseries fourrées de liquide alcoolisé; confiseries fourrées de liquide aux fruits; confiseries fourrées au vin; confiseries glacées; confiseries congelées; confiseries sous forme liquide; confiseries sous forme de pastilles; confiseries enrobées de chocolat; confiseries en chocolat; confiseries à base de sucre; confiseries non médicinales; confiseries non médicinales; morceaux de sucre cristallisé [confiserie]; confiserie à base de produits laitiers; dragées [confiserie non médicinale]; farces aromatisées pour confiseries; confiseries sucrées aromatisées; pain; pâtisseries; glaces comestibles; confiserie à base de farine; fondants [confiserie]; yaourt glacé [glaces alimentaires]; bonbons aux fruits [confiserie]; yaourt glacé [glaces alimentaires]; pâtes de fruits
[confiserie]; confiseries glacées; confiseries glacées sous forme de sucettes; confiserie à base de crème glacée; confiseries glacées non médicinales; réglisse [confiserie]; confiseries aromatisées à la réglisse; sucettes [confiserie]; pastilles [confiserie]; pastilles

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 2 17 30 403 C
[confiserie non médicinale]; guimauves [confiserie]; guimauves [confiserie]; confiseries aromatisées à la menthe non médicinales; confiserie non médicinale au chocolat; confiseries non médicinales contenant du lait; confiserie non médicinale sous forme de gelée; bonbons non médicinaux de confiserie; confiserie non médicinale contenant du chocolat; confiseries non médicinales aromatisées au lait; confiseries non médicinales fourrées au caramel; confiseries non médicinales sous forme de pastilles; confiseries non médicinales en forme d’œufs; confiseries non médicinales utilisées dans un régime à calories contrôlées; confiserie non médicinale à base de farine; confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée de chocolat; confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée d’un succédané du chocolat; confiserie non médicinale, à base de farine, contenant du chocolat; confiserie non médicinale, à base de farine, contenant un succédané du chocolat; confiseries non médicinales à la menthe; sucreries non médicinales; confiserie aux noix; confiserie à base d’oranges; pastilles [confiserie]; pâtisseries; chips de confiserie à base de beurre d’arachides; confiserie à base d’arachides; menthe pour la confiserie; pastilles de menthe [confiserie], à usage non médicinal; confiserie à base de farine de pommes de terre; desserts préparés
[confiserie]; confiseries à base de roche; poudres acidulées [confiserie]; poudres acidulées [confiserie]; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; en-cas contenant des fruits secs [confiserie]; en-cas contenant des graines [confiserie]; en-cas contenant des fruits à coque [confiserie]; en-cas principalement à base de confiseries; bâtons de réglisse [confiserie]; bonbons non médicinaux sous forme de confiseries sucrées; truffes [confiserie]; truffes de rhumes
[confiserie]; gaufrettes; pâtisseries; caramels [bonbons]; bonbons; chocolat; pralines; pralines au chocolat; gaufrettes au chocolat; gaufrettes au caramel au chocolat; gaufrettes fourrées à la confiture de haricots [monaka]; gaufrettes roulées [biscuits]; cacao; massepain; crackers; biscottes; pain d’épice; sandwiches; muesli; pop-corn; tartes; halvas; boisson chocolatée; café; thé; boissons à base de thé; boissons (au café); miel; flocons de maïs; flocons d’avoine; chips [produits céréaliers].
La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 304 072 087 «KOPOBKA». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
AFFAIRE RENVOYÉE PAR LES CHAMBRES DE RECOURS
Le 30/03/2020, la division d’annulation a rendu une décision qui a conduit au rejet de la demande en nullité en vertu de l’article 64, paragraphe 2, et (3) du RMUE.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 0808/2020-1 le 28/10/2021. La décision de la chambre de recours a annulé la décision attaquée dans la mesure où elle considérait que la principale question préliminaire qui aurait dû être examinée en premier lieu par la division d’annulation était de savoir si les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité pour démontrer l’usage sérieux étaient attribuables à l’usage de la marque allemande antérieure ou de la marque de l’Union européenne contestée. En d’autres termes, que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité démontrent l’usage de sa marque allemande antérieure à laquelle le titulaire de la MUE a consenti ou, comme le prétend la titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité était un distributeur des produits de la titulaire de la MUE et invoque, sans l’autorisation de la titulaire de la MUE, l’usage de la marque de la titulaire de la MUE. La chambre de recours a considéré que, sans la décision sur cette question, qui constitue l’élément central du litige entre les parties et sans la compréhension de la relation commerciale complexe entre les parties qui avait

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 3 17 30 403 C
une incidence sur l’usage de la marque antérieure sur le marché allemand, la division d’annulation ne pouvait pas prendre position en dernier ressort sur l’usage sérieux.
Enoutre, la chambre de recours a considéré que les éléments de preuve produits pour la première fois devant elle étaient complémentaires des éléments de preuve produits devant la division d’annulation et, par conséquent, elle les a acceptés. Elle a renvoyé l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner et examiner la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte de tous les arguments et preuves présentés par les parties au cours des procédures d’annulation et de recours.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit étant donné que les signes et les produits sont identiques ou, à tout le moins, similaires.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a exigé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Elle a fait valoir qu’elle est l’un des plus anciens fabricants de produits de confiserie en Russie et membre d’Obhedinennye Konditery Krasnyj Octyabr, Public Joint Stock Company (ci-après «Obhedinennye Konditery»), qui est la plus grande exploitation de confiseries en Europe orientale. Tant la titulaire de la marque de l’Union européenne que les membres de l’Obhedinennye Konditery, sous licence de Krasnyj Octyabr, produisent des confiseries (y compris des bonbons, gaufres, tartes, biscuits, galettes) sous la marque contestée et les vendent en Allemagne, par l’intermédiaire de plusieurs distributeurs, depuis 2009 au moins. La demanderesse est actionnaire et PDG de Monolith Mitte GmbH (annexe 12), qui est l’un des distributeurs en Allemagne des produits de la titulaire.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a créé et utilise la marque «KOPOBKA» de bonne foi depuis 1948, c’est-à-dire avant la demande d’enregistrement de la marque antérieure en 2004 (annexe 1). En 2009, le dessin de la marque a été mis à jour, comme on peut le voir dans le cas de l’enregistrement international no 1 062 998, enregistré le
13/12/2010 (annexe 13), et de la marque de l’Union européenne no
10 481 596 , enregistrée le 18/05/2012. La marque de l’Union européenne no 10 481 596 et la marque contestée sont respectivement des versions latines et cyrilliques de la même marque, qui sont identiques sur les plans phonétique et sémantique, mais ne diffèrent sur le plan visuel que par deux lettres. Selon la titulaire de la MUE, elle utilise les deux versions. La demanderesse en nullité a reçu et distribué les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la marque contestée (annexe 8) et opère sur le même marché spécifique que les autres distributeurs de la

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 4 17 30 403 C
titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, la demanderesse avait parfaitement connaissance de l’usage continu (ou devrait raisonnablement être présumé avoir connaissance) de l’usage continu de la marque contestée en Allemagne depuis l’enregistrement de la marque contestée. Il y a eu une présence continue de la marque sur les produits de la titulaire de la MUE, que Monolith Mitte GmbH a régulièrement achetés à Krasnyj Octyabr par l’intermédiaire de la société de gestion Obhedinennye Konditery (annexes 1, 2, 3 et 8). Il y a également une présence continue de la marque sur les produits de Krasnyj Octyabr dans l’assortiment d’autres distributeurs en Allemagne (concurrents de Monolith Mitte GmbH) (annexes 1, 6, 7, 9, 10 et 11), et la présence continue de la marque sur les produits de Krasnyj Octyabr sur des rayons de grandes chaînes de vente en Allemagne, comme REAL et REWE (annexe 11) et une mention de la marque sur le commerce international (ISM et 1). La demanderesseen nullité aurait pu cesser l’usage de la marque contestée en Allemagne, en particulier la vente de produits, marqués par la marque contestée, par d’autres distributeurs, tels que Dovgan GmbH, Ulan GmbH, Slco GmbH (annexes 6 à 11). Néanmoins, la demanderesse n’a pas mis un terme à cet usage. Dès lors, la requérante aurait toléré, pendant cinq années consécutives, l’usage de la marque contestée.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1A. Déclaration signée par M. M. I.Z, PDG de Krasnyj Octyabr, JSC, le 14/02/2019, dans laquelle il déclare que sa société est l’un des plus anciens producteurs de confiseries en Russie et est membre d’Obhedinennye Konditery Krasnyj Octyabr, la plus grande exploitation de confiserie en Europe orientale. Selon cette déclaration, Krasnyj Octyabr utilise l’élément verbal KOPOBKA pour des confiseries depuis des fourchettes antérieures du siècle dernier. Certains enregistrements de marques de la Russie pour le mot KOPOBKA datent de 1995 ou 1999. Les produits sous la marque KOPOBKA sont vendus en Allemagne par l’intermédiaire d’un certain nombre de distributeurs, tels que, notamment, Monolith Sud GmbH. Elle indique le volume des ventes des produits suivants commercialisés sous la marque KOPOBKA en Allemagne pour la période 2012-2018: gâteaux, gaufrettes, bonbons durs, bonbons, biscuits, pain d’avoine et gaufrettes.
Annexe 2A. Lettre signée par M. N.S.V., PDG de la société Limited Obhedinennye Konditery, datée du 20/06/2011, dans laquelle il déclare que sa société est la principale exploitation de confiseries d’Europe orientale et fournit des données sur la société, telles que le volume des ventes. Il déclare également que les produits étiquetés, entre autres, de la marque KOPOBKA ont été exportés par la société Limited Obhedinennye Konditery de manière centralisée vers l’Allemagne depuis 2001. Elle indique les noms des distributeurs en Allemagne, entre autres, Monolith Süd GmbH depuis 2010, et fournit le volume total de produits étiquetés sous différentes marques, dont KOPOBKA, qui ont été exportés vers l’Allemagne entre 2008 et 2010.
Annexe 3A. Copie de l’accord no 002-jud du 01/09/2003 sur le transfert de compétences d’exécution, écrit en russe et traduit en anglais.
Annexe 4A. Extrait d’un catalogue non daté, datant prétendument de 2013, provenant d’Obhedinennye Konditery, rédigé en russe (et sa traduction en anglais). Elle présente des images de produits étiquetés sous diverses marques, dont la marque contestée.
Annexe 5A. Impressions de la base de données de l’OMPI concernant l’enregistrement de la marque internationale no 844 698 KOROVKA (marque verbale), enregistrée le 26/11/2004;

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 5 17 30 403 C
Annexe 6A. Trois lettres rédigées par M. E.S., directeur général d’Ulan GmbH, toutes datées du 13/05/2011, confirmant qu’au cours de la période 01/01/2008-01/01/2011, Ulan GmbH a importé et vendu en Allemagne des confiseries arborant différentes marques, notamment KOPOBKA. Elle indique que les publicités de ces produits ont été publiées régulièrement dans différents journaux et magazines en langue russe en Allemagne, y compris les magazines Business, publiés depuis 2007, et Shopping center, publiés depuis 2002, ainsi que dans des prospectus publicitaires.
Annexe 7A. Des copies de factures émises par Obhedinennye Konditery à la société allemande Dovgan GmbH pour la livraison de produits (conformément au contrat no OK- 12/01-E du 29/03/2012), accompagnées de la traduction en anglais des parties pertinentes. Les factures datent des années 2012 à 2016. Ils font référence à des gaufrettes, biscuits, pain d’épice, caramels identifiés, parmi d’autres signes, KOPOBKA ou KOROVKA. Annexe 8A. Des copies de factures émises par Obhedinennye Konditery à Monolith Süd GmbH en Allemagne (des produits ont été livrés à Monolith Mitte GmbH, selon des déclarations en douane), pour la livraison de produits (conformément au contrat no OK- 10/276-04-E du 14/05/2010), ainsi que la traduction en anglais des parties pertinentes. Les factures datent des années 2013, 2014, 2015 et 2016. Ils font référence à des confiseries, des gaufrettes, des biscuits, du pain d’ingembre, des bonbons identifiés KOPOBKA ou KOROVKA. Elle est accompagnée de tableaux d’origine inconnue contenant des statistiques sur les ventes de produits KOROVKA en 2015.
Annexe 9A. Des copies de factures émises par Obhedinennye Konditery à Ulan GmbH en Allemagne pour la livraison de produits (conformément au contrat no OK-08/276-04- E du 12/03/2008), accompagnées de la traduction en anglais des parties pertinentes. Les factures datent des années 2013, 2014, 2015 et 2016. Ils font référence à des gaufrettes et des confiseries identifiées KOPOBKA ou KOPOVKA.
Annexe 10A. Des impressions des sites internet de distributeurs de Krasnyj Octyabr, JSC en Allemagne, montrant des images de produits (confiseries et biscuits) arborant la marque contestée, KOPOBKA. La description des produits fait référence à la
translittération en latin du signe contesté . Il inclut des impressions d’archives web montrant la situation en 2013. Elle fournit également divers liens hypertextes, ainsi qu’une impression du site web www.laopinion.es contenant un article
en espagnol de 2016 faisant référence au signe .
Annexe 11A. Exemples de publicités pour les produits KOROVKA et KOPOBKA en Allemagne: des impressions du catalogue web Dovgan GmbH, des photos de l’exposition des produits KOROVKA sur des rayons de grandes chaînes de vente au détail en Allemagne, telles que REAL et REWE, et des photographies de l’exposition des produits KOROVKA dans un tarif commercial international en Allemagne;
Annexe 12A. Une impression de la base de données Creditreform contenant des informations sur la société Monolith Mitte GmbH et la demanderesse en nullité, ainsi que la traduction en anglais des parties pertinentes.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 6 17 30 403 C
Annexe 13A. Impressions d’eSearch et de l’OMPI, montrant des informations sur la
MUE no 10 481 596 et l’enregistrement international de la marque no
1 062 998.
La demanderesse a transmis des éléments de preuve à titre de preuve de l’usage de la marque allemande antérieure sur laquelle la demande est fondée, à savoir les éléments suivants:
Pièce 1. Une déclaration sous serment signée par M. P.S., directeur général de Monolith Mitte GmbH, le 16/04/2019, indiquant que sa société est spécialisée dans la distribution d’aliments d’Europe russe et orientale et qu’elle est titulaire de la marque antérieure. Il a concédé à d’autres sociétés du groupe Monolith l’usage de la marque allemande antérieure pour la distribution des produits pour lesquels la marque est enregistrée. La déclaration sous serment contient des chiffres de vente et des quantités distribués par la requérante et d’autres sociétés du groupe Monolith sous licence de la requérante en Allemagne pour divers produits «KOPOBKA», à savoir ceux identifiés sous le no 87 400 (bonbons), no 87 507 (bonbons enrobés de cacao), no 91 424 (bonbons à biscuits) et no 91429 (biscuits) entre janvier 2013 et décembre 2018.
Pièce 2. 40 dépliants publicitaires, rédigés en allemand, avec des dates manuscrites ajoutées. La plupart des dépliants font référence à des biscuits fourrés au caramel et seuls deux dépliants, datés de la période pertinente, montrent des images de bonbons et biscuits «KOPOBKA».
Pièce 3. Une étiquette pour des gaufres KOROVKA, rédigée en allemand, accompagnée d’une traduction partielle manuscrite. Selon la requérante, elle indique que les produits sont fabriqués en Russie pour Monolith Süd GmbH.
La requérante déclare que Monolith Mitte fabrique les produits en Russie et sont fabriqués par Rot Front. Les produits sont commercialisés sous la marque antérieure de la demanderesse. Il a contesté les éléments de preuve fournis par la titulaire et a fait valoir qu’ils ne démontraient pas sa tolérance à l’usage de la marque contestée. Le titulaire n’a fourni aucune information concernant les années 2017 et 2018. Il fait valoir que Krasnyj Octyarbr fabrique des bonbons et des bonbons à Monolith Mitte et à d’autres sociétés du groupe, et que les produits sont commercialisés sous la marque de la requérante (pièce 3). Il soutient que la marque contestée a été apposée de mauvaise foi étant donné que la titulaire avait connaissance des droits de la requérante. En outre, il existe un risque de confusion entre les marques étant donné qu’elles sont similaires et que les produits sont en partie identiques et en partie similaires.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la demanderesse n’avait pas prouvé l’usage de la marque antérieure. Leséléments de preuve confirment l’usage du signe contesté, mais pas de la marque allemande antérieure. Tous les produits présentés dans les observations de la demanderesse sont ceux produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou avec son autorisation, par les membres de la

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 7 17 30 403 C
société Obhedinennye Konditery holding et vendus au groupe Monolith en vertu d’un simple contrat de vente, de même qu’à d’autres distributeurs en Allemagne. Tous ces produits ont le même design (annexe 1B). L’absence de toute production de produits de marque KOPOBKA contrôlés par la demanderesse en nullité ou Monolith Group montre clairement que les relations entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse ne sont pas les relations entre le licencié et le donneur de licence. Letitulaire de la marque de l’Union européenne et d’autres sociétés de l’Obhedinennye Konditery détenant les produits produisent les produits, possèdent et utilisent la marque KOPOBKA, notamment en Allemagne, indépendamment de la demanderesse et indépendamment de sa volonté. Cela a été confirmé par le jugement du Tribunal de Grande Instance de Cologne du 21/02/2018 dans l’affaire n°: 81 o 7/18 (annexe 3B). Elle souligne que ni Krasnyj Octyabr, public JSC ni aucun autre membre du groupe de sociétés Obhedinennye Konditery holding n’a conclu un quelconque accord de licence de la marque KOPOBKA avec la requérante ou le groupe de sociétés Monolith. Selon cette décision, la mention dans l’étiquette «fabriqué pour» ne pourrait changer que si elle était attribuée à un distributeur exclusivement autorisé qui, du point de vue du consommateur, représente la gamme de produits en Allemagne. En l’espèce, plusieurs importateurs égaux ont reçu les mêmes produits, dans le même emballage, sous la même marque. Par conséquent, en l’espèce, le terme «fabriqués pour» signifie uniquement que les produits sont fabriqués en vue de la vente par Monolith Group, ce qui n’implique pas que les produits ont été fabriqués dans le cadre d’un accord de licence ou d’autres relations similaires. La marque allemande antérieure est enregistrée pour des bonbons (non médicinaux) alors que les produits marqués distribués par le groupe Monolith incluent également des biscuits, des gaufrettes, des gâteaux, des brasseries, etc. De plus, les chiffres de vente fournis par la demanderesse dans sa déclaration sous serment ne sont étayés par aucun document financier.
Elle a également fait valoir que la demande d’enregistrement de la marque contestée n’avait pas d’intention malhonnête dans la mesure où elle demandait l’enregistrement de sa propre marque, créée et utilisée par son prédécesseur en droit depuis plus de 50 ans.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 1B. Déclaration signée par M. S.N.T, PDG de Rot Front open Type Joint-Stock Company, du 14/06/2019, dans laquelle il explique que sa société appartient à Obhendinennye Konditery holding et utilise sous la licence de Krasnyj Octyabr la marque KOPOBKA. Il déclare que sa société ne produit jamais des produits sous la marque de la demanderesse ou du groupe Monolith, ni sous leur contrôle. Elle indique les codes utilisés pour identifier les différents produits KOPOBKA (gaufres, biscuiterie et pain d’épice) qu’ils fabriquent et déclare que tous leurs clients et distributeurs, y compris les sociétés du groupe Monolith, font référence auxdits codes. Elle explique que les exemples de commandes figurant à l’annexe 2B des différentes sociétés, dont Monolith Group, démontrent que, notamment, les sociétés du groupe Monolith ont commandé des produits aux différentes marques de la holding Obhendinennye Konditery.
Annexe 2B. Échantillon de commandes, préparées par la titulaire de la MUE, de distributeurs allemands (sociétés du groupe Monolith et Ulan GmbH) à la titulaire de la MUE.
Annexe 3B. Copie du jugement du tribunal régional de Cologne du 21/02/2018 dans l’affaire n°: 81 o 7/18, accompagné d’une traduction partielle en anglais.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 8 17 30 403 C
Annexe 4B. Lettre envoyée par les avocats de la demanderesse en nullité en date du 09/01/2012, accompagnée de sa traduction anglaise, demandant de transférer le droit exclusif de diverses marques, notamment KOROVKA.
Annexe 5B. Un document d’origine inconnue avec un tableau récapitulatif des factures adressées à Dovgan GmbH, à Monolith Sud GmbH et à Ulan GmbH en 2016-2018;
Annexe 6B. Copies de déclarations en douane (20/02/2016-01/03/2017) de marchandises envoyées à Dovgan GmbH en Allemagne pour la livraison de marchandises conformément au contrat no OK-12/01-E du 29/03/2012, accompagnées de la traduction en anglais des parties pertinentes. Ils font référence à des produits KOROVKA et KOPOBKA.
Annexe 7B. Copies de déclarations en douane (29/01/2016-19/10/2018) de marchandises envoyées à Monolith Sud GmbH (des marchandises selon les déclarations en douane ont été livrées à Monolith Mitte GmbH) en Allemagne pour la livraison de marchandises conformément au contrat no 10/276-04-E du 14/05/2010. Ils font référence à des produits KOROVKA et KOPOBKA.
Annexe 8B. Copies de déclarations en douane (03/03/2016-26/10/2018) de marchandises envoyées à Ulan GmbH (Allemagne) pour la livraison de marchandises conformément au contrat no OK-08/276-04-E du 12/03/2008, accompagnées de la traduction en anglais des parties pertinentes. Ils font référence à des produits KOROVKA et KOPOBKA.
Annexe 9B. Extraits des catalogues non datés d’Obhedinennye Konditery, en russe, prétendument datés de 2013 à 2018, avec des images de produits arborant la marque contestée. Selon la titulaire, ils montrent que la conception de l’emballage et de l’étiquetage des produits est un design standard d’emballage et d’étiquetage de l’Obhedinennye Konditery, créé et utilisé par les membres de la société Obhedinennye Konditery, ainsi que proposé à tout acheteur, importateur ou distributeur.
En réponse, la demanderesse répète qu’elle n’est ni un distributeur ni un agent de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Aucun document écrit ne contient les obligations de la demanderesse vis-à-vis de la titulaire de la MUE. Il conteste les documents fournis par le titulaire et explique qu’il achète des produits à son titulaire et vend ensuite ces produits en utilisant ses propres droits de marque, sans contrôle du titulaire, puisqu’il n’y a pas de relation d’agent. Les conclusions du tribunal régional de Cologne du 21/02/2018 ne sont pas applicables en l’espèce étant donné que le demandeur dispose de ses propres droits de marque concernant le signe KOBOBKA et que cette affaire a été examinée sous l’angle du droit de la concurrence.
Dans sa nouvelle jonction, la titulaire de la MUE répète essentiellement qu’elle a été active en Allemagne, vendant les produits pertinents par l’intermédiaire d’un certain nombre de distributeurs, dont Monolith Sud GmbH, depuis 2013 au moins. L’usage de la marque contestée en Allemagne est, selon la titulaire, confirmé par la décision de la division d’annulation du 14/08/2019, 17 402 C, concernant la marque de l’Union
européenne no 10 481 596 ( déposée en tant qu’annexe 1C). En outre, elle insiste sur le fait que les éléments de preuve démontrent que la demanderesse en nullité avait parfaitement connaissance de la poursuite de l’usage de la marque de l’Union européenne en Allemagne après le 17/10/2013, ou qu’elle devait

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 9 17 30 403 C
raisonnablement être présumée en avoir connaissance. Elle explique que lescatalogues déposés sont les catalogues du fabricant, qui sont accessibles au public sur le site internet de la titulaire de la marque et qui ont été fournis à tous les distributeurs de la titulaire de la marque, notamment en Allemagne.
Le 30/07/2020, devant les chambres de recours, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 4. Dépliant publicitaire de Mix Markt montrant l’image de bonbons commercialisés
sous le signe KOPOBKA comme suit , et décrit comme «Konfekt Kowowka». Le document fait référence à novembre 2013 et est rédigé en allemand. La requérante fait valoir que ces produits correspondent à l’article 87400.
Pièce 5. Des factures émises par Monolith Mitte GmbH, Monolith West GmbH et Monolith Süd GmbH à des clients en Allemagne, datées de 2008, 2010, 2011 et 2013 montrant la vente de «KOPOBKA/KOROVKA Konfekt», identifiée sous le code 87400; La description des produits est rédigée en allemand et en russe.
Pièce 6. Dépliants publicitaires de Mix Markt de septembre 2016 et de juillet/août 2013, montrant des représentations de bonbons et de gaufres sous le signe KOPOBKA comme
suit , et identifiés comme «Weichenkaramellen KOROVKA Irisnja». La requérante fait valoir que ces produits correspondent à l’article 87507.
Pièce 7. Des factures émises par Monolith Mitte GmbH, Monolith Süd GmbH, Monolith Ost GmbH et Monolith Nord GmbH à des clients en Allemagne, datées de 2011 à 2018, concernant la vente de produits KOPOBKA/KOROVKA vendus en vertu de l’article 87507. La description des produits contient des références à «Weichkaramellen KOROVKA Irisnaja». Pièce 8. Dépliant publicitaire de Mix Markt de mai 2015 avec des images de bonbons
(Weichkaramellen) identifiés sous le signe Kälbchen comme suit : La requérante fait valoir que ces produits correspondent à l’article 87001.
Pièce 9. Factures émises par Monolith Mitte GmbH, Monolith Nord GmbH, Monolith West GmbH et Monolith Süd GmbH à des clients en Allemagne au cours des années 2011-2019 concernant la vente de produits Kälbchen (Weichkaramellen) vendus en

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 10 17 30 403 C
vertu de l’article 87001. La description des produits contient la référence suivante en
allemand et en russe:
Pièce 10. Dépliants publicitaires de Mix Markt de juin 2018, novembre 2016, juillet 2019 et juin 2018, avec des images de confiseries (Konfekt KOROVKA lyubimaja mit Milchgeschmack) identifié comme suit avec le signe KOPOBKA
. La requérante fait valoir que ces produits correspondent à l’article 91508.
Pièce 11. Des factures émises par Monolith West GmbH, Monolith Süd GmbH et Monolith Mitte GmbH à des clients en Allemagne au cours des années 2013-2019 concernant la vente de produits KOROVKA/KOPOBKA vendus conformément à l’article 91508. La description des produits contient la référence suivante en allemand et en russe:
Pièce 12. Impressions du site web Monolith Group contenant des informations sur des chiffres clés, dont le nombre de marchés Mix Markets (144 en Allemagne), de 27/07/2020;
Pièce 13. Des impressions du site web de Mix-Markt indiquant que le magazine Mix- Markt est vendu chaque semaine depuis juin 2008 avec un numéro de 60000 exemplaires et sont distribuées dans toutes ses branches de la chaîne Mix-Markt.
Pièce 14. Des impressions du site web de Mix-Markt, dans lesquelles plusieurs produits KOPOBKA/KOROVKA (gaufres et bonbons) sont proposés à la vente.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que les nouveaux éléments de preuve concernent l’usage des marques de Krasnyj Octyabr et d’autres sociétés, appartenant à la même société de holding Obhedinennye Konditery. Tous les produits cités par la demanderesse dans les preuves supplémentaires, à savoir les numéros 87 400 (bonbons), no 87 507 (bonbons enrobés de cacao) et no 91508 (confiserie), sont fabriqués par des membres de la société Obhedinennye Konditery et commercialisés par des marques détenues par les sociétés de la holding. Elle fournit des images d’emballages de confiseries portant la marque maison de Rot Front montrant qu’elles sont produites par un membre d’Obhedinennye Konditery.

Remarque liminaire concernant les allégations de mauvaise foi de la demanderesse

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 11 17 30 403 C
Dans ses observations du 29/04/2019, la demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait agi de mauvaise foi lors de la demande d’enregistrement de la marque contestée. Toutefois, la division d’annulation souligne qu’elle ne peut permettre un élargissement de la portée de la demande en nullité. Une fois la demande en nullité déposée, les motifs sur lesquels elle est fondée ne peuvent être étendus. Par conséquent, l’allégation de mauvaise foi que la demanderesse a formulée à un stade ultérieur de la procédure ne saurait élargir la portée des motifs sur lesquels la demande était initialement fondée. Par conséquent, ces arguments de la demanderesse sont rejetés.

Remarque liminaire concernant l’usage du signe figuratif KOPOBKA

La requérante, M. P.S. est le directeur général de Monolith Mitte GmbH, comme cela est confirmé par la requérante elle-même et indiqué dans l’impression de la base de données Creditreform figurant à l’annexe 12A. Monolith Mitte GmbH appartient au groupe Monolith, auquel appartiennent d’autres sociétés telles que Monolith West GmbH. Selon la requérante, Krasnyj Octyabr a produit des produits pour Monolith Mitte GmbH, ainsi que pour d’autres sociétés du groupe Monolith, et ces produits arborent la marque de la requérante. Par conséquent, selon la demanderesse, il a reçu des factures du titulaire de la marque de l’Union européenne, produites par le titulaire en tant qu’annexes 8A et 7B, mentionnant la marque de la demanderesse.
Le demandeur lui-même confirme que sa société a acheté des produits au titulaire de la MUE. Les parties s’accordent sur le fait qu’aucun accord de licence n’a été signé entre les parties ou les membres de leurs groupes. Toutefois, le point de discordance réside dans la question de savoir si les produits ont été fabriqués et commercialisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la marque contestée ou, comme le prétend la demanderesse, les produits ont été fabriqués par la titulaire et étiquetés avec le droit allemand antérieur. La demanderesse insiste sur le fait qu’il existe une relation purement contractuelle entre les parties, alors que la titulaire affirme qu’elle est l’un de ses distributeurs en Allemagne.
Selon la titulaire de la MUE, il y a eu une présence continue de la marque contestée sur a) les produits de Krasnyj Octyabr, que Monolith Mitte GmbH a achetés régulièrement par l’intermédiaire de la société de gestion Obhedinennye Konditery (annexes 1A, 2A, 3A), b) les produits de Krasnyj Octyabr dans des compartiments d’autres distributeurs en Allemagne (concurrents de Monolith Mitte GmbH), 6A (annexes 1A) (annexes 8A).
Les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne destinées à différents distributeurs font référence, entre autres, aux signes KOROVKA et KOPOBKA. En outre, des impressions des sites internet de divers distributeurs de Krasnyj Octyabr en Allemagne, différentes de la requérante, montrent des images de produits compris dans la classe 30 commercialisés sous la marque contestée. Certes, une partie des éléments de preuve fait référence au signe «KOROVKA»; toutefois, la titulaire explique qu’elle utilise deux versions de la marque, l’une en cyrillique («KOPOBKA») et la version en caractères latins («KOROVKA»). Bien que pour le public russophone, le mot «KOPOBKA» en cyrillique soit phonétiquement identique à la translittération latine «KOROVKA», les marques ne sont pas identiques pour les consommateurs allemands pertinents. En tout état de cause, bien que certains documents représentent la version latine du mot «KOPOBKA», le dossier contient suffisamment d’éléments de preuve démontrant l’usage de la marque contestée par la titulaire de la marque de l’Union européenne en Allemagne.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 12 17 30 403 C
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à l’arrêt du tribunal régional de Cologne du 21/02/2018 dans l’affaire no: 81 o 7/18 (annexe 3B). Selon la titulaire, cette décision porte sur la question du «produit pour», telle que soulevée par la requérante en l’espèce, en se référant à la pièce 3 produite par la requérante. Selon cette décision, le fabricant des produits est celui qui fabrique les produits sous sa propre responsabilité ou qui fait fabriquer le produit et décide de mettre le produit en circulation sur le marché et est le fabricant qui a droit à une protection contre la concurrence déloyale contre les imitations. Comme l’indiquent les juridictions de l’Union européenne: [Le public pertinent s’oriente lui-même vers la présentation du produit en ce qui concerne l’attribution de l’origine et suppose que les produits soient attribués au fabricant qui y est indiqué. Or, c’est le fabricant auquel il est fait référence sur la présentation du produit, à savoir la requérante].
En l’espèce, les éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne (factures et photographies de catalogues et d’exposants) montrent que la titulaire fabrique les produits en Russie et que plusieurs importateurs d’Allemagne ont reçu les mêmes produits sous la même marque et dans le même emballage.
Les documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne démontrent l’usage, entre autres, de la marque contestée dans l’État membre dans lequel la marque antérieure est protégée, à savoir l’Allemagne, pour divers produits compris dans la classe 30. Certaines des factures émises par la titulaire sont adressées à Monolith Süd GmbH, et certaines d’entre elles font également référence à Monolith Mitte GmbH. Ils datent des années 2013, 2014, 2015, 2016 et 2017. Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent qu’elle utilisait la marque dans les factures adressées à la demanderesse, mais également à d’autres entreprises, et que des produits étiquetés sous la marque contestée étaient présentés sur des sites internet de concurrents et dans des salons professionnels.
Il n’existe aucune preuve d’un accord formel entre les parties régissant leur situation. En effet, rien ne prouve que la demanderesse en nullité ait demandé au titulaire de la marque de l’Union européenne de fabriquer les produits et de les désigner sous sa marque allemande. La requérante n’a pas non plus prouvé qu’il appose la marque allemande antérieure sur les produits fabriqués par le titulaire. Les éléments de preuve montrent plutôt que la titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique une variété de produits (pas seulement des bonbons), les désigne sous la marque contestée et les vend à la demanderesse en nullité et à d’autres distributeurs en Allemagne. Par conséquent, il peut être déduit des éléments de preuve produits par la titulaire que la demanderesse en nullité vendait simplement les mêmes produits que ceux sur lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a apposé sa propre marque.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Selon une jurisprudence constante, lorsque des produits sont produits par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais sont ensuite mis sur le marché par des distributeurs en gros ou au détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73). En l’espèce, la demanderesse rejette l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne et affirme que Krasnyj Octyarbr produit des bonbons pour Monolith Mitte et d’autres sociétés du groupe, et que les produits sont commercialisés sous la marque de la demanderesse.
Comme indiqué, les éléments de preuve versés au dossier indiquent plutôt que la demanderesse en nullité était un simple revendeur des produits du titulaire et qu’elle

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 13 17 30 403 C
commercialisait des produits portant la marque du titulaire. En revanche, cela signifierait que les éléments de preuve produits par la demanderesse (pièces 1 à 14) ne permettraient pas de prouver l’usage de la marque allemande antérieure, mais en réalité l’usage de la marque de la titulaire. Toutefois, même à supposer que les éléments de preuve produits par le demandeur concernent sa propre marque allemande (étant donné qu’il s’agirait du scénario le plus favorable pour apprécier la situation du demandeur), l’issue ne changerait pas étant donné que les éléments de preuve ne contiennent pas d’indications suffisantes sur la nature et l’importance de l’usage (voir plus loin dans la décision).
La division d’annulation va maintenant procéder à l’analyse de la preuve de l’usage de la marque allemande antérieure.

PREUVE DE L’USAGE
La date de dépôt de la marque contestée est le 19/06/2013.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la marque contestée), sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de publication de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La titulaire de la MUE a invité le demandeur à apporter la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demande en nullité a été déposée le 30/11/2018. La marque contestée a été publiée le 10/07/2013. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 30/11/2013 au
29/11/2018 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le
30/04/2004, soit plus de cinq ans avant la date de publication de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 10/07/2008 au 09/07/2013 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 30: Bonbons (non médicinaux).
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 14 17 30 403 C
Le 11/12/2018, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 16/02/2019 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 27/04/2019.
Dans le délai imparti, la demanderesse a produit des éléments de preuve de l’usage (pièces 1 à 3). Devant la chambre de recours, la demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires énumérés ci-dessus. Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, la demanderesse est tenue de prouver chacune de ces exigences. Néanmoins, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
Il convient de rappeler qu’un usage sérieux suppose une utilisation réelle de la marque sur le marché concerné aux fins d’identifier des produits ou des services. Ainsi, il y a lieu de considérer qu’un usage sérieux s’oppose à un usage minime qui évite de conclure qu’une marque fait l’objet d’un usage réel et effectif sur un marché donné.
En ce qui concerne la déclaration sous serment signée par la demanderesse, l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 15 17 30 403 C
ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
En outre, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Une partie des éléments de preuve, tels qu’une partie des informations contenues dans la déclaration sous serment (pièce 1), et dans les pièces 2 et 3, ne fait pas référence aux produits pertinents, mais aux biscuits et gaufres qui ne relèvent pas de la catégorie pour laquelle la marque antérieure est enregistrée. En outre, les pièces 8 et 9 font référence à une marque complètement différente «KÄLCHEN»:
.

Les factures produites dans les pièces 5, 7 et 11 contiennent des références à des produits KOPOBKA identifiés sous les codes 87400, 87507 et 91508. Toutefois, leur volume commercial est très limité, à savoir moins de 1 300 EUR au cours de la période allant de juillet 2008 à novembre 2018. Dès lors, les informations contenues dans les factures n’étayent pas les chiffres d’affaires indiqués dans la déclaration sous serment. En outre, les chiffres fournis sur le site web de Monolith Group (pièce 12) ne contiennent aucune référence aux produits pertinents.
De faibles chiffres et chiffres de ventes, exprimés en valeur absolue, d’un produit de prix moyen ou peu élevé permet de conclure à un usage non sérieux de la marque en cause. Toutefois, en ce qui concerne les produits onéreux ou un marché exclusif, un chiffre d’affaires faible ou un faible volume de ventes peut suffire (22/10/2020, C-720/18 indirects C-721/18, Testarossa, ECLI:EU:C:2020:854, § 51-52). Il est, dès lors, toujours nécessaire de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51).
En l’espèce, les produits pertinents sont des bonbons, qui sont des produits très bon marché. Les informations contenues dans les factures et les dépliants, qui incluent le prix des produits, confirment cela.
Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 16 17 30 403 C
directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, 398/13,-TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). La demanderesse a produit divers dépliants datés des années 2013, 2016, 2017, 2018 et 2019 (pièces 4, 6 et 10) de Mix Markt contenant, entre autres, des images de différents types de bonbons KOBOPKA ainsi que deux dépliants datés de main avec des images de bonbons «KOPOBKA» (pièce 2). Les autres dépliants font référence à des biscuits fourrés au caramel (pièce 2) et l’étiquette non datée déposée comme pièce 3 fait référence à des gaufres.
Aucune information n’est fournie quant à la distribution des dépliants ni quant à la disponibilité et au nombre de magasins Mix Markt en Allemagne. La demanderesse a produit un extrait du site web de Mix-Markt indiquant que le magazine Mix-Markt est vendu chaque semaine depuis juin 2008 avec une émission de 60000 exemplaires (pièce 13). Toutefois, aucun élément de preuve ne permet de démontrer que les dépliants déposés ont été distribués dans le magazine Mix-Markt. Aucune d’entre elles ne fait référence au magazine.
Par conséquent, les documents produits n’indiquent pas suffisamment l’importance de l’usage, étant donné qu’ils ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure.
Par conséquent, les documents énumérés ci-dessus ne sauraient prouver que la demanderesse a exercé des activités commerciales effectives et sérieuses sous la marque antérieure sur le marché pour les produits pertinents au cours de la période pertinente.
La division d’annulation ne juge pas le succès commercial d’une entreprise; toutefois, elle ne peut procéder à son appréciation sur la base de suppositions. À cet égard, il y a lieu de considérer que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur les marchés concernés (12/12/2002-, 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).

Conclusion
La Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 17 17 30 403 C
éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Par conséquent, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE.
Étant donné que la demande n’est pas fondée au titre de l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’allégation de forclusion par tolérance de la titulaire.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.