EUIPO, 28 octobre 2025, n° 003227394

EUIPO 28 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 oct. 2025, n° 003227394
Numéro(s) :	003227394
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 394
Tripp Limited, étages 1 et 2, 2-5 St. John’s Square, EC1M 4DE Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par Keilitz & Partner Patentanwälte PartGmbB, Triftstraße 5, 80538 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Xuzhou Tingquan Trading Co., Ltd., -1-122, Section 4, Flower and Bird Market, No. 68, Huanghe South Road, 221000 Xuzhou, province du Jiangsu, Chine (titulaire), représentée par Jannig & Repkow Patentanwälte PartG mbB, Klausenberg 20, 86199 Augsbourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 28/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 394 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/11/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne
n° 1 798 702 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 18. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 11 582 665 «TRIPP» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Décision sur opposition n° B 3 227 394 Page 2 sur 8
Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes ; peaux d’animaux, cuirs bruts ; malles et sacs de voyage ; parapluies, parasols et cannes ; bagages, sacs ; valises, sacs de cabine ; housses à vêtements ; trousses de toilette ; sacs à roulettes ; porte-documents ; sacs de pilote, mallettes ; sacs à main, trousses de maquillage ; étuis pour documents ; sacs polochon ; sacs à dos ; sacs pour ordinateurs portables ; sacs fourre-tout à roulettes ; sacs de courses ; housses et sacs à vêtements ; sangles, ceintures porte-monnaie, sacs banane, pochettes, étuis en cuir et porte-documents en cuir. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Imitations du cuir ; sacs à dos ; étiquettes de bagages ; malles [bagages] ; sacs pour campeurs ; portefeuilles ; parapluies ; cannes ; bâtons d’alpinisme ; vêtements pour animaux de compagnie. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure, également à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (par exemple, les imitations du cuir).

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
TRIPP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure « Tripp » a des significations en suédois telles que « un voyage, un petit pas léger », (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 21/10/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/swedish-english/tripp ; de l’Office

Décision sur opposition n° B 3 227 394 Page 3 sur 8
Par conséquent, son caractère distinctif est faible, étant donné qu’il fait référence à la destination des produits pertinents, à savoir des sacs et autres contenants à utiliser lors d’un voyage. Même en ce qui concerne les parapluies et les cannes, le public pertinent percevra ce mot comme une référence indiquant que ces produits sont destinés au voyage et qu’ils présentent des avantages tels que le soutien, la stabilité et un confort accru en fonction du voyage.

Il ne peut être exclu que le public anglophone puisse également percevoir la marque antérieure comme une faute d’orthographe du mot anglais 'trip’ et, pour les raisons expliquées ci-dessus, il sera compris comme une excursion, un trajet ou un voyage (informations extraites du Collins Dictionary le 21/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/trip). Du point de vue de cette partie du public, 'Tripp’ aura un caractère distinctif limité.

Pour le reste du public, 'TRIPP’ est dépourvu de signification et donc distinctif.

Dans le signe contesté, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Le signe contesté sera divisé en deux éléments, à savoir 'Shine’ et 'Trip', en raison de la capitalisation irrégulière (la lettre majuscule 'T') au milieu du signe. En outre, dans le contexte des produits pertinents, l’élément verbal 'trip’ (dans son sens d’excursion, de trajet ou de voyage tel qu’expliqué ci-dessus) sera lié, au moins par une partie du public, à la nature et à la destination des produits. En conséquence, pour cette partie du public, il aura un caractère distinctif limité. Par souci d’exhaustivité, une association de 'trip’ avec les autres significations discutées ci-dessus dans le contexte des produits pertinents n’est pas considérée comme probable.

Le terme 'Shine’ sera perçu comme un mot anglais désignant l’émission de lumière ou d’éclat ou l’état ou la qualité de ce qui brille (informations extraites du Collins dictionary le 21/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shine). Cependant, même si les produits concernés peuvent avoir cette qualité de brillance, il n’est pas courant de désigner de tels produits avec ce nom. Le terme plus approprié serait l’adjectif 'shiny'. Ce nom ne qualifie pas non plus le nom suivant 'Trip'. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que le mot est distinctif pour le public anglophone. Il est également distinctif pour le reste du public qui le perçoit comme dépourvu de signification.

L’élément verbal 'ShineTrip’ du signe contesté dans son ensemble ne forme pas une unité conceptuelle cohérente dans aucune des langues, bien qu’une ou les deux de ses parties aient une signification dans certaines langues. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal. La police de caractères utilisée est un simple ornement sans valeur distinctive.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Décision sur opposition n° B 3 227 394 Page 4 sur 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « TRIP* ». Les signes diffèrent par le composant « SHINE » au début du signe contesté et la lettre supplémentaire « P » à la fin de la marque antérieure. En outre, le signe contesté est présenté dans une police noire stylisée, légèrement inclinée vers la droite. Les signes ont une longueur très différente, étant donné que la marque antérieure est relativement courte (quatre lettres) et que le signe contesté est un signe très long composé de deux éléments verbaux totalisant neuf lettres.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de la séquence de lettres « TRIP », qui apparaît à la fin du signe contesté mais constitue l’intégralité de la marque antérieure (avec une lettre supplémentaire « P » à la fin). Les signes diffèrent par le son de « SHINE » au début du signe contesté et la prononciation du double « P » à la fin de la marque antérieure.

Lors de la prononciation du signe contesté, l’accent sera mis sur les deux syllabes, la première partie « SHINE » étant particulièrement significative car elle apparaît au début du signe. La marque antérieure ne se compose que d’une seule syllabe. Ces différences de rythme et de structure sont clairement perceptibles lorsque les marques sont prononcées.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, pour le public qui perçoit une signification des éléments des signes, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Pour le public qui ne perçoit aucune signification dans aucun des signes, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence donc pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Dans ses observations, l’opposant fait valoir que « Tripp » est la plus grande entreprise de bagages sur le marché au Royaume-Uni et en Irlande et a une présence significative sur le marché au Danemark. Selon l’opposant, « … Tripp a été reconnue comme l’une des principales marques de bagages en Europe… ».

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment où l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis

Décision sur opposition n° B 3 227 394 Page 5 sur 8
caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 26/04/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un caractère distinctif accru auprès du public pertinent antérieurement à cette date.

L’opposant a produit les éléments de preuve suivants sous l’annexe A:

Pages 1-3 – un rapport intitulé «Luggage-UK-November 2006» de Mintel. Selon le document, «Tripp est la marque de Debenhams, vendue dans tous ses magasins et commercialisée via son propre site web. La forte croissance de Debenhams a été un facteur contribuant à stimuler les ventes de Tripp pour en faire la marque la plus dynamique sur le marché britannique au cours de la période examinée». Les éléments de preuve ne contiennent des références qu’au marché britannique. Ils comprennent également un rapport de marché du panel «Sacs et valises» de GFK pour la Grande-Bretagne concernant la période de février 2018 à janvier 2020.

Pages 4-38 - captures d’écran de www.next.ie (Irlande) et www.next.de (Allemagne), datées du 14/07/2022, où des sacs et des valises, portant la marque antérieure, sont proposés à la vente.

Après examen des éléments susmentionnés, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru ou une renommée sur le territoire pertinent.

L’opposant a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni (RU) (pages 1-3) en vue de démontrer le caractère distinctif accru/la renommée de la MUE antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver un caractère distinctif accru ou une renommée dans l’UE (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition»).

Selon l’opposant, les éléments de preuve de GFK et Mintel montrent une part de marché sur le marché britannique et irlandais supérieure à 30 %. Toutefois, dans ces documents, il n’est fait aucune référence au marché irlandais, mais à la «Grande-Bretagne». Par conséquent, cette allégation de l’opposant doit être écartée.

Les captures d’écran de la boutique en ligne «NEXT» prouvent seulement que certains articles étaient en vente à la date respective sur ce site web. Toutefois, le caractère distinctif accru implique que la marque antérieure est connue d’une partie pertinente du public pour les produits qu’elle couvre. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, il n’y a aucune indication des volumes de ventes, de la part de marché de la marque, ou de la

Décision sur opposition n° B 3 227 394 Page 6 sur 8
mesure dans laquelle la marque a été promue en dehors du Royaume-Uni, même si les pages ont des extensions de nom de domaine d’Irlande (.ie) ou d’Allemagne (.de).

Afin de prouver que sa marque a acquis un caractère distinctif accru, l’opposant aurait dû soumettre davantage de preuves démontrant la part de marché détenue par la marque dans l’UE ; l’intensité de l’usage de la marque ; l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promotion de la marque ; la proportion de la partie pertinente du public qui, grâce à la marque, identifie les produits comme provenant d’une entreprise particulière ; des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Par conséquent, les preuves ne démontrent aucune connaissance de la marque antérieure de la part du public pertinent dans l’Union européenne au moment de la désignation de l’UE dans l’enregistrement international contesté.

En ce qui concerne la décision de la Chambre de recours (19/01/2015, R 2397/2013-4, THE YELLOW TRIP / TRIPP) citée par l’opposant, un caractère distinctif accru a été prouvé pour le territoire du Royaume-Uni, sur la base d’une marque nationale britannique. Par conséquent, cette décision n’est pas applicable au cas d’espèce.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. Pour la partie du public qui associera la marque antérieure à un voyage, la marque antérieure est faible. Pour la partie restante du public qui n’associera pas la marque antérieure à un concept spécifique, elle est distinctive à un degré normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont réputés identiques et s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure, également aux professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un caractère distinctif faible pour la partie du public qui l’associera à un voyage, tandis que pour la partie restante du public, elle présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré. Sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un faible degré pour la partie du public qui perçoit un sens dans les éléments des signes, tandis que pour le public restant, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pris en compte pour apprécier le risque de confusion.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques.

Décision sur opposition n° B 3 227 394 Page 7 sur 8
Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Les différences entre les signes, en particulier l’élément «SHINE» au début du signe contesté, sont significatives et ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. L’élément «SHINE» est placé au début du signe contesté, là où les consommateurs ont généralement tendance à porter davantage leur attention, et crée une première impression nettement différente par rapport à la marque antérieure. En outre, pour une partie du public, l’élément commun «TRIP(P)» a un caractère distinctif limité car il fait référence à la nature et à la finalité des produits. La longueur et la structure des signes sont très différentes, comme expliqué ci-dessus. Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les similitudes. Il est peu probable que le public confonde l’origine des produits en cause (même identiques), ou qu’il suppose qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. La décision du Tribunal (10/03/2016, T-160/15, MINICARGO (fig.) / MINI, EU:T:2016:137), citée par l’opposant pour étayer la constatation de similitude entre les signes, n’est pas pertinente en l’espèce, étant donné que le public analysé était le public du Royaume-Uni et que le droit antérieur jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de sa renommée au Royaume-Uni. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Erkki MÜNTER Marta GARCÍA COLLADO

Décision sur opposition n° B 3 227 394 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.