LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 15 mai 2023
Dans l’affaire R 0023/2023-2
Onmobile Global Limited
Tower 194/1c et 94/2, Veerasandra Village, Attibele hobli, Anekal Taluk, phase électronique de la ville 1 Titulaire de l’enregistrement Banglore, Karnataka 560 100 Inde international/requérante représentée par BALDER IP LAW, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 669 781 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/05/2023, R 0023/2023-2, SIM PLY BEAT IT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 janvier 2022, Onmobile Global Limited (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque

(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne; logiciels de gestion du trafic en ligne et logiciels pour la gestion d’interactions sociales dans le domaine des jeux en ligne sur des sites web et des applications de jeux sur mobile.
Classe 41: Services de formation; services de formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles; services de jeux en ligne.
Classe 42: Plates-formes de jeux en tant que logiciels en tant que service [saas]; logiciels en tant que service [saas] proposant des plates-formes logicielles pour jeux électroniques; développement d’un système informatique pour la mise à disposition d’une plate-forme multimodale qui offre un environnement d’applications mobiles intégré, un système pour l’intégration des sms, des wap et de l’interactivité vocale, un système de diffusion en flux audio en direct, une programmation médiatique interactive, le karaoké et le commerce.
2 Le 1 juillet 2022, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 8 août 2022, l’Office a soulevé un refus provisoire au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits et services revendiqués. Elle reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: revenons à beignons, faites-le dessus.
Le public pertinent ne verra dans le signe que des informations promotionnelles, un appel à agir pour que les consommateurs utilisent les produits et services de la titulaire de l’enregistrement international en utilisant les produits et services de la titulaire de l’enregistrement international.
Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant en la police de caractères parfaitement lisible, ces éléments sont si négligeables qu’ils n’apportent
15/05/2023, R 0023/2023-2, SIM PLY BEAT IT

---

3
aucun caractère distinctif à l’ensemble de la marque. Rien dans la manière dont ces éléments sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
Dès lors, le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
4 Le 10 octobre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE. Elle a, en substance, indiqué ce qui suit:
L’expression «JUST beat IT» n’a aucune signification par rapport aux produits et services revendiqués compris dans les classes 9, 41 et 42 et ne permet aucune association concrète, immédiate ou directe sans autre réflexion qui amènerait le consommateur pertinent à associer le signe aux produits et/ou services revendiqués.
L’Office doit démontrer que le signe sera perçu uniquement comme un slogan promotionnel et, par conséquent, il est incapable de distinguer les produits et services, étant donné que toute signification secondaire de la marque ne sera pas du tout perçue par le public. Or, en l’espèce, l’Office ne l’a pas démontré.
L’Office a accepté plusieurs marques incluant le mot «beat».
En outre, il existe de nombreuses marques dans l’Union européenne composées du mot «JUST» associé à un autre mot qui décrit ou représente une action.
5 Le 8 novembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 193 du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Ensemble, les mots «JUST beat IT» consistent en un simple slogan qui informe le consommateur ciblé que les produits et services, à savoir les logiciels liés à la gamme de la titulaire, les services de jeux en ligne relatifs, ainsi que l’éducation, la formation, les services de divertissement et les activités sportives et culturelles, permettraient aux utilisateurs de balayer les opposants/autres joueurs du jeu ou de se battre en créant de nouveaux enregistrements personnels.
Par conséquent, l’expression sera comprise comme un slogan ayant des connotations positives par rapport aux produits et services en cause. C’est précisément pour ce motif que le signe demandé doit être refusé: il n’est pas apte à identifier un fournisseur spécifique quant à son origine, puisque le message généralement positif du signe demandé peut porter indifféremment sur l’ensemble des fournisseurs. Le public ciblé ne verra dans le signe demandé qu’un message promotionnel général, sans y voir une référence à une origine commerciale d’une entreprise sous-jacente précise.
L’expression dans son ensemble présente un lien perceptible avec les produits et services qui n’est pas vague. À cetégard, il convient de relever que le public
15/05/2023, R 0023/2023-2, SIM PLY BEAT IT

---

4
pertinent ne s’attend pas à ce que les expressions promotionnelles soient précises par rapport aux produits et services qu’il commercialise. En effet, il est courant de ne transmettre que des informations abstraites permettant aux consommateurs de projeter leurs propres besoins (présents ou futurs) sur une telle promesse ou invitation.
Dès lors, l’Office estime que les caractéristiques intrinsèques de la marque demandée ne sont pas de nature à lui conférer un caractère original ou frappant particulier ou, parmi le public pertinent, à déclencher un processus cognitif ou un effort d’interprétation, voire une seconde réflexion, permettant à cette marque, dans la perception de ce public, d’être plus qu’une simple formule promotionnelle soulignant des aspects positifs des produits et services visés par le signe
(11/12/2012, 22/12-, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30).
Pour les raisons exposées, le public ciblé percevra l’expression dans son ensemble comme une déclaration purement élogieuse de caractère général et ne la considérera pas comme un message contenant une indication de l’origine commerciale qui pourrait faire référence à une entreprise spécifique en relation avec les produits et services.
Lorsque la chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, lesquels faits sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits. Dans un tel cas, la chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique (15/03/2006-, 129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).
C’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un titulaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la titulaire revendique le caractère distinctif de la marque demandée, il lui appartient de fournir des indications concrètes et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage; elle est beaucoup mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003,-194/01,
Soap device, EU:T:2003:53, § 48).
La titulaire fait valoir que l’Office a accepté plusieurs enregistrements similaires. Toutefois, selon une-jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern,
EU:T:2002:245, § 35).
En outre, les cas cités par la titulaire et contenant l’élément verbal «beat» ne sont pas directement comparables à la demande en cours, car ils ont une structure et une
15/05/2023, R 0023/2023-2, SIM PLY BEAT IT

---

5
connotation conceptuelle différentes du signe en cause. En ce qui concerne les marques contenant l’élément verbal «JUST», en l’absence de références concrètes et adéquates à ces signes, l’Office ne peut apprécier si elles doivent être considérées comme des cas similaires.
Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent au fil du temps et certaines des marques citées peuvent donc avoir été acceptées car elles ont été considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne pas être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, un mécanisme est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui de la procédure d’annulation (25/01/2018, R 1943/2017-5, MY DIESEL, § 42).
6 Le 4 janvier 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité, à savoir dans la mesure où l’examinateur a refusé la protection pour tous les produits et services. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 mars 2023.
Moyens du recours
7 La titulaire de l’enregistrement international demande à l’Office de lever son refus et d’autoriser la publication de la demande pour tous les produits et services visés par la demande. Son mémoire exposant les motifs du recours est résumé comme suit:
La combinaison de mots dans la marque n’est pas laudative et a une résonance en raison du fait que «beat» et «IT» ont un son similaire. En outre, la marque introduit des éléments d’intrigue en raison de l’ajout du terme informatique, qui représente une source qui n’est ni spécifiquement nommée ni décrite. L’interprétation de la marque faite par l’examinateur repose sur l’hypothèse qu’une partie significative du public pertinent comprendrait la combinaison de mots. Toutefois, cela ne suffit pas pour considérer que la marque est dépourvue de caractère distinctif.
Il n’est pas possible d’exclure une marque de l’enregistrement au motif que, de manière générale et abstraite, elle est dépourvue de caractère distinctif. L’absence de caractère distinctif doit toujours être justifiée par rapport aux produits et services en cause.
L’Office soutient que le slogan «JUST beat IT» est dépourvu de tout caractère distinctif pour ces produits et services car le public l’associerait à des opposants et à eux-mêmes sous la forme d’une rupture de dossiers personnels.
Toutefois, tous les produits et services revendiqués n’ont même pas une nature concurrentielle en soi. Par conséquent, la marque ne véhicule aucun message significatif en ce qui concerne les produits et services qui ne sont pas liés aux opposants.
Étant donné qu’aucun élément dans ces domaines ne nécessite de surmonter l’opposante, toute objection fondée sur le fait que la marque est dépourvue de caractère distinctif pour ces services est dénuée de fondement, à savoir, étant donné que la marque n’a pas de signification en rapport avec des produits ou services sans
15/05/2023, R 0023/2023-2, SIM PLY BEAT IT

---

6
rapport avec la plage d’un opposant, JUST beat IT sert parfaitement d’indication de l’origine commerciale.
La même marque a déjà été accordée dans d’autres juridictions où l’anglais est la langue officielle
Outre les exemples mentionnés devant l’examinateur, la titulaire de l’enregistrement international fait référence à trois marques de l’Union européenne acceptées contenant l’élément «beat» pour des jeux informatiques compris dans la classe 9.
Dans ces cas, il n’y a pas d’intrigue car les marques indiquent ce qui doit être beaten: parents, crowd ou cerveau. Toutefois, en l’espèce, l’ajout de «IT» porte atteinte à la curiosité ou à l’intérêt.
Motifs
Recevabilité du recours
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
10 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
11 Un minimum de caractère distinctif suffit pour exclure l’application du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (24/01/2017-, T 96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS, EU:T:2017:23, § 14).
12 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné peut, lors d’une acquisition ultérieure, répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (11/12/2012-, T 22/12, Qualithät, § 22, Qualithät).
13 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits et services (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 34).
14 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter
15/05/2023, R 0023/2023-2, SIM PLY BEAT IT

---

7
les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (08/02/2011-, 157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47 et jurisprudence citée).
15 La Cour a ainsi jugé qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (21/01/2015, 11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19 et jurisprudence citée). En revanche, un slogan original, imaginatif et fantaisiste est bien plus susceptible de remplir la fonction essentielle d’une marque.
16 En outre, une marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en résulte que, dans la mesure où ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45;
12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).
17 Les slogans sont souvent de nature laudative. Leur but même est de persuader les consommateurs potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en cause. Un slogan banal, banal ou directement descriptif d’une caractéristique des produits ou services en cause est peu susceptible de posséder un quelconque caractère distinctif car il ne sera probablement pas perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou quotidiens pour promouvoir ses activités commerciales (31/08/2021, R 786/2021-2, We protège ce qui importe, § 17).
18 Un slogan peut être simplement laudatif et, partant, dépourvu de caractère distinctif non seulement lorsqu’il loue des caractéristiques spécifiques, mais également lorsqu’il loue ses caractéristiques abstraites ou lorsqu’il fournit une information simplement promotionnelle [19/01/2022,-270/21, PURE BEAUTY (fig.), EU:T:2022:12, § 34].
19 C’est à la lumière de ces considérations que la chambre de recours doit examiner si l’examinateur a commis une erreur en concluant que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
20 Comme l’examinateur l’a conclu à juste titre et que la titulaire de l’enregistrement international ne conteste pas, les produits et services en cause sont destinés au grand public ainsi qu’à des clients professionnels. En outre, d’une manière générale, la chambre de recours partage l’avis de l’examinatrice selon lequel, si cette dernière partie du public peut faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, cela ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe, étant donné qu’une telle appréciation dépend de l’impression d’ensemble produite par ce signe (02/12/2020-, 26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39). En particulier, un éventuel niveau élevé d’attention et de
15/05/2023, R 0023/2023-2, SIM PLY BEAT IT

---

8
vigilance ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection en ce qui concerne un motif absolu de refus.
21 En outre, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse du consommateur final moyen ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (25/03/2014-, 291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32 et jurisprudence citée; 21/03/2014,
81/13-, BigXtra, EU:T:2014:140, § 24). Si un signe n’indique pas d’emblée l’origine ou la destination de l’objet de leur intention d’achat, mais fournit uniquement des informations purement promotionnelles, laudatives et abstraites, les consommateurs ne s’attarderont pas à rechercher les différentes fonctions éventuelles du signe ou à le mémoriser en tant que marque (05/12/2002,-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28, 29).
22 Enfin, il suffit qu’un signe soit dépourvu de caractère distinctif pour qu’au moins une partie du public pertinent soit refusée à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (14/06/2017, 659/16, Second Display, EU:T:2017:387,
§ 24 et jurisprudence citée).
23 Quant au signe en cause, il est composé d’éléments de la langue anglaise. Par conséquent, comme également indiqué dans la décision attaquée, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est le public anglophone. Ce public ne se compose pas uniquement du public pertinent d’Irlande et de Malte. Une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout état de cause, au Danemark, en Suède, en Finlande, aux Pays-Bas et à Chypre est un fait notoire. Par conséquent, le public pertinent comprend, à tout le moins, le public pertinent des États membres mentionnés dans ce paragraphe (09/12/2010, T-307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26).
24 S’agissant d’une marque composée de mots, un éventuel caractère distinctif peut être examiné, en partie, pour chacun de ses termes ou de ses éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble qu’ils composent (12/12/2013, 70/13-P, Photos.com, EU:C:2013:875, § 24 et jurisprudence citée).
25 La marque contestée contient les mots anglais de base «JUST beat IT», clairement lisibles, qui peuvent être compris dans leur ensemble par le public pertinent dans le domaine des jeux d’argent, de la manière mentionnée par l’examinateur, comme «let l’emportant». Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la marque introduit des éléments d’intrigue en raison de l’ajout du terme «IT», qui représente une source qui n’est ni spécifiquement nommée ni décrite, la chambre de recours observe que «it» fait simplement référence à ce qui doit être beau. Ce qui peut être apprécié par rapport aux produits et services en cause. Comme la titulaire de l’enregistrement international l’a également souligné à juste titre, l’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services visés par la demande. La chambre de recours ajoute que ce contexte est très utile pour comprendre comment le public percevra la marque contestée.
26 L’examinateur a considéré que le public pertinent ne verra rien d’autre que des informations promotionnelles, un appel à agir pour que les consommateurs prennent des mesures en utilisant les produits et services de la titulaire de l’enregistrement international. En particulier, l’examinateur a considéré que les logiciels liés aux jeux
15/05/2023, R 0023/2023-2, SIM PLY BEAT IT

---

9
contestés compris dans la classe 9 et les services de jeux en ligne relatifs contestés compris dans la classe 41 permettraient aux utilisateurs de beiner les opposants/autres joueurs du jeu ou de se battre en établissant de nouveaux disques personnels, et les autres services compris dans la classe 41 permettent aux utilisateurs de faire face à des opposants dans différents types de compétitions, tandis que les services de logiciels et de systèmes informatiques contestés compris dans la classe 42 sont liés à la création et à la mise à disposition de ces jeux et compétitions.
27 La titulaire de l’enregistrement international réfute cette considération en affirmant que tous les produits et services revendiqués n’ont même pas une nature concurrentielle en soi et que, dès lors, la marque ne véhicule aucun message significatif en ce qui concerne les produits et services qui ne sont pas liés aux opposants. La titulaire de l’enregistrement international fait référence, par exemple, à des logiciels pour la gestion du trafic en ligne compris dans la classe 9 ainsi qu’à des services d’éducation, à la fourniture de services de formation compris dans la classe 41 ou au «développement de programmes informatiques pour la fourniture de plates-formes multimodales» compris dans la classe
42.
28 Premièrement, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter du raisonnement de l’examinateur en ce qui concerne les logiciels de jeux informatiques; logiciels de jeux; logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux compris dans la classe 9; servicesde divertissement; services de jeux en ligne compris dans la classe 41 et plateformes de jeux en tant que logiciels en tant que service [saas]; logiciels en tant que service [saas] proposant des plates-formes logicielles pour jeux électroniques compris dans la classe 42. Ces produits et services permettraient aux utilisateurs de battre les opposants/autres joueurs du jeu, ou de se battre en créant de nouveaux enregistrements personnels.
29 En outre, en ce qui concerne les produits « logiciels de gestion du trafic en ligne» compris dans la classe 9 et les logiciels de gestion d’interactions sociales dans le domaine des jeux en ligne sur des sites web et des applications de jeux sur des téléphones mobiles, la chambre de recours observe que non seulement les logiciels de gestion du trafic en ligne, mais aussi les logiciels de gestion du trafic en ligne, sont dans le domaine des jeux en ligne sur des sites web et des applications de jeux sur mobile. Même dans la mesure où ces produits s’adressent à un public de professionnels, ils sont
— contrairement à la titulaire de l’enregistrement international qui affirme que ces produits n’ont aucun lien avec les activités de concurrence — étroitement liés aux produits et services mentionnés au paragraphe précédent. Il en va de même pour les produits restants compris dans la classe 9, logiciels pour l’administration de jeux et jeux en ligne.
30 En ce qui concerne les activités sportives comprises dans la classe 41, indépendamment du fait que les «activités sportives» appartiennent à la catégorie des activités sportives, ces activités ont un fort élément de concurrence. Par conséquent, ces services permettent aux utilisateurs de s’emboîter ou de se battre en créant de nouveaux enregistrements personnels.
31 En ce qui concerne les autres services compris dans la classe 41, à savoir les services éducatifs; services de formation; activités culturelles, la chambre de recours fait remarquer qu’il s’agit d’indications générales dont la portée est assez large et qui incluent toutes sortes de services dans lesquels quelque chose doit être surmonté.
15/05/2023, R 0023/2023-2, SIM PLY BEAT IT

---

10
32 En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le développement de programmes informatiques pour la fourniture de plateformes multimodales n’a aucun rapport avec la moindre activité concurrentielle. Toutefois, la Chambre partage l’avis de l’examinatrice selon lequel le développement d’un système informatique pour la fourniture d’une plate-forme multimodale qui offre un environnement d’applications mobiles intégré, un système d’intégration des sms, des wap et de l’interactivité vocale, un système de transmission en flux continu audio en direct, de programmation multimédia interactive, de karaoké et de commerce de karaoké, est étroitement lié à la création et à la mise à disposition de jeux permettant aux utilisateurs de beiner les opposantes/autres joueurs du jeu ou de les balayer en créant de nouveaux disques personnels.
33 À la lumière de ce qui précède, le public pertinent percevra l’expression «JUST beat IT» uniquement comme un slogan promotionnel élogieux, qui véhicule le simple message que les produits et services de la titulaire de l’enregistrement international permettent d’ obtenir un obstacle passé ou un défi, ou qu’ils sont étroitement liés à ceux-ci. Hormis son sens promotionnel, «JUST beat IT» ne contient aucun élément permettant au public pertinent de le percevoir comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause.
34 Le message sans équivoque de cette expression est évident, sans effort mental particulier, pour aucun public. Le message véhiculé par les mots n’a rien de subtil, indirect, caché ou vague. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression prise dans son ensemble. Même si «beat» et «IT» devaient avoir un son similaire à celui allégué par la titulaire de l’enregistrement international, ils ne présentent pas une résonance particulière qui pourrait permettre de mémoriser facilement le signe contesté en tant qu’indication de l’origine.
35 À la lumière de ce qui précède, la marque contestée est intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services en cause. Aucun caractère distinctif acquis par l’usage intensif n’a été revendiqué ni démontré.
36 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international fait référence à d’autres marques prétendument comparables qui ont été acceptées par l’Office, il est vrai que l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’ égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux derniers principes, l’Office doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne (ou d’un enregistrement international désignant l’Union européenne), prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (15/03/2023, T-178/22, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 74 et jurisprudence citée).
37 Cela étant, les principes d’ égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne (ou l’acceptation d’un enregistrement international désignant l’UE) dépend de critères
15/05/2023, R 0023/2023-2, SIM PLY BEAT IT

---

11
spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (15/03/2023, T- 178/22, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 75 et jurisprudence citée).
38 En outre, dans la mesure où ces marques ont été acceptées par des décisions de première instance qui n’ont donc pas fait l’objet d’un recours, les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (27/03/2014-, T 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles
66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, 290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
39 Les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE ou un EI désignant l’UE a été accepté par erreur de droit a la possibilité de former une action en nullité afin de radier ladite marque du registre correspondant. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussé, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016-, 476/15, Fitness, EU:T:2016:568, § 33).
40 En l’espèce, le signe contesté relève de l’un des motifs absolus de refus, à savoir celui énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le fait que, dans d’autres affaires, l’Office ait accepté d’autres marques prétendument comparables ne saurait avoir pour effet d’autoriser l’enregistrement injustifié d’une marque qui, à la lumière des faits de l’espèce, relève de l’un des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
41 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international allègue que la marque a été acceptée au Royaume-Uni et en Irlande, où l’anglais est la langue principale, la chambre de recours souligne que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe avec effet dans l’Union ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. L’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont donc pas liés par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers ou d’un État membre (ou d’un ancien État membre) admettant le caractère enregistrable du signe en cause (13/05/2020-, 532/19, pantys, EU:T:2020:193, § 33; 14/12/2018, T-7/18, Business and technology working as one,
EU:T:2018:974, § 45). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle la marque verbale en cause trouve son origine (29/03/2012-, 242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 44).
42 Étant donné que c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que l’acceptation de la marque contestée pour les produits et services était incompatible avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la titulaire de l’enregistrement international ne saurait invoquer avec succès la pratique décisionnelle antérieure de l’Office pour invalider cette conclusion.
15/05/2023, R 0023/2023-2, SIM PLY BEAT IT

---

12
43 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
15/05/2023, R 0023/2023-2, SIM PLY BEAT IT

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi S. Martin
15/05/2023, R 0023/2023-2, SIM PLY BEAT IT