EUIPO, 20 janvier 2026, n° 019228633

EUIPO 20 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 janv. 2026, n° 019228633
Numéro(s) :	019228633
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 20/01/2026
Vladislav Molnár Martina Granca 44 SK-84102 Bratislava SLOVAQUIE
Demande n°: 019228633 Votre référence:
Marque: ComeAndPray.org Type de marque: Marque verbale Demandeur: Vladislav Molnár Martina Granca 44 SK-84102 Bratislava SLOVAQUIE
I. Résumé des faits
Le 09/09/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 35 Services de publicité, de marketing et de promotion.
Classe 39 Services d’information, de conseil et de réservation en matière de transport.
Classe 41 Éducation religieuse.
Classe 43 Services d’information, de conseil et de réservation en matière d’hébergement temporaire.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: se diriger vers une personne ou un lieu spécifique et adresser des prières à Dieu ou à un autre objet de culte.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 6
• La signification susmentionnée des mots « COME », « AND », « PRAY » et « .ORG », contenus dans la marque, était étayée par les références de dictionnaire et d’internet suivantes :

o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/come
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/and
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pray
o https://en.wikipedia.org/wiki/.org
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « ComeAndPray.org » comme fournissant des informations promotionnelles laudatives et un appel à l’action. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des services, à savoir qu’ils encouragent et offrent aux consommateurs des opportunités de se joindre et de se rassembler pour le culte. Le fait que les mots soient écrits ensemble, sans séparation, ne rend pas le signe distinctif.

• Des services liés aux activités religieuses sont disponibles pour les consommateurs. Ceux-ci comprennent des cours éducatifs (classe 41), ainsi que le transport (classe 39), l’hébergement (classe 43), et la publicité et la promotion (classe 35) pour les visites de sites religieux et de lieux de prière ou de culte. L’ajout de « .org » n’ajoute pas de caractère distinctif car il s’agit d’un domaine de premier niveau générique qui indique simplement que les services sont disponibles sur internet.

• Globalement, le signe ne sera pas perçu comme un signe d’origine, mais plutôt comme un simple message promotionnel et un appel à l’action.

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7(1) (b) et de l’article 7(2) EUTMR.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 15/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La requérante ne fournit pas de services de prière en tant que tels, mais invite plutôt les personnes à prier par elles-mêmes, ce qui n’est pas un service.

2. Le slogan « ComeAndPray.org » ne peut être perçu comme une simple formule promotionnelle. Le mot « pray » est très original pour la promotion de réservations d’hébergement, de réservations de transport, d’éducation et de publicité. Le slogan « ComeAndPray.org » déclenche dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif exigeant un effort mental considérable de la part des consommateurs pour établir un lien clair et direct avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

3. Il existe des structures syntaxiques inhabituelles, telles que le suffixe « .org » qui étend légèrement le slogan à « Come And Pray Worldwide ». Les mots « come », « and », « pray » sont écrits ensemble sans espaces, ce qui rend le slogan syntaxiquement inhabituel.

Page 3 sur 6
4. Il a été fait référence à trois marques similaires qui ont été acceptées :

- COMEANDPLAY enregistrée auprès de l’EUIPO (classes 35, 38 et 41)
- COMEANDSEE enregistrée auprès de l’OMPI (classe 41)
- Come and work enregistrée auprès de l’INPI – France (classes 35, 36, 41 et 43) III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.
Considérations générales relatives au motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

L’Office observe que la signification du signe sera comprise par le public pertinent dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La signification du signe sera également comprise au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède. L’Office note que l’anglais est largement étudié et parlé par le public, entre autres, dans les États membres susmentionnés. Par conséquent, dans ces territoires, la compréhension des expressions anglaises par le public est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).
Considérations relatives aux observations du demandeur
1. Le demandeur ne fournit pas de services de prière en tant que tels, mais invite plutôt les gens à prier par eux-mêmes, ce qui n’est pas un service.

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est

Page 4 of 6
recherchée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

En l’espèce, l’argument du demandeur n’est pas convaincant pour modifier la notion selon laquelle les services se rapportent à la prière et au culte, que ce soit seul ou collectivement. Comme indiqué dans la notification de refus, les consommateurs peuvent acquérir des connaissances sur la religion ou la prière par le biais des services éducatifs pertinents, tandis que le transport et l’hébergement sont disponibles pour les visites de sites religieux et de lieux de prière ou de culte. Des services de publicité et de promotion liés aux services de prière sont fournis en ligne à l’adresse « ComeAndPray.org ».

2. Le slogan « ComeAndPray.org » ne peut être perçu comme une simple formule promotionnelle. Le mot « pray » est très original pour promouvoir les réservations d’hébergement, les réservations de transport, l’éducation et la publicité. Le slogan « ComeAndPray.org » déclenche dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif exigeant un effort mental considérable de la part des consommateurs pour établir un lien clair et direct avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

L’Office n’est pas d’accord pour dire que le signe est reconnu comme un slogan en raison de l’ajout du domaine générique de premier niveau « .org ». Au lieu de cela, l’Office considère le signe comme laudatif et promotionnel par rapport aux services revendiqués qui peuvent être consultés en ligne.

L’Office est respectueusement en désaccord avec l’affirmation du demandeur selon laquelle le signe déclenche dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif exigeant un effort mental considérable de la part des consommateurs pour établir un lien clair et direct avec les services offerts. L’Office considère que le signe met en évidence des aspects positifs des services, à savoir qu’ils encouragent et offrent aux consommateurs des opportunités de se joindre et de se rassembler pour le culte. C’est un message laudatif encourageant et invitant les gens à se réunir et à prier.

Le signe suit les règles ordinaires de grammaire et d’orthographe anglaises. Il n’y a pas de variation inhabituelle de sens, d’originalité particulière ou de résonance. L’Office perçoit la question comme claire, évidente et simple. Par conséquent, il ne fait aucun doute que le consommateur pertinent ne le percevra pas comme extraordinaire mais plutôt comme une expression significative qui n’est pas suffisamment inhabituelle, ambiguë ou fantaisiste pour exiger une mesure d’interprétation, de réflexion ou d’analyse de la part du consommateur pertinent.

Il convient de rappeler que, même si un signe promotionnel ne fournit aucun message ou information clair et précis concernant les produits et services, cela ne suffit pas à le rendre distinctif. En effet, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les signes promotionnels soient précis ou décrivent entièrement les caractéristiques des produits ou services en cause. Il est plutôt une caractéristique commune de ces marques de ne transmettre que des informations abstraites qui donnent aux consommateurs le sentiment que leurs besoins individuels sont satisfaits. En conséquence, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement de slogans ou d’expressions promotionnelles qui pourraient apparaître a priori comme « vagues et indéfinis » lorsqu’ils sont considérés dans l’abstrait (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460 ; 05/12/2002, T-130/01, REAL

Page 5 sur 6
PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301; 03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183; 17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442; 08/02/2011, T-157/08, INSULATE FOR LIFE, EU:T:2011:33; 07/09/2011, T- 524/09, BETTER HOMES AND GARDENS, EU:T:2011:434; 23/09/2011, T-251/08, PASSION FOR BETTER FOOD, EU:T:2011:526; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663).

3. Il existe des structures syntaxiques inhabituelles, telles que le suffixe « .org » qui étend légèrement le slogan à « Come And Pray Worldwide ». Les mots « come », « and » et
« pray » sont écrits ensemble sans espaces, ce qui rend le slogan syntaxiquement inhabituel.

L’Office ne peut accepter l’affirmation de la requérante selon laquelle il existe une structure syntaxique inhabituelle avec le suffixe « .org » qui pourrait étendre le slogan à « Come And Pray Worldwide ». L’Office ne considère pas que le suffixe .org signifie « mondial ». Tout au plus, il indiquerait un site web axé sur une organisation.

Le fait que les mots « Come », « And » et « Pray » soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne confère pas à ce signe un caractère distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29). De plus, la signification des mots « Come », « And » et « Pray » est simple et facilement compréhensible. Il peut être noté que le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont une signification claire. En outre, l’utilisation de majuscules au début de chacun des trois mots rend le terme plus lisible visuellement et facile à comprendre, en particulier lorsqu’il apparaît avant le suffixe
« .org ».

4. Des références ont été données à trois marques similaires qui ont été acceptées :

- COMEANDPLAY enregistrée auprès de l’EUIPO (Classes 35, 38 et 41)
- COMEANDSEE enregistrée auprès de l’OMPI (Classe 41)
- Come and work enregistrée auprès de l’INPI, France (Classes 35, 36, 41 et 43)
La requérante fait valoir que l’Office a accepté un enregistrement similaire « COMEANDPLAY ». Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, des actes illégaux commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, l’affaire citée par la requérante « COMEANDPLAY » n’est pas directement comparable à la présente demande car elle concerne des services différents.

En ce qui concerne la décision nationale invoquée par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système […] Par conséquent, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence à l’Union pertinente

Page 6 sur 6
règles. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le demandeur. Bien que l’OMPI soit une organisation internationale, tant l’INPI de France que l’OMPI ont leurs propres règlements et pratiques qui peuvent différer considérablement de ceux de l’Office de l’UE.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 228 633 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sharon Lise BLACKBURN