DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 927
Depósitos Almacenes Número Uno, S.A., Polig. Industrial Los Majuelos Avda. El PASO Edificio MULTIUSOS s/n, 38108 La Laguna (Ténériffe), Espagne (opposante), représentée par Fé González Palmero, Sagta, 4, 28004 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sideya (China) Co., Ltd, no 736 Waixihuan Road, Lingxiu Town, Shishi, Quanzhou City, Fujian Province, Chine (partie requérante), représentée par Ákos Süle, Rungestr. 25, 10179 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 20/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 927 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Clothing; sous-vêtements; maillots; tricots; paletots; collants; layettes; costumes de bain; imperméables; costumes de mascarade; chaussures; souliers de sport; chapeaux; bonneterie; gants; cravates; foulards; gaines [sous-vêtements]; masques pour dormir; ceintures {vêtements}.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 513 660 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 513 660 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 050 492 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 927 Page sur 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Servicesde vente au détail dans les commerces et services de vente en ligne internationale en ligne de textiles, articles d’habillement, accessoires, vêtements et chaussures de sport, maillots de bain, chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; sous-vêtements; maillots; tricots; paletots; collants; layettes; costumes de bain; imperméables; costumes de mascarade; chaussures; souliers de sport; chapeaux; bonneterie; gants; cravates; foulards; gaines [sous-vêtements]; masques pour dormir; ceintures {vêtements}.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les vêtements contestés; sous-vêtements; maillots; tricots; paletots; collants; layettes; costumes de bain; imperméables; costumes de mascarade; chaussures; souliers de sport; chapeaux; bonneterie; gants; cravates; foulards; gaines [sous-vêtements]; les ceintures
{vêtements} sont toutes des vêtements ou des articles de chaussures. Par conséquent, ces produits sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante dans les magasins et aux services de vente en ligne de textiles, d’articles d’habillement, d’accessoires, de vêtements et de chaussures de sport, de maillots de bain, de chaussures, étant donné que les produits faisant l’objet de la vente dans les services contestés sont identiques (soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits et services, soit parce qu’ils incluent ou sont inclus dans les produits contestés).

Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 927 Page sur 3 7
magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les masques de sommeil contestés présentent un faible degré de similitude avec les services de vente au détail de l’opposante dans les magasins et les services de vente en ligne de textiles, d’articles d’habillement, d’accessoires, de vêtements et de chaussures de sport, de maillots de bain et de chaussures.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes comportent la lettre «N» qui, surtout lorsqu’elle est suivie d’un chiffre, sera perçue comme l’abréviation du mot «número» («nombre» en anglais) et du nombre «1».
La marque antérieure contient une lettre «N» légèrement plus stylisée (fusionnée avec l’élément suivant «1»). Néanmoins, la stylisation n’altère pas la capacité du public à percevoir l’élément verbal «N 1», auquel les consommateurs accorderont plus d’importance.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 927 Page sur 4 7
Le signe contesté présente simplement une police de caractères en gras, sans aucun autre élément figuratif ou stylisation particulière, hormis une marque typographique (le symbole «°») qui n’a aucune signification en tant que marque.
La demanderesse a fait valoir que les signes n’ont pas de signification par rapport aux produits et services pertinents. Toutefois, la division d’opposition estime que la lettre «N» combinée au chiffre «1» sera perçue par le public pertinent, dans les deux signes, comme véhiculant la signification laudative de «número 1», qui signifie «numéro 1», c’est-à-dire «la qualité d’éloigner quelque chose ou de se distinguer avant tout» (informations extraites par Real Academia Española, à l’adresse https://dle.rae.es/n%C3%BAmero?m=form, le 08/03/2023). Étant donné que cet élément fait allusion aux caractéristiques des produits et services pertinents, son caractère distinctif est, tout au plus, faible.
Enoutre, l’élément verbal «GRUPO» de la marque antérieure est un mot espagnol signifiant «groupe» (informations extraites de Real Academia Española, le 07/03/2022, à l’adresse https://dle.rae.es/grupo) et est couramment utilisé dans le commerce pour désigner une association d’entreprises agissant ensemble sous un nom commun. Cet élément est donc dépourvu de caractère distinctif pour le public hispanophone pertinent [09/01/2017, R 22/2016-1, CL GRUPO INDUSTRIAL (fig.)/CL (fig.), § 18].
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la lettre «N» et le chiffre «1», ainsi que par leur prononciation. Les signes diffèrent uniquement par l’élément verbal «GRUPO» de la marque antérieure et par son son.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la marque typographique du signe contesté (placée entre le «N» et le «1») et par leur stylisation différente.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments respectifs des signes, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires, à tout le moins, à un degrésupérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes véhiculent la signification de «numéro un». Ils diffèrent par le concept de «grupo» dans le signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du fait que la similitude conceptuelle repose sur un élément tout au plus faible (dont l’incidence sur la similitude conceptuelle est moindre) et que le seul élément différent est dépourvu de caractère distinctif, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires dans tous les aspects de la comparaison, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que le «Grupo Número 1 a toujours été un signe de succès» mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 927 Page sur 5 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause, à savoir ceux compris dans la classe 35.

Toutefois, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, il y a lieu de considérer que cette dernière possède au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité» (23/04/2013-, 109/11, Endurace, EU:T:2013:211). Il convient donc de considérer que la marque antérieure possède, à tout le moins, un minimum de caractère distinctif.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont similaires à différents degrés. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle, en raison de leur élément verbal commun «N 1».
En effet, la marque antérieure possède un caractère distinctif faible. Toutefois, la Cour a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure faiblement distinctive, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties,

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 927 Page sur 6 7
EU:T:2002:262, § 49]. En particulier, les consommateurs peuvent percevoir la stylisation différente du signe contesté comme une modification de la marque antérieure ou comme un lancement d’une nouvelle marque liée économiquement.
Par conséquent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes, qui se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires, ne suffisent pas à exclure tout risque de confusion.
Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’ «il existe de nombreux enregistrements auprès de l’EUIPO qui sont très similaires à ceux de la marque figurative de l’opposante et qui sont enregistrés avant ou après, dans des classes d’intérêt de l’opposante, et l’opposante n’a pris aucune mesure à l’encontre de ces marques», en particulier
l’enregistrement de la marque no 1 624 291 «et que la marque de la requérante «a coexisté paisiblement avec cette marque similaire susmentionnée, c’est-à-dire avant l’enregistrement de l’opposante dans les classes de son intérêt», ce qui permet de conclure que la marque de la requérante «a été notoirement coexisté» avec cette marque similaire susmentionnée, c’est-à-dire avant l’enregistrement de l’opposante dans les classes de son intérêt», ce qui permet de conclure que le consommateur «a été en situation de risque de confusion».
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 927 Page sur 7 7
différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé. En outre, la marque antérieure invoquée par la demanderesse contient des éléments verbaux supplémentaires différents et est enregistrée pour différentes classes que celles en cause dans la présente procédure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. En outre, compte tenu de l’élément commun «N 1» et du principe d’interdépendance, les mêmes considérations s’appliquent également aux produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude avec les services de l’opposante. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 4 050 492 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia Fernando AZCONA Paola ZUMBO TORDESILLAS MARTÍNEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.