EUIPO, 10 avril 2026, n° 003241219

EUIPO 10 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 avr. 2026, n° 003241219
Numéro(s) :	003241219
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 219
Xiamen Yiqinsansi Trading Co., Ltd., Room 301, 3rd Floor, No. 592 Hengtian Road, Jimei District, 361000 Xiamen, Fujian, Chine (opposante), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dominik Lang, Haberstraße 5, 12057 Berlin, Allemagne (demandeur).

Le 10/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 241 219 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 09/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 169 845 « PetGens » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 28.

L’opposition est fondée sur la dénomination commerciale et la désignation commerciale « PetGens », toutes deux prétendument utilisées dans la vie des affaires en Allemagne en relation avec les produits suivants :

Classe 21 : Couvercles pour boîtes de conserve ; Ustensiles et récipients pour animaux.
Classe 28 : Jouets pour animaux de compagnie ; Jouets à mâcher pour animaux ; Jouets en peluche pour animaux.
En outre, les observations accompagnant l’acte d’opposition contiennent des mentions de l’utilisation par l’opposante d’une dénomination sociale et d’une marque non enregistrée en tant que droits antérieurs en Allemagne.

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

Décision sur opposition n° B 3 241 219 Page 2 sur 9
(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

• le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires, et son importance ne doit pas être seulement locale, avant le dépôt de la marque contestée ;

• conformément à la loi qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

• les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une importance non seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question est d’une importance non seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe d’une importance non seulement locale est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — ne fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un droit d’opposition de ce type doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

Le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national est en soi insuffisant pour prouver qu’il est d’une importance non seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une « importance non seulement locale » se rapporte également à l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et

Décision sur opposition n° B 3 241 219 Page 3 sur 9
non seulement à la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé conformément à la loi régissant le signe en question (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 156).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 09/04/2025 (aucune priorité n’a été revendiquée). Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver qu’au moins l’un des droits antérieurs sur le signe « PetGens » sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir soit le nom commercial, la désignation commerciale, la dénomination sociale ou la marque non enregistrée, était utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en Allemagne avant cette date. Les preuves doivent également démontrer que le signe de l’opposant a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits cités comme justification de l’opposition, énumérés ci-dessus.
Liste des preuves
Le 09/06/2025, conjointement avec l’acte d’opposition, l’opposant a déposé des observations et des preuves à l’appui de ses allégations. Étant donné que les preuves contiennent des factures affichant des informations sur des personnes physiques, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.
Les preuves peuvent être résumées comme suit.
Annexe 1: 96 factures, émises par « xia men yi qin san si mao yi you xian gong si », ce qui est expliqué comme étant le nom de l’opposant en pinyin. Les factures sont datées du 22/11/2022 au 07/02/2025, soit 19 factures de novembre 2022, 37 factures de décembre 2022, 13 factures de septembre 2023, 16 factures de novembre 2024 et 11 factures de février 2025.
L’annexe contient également une correction qui annule une facture datée du 24/11/2022.
Toutes les factures ont été émises aux clients (personnes physiques) de la plateforme de commerce électronique allemande Amazon, avec des adresses de livraison dans divers États fédéraux d’Allemagne, y compris dans des localités telles que Berlin, Colon, Dortmund, Dresde, Erfurt, Hambourg, Hessen, Leverkusen, Munich, Nurnberg, Osnabruck, Rostock et bien d’autres.
La plupart des factures concernent la vente d’un seul article, et seules quelques-unes concernent la vente de 2 articles. Au total, les factures montrent la vente d’environ 100 articles.
Il y avait 9 types de produits différents, marqués avec des codes respectifs, consistant en ce qui suit:
• jouets pour chiens et chats de compagnie, à savoir ensembles de jouets pour chats (13 articles), jouets à l’herbe à chat, y compris sous forme de bâtonnets ou de balles (33 articles), hamacs de fenêtre pour chats (6 articles), divers jouets en peluche pour chiens (41 articles), tapis de fouille pour chiens (2 articles);
• un ensemble de couvercles pour boîtes de conserve d’aliments pour animaux de compagnie (5 articles).
Les prix des produits varient d’environ 4 euros à 25 euros.
Le montant total indiqué dans les factures est d’environ 840 euros.

Décision sur opposition n° B 3 241 219 Page 4 sur 9
La plupart des produits sont désignés par le signe «PetGens» dans la description du produit.

Annexe 2 : Captures d’écran de l’outil de gestion des commandes du vendeur sur Amazon, relatives aux commandes individuelles passées de 2023 à 2025, sur les sites web allemand et de nombreux autres sites web régionaux d’Amazon, tels que les sites autrichien, néerlandais, français, italien, luxembourgeois, espagnol, suédois et britannique, ainsi que sur certains canaux de vente «non-Amazon», en relation avec ce qui suit :

• 74 commandes de jouets pour chats ;

• 54 commandes de coussinets anti-transpiration pour aisselles (c’est-à-dire des produits sur lesquels l’opposition n’est pas fondée) ;

• Prétendument plus de 10 000 commandes de jouets en bâtonnets d’herbe à chat ;

• 2 394 commandes d’un autre type de jouets en bâtonnets d’herbe à chat ;

• 949 commandes de hamacs de fenêtre pour chats ;

• 1 688 commandes de tapis de fouille pour chiens ;

• 3 064 commandes de jouets en boule d’herbe à chat ;

• 522 commandes d’encore un autre type de jouets en bâtonnets d’herbe à chat ;

• 627 commandes de jouets interactifs pour chats avec une boule d’herbe à chat.

La plupart des produits sont désignés par le signe «PetGens» dans la description du produit.

Annexe 3 : Captures d’écran de l’outil de gestion des campagnes publicitaires sponsorisées sur Amazon. Il peut être déduit que l’outil montre, entre autres, la corrélation entre les dépenses publicitaires et les ventes, en Allemagne, couvrant diverses périodes (sélectionnées aléatoirement) de 2022 à 2025, et qu’au moins certains des produits figurant dans ces rapports correspondent à ceux énumérés aux annexes 1 et 2.

Le total des dépenses déclarées est d’environ 10 200 euros.

Annexe 4 : Loi allemande sur les marques traduite en anglais.

Annexe 5 : Certificat, délivré par eName Technology, relatif au fait que le domaine petgens.com a été enregistré par Su JiangNan en 2019.

Annexe 6 : Captures d’écran du site web allemand d’Amazon, extraites le 15/05/2025, avec les informations textuelles en anglais.

Elles montrent l’offre de 9 types de jouets pour chiens et chats de compagnie, et un ensemble de couvercles pour boîtes de nourriture pour animaux de compagnie, correspondant aux produits énumérés dans les autres annexes ci-dessus. Certains d’entre eux ont des prix en euros tandis que les autres sont sans information de prix en raison de leur indisponibilité.

Décision sur opposition n° B 3 241 219 Page 5 sur 9
Il ressort quand les produits sont devenus disponibles pour la première fois sur Amazon, c’est-à-dire de 2022 à 2025, et qu’ils avaient reçu des avis de clients, y compris de personnes en Allemagne.

Le signe « PetGens » est visible soit dans le nom/la description du produit et/ou en tant que marque derrière l’offre, par exemple :

Appréciation des preuves
Le Tribunal a jugé que la signification d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il doit être tenu compte, premièrement, de la dimension géographique de la signification du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il doit être tenu compte, deuxièmement, de la dimension économique de la signification du signe, qui est appréciée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation dont il a fait l’objet, du groupe de destinataires au sein duquel le signe en cause est devenu connu comme élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06, GENERAL OPTICA (fig.) / GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, § 36-37; 30/09/2010, T-534/08, GRANUflex (fig.) / GRANUFLEX, EU:T:2010:417, § 19).

La Cour de justice a précisé que la signification d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, puisque, s’il en était ainsi, un signe dont la protection n’est pas purement locale pourrait, par ce seul fait, faire obstacle à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même que ce signe ne serait utilisé que dans une mesure très limitée dans la vie des affaires (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 158-159).

Dès lors, le critère de la « signification plus que purement locale » est plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’utilisation du signe doit également être évalué. Il doit être tenu compte, et les preuves doivent se rapporter, aux éléments suivants :

• l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe) ;

• la durée de l’usage ;

Décision sur l’opposition n° B 3 241 219 Page 6 sur 9
• la diffusion des produits (lieu de résidence des clients);

• la publicité sous le signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la distribution de la publicité.

Une évaluation globale des preuves déposées ne fournit pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant l’intensité de l’usage (volume commercial) sous le signe «PetGens», que ce soit en tant que nom commercial, désignation commerciale, dénomination sociale ou marque non enregistrée, sur le territoire concerné, à savoir l’Allemagne.

À cet égard, il convient de noter que, contrairement à la preuve de l’usage sérieux ou de la renommée pour un enregistrement de marque de l’Union européenne, l’appréciation de l’usage des signes invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne prend pas en considération l’usage combiné dans plusieurs États membres. Au contraire, l’usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale doit être prouvé dans le ou les États membres individuels où chacun des droits antérieurs invoqués est censé exister. C’est-à-dire que l’usage d’un nom commercial ou d’une désignation commerciale en Allemagne ne peut être prouvé par la production de preuves d’usage sur le territoire de la France, de l’Italie ou de l’Espagne.

Par conséquent, les preuves relatives à l’usage en dehors de l’Allemagne, telles que les commandes passées par des clients en Autriche, en France, en Italie, au Luxembourg, en Espagne, en Suède ou au Royaume-Uni sur les sites web régionaux d'Amazon, comme il ressort de l’annexe 2, sont sans pertinence pour la présente appréciation.

L’usage de signes dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale peut être prouvé, par exemple, par des factures, des chiffres concernant les ventes ou les dépenses publicitaires, tous ventilés par produits et territoires spécifiques, des sondages d’opinion, des enquêtes de trafic, des contributions d’associations professionnelles ou des extraits de bilans fiscaux et/ou commerciaux.

En l’espèce, il apparaît que l’usage du signe «PetGens» a été principalement effectué via la plateforme de commerce électronique Amazon, y compris via Amazon Allemagne, l’Allemagne étant le territoire pertinent. À l’appui, l’opposant soumet des factures (annexe 1). Cependant, malgré le nombre relativement élevé de factures soumises, elles ne montrent que des ventes totales d’environ 100 articles qui ont généré un chiffre d’affaires d’environ 840 euros.

Il est reconnu que les particularités du secteur de marché doivent être prises en compte. En effet, il est très courant sur le marché pertinent que des personnes physiques achètent un seul jouet pour animal de compagnie ou un seul article de soin pour animaux de compagnie. La fourchette de prix des produits concernés semble également conforme à la réalité du marché.

Cependant, ces faits incontestables doivent être considérés en conjonction avec la taille du marché des produits concernés. À cet égard, la taille du marché allemand des jouets pour animaux de compagnie et des articles de soin pour animaux de compagnie peut être considérée comme immense. L’Allemagne est l’État membre de l’Union européenne le plus peuplé, un fait bien connu. Cela est très susceptible de déterminer la taille du marché des produits liés aux animaux de compagnie.

Dans ce contexte, le volume physique des ventes figurant dans les factures est extrêmement faible. Il n’est pas compensé par un volume commercial plus élevé, compte tenu du prix très bas des produits. Les preuves manquent d’informations contextuelles concernant l’importance économique des ventes sur le territoire concerné, les concurrents ou la part de marché.

Certes, la fréquence des ventes, bien que concentrée sur une période relativement courte s’étendant de 2022 à 2025, est relativement élevée, comme le suggère le fait que les preuves contiennent de nombreuses factures qui ont été émises au cours de 5 mois différents avant la date de dépôt de la demande contestée. Il est également admis que les transactions de vente figurant dans les factures couvraient une partie significative du territoire allemand.

Décision sur l’opposition n° B 3 241 219 Page 7 sur 9
Cependant, ces circonstances ne compensent pas lesdites lacunes dans le volume des ventes, ce qui jette un doute sur le point de savoir si l’intensité de l’usage est suffisante pour atteindre le seuil de signification de l’usage au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, que ce soit dans la dimension géographique ou économique.

L’autre type de preuve se rapportant directement à des transactions de vente spécifiques est constitué par les captures d’écran de l’outil de gestion des commandes du vendeur sur Amazon figurant à l’annexe 2. Cependant, comme détaillé dans la liste des preuves ci-dessus, ces documents se rapportent à de nombreux territoires et ne démontrent donc pas de manière évidente des ventes en Allemagne seulement qui seraient substantiellement plus élevées que les montants rares rapportés dans les factures, même en lisant ces documents conjointement avec les factures et le reste des preuves. Une évaluation combinée de plusieurs États membres n’est pas appropriée aux fins de la présente évaluation, comme expliqué ci-dessus.

La production de preuves doit être suffisamment claire et précise pour permettre à l’autre partie d’exercer son droit de la défense et à l’Office de procéder à son examen, sans référence à des informations étrangères ou complémentaires. Essentiellement, l’Office est empêché de plaider la cause de l’une ou l’autre partie et ne saurait se substituer à l’opposant, ou à son conseil, en s’efforçant lui-même de localiser et d’identifier, parmi les documents du dossier, les informations qu’il pourrait considérer comme étayant la preuve d’usage.

Puisque la responsabilité de la mise en ordre des preuves incombe à l’opposant, il n’appartient pas à la division d’opposition d’améliorer la présentation des preuves de l’opposant, par exemple en filtrant la pléthore de données relatives à de multiples territoires figurant à l’annexe 2.

Les captures d’écran de l’outil de gestion des campagnes publicitaires sponsorisées figurant à l’annexe 3 ne constituent pas une preuve solide des efforts publicitaires liés aux produits concernés, même si les documents se rapportent à l’Allemagne et que le total des dépenses publicitaires déclarées est assez significatif. En particulier, les preuves ne contiennent aucun exemple des campagnes publicitaires, et il n’est pas démontré comment, ou même si, le signe « PetGens » est apparu dans le matériel publicitaire utilisé sur Amazon.

Il est certes vrai que les captures d’écran du site web allemand d'Amazon figurant à l’annexe 6 montrent que des produits tels que des jouets pour chiens et chats de compagnie, et des couvercles pour boîtes de nourriture pour animaux de compagnie étaient proposés à la vente en ligne avant la date de dépôt de la demande contestée et avec des références à « PetGens » soit comme marque pour les produits, soit comme marque derrière l’offre des produits. En effet, comme soutenu par l’opposant, les preuves montrent que certains produits sous le signe, ou en relation avec ce signe, étaient listés et disponibles pour les consommateurs sur cette place de marché.

Cependant, l’argument de l’opposant selon lequel les données de l’annexe 6 donnent un aperçu de la popularité des produits et de la part de marché au sein de sa catégorie, étayant la réputation et la visibilité de la marque en Allemagne, doit être rejeté comme non fondé. Si l’opposant entendait faire valoir que la simple existence des avis de clients dans les listes de produits témoigne de la réputation et de la visibilité du signe, la division d’opposition doit noter que le nombre relativement faible d’avis, même s’ils attribuent une note élevée aux produits, ne démontre aucune reconnaissance du signe auprès du public pertinent. De plus, comme mentionné ci-dessus, l’opposant n’a pas fourni d’informations sur les concurrents ou la part de marché, ni d’exemples de matériel publicitaire. Par conséquent, il n’y a aucune base pour tirer des conclusions concernant la réputation ou la visibilité du signe « PetGens ».

Au contraire, si les preuves, prises dans leur ensemble, suggèrent qu’une tentative d’usage du signe a été faite, au sens de la publication des offres sur la plateforme Amazon destinée aux consommateurs en Allemagne, et que des ventes sur le territoire allemand ont effectivement eu lieu, les preuves n’atteignent pas le seuil minimal de « plus qu’une simple signification locale » énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, qui doit être évalué selon la norme européenne.

Décision sur l’opposition n° B 3 241 219 Page 8 sur 9
Le fait que le nom de domaine de premier niveau « petgens.com » ait été enregistré par un particulier (annexe 5) n’a pas d’incidence matérielle sur l’appréciation. Contrairement aux affirmations de l’opposant, cette circonstance, bien qu’elle témoigne des efforts de quelqu’un pour protéger la marque « PetGens » au niveau international, ne peut renforcer l’allégation d’un usage d’une portée plus que purement locale.

Le simple enregistrement de ce nom de domaine de premier niveau ne peut pas et ne prouve pas que le signe invoqué a été utilisé dans la vie des affaires en Allemagne, qui est le territoire en question. Il convient de noter que l’opposant n’a pas soumis la moindre preuve d’utilisation du signe sur un site web qui serait sous le domaine « petgens.com ». L’argument de l’opposant selon lequel l’enregistrement prouve une « reconnaissance et une activation formelles au niveau international » doit également être rejeté comme non fondé. Alors que, de manière générale, l’enregistrement d’un nom de domaine est effectivement l’une des étapes préparatoires à l’utilisation d’un signe dans la vie des affaires, l’enregistrement en tant que tel ne prouve en aucune manière qu’il y a eu utilisation de ce signe sur un site web actif, qu’il y a eu des efforts de promotion de la marque ou toute autre contribution réelle à l’intention de l’opposant d’utiliser le signe en question. En outre, l’opposant n’a pas précisé la relation entre lui-même et le titulaire du nom de domaine.

L’exigence d’un usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale ne peut être prouvée par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant du signe sur le marché concerné.

En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Par conséquent, l’Office ne peut pas tirer de conclusions qui ne sont pas étayées par des preuves solides et objectives.

b) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la dénomination commerciale, la désignation commerciale, la dénomination sociale ou la marque non enregistrée antérieure ont été utilisées dans la vie des affaires d’une portée plus que locale en relation avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.

Il s’ensuit que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE n’est pas remplie et que l’opposition est non fondée sur cette seule base.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

S’agissant de l’argument de l’opposant selon lequel la demande de marque contestée a été déposée de mauvaise foi, la division d’opposition constate que la mauvaise foi ne constitue pas un motif d’opposition à une demande de marque, même si elle peut être invoquée dans le cadre d’une procédure de nullité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 241 219 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Solveiga BIEZĀ Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.