EUIPO, 27 octobre 2025, n° 003224303

EUIPO 27 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 oct. 2025, n° 003224303
Numéro(s) :	003224303
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 303
De-Ga Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Cihangir Mah. Sari Zeybek, Cad. No:12, Avcilar, Istanbul, Turquie (l’opposante), représentée par Wolfgang Hellmich, Lortzingstr. 9/2. Stock, 81241 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
DGA Group Italia S.R.L., Strada di Settimo 73, 10156 Torino, Italie (la demanderesse), représentée par Massimiliano Ferraris, Via Cibrario n. 13, 10143 Torino, Italie (mandataire professionnel). Le 27/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 224 303 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 23/09/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services (classes 12, 37 et 39) de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 037 062 (marque figurative). Toutefois, le 23/01/2025, la demanderesse a limité la liste des produits et services de la demande faisant l’objet de l’opposition et seules les classes 37 et 39 ont été maintenues dans la demande. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque internationale désignant la Hongrie, la Bulgarie, le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la Roumanie, la Grèce, l’Italie,
la Lituanie, la Pologne et le Portugal n° 1 371 512 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

Décision sur l’opposition n° B 3 224 303 Page 2 sur 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 7 : Machines, machines-outils et robots industriels pour le traitement et le façonnage du bois, des métaux, du verre, des matières plastiques et des minéraux ; machines de construction et mécanismes robotiques (machines) pour la construction ; machines de levage, de chargement et de transmission et mécanismes robotiques (machines) à des fins de levage, de chargement et de transmission ; ascenseurs, escaliers mécaniques et grues ; machines et mécanismes robotiques (machines) pour l’agriculture et l’élevage, machines et mécanismes robotiques (machines) pour le traitement des céréales, des fruits, des légumes et des aliments ; moteurs, autres que pour véhicules terrestres, leurs pièces et accessoires ; roulements (pièces de machines), roulements à rouleaux ou à billes ; machines pour le montage et le démontage de pneus ; alternateurs, générateurs de courant, générateurs électriques, générateurs de courant fonctionnant à l’énergie solaire ; machines à peindre, pistolets pulvérisateurs automatiques pour peinture, machines et pistolets de poinçonnage électriques, hydrauliques et pneumatiques, distributeurs électriques de ruban adhésif (machines), pistolets électriques pour machines de pulvérisation de gaz comprimé ou de liquide, perceuses électriques à main, scies électriques à main, scies sauteuses électriques, machines à spirale, machines à air comprimé, compresseurs (machines), installations de lavage de véhicules, mécanismes robotiques (machines) ayant les fonctions susmentionnées ; machines d’impression ; machines d’emballage, machines de remplissage, de bouchage et de scellage, étiqueteuses (machines), machines de tri, robots industriels (machines) ayant les fonctions susmentionnées, machines d’emballage électriques pour le bouchage et le scellage de matières plastiques ; machines pour le traitement des textiles, machines à coudre, robots industriels (machines) ayant les fonctions susmentionnées ; pompes [machines], pompes de distribution de carburant pour stations-service, pompes à carburant autorégulées ; machines de cuisine électriques pour hacher, moudre, broyer, mélanger et émincer les aliments, machines à laver, machines à laver le linge, lave-vaisselle, essoreuses (non chauffées), machines de nettoyage électriques pour le nettoyage des sols, des tapis ou des revêtements de sol, aspirateurs et leurs pièces ; distributeurs automatiques ; machines de galvanisation et d’électroplacage ; ouvre-portes et ferme-portes électriques ; joints (pièces de moteurs) ; appareils élévateurs.

Classe 12 : Véhicules terrestres à moteur, motocycles ; pare-chocs de véhicules ; garde-boue ; bicyclettes et leurs carrosseries ; guidons et garde-boue de bicyclettes ; carrosseries de véhicules ; bennes basculantes pour camions ; remorques pour tracteurs ; carrosseries frigorifiques pour véhicules terrestres ; attelages de remorque pour véhicules ; sièges de véhicules ; appuie-tête pour sièges de véhicules ; sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules ; housses de sièges pour véhicules ; housses de véhicules (ajustées) ; pare-soleil adaptés pour véhicules ; clignotants et bras de clignotants pour véhicules ; essuie-glaces et bras d’essuie-glaces pour véhicules ; pneus intérieurs et extérieurs pour roues de véhicules ; pneus sans chambre à air ; kits de réparation de pneus composés de rustines et de valves de pneus pour véhicules ; vitres pour véhicules, vitres de sécurité pour véhicules, rétroviseurs et rétroviseurs extérieurs pour véhicules ; chaînes antidérapantes pour véhicules ; porte-bagages pour véhicules ; porte-vélos et porte-skis pour voitures ; selles de bicyclettes ou de motocycles ; pompes à air pour véhicules, pour gonfler les pneus ; alarmes antivol pour véhicules, avertisseurs sonores pour véhicules ; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules, airbags (dispositifs de sécurité pour automobiles) ; voitures d’enfants, fauteuils roulants, poussettes ; brouettes ; caddies ; brouettes à une ou plusieurs roues ; chariots de supermarché ; chariots d’épicerie ; chariots de manutention ; véhicules ferroviaires ; locomotives ; trains ; tramways ; wagons ; téléphériques ; télésièges ; véhicules de locomotion par eau et leurs pièces,

Décision sur opposition n° B 3 224 303 Page 3 sur 7
à l’exception de leurs moteurs; véhicules pour la locomotion par air et leurs pièces, à l’exception de leurs moteurs. Suite à la limitation du 23/01/2025 du demandeur, les services contestés sont les suivants:

Classe 37: Installation personnalisée d’intérieurs d’automobiles; réparation d’installations de lavage de véhicules; entretien d’installations de lavage de véhicules; réglage de carrosseries d’automobiles; services d’antigravillonnage de véhicules; entretien et réparation de pièces de châssis et de carrosseries de véhicules; peinture de véhicules; services de garage pour l’entretien de véhicules; services de réparation de carrosseries automobiles. Classe 39: Transport de voitures; services d’abonnement de voitures; services d’agences de réservation de voitures de location; location de voitures; organisation de location de voitures; réservation de voitures de location. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient similaires aux produits de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services présumés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés/fournis. c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 224 303 Page 4 sur 7
Le territoire pertinent est la Hongrie, la Bulgarie, le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la Roumanie, la Grèce, l’Italie, la Lituanie, la Pologne et le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

La marque antérieure est un signe figuratif qui contient l’élément verbal « DE-GA » représenté en lettres majuscules noires assez standard. Dans le contexte des services, cet élément verbal ne véhicule aucune signification particulière par rapport aux services pertinents et est donc distinctif. À droite de l’élément verbal de la marque antérieure, la marque présente un dispositif abstrait rouge qui est distinctif à un degré normal.

Le signe contesté est une marque figurative qui présente un élément qu’une partie du public peut percevoir comme les lettres « DGA » représentées en lettres noires très stylisées, tandis que le reste du public peut percevoir les lettres « D » et « A » jointes à un élément abstrait. En tout état de cause, il ne véhicule aucune signification par rapport aux services contestés et il est distinctif à un degré normal.

Les éléments verbaux du signe contesté « GROUP ITALIA » sont représentés en lettres plus fines et plus petites. La première lettre « I » du mot « ITALIA » est remplacée par un élément vertical représentant les couleurs du drapeau italien. Cependant, l’expression « GROUP ITALIA » est immédiatement lisible, car les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si elle est déformée, étant donné que les marques contiennent souvent des lettres déformées ou remplacées qui sont des éléments figuratifs de forme similaire ressemblant à des lettres, destinés à créer un effet ou un impact.

Le mot anglais « GROUP » désigne « a number of separate commercial or industrial firms which all have the same owner » (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 15/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/group). Il est compris par le public pertinent dans toute l’Union européenne étant donné qu’il fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise (26/10/2017, T-331/16, hello media group (fig.) / HELLO! (fig.), EU:T:2017:760, point 39). Le second mot, « ITALIA », est le nom du pays Italie dans la plupart des langues d’origine latine et, en raison de son usage courant, sa signification est connue du public.

Dans le contexte des services contestés, l’expression « GROUP ITALIA » est au mieux faible car elle décrirait simplement que les services sont fournis par une entreprise d’origine italienne. En outre, la stylisation de cette expression est également faible car la police de caractères noire est plutôt standard et la lettre « I » présentant les couleurs du drapeau italien ne fait que renforcer le message.

Décision sur opposition n° B 3 224 303 Page 5 sur 7
Alors que la marque antérieure ne comporte aucun élément dominant, l’élément dominant du signe contesté est le dispositif proéminent que le public pertinent peut percevoir comme les lettres « DGA » ou comme les lettres « D » et « A » séparées par un élément figuratif abstrait. Cette partie du signe contesté est la plus accrocheuse et la plus frappante en raison de sa position centrale et de sa taille.

Sur le plan visuel, pour une partie du public, les signes coïncident dans les lettres « D*GA » et pour le reste du public dans les lettres « D*A ». Quelle que soit la perception exacte de cet élément du signe contesté, ils coïncident en outre par leur couleur noire. En ce qui concerne les différences entre les signes, une partie du public peut percevoir que les marques diffèrent par la deuxième lettre « E » de la marque antérieure qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, tandis que le reste du public peut percevoir que les marques diffèrent également par leur terminaison, car la marque antérieure se terminerait par les lettres « *GA » et le signe contesté par un dispositif abstrait suivi de la lettre « *A ». En outre, les marques diffèrent par l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure et par l’expression, au mieux faible, « GROUP ITALIA » du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, pour une partie du public, la prononciation des signes peut coïncider dans le son des lettres « D*GA », présentes à l’identique dans les deux signes. Pour le reste du public qui pourrait ne pas percevoir la lettre « G » dans le signe contesté, les signes peuvent coïncider dans les sons des lettres « D**A ». En ce qui concerne l’élément « GROUP ITALIA » du signe contesté, compte tenu de sa nature au mieux faible et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique moyen pour la partie du public qui perçoit les lettres « D*GA » dans les signes et un degré de similitude au mieux faible pour le public qui pourrait ne pas percevoir la lettre « G » dans le signe contesté.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’expression « GROUP ITALIA » du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, l’impact de l’expression « GROUP ITALIA » est limité, car cette expression est au mieux faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 224 303 Page 6 sur 7
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22 et suiv.).

En l’espèce, les services contestés sont réputés similaires. Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

En l’espèce, les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré et ne sont pas conceptuellement similaires. S’il est vrai que l’expression « GROUP ITALIA » du signe contesté est tout au plus faible, elle confère néanmoins au signe contesté un concept supplémentaire qui n’est pas partagé par la marque antérieure. Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen pour une partie du public qui perçoit les lettres « D*GA » dans les signes et similaires à un faible degré pour le public qui pourrait ne pas percevoir la deuxième lettre « G » dans le signe contesté.

Dans le cadre de la comparaison des marques dans leur ensemble, l’impact des éléments non communs dans leur impression d’ensemble doit également être pris en compte afin de parvenir à une conclusion sur la similitude. Plus les éléments restants des marques présentent de différences, plus la similitude résultant de cet élément commun serait faible. On ne saurait présumer de manière générale que les éléments de différence entre les marques tendraient à s’estomper dans la mémoire du consommateur au profit des éléments de similitude. Conformément à une jurisprudence constante, l’étendue de la similitude ou de la différence entre les signes en cause peut dépendre, notamment, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T- 169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, point 84).

En l’espèce, il existe des différences visuelles significatives entre les signes. L’élément verbal « DE-GA » de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté ne contiennent que peu de lettres, ce qui permet au public de percevoir plus facilement tous leurs éléments individuels. En conséquence, les éléments différents des signes sont clairement perceptibles et créent une distance entre les marques en cause suffisante pour exclure en toute sécurité un risque de confusion entre elles.

Par conséquent, la division d’opposition estime peu probable que le consommateur pertinent croira que les services contestés, réputés similaires, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Décision sur opposition n° B 3 224 303 Page 7 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.