LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 26 mars 2025
Dans l’affaire R 2002/2024-1
MUNDO sain, S.L. Ctra. European 547, Km 27 — Lg. Ximwave S/N 27217 Palas De Rei (Lugo) Espagne Opposante/requérante Représentée par Alberto Álvarez Flores, Avenida Coruña, 39-42, Entl., 27003 Lugo (Espagne)
contre
PAN Guglielmo Contrada Fabiano, s.n.c. 97018 cycles (RG) Italie Demanderesse/défenderesse Représentée par Nadia Stoppa, Via Amedei 15, 20123 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 198 010 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 846 688)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/03/2025, R 2002/2024-1 — 5, M r. Œufs (marque fig.)/WOVO et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 mars 2023, Guglielmo penna (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants:
Classe 29: Oeufs; Albumine d’UOVO qui passe clairement l’année.
Classe 30: Gâteaux; pâtes alimentaires contenant des œufs.
2 La demande a été publiée le 23 mars 2023.
3 Le 22 juin 2023, Campo Mundo healthy, S.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque pour tous les produits précités (ci-après, «les produits contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− La marque de l’Union européenne no 18 635 071 WOVO ( ci-après la «marque antérieure no 1»), déposée le 10 novembre 2022 et enregistrée le 12 mai 2022 pour des produits et services compris dans les classes 29, 30, 31, 32, 35 et 39.
26/03/2025, R 2002/2024-1 — 5, M r. Œufs (marque fig.)/WOVO et al.

---

3
− La marque de l’Union européenne no 18 655 872 (ci-après
la «marque antérieure no 2»), déposée le 15 février 2022 et enregistrée le 8 juin 2022 pour des produits et services compris dans les classes 29, 30, 31, 32, 35 et 39.
6 L’opposition était fondée sur tous les produits et services couverts par les marques antérieures, y compris les produits suivants protégés par la marque antérieure no 1 (ci- après les «produits antérieurs»):
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses végétales à usage alimentaire.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca; sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres crèmes glacées; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, arômes, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir.
7 Par décision du 14 août 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait absolument aucun risque de confusion. La division d’opposition a condamné l’opposante aux dépens. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
− Il y a lieu d’examiner tout d’abord l’opposition fondée sur la marque antérieure no 1.
− Lesœufs figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
− L'albumine d’œuf contestée est similaire aux œufs antérieurs, étant donné qu’ils partagent la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes producteurs. En outre, ils sont concurrents.
− Les bonbons contestés incluent ou chevauchent les produits de pâtisserie désignés par la marque antérieure. Ils sont donc identiques.
− Les pâtes alimentaires à base d’œufs contestées sont incluses dans la catégorie générale des pâtes alimentaires antérieures. Les produits comparés sont dès lors identiques.
− En l’espèce, les produits identiques ou similaires s’adressent au grand public.
− Le niveau d’attention est considéré comme étant tout au plus moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
26/03/2025, R 2002/2024-1 — 5, M r. Œufs (marque fig.)/WOVO et al.

---

4
− Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que les éléments non distinctifs.
− Comme il est constant entre les parties, la marque antérieure no 1, composée uniquement du mot «WOVO», est dépourvue de signification et possède donc un caractère distinctif normal sur l’ensemble du territoire pertinent.
− L’élément verbal «egg» du signe contesté est descriptif pour ces membres du public de langue italienne, étant donné qu’ils informent le consommateur sur la nature des produits contestés, à savoir les œufs, les pièces ou les produits qui en sont dérivés.
− Toutefois, pour l’autre partie du public, par exemple le public hispanophone ou germanophone, cet élément n’a pas de signification claire et est distinctif.
− L’opposition sera d’abord examinée par rapport à la partie du public pour laquelle cet élément n’a pas de signification et possède un caractère distinctif normal. Étant donné que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les similitudes résident dans des éléments distinctifs, il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, dans la mesure où les éléments qui donnent lieu à la similitude entre les signes sont tous deux distinctifs pour l’ensemble des produits et services en cause.
− L’élément «Mr.» présent dans le signe contesté est une abréviation du mot anglais «mister», une abréviation utilisée pour désigner une personne de sexe masculin. Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, ce terme, tout comme son abréviatio n, est désormais banal dans l’ensemble de l’Union européenne. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cet élément ne fournit aucune indication en rapport avec les produits en cause et, en particulier, ne sera pas compris comme une référence à la qualité élevée des produits portant le signe contesté.
− Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif normal étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
− Toutefois, il convient de relever qu’il interagit avec l’élément verbal suivant «egg», de manière à véhiculer le concept de personne de masque, réel ou fictif, portant le nom «egg».
− Toutefois, les autres éléments du signe contesté sont totalement dépourvus de caractère distinctif.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments représentant un œuf et un chevelon ne laissent pas les éléments verbaux du signe contesté en ombre. Bien que plus grandes que ces derniers, ils sont placés en dessous. Par conséquent, le signe contesté ne contient pas d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants (plus frappants sur le plan visuel) que les autres éléments.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par «* * * ovo». Toutefois, ils diffèrent par «Mr. W * * *» en ce qui concerne les éléments verbaux respectifs. En outre, ils diffèrent par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté.
26/03/2025, R 2002/2024-1 — 5, M r. Œufs (marque fig.)/WOVO et al.

---

5
− Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, les consommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette affirmation se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui signifie que la partie du signe située sur le côté gauche (la partie initiale) sera la première à attirer l’attention du lecteur. Par conséquent, les différences au niveau des parties initiales entre les signes comparés ont une incidence significative sur la présente comparaison.
− Il convient également de noter que la marque antérieure no 1 n’est pas reproduite à l’identique dans le signe contesté.
− En outre, il convient d’ajouter que les signes présentent des différe nces structurelles évidentes, puisqu’ils consistent en un nombre différent de mots, ainsi que par la présence de différents éléments figuratifs dans le signe contesté, ce qui contribue néanmoins à créer une impression visuelle d’ensemble assez différente.
− La demanderesse fait valoir à juste titre que la marque antérieure n’étant pas particulièrement étendue, les consommateurs remarqueront et évoqueront facilement les différences susmentionnées.
− Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, les phonèmes/WO/et/O R/sont prononcés de manière pratiquement identique dans certaines des langues pertinentes (par exemple, l’espagnol). Pour cette partie du public, la prononciation des signes coïncide par le son du letere/* UOVO/, étant différent en raison de la présence des lettres de l’élément/accumul./dans le signe contesté, qui sera toutefois prononcé dans son intégralité, comme le mot/Mister/.
− Cet élément supplémentaire introduit des différences importantes en termes de longueur, de nombre de syllabes, de structure et d’intonation entre les signes. La différence phonétique entre les signes sera alors encore plus importante dans les territoires où il existe des différences entre les phonèmes/WO/et/ou uo/, par exemple, pour le public germanophone.
− Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, si le public du territoire pertinent percevra le signe contesté comme la référence à une personne physique ou fictive, la marque antérieure 1 n’a pas de signification sur le territoire en cause. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement indiqué que la marque antérieure no 1 est particulièrement distinctive en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de sa renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure no 1 doit être fondée sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure no 1, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification au public du territoire pertinent en relation avec les produits en cause. Le caractère distinct if de la marque antérieure 1 doit donc être considéré comme normal.
26/03/2025, R 2002/2024-1 — 5, M r. Œufs (marque fig.)/WOVO et al.

---

6
− Les signes diffèrent de manière significative sur les plans visuel et conceptuel. Le signe antérieur n’est pas reproduit à l’identique dans le signe contesté, qui présente également des différences évidentes en termes de longueur, de structure et de lettres initiales. Il n’est donc pas plausible de supposer que le consommateur, même lorsqu’il est appelé à distinguer des produits identiques et faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, n’est pas capable de remarquer ou de signaler les différences notables entre les signes.
− Il convient de reconnaître que les signes présentent un degré plus élevé de similitude phonétique, même s’il n’est pas particulièrement élevé (étant tout au plus moyen).
− Les produits en cause sont des produits de consommation relativement ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent.
− Par conséquent, l’aspect phonétique n’est pas susceptible d’entraîner un risque de confusion entre le public pertinent, même si l’on considère que la similitude phonétique entre les signes n’est pas non plus particulièrement prononcée.
− Dès lors, même si les produits étaient identiques, il n’existerait pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
− L’absence de risque de confusion vaut a fortiori pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal «egg» n’est pas distinctif. La raison en est que, en raison du caractère non distinctif de cet élément, la partie du public en cause percevra encore moins la similitude entre les signes. Dans un tel cas, dans le signe contesté, l’attention du consommateur sera avant tout attirée par le seul élément distinctif «Mr.», qui n’est toutefois pas présent dans la marque antérieure no 1.
− Ce résultat ne saurait être différent en ce qui concerne la marque antérieure no 2 qui, s’agissant d’une marque figurative, est encore plus différente que le signe contesté.
− Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur le motif énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné qu’il est clair que les signes ne sont pas identiques.
8 Le 13 octobre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’opposante a également joint le mémoire exposant les motifs du recours.
9 Dans son mémoire en réponse, reçu le 10 décembre 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
26/03/2025, R 2002/2024-1 — 5, M r. Œufs (marque fig.)/WOVO et al.

---

7
10 Les arguments présentés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− D’une part, la division d’opposition elle-même indique que les phonèmes «WO» et «uo» sont identiques et qu’ils ne diffèrent que par les lettres «MR», terme qui ne peut être adapté par personne de manière exclusive et ne peut donc être comparable.
− Par conséquent, les signes sont presque identiques sur le plan phonétique.
− Les signes peuvent également être considérés comme identiques sur le plan visuel.
− Les signes n’ont pas de signification particulière, sont des mots de fantaisie et entraînent donc un risque plus important que le consommateur pense qu’ils appartiennent à la même personne.
− Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif.
− Les produits couverts par les marques en conflit compris dans les classes 29 et 30 sont identiques.
− Il est conclu que les signes présentent donc un degré très élevé de similit ude phonétique et conceptuelle, un degré moyen de similitude visuelle, et que les produits sont identiques.
− Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
11 Les arguments présentés en réponse au recours peuvent être synthétisés comme suit:
− La décision rendue par la division d’opposition, qui a jugé qu’en l’espèce il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit, est entièrement acceptable.
− Les produits contestés compris dans la classe 29 sont certainement similaires aux produits antérieurs compris dans la même classe, tandis qu’en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 30, ils sont superposés et donc identiques
à certains des produits antérieurs compris dans la même classe.
− Toutefois, malgré la similitude des produits, l’aspect graphique, la forme et la position des éléments constitutifs du signe contesté lui confèrent un caractère distinctif et se distinguent totalement des marques antérieures, de sorte que tout risque de confusion entre les marques en conflit doit être exclu.
− Bien que ces produits soient utilisés quotidiennement par le grand public, cela ne signifie pas que le public n’accordera pas d’attention aux produits couverts par les marques en cause, en particulier dans l’économie d’aujourd’hui. En outre, le grand public accorde également plus d’attention qu’un public plus spécifique qui ne se soucie pas de la marque ou du coût, pour autant que le produit soit bon. Par conséquent, sur ce point également, nous ne pouvons que nous rallier aux arguments exposés dans la décision attaquée.
26/03/2025, R 2002/2024-1 — 5, M r. Œufs (marque fig.)/WOVO et al.

---

8
− Les éléments figuratifs présents dans le signe contesté sont considérés comme clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion avec les marques antérieures.
− Il convient tout d’abord de noter que l’expression «Mr. Œufs» dans le signe contesté a une signification sémantique spécifique en italien, renforcée en l’espèce par la représentation graphique présente dans le même signe distinctif.
− En revanche, comme l’admet l’opposante elle-même, le mot «WOVO» dans les marques antérieures n’a aucune signification; dès lors, pour le public de l’Union européenne, cet élément verbal ne sera associé à aucun concept.
− Ne voit pas comment les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, compte tenu également du fait que la généralité de ces mots se lit de gauche à droite; le principe tout aussi incontesté est que plus un signe est limité, plus le public sera amené à percevoir chacun de ses différents éléments constitutifs; dès lors, dans le cas de mots courts, même de légères différe nces peuvent produire une impression d’ensemble différente.
− On peut donc affirmer que les marques en cause diffèrent de manière significa t ive sur le plan visuel, de même que d’un point de vue conceptuel, elles doivent être considérées comme différentes l’une de l’autre.
− Si le public du territoire pertinent percevra le signe contesté comme une référence à une personne physique ou fictive, les marques antérieures n’ont pas de signification sur le territoire en question. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Si les marques antérieures n’évoquent aucun concept, la partie graphique du signe contesté est parfaitement reconnaissable et sera immédiatement perçue par le public pertinent dans son ensemble.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «* ovo», mais pas par leur sonorité globale, compte tenu de la préposition, dans le signe contesté, du mot «Mr.», qui se prononce généralement «Mister».
− De la même manière, comme il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée, alors que les phonèmes/WO/EO/uo/sont prononcés de manière substantielle me nt identique dans certaines des langues pertinentes (par exemple, l’espagnol), la différence phonétique sera encore plus marquée pour le public germanopho ne, compte tenu de la prononciation différente des phonèmes susmentionnés.
− En tout état de cause, la présence de l’élément/BE//dans le signe contesté, qui sera prononcé intégralement/dans Mister/, introduit des différences importantes en termes de longueur, de nombre de syllabes, de structure et d’intonation entre les signes.
− Les signes en cause peuvent donc être considérés comme phonétique me nt similaires à un degré moyen.
26/03/2025, R 2002/2024-1 — 5, M r. Œufs (marque fig.)/WOVO et al.

---

9
− Les différences phonétiques, visuelles et conceptuelles sont très claires, de sorte que le public pertinent ne sera nullement en mesure de présumer que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
13 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les motifs invoqués par la chambre sont exposés ci-après.
Risque de confusion
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que l’enregistrement de la marque demandée est refusé lorsqu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée, étant identique ou similaire à la marque antérieure. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Le risque de confusion dans l’esprit du public est défini comme le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globale me nt en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
17 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
18 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
19 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la Chambre examinera tout d’abord l’opposition fondée sur la marque antérieure no 1, puisqu’elle constitue le scénario le plus favorable du point de vue de l’opposante, puisque la marque antérieure en question n’a pas d’aspect graphique. En procédant à cet examen, la Chambre, pour des raisons d’économie de procédure, prendra notamment en compte les produits
26/03/2025, R 2002/2024-1 — 5, M r. Œufs (marque fig.)/WOVO et al.

---

10
couverts par la marque antérieure 1 en classes 29 et 30, classés comme produits antérieurs.
26/03/2025, R 2002/2024-1 — 5, M r. Œufs (marque fig.)/WOVO et al.

---

11
Territoire pertinent et public pertinent
20 La perception des marques qu’a le public pertinent joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il y a également lieu de prendre en considératio n le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par le signe demandé
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
22 En ce qui concerne les produits compris dans les classes 29 et 30, le public pertinent est composé des consommateurs d’aliments en général, dont le niveau d’attention est moyen. En effet, selon la jurisprudence, les produits alimentaires relevant de ces classes sont des produits de consommation courante achetés fréquemment et à un prix relativement bas
(05/05/2015, T-715/13, Castello, EU:T:2015:256, § 26; 12/04/2016, T-361/15, Purchase Chocolate signalisation ice cream, EU:T:2016:214, § 18; 17/10/2019, T-628/18,
FRIPAN VIENNOISERIE Caprice pur beurre, EU:T:2019:750, § 24; 24/10/2019, T- 58/18, Xocolat, EU:T:2019:759, § 31; 08/12/2021, T-593/19, GRILLOUMI BURGER,
EU:T:2021:865, § 36).
23 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne.
Comparaison des produits
24 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Oeufs; albumine d’UOVO qui passe clairement l’année.
Classe 30: Gâteaux; pâtes alimentaires contenant des œufs.
25 Ces produits doivent être comparés, entre autres, avec les produits antérieurs. Il s’agit des virements suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses végétales à usage alimentaire.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca; sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres crèmes glacées; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, arômes, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir.
26/03/2025, R 2002/2024-1 — 5, M r. Œufs (marque fig.)/WOVO et al.

---

12
26 Premièrement,il ne saurait être reconnu que, comme l’affirme l’opposante, les produits en cause énumérés ci-dessus sont totalement identiques.
27 En fait, il n’existe qu’une seule similitude, même si, de l’avis de la chambre de recours, elle est très élevée entre l'albumine d’œuf contestée, d’une part, et les œufs antérieurs, d’autre part.
28 En ce qui concerne les autres produits contestés, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition, qui n’a pas été contestée par les parties, selon laquelle ceux-ci sont identiques à certains des produits antérieurs. À cet égard, la chambre de recours, afin d’éviter de continuer à effectuer de nouveau le même travail, renvoie aux motifs exposés dans la décision attaquée qui font partie de la présente décision (13/09/2010, T-292/08, OFTEN, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, gris,
EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
29 En ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, cette appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout dont les différents détails ne se livrent pas à un examen, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997-, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
UE:C:1999:323, § 26).
30 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra;
23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, 34/04-, Turkish
Potenza, EU:T:2005:248, § 43).
31 Les marques doivent être comparées dans la forme sous laquelle elles sont protégées, c’est-à-dire dans la forme sous laquelle elles ont été enregistrées ou demandées, c’est-à- dire en se référant aux qualités intrinsèques des marques et non aux circonstances relatives au comportement du demandeur de marque (-02/09/2010, 254/09 P, CK
Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 46; 08/12/2005, 29/04-, CRISTAL Castellbla nc h,
EU:T:2005:438, § 57; 09/04/2014, 623/11-, MILANÓWEK cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
32 Les signes à comparer sont les suivants:
26/03/2025, R 2002/2024-1 — 5, M r. Œufs (marque fig.)/WOVO et al.

---

13
WOVO
Marque antérieure no 1 Signe contesté
33 La marque antérieure 1 est une marque verbale composée du mot «WOVO». Il convient de rappeler que les marques purement verbales sont protégées en tant que telles et non en tant que marques écrites (-27/01/2010, 331/08, Solfruit, EU:T:2010:23, § 16).
34 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Mr.» et
«egg», qui sont reproduits en lettres blanches standard et sont positionnés dans la partie supérieure du signe. Ces éléments prennent une courbe incurvée et sont placés au-dessus de la représentation d’un œuf blanc, venant à l’appui de la figure en dessous d’un oiseau, qui est également de couleur blanche. Tous ces éléments verbaux et figuratifs sont placés sur un fond rectangulaire de la couleur de la pomme.
35 Avant d’examiner l’existence d’une similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les signes en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants des marques (-12/11/2015, 449/13, WISENT/AESA UBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
36 Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits et/ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits et/ou services de ceux d’autres entreprises &bra; 03/09/2010, 472/08-, 61 A NOSSA ALEGRIA (fig.)/CACHAcogeneration A 51 et al., EU:T:2010:347, § 47 &ket;.
37 L’élément verbal de la marque antérieure 1 «WOVO» ne véhicule de signification dans aucune langue utilisée dans l’Union européenne. Par conséquent, cet élément verbal est distinctif.
38 L’élément verbal initial du signe contesté «Mr.» est un mot appartenant à l’anglais de base qui indique «un titre utilisé devant le nom complet ou le prénom d’un homme sans autre titre, ou lorsqu’il parle d’un homme ayant une position officielle particulière» ou qui est utilisé «pour exprimer l’idée qu’un homme est typique ou représentant une qualité, une activité ou un lieu» (recherche effectuée le 14 mars 2025 à l’adresse
26/03/2025, R 2002/2024-1 — 5, M r. Œufs (marque fig.)/WOVO et al.

---

14
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/mr?q=MR). Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, «Mr.» est désormais habituel dans l’ensemble de l’Union européenne (26/04/2018,-288/16, M’Cooky/MR. Cook (marque fig.), EU:T:2018:231, § 72 &ket;. Par conséquent, le terme anglais en question est couramme nt compris dans toute l’Union européenne, même par ceux qui ne parlent pas anglais. Il s’ensuit que l’ensemble du public pertinent sera en mesure de comprendre la significa tio n de cet élément initial dans le signe contesté.
39 L’élément verbal qui suit, à savoir le mot «ovo», sera compris comme signifiant par le public italophone (voir, en ce sens, le résultat des recherches effectuées le 14 mars 2025 sur https://www.treccani.it/enciclopedia/uovo/?search=uovo%2F)et, compte tenu de sa proximité avec le mot portugais, également par une partie du public portugais qui attribuera à cet élément la signification qui vient d’être indiquée. Au lieu de cela, elle sera perçue comme dépourvue de signification par le reste du public.
40 Il convient de noter que dans le signe contesté, les éléments verbaux «Mr.» et «egg» seront perçus comme un tout: d’une part, les consommateurs italophones et certains de ceux qui parlent portugais considéreront que ces deux éléments font référence aux produits en cause en ce sens qu’ils proviennent d’un personnage appelé «signe ovo», compris comme une personne spécialisée dans les œufs et/ou qui fournit des œufs de haute qualité; en revanche, les consommateurs restants les considéreront comme identifiant une personne fictive avec «eggs» comme un nom.
41 En ce qui concerne le caractère distinctif de ces éléments verbaux pris individuelleme nt, la division d’opposition a considéré que l’élément verbal initial du signe contesté, «Mr.», était distinctif, étant donné qu’il n’avait aucun lien quelconque avec les produits en cause. La Chambre considère qu’en réalité, l’élément verbal en cause doit être considéré comme ayant un certain caractère distinctif, quoique inférieur à la moyenne &bra; 16/01/2023, R 796/2022-1, M^me Greenery (fig.)/Greenergy 420 (fig.) et al., § 38 &ket;.
42 En effet, en général, cet élément joue un rôle secondaire par rapport à l’élément verbal qui le suit, à savoir «egg», qui sera toutefois perçu comme dépourvu de caractère distinctif par la partie du public qui en comprendra la signification.
43 Par conséquent, l’élément verbal «Mr.» sera considéré comme moins distinctif que l’élément verbal «egg» uniquement par la partie du public dont les consommate urs percevront ce dernier élément verbal comme étant dépourvu de signification et qui le percevront donc comme un nom de famille personnel &bra; 12/04/2016,-8/15, Mr Jones
(fig.)/Jones (fig.) et al., EU:T:2016:213, § 24 &ket;. Inversement, pour la partie du public qui percevra l’élément verbal «egg» comme un mot ayant une signification concrète, il y a lieu de considérer que l’élément verbal initial «Mr.» possède un caractère distinctif plus élevé, étant donné que le premier sera considéré comme un terme purement descriptif et/ou générique.
44 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, la chambre de recours observe, à titre liminaire, que lorsque les signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance
à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en utilisa nt leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03-, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
26/03/2025, R 2002/2024-1 — 5, M r. Œufs (marque fig.)/WOVO et al.

---

15
45 En l’espèce, il ne fait aucun doute que les éléments figuratifs du signe en cause, en particulier la représentation d’un œuf qui repose sur un pium d’oiseau, constituent une référence claire aux produits contestés. Il s’agit donc d’éléments présentant un caractère distinctif plutôt faible, qui réside principalement dans la manière dont ils sont représentés et disposés dans le signe. Enfin, le fond rectangulaire céleste sera perçu comme ornemental, voire comme une référence à une naissance récente. Par conséquent, cet élément est également intrinsèquement faible en termes de caractère distinctif.
46 À cet égard, il convient de noter que, selon la jurisprudence du Tribunal, en règle générale, le public ne considérera pas un élément descriptif ou faiblement distinct i f faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci &bra; 12/05/2021, 70/20-, Museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 57 &ket;. Toutefois, il ne s’ensuit pas automatiquement que, lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant. Dans certains cas, dans un signe complexe, les éléments figuratifs peuvent être considérés au moins au même niveau que l’élément verbal &bra; 12/05/2021,-70/20, Museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.),
EU:T:2021:253, § 58 &ket;.
47 En l’espèce, les éléments figuratifs en cause, compte tenu de leur taille, de leur position, de leur forme et de leurs caractéristiques de couleur, ne seront certainement pas ignorés par le public pertinent et seront susceptibles, avec les éléments verbaux, de codominer l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
48 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que le degré global de similitude visuelle entre les signes est faible.
49 Tout d’abord, les éléments verbaux diffèrent non seulement par le mot «Mr.», présent uniquement dans le signe contesté, mais également par la première lettre des mots «egg» et «WOVO». À cet égard, il est rappelé que le début d’un signe affecte de manière significative l’impression d’ensemble produite par la marque (15/12/2009,-412/08,
Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30) et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Cela fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
50 En outre, il ressort de la jurisprudence relative aux marques courtes, qui peut être appliquée au cas d’espèce, où les éléments verbaux présentant des similitudes sont constitués de quatre lettres, plus les signes sont courts, plus il est facile pour le public pertinent de percevoir clairement leurs différences (09/07/2015,-89/11,
NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 56; 21/12/2021, 159/21-, motwi (fig.)/Monty et al., EU:T:2021:924, § 71; 23/02/2022, 198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 31). Dès lors, dans le cas de signes courts, même de légères différences peuvent produire une impression d’ensemble différente (12/07/2019-, 792/17, MANDO/MAN, EU:T:2019:533, § 58; 06/11/2024, 561/22-, CCA CHARTERED control Analyse YST certificate (fig.)/CFA institution (fig.) et al., EU:T:2024:777, § 100).
51 Il convient également de tenir compte du fait que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées à la même fréquence. Il
26/03/2025, R 2002/2024-1 — 5, M r. Œufs (marque fig.)/WOVO et al.

---

16
est donc inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et aient même en commun certains d’entre eux, mais ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel (21/02/2013-, 444/10, KMIX, EU:T:2013:89, § 27; 28/04/2021, 300/20-, ACCUSì/ACÚSTIC et al., EU:T:2021:223, § 42; 23/02/2022,
198/21-, Code-x/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 32).
52 Par conséquent, la présence des lettres initiales «W» et «U» dans les éléments verbaux des signes «WOVO» et «egg» sera remarquée par le public pertinent, étant donné que ces lettres sont très différentes sur le plan visuel.
53 Compte tenu de ce qui précède, il convient également de souligner que les signes présentent des différences visuelles significatives découlant de la présence dans le signe contesté d’éléments figuratifs qui, bien qu’ayant un caractère distinctif plutôt limité, restent immédiatement perceptibles et ne seront pas ignorés. La structure du signe contesté est clairement différente de celle de la marque antérieure 1.
54 Par conséquent, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que la divisio n d’opposition a conclu que les signes, appréciés dans leur ensemble, ne sont que faiblement similaires sur le plan visuel.
55 Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés de différentes manières, en fonction des règles grammaticales de chaque langue parlées dans le territoire pertinent.
56 L’élément verbal initial du signe contesté «Mr.» sera prononcé «MISTER». Le public remarquera que ce son, qui, lorsqu’il est prononcé, est plus long qu’il n’apparaît écrit, n’est présent que dans le signe contesté. En fait, il n’y a aucune raison de croire que la prononciation de «Mr.» sera omise ou que son son sera totalement ignorée.
57 La chambre de recours reconnaît qu’une partie du public, comme par exemple en espagnol, prononcera les éléments verbaux des signes «egg» et «WOVO» de manière presque identique. Par souci de clarté, la chambre de recours se concentrera sur cette partie du public étant donné qu’elle sera plus encline à faire face à un risque de confusio n.
58 En effet, l’autre partie du public, telle que le public germanophone, prononcera ces éléments verbaux des signes d’une manière moins similaire à la lumière des sons qui produiront les lettres «U» et «W».
59 Au vu des observations qui précèdent, la Chambre considère que, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, la similitude phonétique entre les signes doit, tout au plus, être considérée comme supérieure à la moyenne pour la partie du public mentionnée au paragraphe 57.
60 En fait, les différences découlant de la prononciation de l’élément verbal «Mr.» ne seront pas totalement compensées par le son identique résultant de la prononciation des autres éléments verbaux des signes.
61 Sur le plan conceptuel, les signes seront perçus comme n’étant similaires ni par la partie du public qui comprendra la signification de l’élément verbal «œuf» du signe contesté, ni par la partie du public qui ne percevra aucun concept dans cet élément qui, comme «WOVO», qui est constitué de l’ensemble de la marque antérieure 1, sera considéré comme un mot de fantaisie.
26/03/2025, R 2002/2024-1 — 5, M r. Œufs (marque fig.)/WOVO et al.

---

17
62 En effet, dans les deux cas de figure, les éléments verbaux et figuratifs du signe contesté font néanmoins référence au concept de signalisation et d’œufs, tandis que la marque antérieure 1 est un mot fantaisiste.
63 Par conséquent, les signes ne présentent pas de similitude conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion
64 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
65 L’opposante n’a pas explicitement indiqué que la marque antérieure no 1 est particulièrement distinctive en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de sa renommée.
66 Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure no 1 doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque qui, en l’espèce, est normal dans la mesure où il ne décrit ou ne fait allusion à aucune des caractéristiques et/ou qualités de ces produits en cause, comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté par les parties.
67 Il résulte de ce qui précède que les produits contestés sont en partie identiq ues et en partie très similaires à certains des produits protégés par la marque antérieure 1.
68 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les produits et/ou services sont identiques ou fortement similaires, un risque de confusion ne peut être exclu que lorsque les signes présentent des différences visuelles, phonétiques ou conceptuelles substantie lles (29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, T-473/11,
MENOCHRON, EU:T:2014:229, § 46; 13/11/2012, 555/11-, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
69 En particulier, même en présence de produits identiques, il ne saurait être automatiquement conclu à l’existence d’un risque de confusion en présence d’un degré modéré de similitude entre les marques en conflit. En effet, s’il est certes vrai que, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, rien ne s’oppose à ce que soit constatée, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, l’absence de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit (21/02/2024, 767/22, Holex/MO LD EX
(fig.), EU:T:2024:108, § 74).
70 Compte tenu du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, du niveau d’attention moyen du public pertinent et, surtout, du fait que les marques en cause sont sensible me nt différentes, avec un faible degré de similitude visuelle et n’étant pas similaires sur le plan conceptuel, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel aucun risque de confusion ne peut être identifié dans l’esprit du public pertinent de
26/03/2025, R 2002/2024-1 — 5, M r. Œufs (marque fig.)/WOVO et al.

---

18
l’Union européenne, y compris la partie du public qui prononcera les éléments verbaux respectifs «UOVO» et «WOVO» de manière identique.
71 En outre, la seule coïncidence entre les signes réside dans la séquence de lettres «-O-V- O», qui correspond à un terme existant en portugais qui, en tant que tel, n’est pas distinctif pour les produits comparés. Il s’agit d’un autre facteur qui indique qu’une coïncidence au niveau de ces lettres ne devrait pas être surestimée. En effet, «ovo» ne serait pas un terme digne de protection en tant que marque de l’Union européenne pour les produits en cause.
72 Il convient de rappeler que la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit n’a pas toujours le même poids et que, dans le cadre de cette appréciation globale, il y a lieu de prendre en compte la nature des produits et services concernés et d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se produire sur le marché &bra; 18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIO N AL
(fig.)/YO GA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 119 et jurisprudence citée &ket;.
73 En l’espèce, la Chambre observe que les consommateurs formant le public pertinent sont confrontés à des marques désignant des produits en classes 29 et 30 tant visuelleme nt, lors de l’examen de ces produits sur des rayons de supermarchés, que phonétiqueme nt, dans la mesure où ils sont potentiellement en mesure de faire référence à ces marques oralement. Dès lors, aucune caractéristique particulière du cas d’espèce ne permet d’accorder plus d’importance à la similitude phonétique, de sorte que l’existence d’un certain degré de similitude à cet égard est suffisante, dans le cadre d’une appréciation globale, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Au contraire, le contact visuel avec des marques est susceptible de prévaloir en ce qui concerne des produits de consommation courante. Dans ce contexte, il convient de tenir compte, en particulier, des différences visuelles très évidentes qui ont été mises en évidence dans la comparaison des signes ci-dessus &bra; 15/04/2010,-488/07, EGLÉFRUIT/UGLI fruit
(fig.), UGLY, EU:T:2010:145, § 53-54 &ket;.
74 Pour ces raisons, compte tenu de tous les facteurs pertinents, la Chambre considère qu’il n’est pas plausible que le consommateur pertinent perçoive que les produits désignés par les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
75 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que, comme conclu par la division d’opposition, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’ensemb le des produits contestés dans l’esprit du public pertinent entre le signe contesté et la marque antérieure no 1.
76 Cette conclusion concernant l’absence de risque de confusion est également valable compte tenu de l’opposition fondée sur la marque antérieure no 2. En effet, cette autre marque détenue par l’opposante, qui bénéficie du même champ de protection que la marque antérieure 1, présente encore plus de différences visuelles avec le signe contesté.
Conclusion
77 L’opposition fondée sur le motif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée dans son intégralité.
26/03/2025, R 2002/2024-1 — 5, M r. Œufs (marque fig.)/WOVO et al.

---

19
78 En conséquence, le recours est rejeté.
Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
80 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.
81 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, à savoir 300 EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
26/03/2025, R 2002/2024-1 — 5, M r. Œufs (marque fig.)/WOVO et al.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à rembourser à la demanderesse 550 EUR au titre des frais de la procédure de recours. Le montant total à rembourser par l’opposante au titre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
26/03/2025, R 2002/2024-1 — 5, M r. Œufs (marque fig.)/WOVO et al.