EUIPO, 15 février 2023, R 0284/2021‑5, METROPOLITAN

EUIPO 15 février 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Non-usage de la marque
La chambre de recours a estimé que, bien que les circonstances soient tragiques, la titulaire n'a pas respecté les délais et n'a pas demandé de prorogation ou de restitution, ce qui justifie le rejet de la demande.
Rejeté
Preuves d'usage présentées tardivement
La chambre de recours a jugé que les preuves présentées tardivement ne pouvaient pas être prises en compte, car elles n'avaient pas été fournies dans le délai imparti par la division d'annulation.
Accepté
Partie perdante
La chambre de recours a confirmé que la titulaire de l'enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 févr. 2023, n° R0284/2021-5
Numéro(s) :	R0284/2021-5
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 19(1) EUTMDR, Article 27(4) EUTMDR, Article 95(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 février 2023
Dans l’affaire R 284/2021-5
CDK, LLC 2025 Midlothian Drive 91001 Altadena Titulaire de l’enregistrement Californie, États-Unis international/requérante représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2 (Irlande) contre
Transport pour Londres (autorité publique) 5 effort Square Évaluateurs ford E20 1JN London Demanderesse en Royaume-Uni déchéance/défenderesse représentée par CSY London, Helios Court 1 Bishop Square AL10 9NE Hatfield Hertfordshire (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’annulation no 44 523 C (enregistrement international no 1 200 867 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/02/2023, R284/2021-5, METROPOLITAN

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 18 mars 2014, Keith Hufnagel, prédécesseur en droit de CDK, LLC (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci-après l’ «enregistrement international») pour la marque verbale
MÉTROPOLITAN
pour la liste de produits suivante:

Classe 25: Vêtements, chaussures pour hommes, femmes, junior et enfants, à savoir bandanas, chemisiers, chemises, pulls, jerseys, manteaux, vestes, costumes, jeans, pantalons, shorts, jupes, jupes, gigoteuses, costumes de vêtement, robes de chambre, robes de chambre, tee-shirts, sweat-shirts, sweat- shirts, pantalons de survêtement, vêtements de pluie, peignoirs, bandelettes, bandelettes, gants de tennis, de tennis, de tennis, de tennis.

2 La déclaration d’octroi de protection de l’enregistrement international désignant l’Union européenne a été publiée le 6 mars 2015.

3 Le 16 juin 2020, Transport for London (autorité publique) (ci- après la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international pour tous les produits précités.

4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58 (1) (a) du RMUE.

5 Par décision du 15 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de l’enregistrement international contesté dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse en déchéance qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement
15/02/2023, R 284/2021-5, METROPOLITAN

3 international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 6 mars 2015. La demande en déchéance a été déposée le 16 juin 2020. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande.

Le 15 juillet 2020, la division d’annulation a dûment informé la titulaire de l’enregistrement international de la demande en déchéance et lui a accordé un délai pour désigner un représentant et présenter des preuves de l’usage de l’enregistrement international de la marque pour les produits contestés.

La titulaire de l’enregistrement international n’a pas désigné de représentant ni présenté d’observations ou de preuves de l’usage en réponse à la demande en déchéance dans le délai imparti.

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée n’est pas apportée par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.

En l’absence de réponse de la part de la titulaire de l’enregistrement international, rien ne prouve que l’enregistrement international contesté ait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour l’un des produits pour lesquels il est enregistré, ni qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.

Conformément à l’article 198 du RMUE, lu conjointement avec l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, les effets de l’enregistrement international dans l’Union doivent être déclarés nuls à compter de la date de la demande en déchéance. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la demanderesse en déchéance a demandé une date antérieure. Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’est pas opportun, en l’espèce, de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse en déchéance n’a prouvé aucun intérêt juridique à l’appui de sa demande.

15/02/2023, R 284/2021-5, METROPOLITAN

4
Par conséquent, les droits de la titulaire de l’enregistrement international doivent être révoqués dans leur intégralité et réputés n’avoir produit aucun effet à compter du 16 juin 2020.

6 Le 10 février 2021, la titulaire de l’enregistrement international a désigné un représentant et a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 avril 2021.

7 Les 16 septembre 2021, 18 novembre 2021, 5 janvier 2022, 23 février 2022 et 27 octobre 2022, les demandes de suspension pertinentes ont été acceptées aux parties.

8 La demanderesse en déchéance n’a pas présenté de mémoire en réponse.

Moyens et arguments de la titulaire de l’EI
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

• La demande en déchéance a été notifiée directement à la titulaire de l’enregistrement international le 15 juillet 2020 et le délai du 25 septembre 2020 a été fixé pour la présentation de la preuve de l’usage sérieux de l’enregistrement international dans l’Union européenne.

• De manière tragique, le fondateur de la titulaire de l’enregistrement international, Keith Hufnagel, était, au moment de la réception de la lettre officielle, atteint du cancer du terminal brain. Keith Hufnagel est décédé bruytement le 24 septembre 2020, soit la veille du délai imparti pour produire la preuve de l’usage sérieux, de sorte qu’il n’était pas en mesure de donner suite à la demande officielle à ce moment-là. Ce fait est bien documenté dans la presse et en ligne compte tenu de la notoriété et de la notoriété internationales du fondateur de la titulaire de l’enregistrement international et ainsi qu’il ressort également des éléments de preuve produits en tant que pièce MH1.

• La titulaire de l’enregistrement international souhaite former un recours contre la décision attaquée car la
15/02/2023, R 284/2021-5, METROPOLITAN

5 veuve du fondateur de la titulaire de l’enregistrement international est désormais en mesure de démontrer que l’enregistrement international a fait l’objet d’un usage sérieux au sein de l’Union européenne.

La titulaire de l’enregistrement international produit un témoignage de Mariellen Olson Hufnagel, accompagné des pièces MH1 à MH7 pour prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international dans l’Union européenne pour une partie des produits pertinents compris dans la classe 25 (à savoir vêtements pour hommes, femmes, junior et enfants, à savoir chemises, chandails, jerseys, vestes, jeans, pantalons, shorts, gilets, maillots, polos, sweat-shirts, sweat-shirts). La marque a été utilisée pour la première fois dans les années 1990 et a été relancée en 2017 et reste utilisée à cet égard aujourd’hui.

Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

12 Toutefois, la demande de la titulaire de l’enregistrement international visant à annuler la décision attaquée et à apprécier les éléments de preuve produits pour la première fois devant les chambres de recours est manifestement non fondée.

13 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

14 Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir
15/02/2023, R 284/2021-5, METROPOLITAN

6 de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.

15 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, en l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 6 mars 2015. La demande en déchéance de l’enregistrement international a été présentée le 16 juin 2020. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande.

16 En vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée n’est pas apportée par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.

17 Il ressort du dossier de l’Office que la titulaire de l’enregistrement international a dûment reçu la demande de production de preuves de l’usage.

18 Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international n’a produit aucune preuve de l’usage, ni aucune observation écrite en réponse à la demande en déchéance, dans le délai fixé par la division d’annulation. La titulaire n’a pas non plus demandé une prorogation de ce délai.

19 La chambre de recours prend note des circonstances tragiques qui, comme indiqué dans le mémoire exposant les motifs du recours, auraient empêché la titulaire de l’enregistrement international de réagir en temps utile à la demande en déchéance. À cet égard, la chambre de recours rappelle toutefois que les options juridiques appropriées en cas de non- respect du délai imparti par l’Office restent une requête écrite en restitutio in integrum conformément à l’article 104 du RMUE, dans un délai de deux mois à compter de la cessation de l’empêchement ou de la poursuite de la procédure au titre de l’article 105 du RMUE, dans un délai de deux mois à compter de la date d’expiration du délai non observé, après avoir fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances pertinentes et le paiement de la taxe correspondante.

20 Toutefois, aucune des demandes susmentionnées n’a été déposée par la titulaire de l’enregistrement international.

21 Les délais sont d’ordre public et leur strict respect est nécessaire pour garantir la clarté et la sécurité juridique.

22 Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’annulation a déclaré la déchéance de l’enregistrement international.

15/02/2023, R 284/2021-5, METROPOLITAN

7
23 La titulaire de l’enregistrement international a produit plusieurs documents sur l’usage sérieux pour la première fois dans le mémoire exposant les motifs du recours. Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international n’avait produit aucun élément de preuve devant la division d’annulation, les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours ne sauraient être considérés comme des éléments de preuve supplémentaires ou supplémentaires.

24 Dans ce cas, la chambre de recours doit appliquer l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui dispose qu’elle ne peut prendre en considération les nouvelles preuves qu’à la condition qu’elles soient nouvelles ou supplémentaires. Les preuves inexistantes ne peuvent être complétées. Par conséquent, aucune preuve de l’usage sérieux de l’enregistrement international n’ayant été produite devant la division d’annulation dans le délai imparti, la chambre de recours ne dispose d’aucun pouvoir d’appréciation à l’effet d’accepter les preuves produites pour la première fois devant elle. Cette conclusion de la chambre de recours a également été confirmée à plusieurs reprises par une jurisprudence constante (26/09/2013,-610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 86; 28/05/2020, T-564/19, Libertador, EU:T:2020:228, § 49; 03/10/2019, 668/18-, ADPepper, EU:T:2019:719, § 21; 04/05/2018, 34/17-, SKYLEADER, EU:T:2018:256, § 30; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 54 et 58; 16/12/2011, T-152/09, Protiactive, EU:T:2011:763, § 34 et 37).

25 Par conséquent, en l’espèce, même si les documents présentés pour la première fois dans le cadre du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, les autres conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE n’ont pas été remplies et, par conséquent, les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours ne peuvent être admis, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.

26 Comme indiqué ci-dessus, l’admission des preuves de l’usage produites pour la toute première fois au stade du recours ne pouvait être obtenue qu’en demandant une prorogation des délais, ou en déposant une requête en restitutio in integrum conformément à l’article 104 du RMUE, ou en déposant une requête en poursuite de la procédure au titre de l’article 105 du RMUE. Ces dispositions constituent des leges specialis dans la situation en cause. Aucune demande en ce sens n’a été formulée.

27 Ces dispositions spéciales seraient sans objet si, dans tous les cas, il pouvait être remédié au non-respect des délais en vertu du pouvoir d’appréciation de l’Office, conformément à
15/02/2023, R 284/2021-5, METROPOLITAN

8
l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, qui dispose que l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par les parties concernées.

Conclusion
28 La chambre de recours estime que c’est à bon droit que la division d’annulation a révoqué l’enregistrement international contesté en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE pour non-usage.

29 Le recours est rejeté.

Frais
30 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en déchéance aux fins des procédures de recours et d’annulation.

31 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en déchéance, d’un montant de 550 EUR.

32 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais d’un montant de 1 080 EUR. Cette décision est inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 630 EUR.

15/02/2023, R 284/2021-5, METROPOLITAN

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par la demanderesse en déchéance aux fins des procédures de recours et d’annulation pour un montant total de 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier:

Signature
H. Dijkema
15/02/2023, R 284/2021-5, METROPOLITAN