DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 946
Velikov indirects Co OOD, Han Krum Str., No.7, 7060 Slivo Pole, Bulgarie (opposante), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr. 8, floor 2, office 2, 1164 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Medzhnun Mustafov, Ul.voden 14, 7000 Ruse, Bulgarie (requérante).
Le 21/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 946 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 15/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 706 308 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 018 414, «Mr. Semcho» (marque verbale), l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 10 018 621 (marque figurative), l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 929 991, «Mr. Semcho Shampion» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 18 513 527 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 946 Page sur 2 9
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 018 414 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Graines de tournesol préparées; huile de tournesol comestible; huile de tournesol comestible; ananas séchés; légumes séchés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les ananas séchés contestés; les légumes séchés sont identiques aux fruits et légumes séchés et cuitsde l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposante.
L’huile de tournesol à usage alimentaire contestée est contestée; l’huile de tournesol comestible est incluse dans la vaste catégorie des huiles et graisses comestibles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les semences (graines de tournesol préparées) contestées sont au moins similaires aux fruits et légumes séchés et cuits de l’opposante dans la mesure où ces produits peuvent être disponibles dans les mêmes points de vente qui commercialisent divers produits à base de fruits et de légumes, ciblent les mêmes consommateurs et ont la même origine.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 946 Page sur 3 9
c) Les signes
M. Semcho
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux «Mr.» et «Semcho», représentés en titre. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, le fait que l’élément verbal soit représenté en lettres majuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison, étant donné que l’élément verbal est représenté d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Mr.», «SEMKIN» et «NUTS», représentés en lettres blanches et structurés sur trois lignes différentes. Sur la première ligne, «Mr.» est écrit dans une fine police de caractères, de petite taille, ressemblant à une écriture manuscrite, et en titre. Sur la seconde ligne, «SEMKIN» est représenté en lettres majuscules grasses, occupant un espace plus grand au centre du signe. Sur la troisième ligne, «NUTS» est également représenté en majuscules gras, bien que de taille inférieure à «SEMKIN». Ces éléments sont placés sur un personnage bleu foncé avec un cadre doré et un chapeau doré et bleu surmonté.
L’élément verbal commun «Mr.» est l’abréviation courante du mot anglais «mister». Ce mot est le titre utilisé devant le nom de famille d’un homme et fait partie du vocabulaire anglais de base. Par conséquent, la plupart des consommateurs moyens au sein de l’Union européenne connaissent cette signification, étant donné qu’elle est également couramment utilisée dans les médias ou lorsqu’ils voyagent à l’étranger-[26/04/2018, 288/16, M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 72; 11/05/2016, R 987/2015-2, Mr

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 946 Page sur 4 9
KEBAB (marque fig.)/MISTER K MR. KEBAP, § 33). Le degré de caractère distinctif de cet élément est moyen dans la mesure où il n’est pas directement lié aux produits concernés d’une manière claire qui pourrait en altérer le caractère distinctif.
En raison de la structure des deux signes, à savoir le titre «Mr.» suivi d’un mot, une partie importante du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne percevra les deux signes comme faisant référence à une personne masculine. Les éléments verbaux «Semcho» et «SEMKIN», respectivement, de la marque antérieure et de la marque contestée sont dépourvus de signification pour la grande majorité du public du territoire pertinent, qui les percevra comme des noms de famille, qu’il s’agisse ou non de noms de famille courants dans certains territoires de l’Union européenne. Pour cette partie du public pertinent, «Semcho» et «SEMKIN» ne sont pas liés aux produits en cause et sont donc distinctifs. Cette décision se concentrera d’abord sur ce public particulier — qui est le scénario le plus avantageux pour l’opposante — et examinera ensuite la perception du public bulgarophone.
Bien que les éléments verbaux «Semcho» et «SEMKIN» soient dépourvus de signification pour le public de langue bulgare, comme indiqué par l’opposante, ils seront tous deux perçus comme faisant allusion au mot bulgare dorénavant емка ou à sa forme plurielleperçoit емки, et à leurs formes translittéréesrespectives semka/semki, signifiant «semences» ou «graines de tournesol». En bulgare, le suffixe «cho» est utilisé pour la création de noms de personnes masculins. Dès lors, «Semcho» sera perçu comme un nom de personne masculin contenant le concept de «semences». «SEMKIN» sera perçu comme un nom de famille en raison de la terminaison «in». Par conséquent, les deux expressions, précédées de «Mr.», seront, dans leur ensemble, comprises comme différentes formes personnalisées du mot «seed»: le premier en tant que nom de personne et le second en tant que nom de famille.
Étant donné que certains des produits pertinents sont des semences ou des produits liés aux graines de tournesol, les expressions font allusion à la nature de ces produits. Toutefois, étant donné que les éléments «Semcho» et «SEMKIN» ne font pas directement référence au mot semka/i et sont précédés de «Mr.», le caractère distinctif des expressions dans leur ensemble devrait être considéré comme étant au moins légèrement inférieur à la moyenne à l’égard de ces produits.
L’élément verbal «NUTS» du signe contesté est le pluriel de «noix», qui signifie «un fruit indélébile sec et muté qui possède généralement un mur de bois», «tout fruit similaire, tel que le noix, ayant une coque dure et un noyau comestible» ou «le cavalier comestible d’un tel fruit» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 21/09/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nut). Par conséquent, pour la partie du public qui comprend l’anglais, cet élément est faible pour une partie des produits pertinents, étant donné qu’il fait allusion à leur nature en tant que produits alimentaires. Pour le reste du public du territoire pertinent, ce mot est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.
Ence qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, le chapeau sera perçu, au moins par une partie du public pertinent, comme renforçant simplement la signification du mot «Mr.». Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il sera distinctif. Pour le reste du public pertinent, cet élément figuratif sera également perçu comme distinctif étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 946 Page sur 5 9
éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En termes de caractère dominant, l’élément verbal «SEMKIN» du signe contesté est l’élément le plus dominant (visuellement accrocheur) du fait de sa taille et de sa position centrale dans le signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’abréviation «Mr.». Bien que le signe contesté soit représenté en lettres plus petites et plus fines que son élément dominant, il a une incidence sur l’impression d’ensemble produite par les deux signes. Ils coïncident également par les lettres «susvisé * * *» de l’élément verbal «Semcho» de la marque antérieure et par l’élément dominant «SEMKIN» du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par la deuxième syllabe de ces éléments verbaux, respectivement «CHO» et «KIN», qui ne coïncident par aucune de leurs lettres. En outre, les signes diffèrent également par l’élément verbal «NUTS» du signe contesté, par les éléments figuratifs de ce signe et par leur structure.
Contrairement à ce que soutient l’opposante, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de «Mr.» et de «ESI
* * *». Ils diffèrent par «CHO» et «KIN», dont la prononciation est très différente dans toutes les langues de l’Union européenne. En outre, les signes diffèrent également par le son de l’élément verbal «NUTS» du signe contesté.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Les deux signes partagent le concept de «mister». Comme indiqué ci-dessus, une partie importante du public pertinent du territoire pertinent percevra les deux signes comme faisant référence à deux personnes hommes différentes en raison de la combinaison de «Mr.» et d’un mot dépourvu de signification, qui sera perçu comme un nom de famille. Toutefois, le seul fait que deux termes puissent être regroupés sous le terme générique commun de «noms de famille» ne constitue pas une similitude conceptuelle. En particulier, dans le cas de signes contenant deux noms de famille différents (comme c’est le cas en l’espèce), le public n’est pas susceptible d’établir un lien conceptuel entre les deux mots, puisqu’il n’y a aucune raison d’envisager un lien entre deux personnes présentant des noms de famille différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 946 Page sur 6 9
Enfin, pour la partie du public qui comprend le terme «NUTS», les signes diffèrent également par ce concept. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
En outre, même si la partie du public de langue bulgare associera «Semcho» et «SEMKIN» aux «semences», elles ne font pas directement référence au mot bulgare désignant les semences. Comme indiqué ci-dessus, «Semcho» sera perçu comme un prénom masculin, tandis que «SEMKIN» sera perçu comme un nom de famille.
Par conséquent, dans les deux cas, le fait que les signes dans leur ensemble renvoient à «Mr.» et à deux noms de famille différents, ou à un prénom et un nom de famille, ne suffit pas pour conclure que les signes sont similaires sur le plan conceptuel, étant donné qu’il n’est pas possible d’établir un lien conceptuel entre eux. Par conséquent, ils sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue de la grande majorité du public pertinent du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure pour cette partie du public doit être considéré comme normal.
Pour une autre partie du public, à savoir la partie bulgare du public, le caractère distinctif de la marque antérieure est au moins légèrement inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits liés aux graines de tournesol (à savoir l’ huile de tournesol), tandis qu’elle possède un degré normal de caractère distinctif pour les autres produits.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 946 Page sur 7 9
et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen pour la grande majorité du public pertinent. Pour la partie du public de langue bulgare, la marque antérieure possède un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne en ce qui concerne certains produits spécifiques (à savoir l’ huile de tournesol).
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Sur le plan conceptuel, bien que les signes partagent le concept de «mister», pris dans leur ensemble, ils sont différents sur le plan conceptuel. Malgré les lettres initiales communes «Mr I. * * *», les différences dans leurs terminaisons, «-CHO»/«-KIN», ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, créant ainsi des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles notables entre les signes. En outre, ils diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, et, par conséquent, par leur composition et leur structure, qui produisent une impression d’ensemble différente.
Il convient de tenir compte du fait que les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Par conséquent, les différences entre les signes, comme indiqué ci-dessus, sont suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude. Par conséquent, un risque de confusion entre les signes peut être exclu avec certitude, malgré l’identité ou la similitude entre les produits en cause.
Par conséquent, il est conclu que le consommateur moyen, qui, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, est considéré comme normalement informé, attentif et avisé, ne confondra pas directement les signes en conflit et ne les percevra pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations,l’ opposant fait également référence au principe d’interdépendance, qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a également tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, l’identité/similitude entre les produits ne peut compenser les différences constatées entre les signes, étant donné que celles -ci sont clairement perceptibles et ne passeront pas inaperçues.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 018 621;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 929 991 «Mr. Semcho Shampion»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 946 Page sur 8 9
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 513 527.
Ces marques contiennent d’autres éléments figuratifs et/ou des mots supplémentaires (par exemple, «SHAMPION», «FOR FANS»), qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante ne sont pas plus similaires au signe contesté que le signe déjà comparé ci-dessus.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il n’existe pas de risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Julia Rocío Sara GARCÍA MURILLO PÉREZ-HICKMAN MARTÍNEZ CADENILLAS
BARCELÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 946 Page sur 9 9
recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.