DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 210 194
Egis Gyógyszergyár Zrt., Keresztúri út 30-38., 1106 Budapest, Hongrie (opposante), représentée par Orsolya Szentesi, Keresztúri út 30-38, 1106 Budapest, Hongrie (employée)
c o n t r e
Teva Pharmaceuticals Europe B.V., Piet Hein Building, Piet Heinkade 107, 1019 GM Amsterdam, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 15/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 210 194 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/01/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 920 666, pour la marque verbale «CARDIOCINE». L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque hongroise n° 150 578 et sur l’enregistrement international de marque désignant la République tchèque, la Pologne et la Slovaquie n° 692 622, tous deux pour la marque verbale «CARDILOPIN». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken c. Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner l’affaire de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 210 194 Page 2 sur 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage humain. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Préparations et substances pharmaceutiques. Les préparations et substances pharmaceutiques contestées incluent, en tant que catégorie plus large ou recouvrent, les préparations pharmaceutiques à usage humain de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de compléments alimentaires et de préparations diététiques. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les compléments soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé.

---

Décision sur opposition nº B 3 210 194 Page 3 sur 7
c) Les signes
CARDILOPIN CARDIOCINE
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont la Hongrie, pour la marque nationale, et la République tchèque, la Pologne et la Slovaquie, pour l’enregistrement international.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Bien que les marques antérieures « CARDILOPIN » et le signe contesté « CARDIOCINE » n’aient pas de signification dans leur ensemble pour le public pertinent dans les territoires concernés, il convient de noter que les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). À cet égard, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10, Penteo, EU:T:2012:251, point 72).

Les deux signes coïncident dans le préfixe « CARDI/CARDIO », lequel sera immédiatement perçu par le public pertinent comme faisant référence au cœur ou au système cardiovasculaire. Dans le domaine pharmaceutique et médical, ce préfixe est descriptif, puisqu’il pourrait indiquer au public pertinent que les produits en cause sont susceptibles d’être utilisés dans des procédures médicales liées au cœur (06/11/2024, T-1146/23, Cardioflow / CARDIOFORM, EU:T:2024:789, point 48).

Les autres éléments des signes, leurs terminaisons « LOPIN » (marques antérieures) et « CINE » (signe contesté), respectivement, ne véhiculeront aucune signification particulière dans le contexte des produits pour le public pertinent et seront perçus comme des éléments fantaisistes ou une suite de lettres dotés d’un degré de distinctivité normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la première partie de leurs éléments verbaux respectifs, « CARDIO- »/« CARDIO- », et leur son. Les différences résident dans leurs secondes moitiés, « -LOPIN » contre « -CINE », et leurs sons correspondants. Même si les deux suffixes partagent la voyelle « I » et la consonne « N », cette coïncidence est atténuée par la présence des autres lettres et une position/un arrangement différents (« LOP** c. « C**E »), ce qui donne, dans l’ensemble, une impression globale plutôt distante tant visuellement que phonétiquement.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 194 Page 4 sur 7
Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, ce principe ne s’applique pas dans tous les cas. En l’espèce, il est contrebalancé par les différents niveaux de caractère distinctif des éléments des signes. Les préfixes « CARDI- »/« CARDIO- » sont descriptifs et faibles, tandis que « -LOPIN » et « -CINE » sont fantaisistes, distinctifs et jouent un rôle décisif dans la formation de l’impression d’ensemble. Par conséquent, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et auditive. Sur le plan conceptuel, les deux marques partagent l’élément « CARDI/O », faisant allusion au concept de « cœur » ou de « cardiovasculaire ». Toutefois, cette notion étant descriptive, elle présente un caractère distinctif réduit et un impact limité dans la comparaison conceptuelle. Les suffixes « -LOPIN » et « -CINE » n’ont pas de signification claire et seront perçus comme arbitraires. Par conséquent, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude conceptuelle, en raison exclusivement de leur préfixe non distinctif (voir par analogie, 05/10/2020, T- 602/19, NATURANOVE / NATURALIUM, EU:T:2020:470, § 49–51 ; 06/11/2024, T-1146/23, Cardioflow / CARDIOFORM, EU:T:2024:789, § 66). Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

En l’espèce, les marques antérieures prises dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif « CARDI » dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Selon l’opposant, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »). L’examen se poursuivra en partant du principe que les marques antérieures ont un caractère distinctif accru.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention est relativement élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 194 Page 5 sur 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération pour apprécier le risque de confusion. Dans ce contexte, il convient de distinguer entre le caractère distinctif de la marque antérieure, prise dans son ensemble, qui est lié à la protection conférée à cette marque, et le caractère distinctif d’un élément d’une marque complexe, qui est lié à l’impact qu’il a au sein de l’impression d’ensemble produite par cette marque (25/02/2016, T-402/14, AQUALOGY (fig.) / AQUALIA et al., EU:T:2016:100, § 61). En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, prises dans leur ensemble, est normal, malgré le caractère descriptif de l’élément verbal « CARDI ».

Néanmoins, la division d’opposition a considéré, au point d) de la présente décision, que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une portée de protection accrue. L’examen du risque de confusion se fondera donc sur la prémisse que les marques antérieures possèdent un degré de caractère distinctif accru. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Lorsque des marques partagent un élément non-distinctif ou doté d’un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants. Une concordance uniquement dans des éléments non-distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus
– Risque de confusion, (Impact des éléments non-distinctifs/faibles) (CP5)).

En outre, selon une jurisprudence constante, lorsque des signes coïncident dans des éléments non-distinctifs ou faiblement distinctifs, le degré de similitude entre eux doit être élevé pour qu’un risque de confusion soit constaté. Le public pertinent, doté d’un niveau d’attention élevé, accordera peu d’attention aux similitudes qui concernent des éléments descriptifs et se concentrera plutôt sur les différences dans les parties distinctives (06/11/2024, T-1146/23, Cardioflow / CARDIOFORM, EU:T:2024:789, § 82-83).

En l’espèce, les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré pour les raisons exposées ci-dessus. Les différences entre « LOPIN » et « CINE », qui constituent une partie significative des signes, sont frappantes et façonnent le caractère distinctif et l’impression d’ensemble de chaque signe. Étant donné que le public pertinent est susceptible d’être très attentif lorsqu’il s’agit de produits médicinaux, ces différences ne passeront pas inaperçues.

Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition considère que les différences susmentionnées entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les ressemblances entre les signes. Le public est peu susceptible de confondre l’origine des produits en cause (même s’ils sont identiques) ou de supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Quant à cette dernière hypothèse, les impressions d’ensemble différentes créées par les signes sont telles qu’une association entre les signes en cause est exclue.

Cette conclusion prend en considération le principe de la réminiscence imparfaite selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une

---

Décision sur opposition n° B 3 210 194 Page 6 sur 7
comparaison directe entre les différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il ou elle en a gardée en mémoire. En outre, même à supposer que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru par un usage de longue date, cela ne modifierait pas l’issue de la présente appréciation. Si le caractère distinctif accru renforce normalement la protection conférée à une marque, en l’espèce, le caractère distinctif accru des marques antérieures se rapporterait au terme fantaisiste « CARDILOPIN » dans son ensemble, et non à l’élément « CARDIO », lequel resterait descriptif dans le secteur pharmaceutique et médical. Par conséquent, de l’avis de la division d’opposition, le caractère distinctif accru des marques antérieures n’augmenterait pas le risque de confusion, étant donné qu’il n’empêcherait pas le public pertinent de percevoir l’élément commun « CARDIO » comme une référence descriptive au cœur, et que les signes dans leur ensemble restent substantiellement différents. Dès lors, même avec un caractère distinctif accru des marques antérieures, les différences entre les signes restent suffisantes pour exclure tout risque de confusion ou d’association entre eux. Il convient de rappeler que, il ressort de la pratique décisionnelle des Chambres de recours de l’EUIPO et de la jurisprudence du Tribunal que, si une entreprise est libre de choisir une marque dotée d’un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit cependant accepter, ce faisant, que des concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturlium, ECLI:EU:T:2020:46,
§ 71). Cette conclusion tient également compte du principe d’interdépendance selon lequel un degré de similitude moindre entre les marques peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’y a pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, la faible similitude globale entre les signes est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant. De même, même à supposer que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif, l’absence de risque de confusion reste la même. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage intensif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 194 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE, les frais à la charge du demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María del Carmen SUCH Félix ORTUÑO Anna SÁNSCHEZ LÓPEZ ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.